信托財產(chǎn)歸屬的法律界定

信托財產(chǎn)歸屬的法律界定【案情】1992年11月26日，山東省昌盛食品商行與中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司簽訂委托放款基金協(xié)議書，約定金額為50萬元，協(xié)議中注明：“一、甲方(山東省昌盛食品商行)將托放資金存入乙方(中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司)50萬元，期限和利率以乙方開給的存單為準(zhǔn)，由乙方代選單位和項目辦理委托放款。乙方根據(jù)金融信貸政策，選定單位和項目后，提供甲方備案。貸款期限在此項基金存期內(nèi)，由乙方與用款單位商定。利率按此項基金存款利率另加手續(xù)費。二、乙方接受甲方委托，按照甲方的要求，選定委托單位組織發(fā)放。進行監(jiān)督、檢查了解資金使用情況，督促企業(yè)按期歸還，并保證甲方委放基金到期隨時可以提取?！蓖?，山東省昌盛食品商行將50萬元存入中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司，期限為半年，月利率為千分之四點五。1992年11月30日，中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司與濟南橡膠廠簽訂一借款合同，借款金額為50萬元，期限為半年，月利率為千分之六點三。在由中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司印制的信托、委托貸款申請書中，“委托單位簽章(信托放款免簽)”一欄空白，未有任何簽章。在由中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司印制的與濟南橡膠廠的借款合同中，貸款方一欄由中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司簽章。另查，山東省昌盛食品商行系原告山東省食品公司投資組建的獨立法人企業(yè)。1997年7月24日，原告依法將山東省昌盛食品商行注銷，其債權(quán)債務(wù)由原告承擔(dān)。被告中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司1997年依法更名為濟南英大國際信托投資有限責(zé)任公司。原告認(rèn)為其與被告之間存在事實上的信托貸款關(guān)系，不是委托貸款，請求法院判令被告返還存款本金，支付存款期內(nèi)利息以及逾期還款的違約金。【審理】山東省濟南市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：所謂信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人或特定目的，管理或處分財產(chǎn)的法律行為。在信托法律關(guān)系中，受托人是信托財產(chǎn)的權(quán)利主體，以自己的名義對外從事活動，其行為所產(chǎn)生的法律后果，由受托人自行承擔(dān)。信托與委托的區(qū)別在于財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與否。所有權(quán)是對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。對于信托貸款而言，委托人將資金貸給誰，利率、用途、期限是多少，均由受托人決定;從資金所有權(quán)角度看，已經(jīng)轉(zhuǎn)移給金融信托機構(gòu);且從與借款人的關(guān)系來看，受托人是以其自己的名義直接與第三人發(fā)生關(guān)系，第三人無須知道資金所有人為誰，故委托人與受托人之間為信托關(guān)系。而對于委托貸款而言，則由委托人指定貸款對象、貸款利率、期限、用途等，接受貸款人明知資金所有人是誰，此點與信托貸款中不同，資金雖轉(zhuǎn)移占有，但收益、處分的權(quán)能并未轉(zhuǎn)移。如果因貸款行為不當(dāng)，出現(xiàn)損失，該風(fēng)險亦由委托人自行承擔(dān)。另外，在委托貸款合同中，委托人、受托人與借款人應(yīng)當(dāng)同時出現(xiàn)。本案中，山東省昌盛食品商行與中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司簽訂的委托放款基金協(xié)議書，雖然名稱上為委托放款，但在協(xié)議書的具體內(nèi)容上，卻注明由乙方即中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司代選單位和項目辦理委托放款，貸款期限在此項基金存期內(nèi)也由中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司與用款單位商定，利率按此項基金存款利率另加手續(xù)費。即貸款對象的選定、貸款的期限、利率均由受托人中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司確定。中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司在選定單位組織發(fā)放貸款后，督促企業(yè)按期歸還，并保證山東省昌盛食品商行委放基金到期隨時可以提取，即此項貸款行為的風(fēng)險由中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司承擔(dān)。在由中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司印制的“信托、委托貸款申請書”中“委托單位簽章(信托放款免簽)”一欄并沒有委托人山東省昌盛食品商行的簽章。作為格式合同的制作者，中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司完全明白信托貸款與委托貸款的區(qū)別，在這種情況下，中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司未讓山東省昌盛食品商行在“委托單位簽章”欄中簽章，足以證明雙方確立的是信托貸款合同。而在與濟南橡膠廠的借款合同上，貸款方注明的是中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司，并非作為委托人的山東省昌盛食品商行。即該貸款行為是以受托人而非委托人的名義作出的，更進一步證明了合同的信托性質(zhì)。以上從貸款對象的選定、貸款的期限、利率、風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)、對外實施行為的名義、格式合同的約定等諸方面進行判斷，山東省昌盛食品商行與中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司之間簽訂的雖然是委托放款基金協(xié)議書，但協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致，雙方按照權(quán)利義務(wù)的實際內(nèi)容履行，應(yīng)當(dāng)以協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，即雙方之間存在的是信托貸款法律關(guān)系，而并非委托貸款關(guān)系。遂依法判決被告返還原告存款本金和存款利息以及逾期違約金。宣判后，被告濟南英大國際信托投資有限責(zé)任公司不服一審判決，提起上訴。山東省濟南市中級人民法院二審認(rèn)為：雙方當(dāng)事人所簽訂的合同雖名為委托貸款，但從合同約定的內(nèi)容及雙方實際履行情況分析，實為信托貸款合同。由于信托法于2001年10月1日才生效實施，故本案無法適用該法。處理本案的法律依據(jù)應(yīng)是雙方當(dāng)事人行為發(fā)生時的有關(guān)法律規(guī)定。故原審判決依據(jù)當(dāng)時的法律規(guī)定及有關(guān)司法解釋，認(rèn)定雙方之間的民事法律關(guān)系為信托法律關(guān)系，并據(jù)此判令濟南英大國際信托投資有限責(zé)任公司作為中國工商銀行濟南信托投資股份有限公司的承繼者承擔(dān)還本付息的責(zé)任并無不當(dāng)。原判正確，應(yīng)予以維持。故二審法院判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】一、本案在解釋信托財產(chǎn)歸屬問題上的創(chuàng)新在信托法生效之前，我國的司法實踐已有適用信托理論做成的判決和司法解釋，前者如認(rèn)定商標(biāo)財產(chǎn)權(quán)信托法律關(guān)系的存在[1]和信托貸款[2]的判決，后者如關(guān)于著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)部分信托管理的[3]復(fù)函。在信托法生效后，陸續(xù)產(chǎn)生了一批有關(guān)信托法的判決，涉及信托法律關(guān)系的認(rèn)定、規(guī)避法律強制性規(guī)定的信托的效力[4]、同時作為受益人