違反另有規(guī)定的股權轉讓合同效力研究

違反另有規(guī)定的股權轉讓合同效力研究

過去，對有限公司股份轉讓的限制主要有兩種方式。其中之一是法律的限制，即對股份轉讓的條款和程序沒有明確的規(guī)定。其次，對股權結構的規(guī)定和所有權協(xié)議的限制，即對股權結構的所有權規(guī)定如下：。2005年《公司法》修訂時,為順應全球經濟競爭一體化的潮流,將“公司自治”、“股東自治”確立為修訂的主題,這就使公司章程成為公司法的替代性規(guī)則,在公司法的規(guī)范體系中具有了自身內在的價值。這樣一種變革對公司立法和司法實踐至少產生兩方面的影響:一方面,公司法規(guī)范的結構發(fā)生了根本性的改變,原來的強制性法律規(guī)范有的已經轉變?yōu)槿我庑缘姆梢?guī)范,從而在適用法上也改變了對相應問題的司法態(tài)度;另一方面,公司章程已經大大超越了一般法律文本的意義,具有了豐富的法學內涵,并真正成為裁判的法源。當這兩種變革發(fā)生在同一事項上時,就面臨著這樣的問題:公司章程如何排除任意性法律規(guī)范?排除任意性法律規(guī)范的公司章程具有什么樣的法律效力?《公司法》第72條第4款就面臨著這樣的問題。該款規(guī)定的“公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”的法律意蘊究竟是什么,的確是一個值得探討的問題。為此,本文重點闡述以下三個問題:一是《公司法》第72條的規(guī)范結構;二是實踐中何以發(fā)生《公司法》第72條第4款的適用問題;三是究竟如何解釋《公司法》第72條第4款。一、20關于股權轉讓的效力認定關于有限責任公司的股權轉讓,1993年《公司法》第35條用了3款內容對其作出了全面的規(guī)定,該條規(guī)定:“股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓其出資時,必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資,如果不購買該轉讓的出資,視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資,在同等條件下,其他股東對該出資有優(yōu)先購買權?！痹摋l基于有限責任公司人合因素的考量,以受讓人系股東還是股東以外的第三人,將股權轉讓分別予以規(guī)制。對于受讓人為股東的,可以自由轉讓;對于受讓人為股東以外第三人的,則應經股東同意的法定程序,并在股東同意轉讓的情況下,其他股東有優(yōu)先購買權。從規(guī)范的性質上講,第35條屬于強制性法律規(guī)范,但屬于效力性強制性規(guī)范還是屬于非效力性強制性法律規(guī)范,在司法實踐中,實際上是有爭議的。尤其是對于違反第35條第2款、第3款的股權轉讓合同的效力,商事審判實踐中不同地區(qū)的法院持有不盡相同的司法態(tài)度。對于公司章程是否可以限制股權轉讓,以及股東違反公司章程規(guī)定與他人訂立的股權轉讓合同的效力如何,盡管《公司法》沒有作出規(guī)定,但多數法院認為只要公司章程限制股權轉讓的規(guī)定不違反法律法規(guī)強制性的規(guī)定,就應當認定其效力,違反公司章程規(guī)定的股權轉讓合同無效。由此可見,司法實踐中對股權轉讓合同效力的不同司法態(tài)度,主要是基于適用《公司法》第35條時對該條的不同理解而引起的,但事實上,1993年《公司法》對股權轉讓的立法態(tài)度并沒有僅僅停留在第35條上。該法對有限責任公司股權轉讓還有兩條重要的規(guī)定:一是第22條,該條將股東轉讓出資的條件規(guī)定為公司章程應當載明的事項;二是第38條,該條規(guī)定股東向股東以外的人轉讓出資屬于股東會決議的事項。如果把這兩條規(guī)定與第35條結合起來分析,則不難發(fā)現這其中存在兩個悖論:一方面《公司法》第35條對股權轉讓作出了強行法的規(guī)定,另一方面《公司法》第22條似乎又允許公司章程對股權轉讓作出另行規(guī)定。一方面《公司法》第35條認為股權轉讓屬于股東意思自治的行為,另一方面《公司法》第38條則又將股權轉讓確定為股東會決議的事項,即屬于公司意思決定的事項。盡管司法實踐中并沒有充分關注到這兩個悖論,但這兩個悖論的客觀存在反映了1993年《公司法》在對待有限公司股權轉讓問題上的思路并不是十分清晰,這多少也是實踐中股權轉讓糾紛產生爭議以及法院持有不同司法態(tài)度的重要原因之一。2005年《公司法》修訂時,對有限責任公司的股權轉讓作出了專章規(guī)定,原來的第35條也作出了比較大的改動,調整為現行《公司法》第72條共4款內容。其中,第1款關于股東之間的股權轉讓沒有任何變化;第2款和第3款除了文字修改外,在股東同意的認定和優(yōu)先購買權的行使方面都作出了修正,特別是廢止了對股東以外第三人的股權轉讓由股東會決議的內容,使股權轉讓回歸了私權轉讓的本質屬性,這本應當是一個較大的進步,但問題是,第72條又增加規(guī)定了第4款,即“公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”。該條款允許“公司章程”對股權轉讓可以“另行規(guī)定”,似乎又回到了1993年《公司法》第22條規(guī)定的由公司章程載明股東出資轉讓條件的基本設想。這是否意味著2005年《公司法》關于有限責任公司的股權轉讓并未能從根本上擺脫1993年《公司法》的制度架構呢?由于立法機關對作出這樣的修正沒有給出任何的理由,所以我們也就無從考證立法當時加入第72條第4款的意圖和目的。但就第72條組成的關于有限責任公司股權轉讓的規(guī)范體系而言,該條前三款的基本內容并沒有完全脫離1993年《公司法》第35條所建構的框架,那么從邏輯上講,第72條第4款能否理解為前三款所建立的規(guī)則體系外的另一個體系呢?的確如此,立法者就是通過改變規(guī)范的性質,從而有意識地改變了1993年《公司法》第35條所建立的股權轉讓的規(guī)則。第72條前三款在1993年《公司法》中原本屬于強制性的法律規(guī)范,2005年《公司法》則將其轉變?yōu)槿我庑缘姆梢?guī)范,屬于可排除適用的任意性規(guī)范,即第72條前三款規(guī)范轉變?yōu)榉缮项A設的默示規(guī)則,只有在當事人沒有予以排除時才被推定適用。而當事人予以排除的規(guī)則就是第72條第4款所建立的,該款的功能和意義在于,立法者將公司法的規(guī)定蛻變?yōu)楫斒氯艘馑伎瞻浊樾蜗碌囊环N補充,在適用法的順位上,改變了公司章程與公司法的關系,將公司章程置于優(yōu)先適用的裁判法地位。當然,這并非意味著當事人的“另有規(guī)定”可以恣意妄為,如欲排除公司法的適用,這種“另有規(guī)定”應當獲得法律上或一般社會觀念上的肯定性評價。二、第72條?！抖惙ā返谒目睢八痉ā?一)“股東權”修改的比例近年來在司法實踐中,因《公司法》第72條第4款而引發(fā)的糾紛不少。其中,多數爭議源于對公司立法上公司章程“另有規(guī)定”的理解?，F行《公司法》在導入公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范時,未能厘清所謂“另有規(guī)定”的范圍,也未能充分注意到公司章程的法理基礎,從而導致法律漏洞,以致在司法實踐中對公司章程的“另有規(guī)定”徒增爭議。如2007年周巖訴大豐市豐鹿建材有限公司股東權糾紛一案,被告以原告違反公司規(guī)章制度為由,與原告解除了勞動合同,之后召開股東會議修改公司章程,規(guī)定股東因辭職、除名、開除或被解除勞動合同關系的,股東會可以決定其股權由其他股東受讓。雖然原告對此修改投了反對票,但被告仍依照章程修正案的規(guī)定轉讓了原告的股權,遂引發(fā)糾紛,原告訴至法院請求確認強行轉讓其股權的股東會決議無效和公司章程部分條款無效。一審法院認為,公司章程是公司行為的根本準則。根據公司法資本多數決的基本原則,被告修改公司章程的程序合法,其修改的內容不違反現行法律法規(guī),應為有效。故判決原告敗訴。原告不服一審判決提起了上訴。二審法院認為,股東權的自由轉讓是股東固有的一項權利,股東權一經設立,除非經合法轉讓,或由國家強制力予以剝奪,或公司經清算程序予以分配,否則不能被變動。因此,股東權的自由轉讓原則理解為強行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定,凡違反該原則,限制股東權自由轉讓的章程條款應歸于無效。故撤銷了一審判決,并作出了改判。值得一提的是,山東省高級人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》注意到了這一問題,對此所作的解釋認為“公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調動等原因離開公司時應將股權轉讓給其他股東,但未規(guī)定具體受讓人,且當事人無法協(xié)商一致的,股東會確定的股東有權受讓該股權”。若依此規(guī)定,上述案件的二審判決似乎難以成立。事實上,這類案件在司法實踐中已具有一定的普遍意義。在2006年滕芝青訴常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司股東權糾紛一案中,法院也認定公司章程修正案所規(guī)定的“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的,必須轉讓全部出資”的條款無效。顯然,各地各級法院對公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范缺乏全體認同的法學思維方法和適用法律的解釋方法,這一現象帶來的消極后果就是司法難以統(tǒng)一,公司法難以得到社會的認同。(二)我國公司法對“股權轉讓的程序性規(guī)定”的解釋上述案例中,法院的不同觀點主要圍繞著公司章程對股權轉讓的“另有規(guī)定”上,即“另有規(guī)定”是否違反了法律的基本原則或者強制性法律規(guī)范。這里的實質性問題在于,公司章程如何“另有規(guī)定”?由于立法上稱,“公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”,從文義上理解,暫且不論這些“另有規(guī)定”的效力,似乎只要涉及股權轉讓的,公司章程都可以“另有規(guī)定”。司法實踐中,對第72條第4款也基本上是這樣的理解。但在筆者看來,第72條第4款應結合前3款的內容,才能理解立法的真正本意。如果將第72條全部四款內容構成股權轉讓的規(guī)范體系的話,采用體系解釋的方法,不難看出,其實第4款的目的在于對前三款規(guī)定的股權轉讓的程序可以“另有規(guī)定”。全國人大常委會法制工作委員會所編的公司法釋義中對該條款作出了自己的解釋,似乎也表達了這個立法本意。該釋義認為,“本條是關于有限責任公司股東股權轉讓程序的規(guī)定”;“法律一方面要確認并保障有限責任公司股東轉讓股份的權利;另一方面也要維護股東間的相互信賴及其他股東的正當利益。本條的宗旨就是為了維護這種利益的平衡……”如果這樣的解釋能夠成立的話,則第4款所稱的“另有規(guī)定”則并不包括股權處分權的實體性權利。審判實踐中,有的法官認為,章程僅能對股東向公司以外的第三人轉讓股權的相關要件及股東轉讓股權時其他股東優(yōu)先權的行使方式作出不同于《公司法》的規(guī)定,而不能強制股東轉讓其股東權。這一限縮性的解釋是符合立法旨意的。但更多的人傾向于將第72條第4款解釋為“公司章程可以自由規(guī)定股權轉讓的限制條件?！庇捎诹⒎ㄓ谜Z不夠準確,又缺乏立法理由的說明,導致本條款的立法目的實質上已經被誤解。既然司法實踐中普遍地將《公司法》第72條第4款所稱的公司章程“另有規(guī)定”理解為股權轉讓的各種事項,為了妥當地解決實踐中的爭議,筆者認為,應將公司章程對股權轉讓的“另有規(guī)定”分為兩類情形,即股權轉讓程序的“另有規(guī)定”和股權處分權的“另有規(guī)定”。對這兩種情形應當依照不同的法理使之合法化,而尋找不同法理的方法在于對公司章程的內容作類型化的分析。從公司章程內容所蘊含的法理來講,公司章程關于股權轉讓的內容大致可以分為兩類,即合同和自治規(guī)范。對于“股權轉讓的程序性規(guī)定”的內容,本質上涉及到公司的人合性,可以由股東會決議形成公司章程的該部分內容,故而公司章程可以理解為自治性規(guī)范;但對于“股權處分權”的內容,由于本質上涉及到股東私權的處分,股東會決議無權作出決定,故而應將公司章程的這些“另有規(guī)定”解釋為合同,適用合同的法理來解釋這些“另有規(guī)定”的效力。對公司章程內容類型化的分析,具有重大的裁判法意義,有助于全面理解公司章程的條款所具有的法學意義。尤其是,通過類型化的分析,公司章程每一條款所蘊含的法理基礎能夠十分清晰地被呈現出來,為司法實踐中對于公司章程條款的效力的認定提供了思考的方向,并最終為公司章程成為裁判法的依據找到正當化的根基。三、第72條?！抖惙ā返谔柕倪m用必須基于對原憲法和法律的不同法律路徑的審查(一)初始章程與章程修訂的區(qū)別基于股權轉讓程序的“另有規(guī)定”和股權處分權的“另有規(guī)定”有賴于不同的法理基礎,而這兩項“另有規(guī)定”又同時由公司章程予以規(guī)定,因此,公司章程作出這兩項“另有規(guī)定”時應符合各自的法理基礎,始能真正成為股權轉讓的法源?！豆痉ā返?2條第4款只是籠統(tǒng)地規(guī)定“公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”,并未充分意識到公司章程對股權轉讓程序和股權處分權的另有規(guī)定應遵循不同的法理,在這種情況下,只要公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的,一概“從其規(guī)定”,則必然導致第72條第4款規(guī)范結構混亂、法理未明的窘境。事實上,公司法上對公司章程的制定與修改建立了不同的規(guī)則,客觀上使公司章程制定時所包含的內容與公司章程修訂時所涉及的內容蘊含了不同的法理基礎,因此,為了《公司法》第72條第4款的正確實施,實有必要探究初始章程與章程修訂的不同法理。初始章程是在公司設立時制定的,但在其后的存續(xù)期間,法律允許公司章程予以修訂。依照公司法的規(guī)定,對于一致同意的規(guī)則而言,初始章程的制定與章程修訂遵循了不同的法則。在初始章程制定的場合,《公司法》第23條、第25條規(guī)定有限責任公司“股東共同制定公司章程”、“股東應當在公司章程上簽名、蓋章”;第77條規(guī)定股份有限公司“發(fā)起人制定公司章程,采用募集方式設立的經創(chuàng)立大會通過?！倍谡鲁绦薷牡膱龊?《公司法》第44條規(guī)定有限責任公司“股東會會議作出修改公司章程……的決議,必須經代表三分之二以上表決權的股東通過”;第104條規(guī)定股份有限公司“股東大會作出修改公司章程……的決議,必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過?！北容^兩者,可以看出初始章程和章程修訂存在兩個主要的區(qū)別:一是制定初始章程的主體是股東或者發(fā)起人,而修訂公司章程的主體則是公司(股東會或股東大會是公司機關,其所作的決議本質上是公司的意思);二是初始章程的制定須經全體股東或發(fā)起人的一致同意,(11)而章程修訂則采資本多數決原則。這兩個區(qū)別揭示了初始章程與章程修訂隱含了不同的法理。初始章程與章程修訂之間存在著實質性的差別?！俺跏颊鲁檀嬖诤贤瑱C制,而章程修正案無須全體股東一致同意,不能視為一種合同,因此,不能直接依賴合同機制的存在作為基礎,支持章程修正案排除適用公司法?！睂⒊跏颊鲁桃暈楹贤挠^點,在德國早期就有學者提出,并為韓國、日本的學者所追隨。立法上,《德國股份公司法》第2條非常明確地將初始章程與契約作為同義語而使用。(1)由于初始章程由全體股東或發(fā)起人制定,并采取全體一致同意的計算規(guī)則,因此,初始章程構成股東之間平行一致的合意,初始章程的制定屬于合同行為,同時,初始章程也是規(guī)范公司組織和行為的內部自治性規(guī)范。而章程修訂則是透過股東大會決議的方式作出的,采取資本多數決原則,既不同于一人一票的“人頭”多數決原則,更不同于全體股東一致同意的表決原則。以決議方式作出的章程修正與個別股東的意思無關,對包括反對決議或不參與決議的股東均有約束力,因此,除全體股東一致同意修改章程的情形外,(15)以合同原理來解釋章程修正對股東的約束力缺乏正當性的基礎。故經資本多數決修訂的章程內容,僅具有公司內部自治規(guī)范的性質。這一結論提示,考察公司章程對股權轉讓“另有規(guī)定”時,應充分注意時點,源于初始章程的對股權轉讓的“另有規(guī)定”和源于章程修正案的對股權轉讓的“另有規(guī)定”缺乏共同的法理基礎。(二)“另有規(guī)定”的解釋力正因為初始章程既有公司自治規(guī)范的性質,又具有合同的性質,而章程修正則僅具有公司自治規(guī)范的性質,因此,公司法不加區(qū)別地規(guī)定“公司章程對股權轉讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”,難免產生爭議。其中,對個別股東的股權轉讓予以限制或剝奪的“另有規(guī)定”,成為討論的問題。如前所述,關于股權轉讓的程序性規(guī)定的“另有規(guī)定”,本質上涉及公司的人合性,是對公司內部事務的一種制度性安排,并不直接涉及作為私權性質的股權,與股東個別意思無關,因此對該部分內容的公司章程的“另有規(guī)定”無論是初始章程還是章程修正,其所作的“另有規(guī)定”均符合團體自治法制定與修改的邏輯,具有正當性的基礎。但對于股權處分權的“另有規(guī)定”,由于這部分內容直接涉及作為私權性質的股權,因此,任何對個別股東的股權轉讓所作的不同安排,本質上屬于對股東私權的一種處分,除依法定程序予以限制或剝奪外,應當尊重當事人的意思,始符合私法自治的原則。從這個意義上講,公司章程對股權處分權的“另有規(guī)定”,與股東個別意思緊密相關,民法上意思表示的規(guī)則有適用的余地。易言之,由于初始章程具有合同的性質,對個別股東的股權轉讓予以限制或剝奪的“另有規(guī)定”應“從其規(guī)定”;而在資本多數決原則下的章程修正,對個別股東的股權轉讓予以限制或剝奪的“另有規(guī)定”是否應“從其規(guī)定”不無疑問。筆者認為,如果公司章程“另有規(guī)定”針對的是股權處分權,則采取資本多數決原則對股權轉讓予以限制或剝奪缺乏正當的理由,除非依法予以變動(如司法扣押、強制執(zhí)行等),否則“未經股東同意,不得以章程或股東大會多數決予以剝奪或限制?！痹诖饲樾蜗?公司章程對股權轉讓的“另有規(guī)定”只能以合同的方式加以規(guī)定。因此,試圖通過修改公司章程,對股權處分權作出“另有規(guī)定”時,取得這些個別股東的同意,不僅是治愈章程修正欠缺合同機制的一種方法,而且這樣做也符合公平正義的法治理念。因此,不能簡單地認定公司章程對股權轉讓“另有