普通合伙人附帶收益課稅法律規(guī)則研究

普通合伙人附帶收益課稅法律規(guī)則研究（上）——評維克特·弗萊斯克的附帶收益課稅理論張學(xué)博中共中央黨校政法部2012-10-0822:08:47來源：《政治與法律》2012年第7期關(guān)鍵詞:附帶收益/延遲納稅/資本轉(zhuǎn)化/維克特·弗萊斯克/有限合伙

內(nèi)容提要:隨著中國私募股權(quán)基金的蓬勃發(fā)展以及國內(nèi)相關(guān)規(guī)范的起草，有限合伙制私募股權(quán)基金普通合伙人附帶收益的課稅問題，成為了學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。傳統(tǒng)理論將附帶收益視為一種資本利得。這一稅法規(guī)則在當(dāng)前學(xué)術(shù)界受到了強烈挑戰(zhàn)，其中維克特·弗萊斯克的附帶收益課稅理論是一個代表。分析弗萊斯克的附帶收益課稅理論對延遲納稅和資本轉(zhuǎn)化問題的回應(yīng)及弗萊斯克提出的新課稅規(guī)則，對于目前中國附帶收益課稅立法可提供若干啟示。

“附帶收益”是指在有限合伙制私募股權(quán)基金運行中，普通合伙人通過自身的服務(wù)，實現(xiàn)了與有限合伙人簽訂的協(xié)議中的業(yè)績時，除了獲得日常管理基金的管理費外，獲得基金清算獲利后的一定比例的收益（通常為20%）。附帶收益相當(dāng)于勞務(wù)入股，收益巨大，因而能夠極大地激勵普通合伙人最大限度地將私募股權(quán)基金利益最大化，從而獲得自身利益的最大化。對附帶收益所得課稅理論會直接影響到附帶收益課稅立法的出臺，目前國內(nèi)的學(xué)術(shù)界對此問題并未進行深入的研究，對其課稅規(guī)則各地也執(zhí)行不同的稅收政策。在美國，伊利諾亞大學(xué)法學(xué)院教授維克特·弗萊斯克撰寫的《2%和20%：對私募股權(quán)基金的合伙權(quán)益課稅》一文直接導(dǎo)致了美國2007年國會提案H.R.2834[1]。本文立足于中國的問題，對維克特·弗萊斯克此文中的針對附帶收益的理論進行介紹和評析，以便國內(nèi)在制定附帶收益的課稅法律規(guī)則時有所借鑒。

一、中國目前普通合伙人附帶收益之問題

目前中國的稅收法規(guī)對GP（普通合伙人）收取的附帶收益還沒有明確的規(guī)定，究竟應(yīng)視為服務(wù)性收入，還是股息所得，或者資本利得？如果GP也是以有限合伙制成立的，那么作為GP有限合伙人的個人投資者從GP取得的附帶收益，若視同個體工商戶經(jīng)營所得，就按照5%至35%的累進稅率納稅；若視同投資收益，就按照20%的稅率納稅。進一步講，如果GP是外國企業(yè)，確定附帶收益的性質(zhì)決定了該外國公司在我國應(yīng)繳納的所得稅額。[2]另外，有限合伙中普通合伙人的附帶收益為什么是2%和20%，這些都缺乏合理解釋。

依我國個人所得稅法及其相關(guān)實施條例，個人所得稅依據(jù)收入類別不同，采取不同的稅率。對于自然人合伙人從基金獲取的投資收益，如視為個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營所得，則應(yīng)按3%至35%納稅，如視為利息、股息、紅利所得或財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，則應(yīng)按20%納稅。[3]

由于現(xiàn)有的稅收政策對GP獲得的投資收益未明確規(guī)定如何納稅，各地制定了不同的規(guī)范，導(dǎo)致該稅收的執(zhí)行混亂。如北京市人民政府2008年4月30日發(fā)布《關(guān)于促進首都金融業(yè)發(fā)展的意見》（京發(fā)[2008]8號）規(guī)定，合伙制股權(quán)基金中個人合伙人取得的收益，按照“利息、股息、紅利所得”或者“財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”項目征收個人所得稅，稅率為20%。上海對執(zhí)行有限合伙企業(yè)合伙事務(wù)的自然人普通合伙人，適用5%至35%的5級超額累進稅率征收所得稅；對有限合伙人，按“利息、股息、紅利所得”應(yīng)稅項目，以20%稅率計算繳納個人所得稅。此外對企業(yè)高管和中層，分別以返還個稅40%和20%部分的方式進行獎勵。天津的稅收比其他地區(qū)的稅收要低一半左右。[4]

從稅法的角度而言，應(yīng)該根據(jù)所得性質(zhì)來確定稅率。根據(jù)投資收益的定義，入資本的2%。[8]普通合伙人除了獲得年度的管理費外，還可以獲得全部利潤的股份，這個利潤分享權(quán)通常被稱為業(yè)績提成或者附帶收益。典型的普通合伙人獲得利潤的20%。附帶收益將普通合伙人的利益與有限合伙人的利益綁定在一起。如果基金運行良好，那么普通合伙人將獲得足夠的報酬，所以基金經(jīng)理將有動力將合伙視為一個整體去努力工作并獲取利潤。普通合伙人也會將自己的部分資金投入基金中去，以便所有的合伙人同呼吸共命運。這個出資比例大概占基金總額的1%至5%。私募股權(quán)基金的投資結(jié)構(gòu)可以如圖1所示。[9]基金經(jīng)理報酬的課稅取決于他所得的形式。[10]管理費通常被視為普通合伙的普通工薪所得，通常以年度或季度為基數(shù)。[11]但是，許多基金經(jīng)理利用稅收籌劃的技巧，將這些稅收上不利的管理費轉(zhuǎn)化為可以獲得稅收優(yōu)惠的附帶收益。

對附帶收益的課稅則更復(fù)雜一些。當(dāng)一位普通合伙人基于基金的形成而接受一份合伙中的利潤利息時，這個接受并不被視為一個可課稅的事件。[12]此課稅政策看似違反直覺。普通合伙人在合伙協(xié)議簽署的時候接受到一些權(quán)益，但估價的難度以及其他考慮使得稅法難以將此接受視為一個課稅的事件。這就創(chuàng)造了一個觀念上的難題。一方面，附帶收益是一個價值達(dá)數(shù)百萬美元甚至上億美元財產(chǎn)的事件，但另一方面，公平的市場價格在授予時無法確定，因為合伙利益無法轉(zhuǎn)讓，額度不確定，依賴于合伙人的努力。[13]

（二）美國合伙制PE的課稅政策存在的問題

在美國，合伙基金的課稅不同于公司制基金，并且也不與美國稅法典第83條原則相一致。稅法通過將合伙權(quán)益分為兩個類型來處理合伙問題：資本權(quán)益和利潤權(quán)益。[14]利潤權(quán)益是指給合伙人在合伙中特定權(quán)益，但沒有立刻的結(jié)算價值。資本權(quán)益則給予合伙人在合伙中特定權(quán)益，并且有確定的現(xiàn)金結(jié)算價值。[15]當(dāng)一個合伙人在合伙中因為服務(wù)接受一個資本權(quán)益時，合伙人就獲得了以權(quán)益的價值為基準(zhǔn)的可課稅的所得。[16]決定利潤權(quán)益的課稅則更加困難一些。它缺乏結(jié)算價值，這使得它的價值難以決定。這個類型化在邏輯上很便利，但也是虛偽的，因為這個類型化從經(jīng)濟學(xué)的立場看是不精確的，并且創(chuàng)造了可以廣泛解釋的稅收籌劃機會。[17]附帶收益主要涉及兩個問題，一是課稅時間，一是所得性質(zhì)。

1.課稅時間

對利潤權(quán)益的課稅時間歷史上來看是公平一致的。從名義上看，利潤權(quán)益通常在接受權(quán)益時不應(yīng)納稅，納稅可延遲到利潤分配為止。曾經(jīng)有一段時間關(guān)于這個問題是不確定的。在1971年鉆石訴專員案例中，[18]第七巡回稅務(wù)法庭認(rèn)為利潤權(quán)益接受時如果有著確定的市場價值，那么應(yīng)被視為應(yīng)稅所得。[19]但是，一個合伙中的利潤權(quán)益很少有一個確定的市場價值，所以利潤權(quán)益的接受通常被視為一個非稅事件。美國國內(nèi)稅務(wù)局隨后在93-27.37所得稅程序規(guī)則中為大多數(shù)合伙利潤權(quán)益提供了一個安全港灣。[20]

美國財政部也通過了相關(guān)稅法規(guī)則[21]及其稅務(wù)通告。[22]這強化了稅法現(xiàn)狀。建議的稅法規(guī)則以及稅務(wù)通告，如93-27.37所得稅程序規(guī)則要求：如果要利潤權(quán)益的接受被視為一個非稅事件，合伙的所得不能實質(zhì)上是確定并可以預(yù)測的，而且合伙不能公開交易，權(quán)益在接受兩年內(nèi)不能被處理。[23]典型的附帶收益問題在建議規(guī)則中找到了避風(fēng)港。權(quán)益沒有清算價值。如果基金被馬上清算，所有資本將被退回給有限合伙人。當(dāng)其他收益有價格時，它已經(jīng)與本質(zhì)上確定并可以預(yù)測的來自合伙資產(chǎn)的所得無關(guān)了。[24]另外，附帶收益里的其他的量是不確定和無法預(yù)測的。[25]

綜上所述，在美國稅法里，接受合伙利潤權(quán)益不被視為一個應(yīng)稅事件。附帶收益的時間優(yōu)勢在普通合伙人作為合伙管理者時即發(fā)揮了稅收優(yōu)勢。合伙持有被投資公司的證券；這些證券通常是非清算且難以估價的。普通合伙人利用了現(xiàn)實發(fā)生原則，這個原則允許納稅人延遲所得或損失直到投資出售或者其他現(xiàn)實事件發(fā)生。延遲產(chǎn)生了利潤，因為金錢的時間價值：現(xiàn)在納稅比延遲納稅昂貴得多。有人可能認(rèn)為現(xiàn)實發(fā)生原則的時間影響并不存在，因為稅收上的虧損也被延遲了，如同所得一樣。事實是現(xiàn)實發(fā)生原則作用于普通合伙人，而合伙人接受經(jīng)濟上所得的相當(dāng)股份，但僅僅承擔(dān)基金損失的很小部分（他所投資的1%至5%）。總之，現(xiàn)行稅法通過允許報酬的延遲申報使普通合伙人獲得了時間利潤，只要保持在合伙中被構(gòu)造為利潤權(quán)益而非資本權(quán)益。

時間規(guī)則對于其他合伙人的影響則視情況而定。當(dāng)有限合伙人是應(yīng)納稅投資者時，針對普通合伙的時間規(guī)則會對有限合伙人產(chǎn)生損害，因而不會對整個合伙產(chǎn)生任何凈稅收利潤。普通合伙人接受利潤權(quán)益不被視為一個應(yīng)稅事件對普通合伙是有利的，卻對應(yīng)納稅有限合伙人不利，因為合伙不能將給與普通合伙的報酬進行成本扣除。這意味著有限合伙人將喪失立刻進行成本扣除的利潤。如果普通合伙人和有限合伙人擁有相同的邊際稅率，那么對普通合伙的稅收利潤將被對有限合伙人的損害完全抵消。但是，如果有限合伙人是享受稅收豁免的，那么時間規(guī)則將對合伙整體產(chǎn)生稅收利潤并且造成政府收入損失。實際情況是，許多有限合伙人都是享受稅收豁免者，如養(yǎng)老金和大學(xué)捐贈。于是許多基金就利用了附帶收益的經(jīng)濟實質(zhì)和其稅收目的之間的差別。在中國的鼎暉基金的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，社會保障基金就占了相當(dāng)大的比重，而這種基金本身就是免稅的。這是一個典型的私募股權(quán)基金的形式。

2.所得性質(zhì)

通過將附帶收益視為一種投資所得而非服務(wù)所得，稅法將現(xiàn)實所得的性質(zhì)視為資本所得而非工薪所得。長期資本所得被課以15%的稅率[26]，而工薪所得將最高被課以35%的稅率[27]。對服務(wù)的報酬通常被視為工薪所得。但在合伙中，給基金經(jīng)理的報酬通常不被視為勞務(wù)報酬；經(jīng)理們不僅是雇員而且是合伙人。83條規(guī)則規(guī)定與服務(wù)表現(xiàn)相關(guān)的財產(chǎn)接受是所得。[28]707條則列舉了來自合伙的報酬。[29]只要給合伙人的報酬是作為一個合伙人且為合伙所得所決定，這些報酬將被視為合伙所得的分配性股份而非工薪所得。[30]

美國稅法典將附帶收益的接受視為一個非稅事件，并且將來自于附帶收益項下的現(xiàn)金或證券分配視為來自于合伙所得的分配性股份。因為合伙是一個通道性機構(gòu)。所得性質(zhì)在被合伙接受并且分配給合伙人時就在機構(gòu)層面確定了[31]。除了對沖基金積極的交易證券外，絕大多數(shù)私募投資基金通過出售投資者的證券獲得收入，這會被視為長期資本所得。關(guān)于合伙制PE中的納稅時間以及所得性質(zhì)問題，弗萊斯克教授分別做了回應(yīng)。

三、維克特·弗萊斯克的附帶收益課稅理論對于課稅延遲問題的回應(yīng)

關(guān)于基金經(jīng)理能夠在合伙中接受利潤權(quán)益而不用面對立即課稅的概念似乎與公平納稅的直覺不相適應(yīng)。這些利潤權(quán)益具有巨大的經(jīng)濟價值。稅法規(guī)則評論家李·夏普將美國財政部的建議規(guī)則稱為“一個巨大的放棄”。[32]附帶收益問題中最引人注目的就是基金經(jīng)理不必在獲得附帶收益時立即納稅，而可以延遲到清算時為止。由于資本的流動乃是資本價值的源頭，而且由于私募基金從成立到退出可能長達(dá)數(shù)年之久，這個巨大的時間差本身就會創(chuàng)造巨大的利潤。這是一個顯而易見的稅法漏洞，那么美國稅法是如何對其進行解釋的呢？問題比第一眼看去的要復(fù)雜得多。歷史上，關(guān)于為未來服務(wù)所支付的利潤權(quán)益的接受可以延遲，在稅法學(xué)者中有著廣泛的一致意見。[33]支持延遲的原則包括：一種哲學(xué)上的對天資征稅和未實現(xiàn)人力資本征稅的抵制；鼓勵勞務(wù)與資本結(jié)合的愿望；對于投資于自身無形資產(chǎn)的所得只有賣出后才估算課稅的長期政策；估價問題等。[34]關(guān)于美國稅法為何支持附帶收益的納稅延遲，存在以下四個方面的理由。對于這四個方面的理由，弗萊斯克教授均予以了回應(yīng)。

（一）天資課稅問題

1.對天資課稅的質(zhì)疑

天資課稅指基于自然人天生的稟賦和能力（包括已經(jīng)實現(xiàn)的和未來可能實現(xiàn)的所得，即不區(qū)分所得是否實現(xiàn)）進行課稅。與接受利潤權(quán)益相關(guān)的所得延遲也可因為學(xué)者們對于天資課稅的反對而獲得正當(dāng)性。一種純粹的天資稅將對包括實現(xiàn)與未實現(xiàn)的人力資本課稅。[35]相反，現(xiàn)行稅法僅僅對實現(xiàn)了的人力資本課稅。將天資納入稅基有一個有吸引力的解釋，那就是關(guān)于公平的討論。它將補償那些能力較弱的人。通過資源再分配，對那些無控制力的已經(jīng)無法對自己保險的人進行保險。天資稅常被作為一種對抗基于與生俱來的能力和運氣的手段。[36]

少數(shù)學(xué)者支持一種對天資課稅的純粹系統(tǒng)。[37]有許多強大的自由平等主義者反對天資課稅，其理由就是反對人才奴隸制。平等是重要的，但是絕大多數(shù)有天資的人的自治權(quán)利也很重要。[38]人類被創(chuàng)造出來不僅僅是簡單的最大化個人或社會的功用；政府不應(yīng)該過多干涉人們選擇什么樣的道路。[39]

自由平等主義者對天資的課稅解釋了為什么不對合伙中為未來服務(wù)而接受的利潤權(quán)益課稅的原因。這個問題被表達(dá)為反對對未實現(xiàn)的人力資本課稅。瑞巴克教授分析了將這項原則即人力資本僅在實現(xiàn)時才課稅列為合伙課稅的四項基本前提之一。[40]她認(rèn)為，人力資本不能基于期望的價值課稅。對某人有能力明天去做某事課稅是不公平的。天資稅可能會提供一種對人力資本的精確估算，但是付出了太高的成本。[41]

類似地，杰伊教授就認(rèn)為：“對未實現(xiàn)的人力資本征稅與我們現(xiàn)行的所得稅系統(tǒng)不一致：沒有人會認(rèn)為律師事務(wù)所里的合伙人應(yīng)該為其未來所得的折現(xiàn)進行納稅?！盵42]他承認(rèn)利潤權(quán)益問題比律師事務(wù)所合伙人的問題要復(fù)雜的多，并且他也指出通常爭論中對人力資本課稅的虛弱。[43]最后他總結(jié)道，公平將成為解決此問題的基石：可能我們能夠超越此底線，但是估價以及其他問題如此困難，以致于以人力資本形式出現(xiàn)的財富在多數(shù)案例中無法課稅，同時出于公平的原因，我們選擇了不課稅。[44]

杰伊教授對未實現(xiàn)人力資本的反對課稅比通常的觀點要現(xiàn)實得多。通過強調(diào)一致的重要性，他在因未來服務(wù)而接受現(xiàn)金與接受其他形式的利潤權(quán)益間劃出界線。他的方法雖然精致而實際，但同時也造成自身的不一致，即對于經(jīng)濟上同樣的事件卻處理不同。[45]

從以上爭論可以看出，在美國學(xué)術(shù)界，盡管有少數(shù)學(xué)者主張對天資課稅，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)對未實現(xiàn)的天資或者人力資本進行課稅。其理由大致有兩點：一是自由與平等的思想，認(rèn)為不應(yīng)對某人的天資進行課稅，因為這不平等；二是這不符合美國人個人自治的原則。政府不應(yīng)該過多地干涉?zhèn)€人的自由。但是在弗萊斯克教授看來，對天資課稅的反對可以通過單獨的稅收替代來處理。[46]在中國的稅法文化里，充滿著國家干涉的影子。中國的傳統(tǒng)文化并不主張平等，而是強調(diào)秩序和等級，也不主張自由和個人自治，而是主張家庭、集體高于個人。在這點上，中國的稅收文化實際上是傾向于對天資課稅的，因而與弗萊斯克教授的觀點在內(nèi)涵上恰恰是契合的。

2.權(quán)責(zé)發(fā)生制替代

對于天資課稅的可怕性并不能為不對未實現(xiàn)人力資本課稅確立基本規(guī)則。權(quán)責(zé)發(fā)生制所得稅可能成為天資稅和收付實現(xiàn)制所得稅之間的中間道路。即便不想對基于未來價值的人力資本課稅，稅務(wù)部門也希望估算出人力資本可能發(fā)生的現(xiàn)在的折價，而非等到這些未來回報實現(xiàn)為現(xiàn)金為止。[47]權(quán)責(zé)發(fā)生制意味著不論是否實現(xiàn)，只要獲得了收益，就應(yīng)該立刻被課稅。

在現(xiàn)行系統(tǒng)下，如果雇主提供的是未實現(xiàn)的將來的承諾，那么報酬就會延遲。在權(quán)責(zé)發(fā)生制系統(tǒng)下，將對服務(wù)履行并且獲得報酬進行課稅，即便報酬還沒有收到。假如一個投資者同意在十年后基于被投資的公司的公開交易的股權(quán)和債權(quán)的10%支付給金融顧問作為激勵，并且報酬只能在十年結(jié)束時獲得。第一年，被投資公司資產(chǎn)從1000萬美元增長到1500萬美元。在權(quán)責(zé)發(fā)生制下，這個金融顧問在第一年即獲得了50萬美元所得，即便現(xiàn)金還沒有收到并且所得是臨時的。這個金融顧問必須在他接受到現(xiàn)金之前為所得課稅。因此，權(quán)責(zé)發(fā)生制稅制下，一個納稅人如果有嚴(yán)重的流動性問題或者難以獲得信貸時，則沒有實際意義。[48]

然而必須看到權(quán)責(zé)發(fā)生制稅制克服了反對天資稅的一種理由：因為權(quán)責(zé)發(fā)生制所得稅會對合伙人和被雇傭者課稅，只要其仍然在這個他們選擇的職業(yè)中，這避免了所謂人才奴隸的反對意見。精英律師們只要選擇了這個職業(yè)，他們也可以在南部中心為人權(quán)工作。一個哈佛的MBA不會被強迫去在一個私募股權(quán)基金公司勞累工作，盡管會因此而被課稅。但是一旦他選擇了成為富人的道路，那么他就沒有理由反對稅法按照年度而非交付實現(xiàn)制來對其人力資本回報進行課稅。[49]

通過對權(quán)責(zé)發(fā)生制下預(yù)提所得稅進行分析，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)責(zé)發(fā)生制的確可以取代現(xiàn)行的納稅延遲理論，從而實現(xiàn)對附帶收益的及時課稅，但卻缺乏操作性。當(dāng)收益還未獲得時，普通合伙人如果缺乏資本流動性，那么課稅無任何意義，除非能保證普通合伙人有穩(wěn)定的現(xiàn)金流存在。

（二）勞資結(jié)合問題

人們常常認(rèn)為合伙形式的一個重要吸引力是其便于將勞務(wù)與資本相互結(jié)合。[50]公司形式則是比較死板的，它要么要求一種股份基于全體利潤課征一種稅收。[51]在經(jīng)理報酬問題上，現(xiàn)行稅法在公司與個人交易時將公司視為獨立個人，即便那些個人是公司股東。所以當(dāng)經(jīng)理們貢獻(xiàn)人力資本給公司并收到公司的資本權(quán)益時，這個交易被視為一個應(yīng)稅事件，而不是一個因稅目的未實現(xiàn)的[52]勞資組合事件。因此，當(dāng)一個公司經(jīng)理因為服務(wù)而接受股票期權(quán)或者限制股票時，他在接受時即被視為實現(xiàn)了所得。但是，如果是合伙形式，則會允許合伙人靈活進出合伙，卻不會招致其他的課稅事件。在很多情況，當(dāng)一個合伙人貢獻(xiàn)勞務(wù)以換取合伙權(quán)益時，這個交易通常被視為沒有實現(xiàn)的事件。[53]

分析家們通過勞資結(jié)合的事例為利潤權(quán)益的稅法對待進行了正當(dāng)化解釋。[54]合伙有時被視為個人的集合，有時又被視為一個整體。相比一個公司而言，它更容易為投資者們進出卻無關(guān)稅法問題。但有時它又被簡單地視為一個單獨的所有權(quán)。

然而，便于勞資融合的政策目標(biāo)缺乏一個穩(wěn)定的常規(guī)化的正當(dāng)性。勞資融合發(fā)生在所有的實體形式中，從一個單獨所有權(quán)、上市公司到介于兩者之間的形式如共同基金、房地產(chǎn)信托和保險公司。偏好合伙而非其他的實體形式并非不證自明。如果假設(shè)對待單一所有權(quán)以一種方式課稅而對待公司以另外一種方式，那么如何對待合伙人則取決于合伙人的活動是否比所有權(quán)活動更加緊密而比公司更松散。[55]

對待合伙人更像單一所有權(quán)者的規(guī)范基礎(chǔ)還沒有經(jīng)過檢驗。雷瑞教授曾主張：不管資本權(quán)益和利潤權(quán)益的區(qū)別有多大，為未來服務(wù)而接受的合伙利潤權(quán)益不應(yīng)被視為一個實現(xiàn)事件。[56]但是雷瑞教授以及其他學(xué)者關(guān)于補貼合伙形式的基礎(chǔ)是鼓勵這種形式的勞資融合。[57]在合伙稅法規(guī)則剛被通過時，合伙常常是簡單的風(fēng)險投資。[58]雷瑞教授和其他論者都沒有關(guān)注這個規(guī)則的環(huán)境已經(jīng)變換為大型私募股權(quán)基金正在與全球投資銀行進行競爭。今天可能有兩三萬億美元的投資通過私募合伙在全世界流動。[59]

在合伙早期的發(fā)展中，由于其規(guī)模較小，且自身承擔(dān)風(fēng)險較大，多數(shù)學(xué)者主張將其更多視為一個人合組織。由于合伙形式能夠?qū)趧?wù)與資本融合，早期的稅法規(guī)則將合伙更多地視為一個個人權(quán)益者進行課稅。但近年來，美國有限合伙制私募基金的發(fā)展，似乎改變了傳統(tǒng)合伙制作坊式經(jīng)營的印象，尤其是黑石基金的上市給人以震撼。那么在這樣的背景下，是將合伙視為一個個人權(quán)益者還是類似于公司組織，將影響對應(yīng)附帶收益的課稅規(guī)則。在弗萊斯克教授看來，鼓勵合伙構(gòu)建一種融合勞務(wù)和資本的便利途徑某種程度上可以被視為具有現(xiàn)行稅法的正當(dāng)性，但是作為一種常規(guī)的對這樣的補貼的支持顯得不是那么充分。而且這樣一種補貼不應(yīng)該被延伸至大規(guī)模的投資合伙人。[60]美國學(xué)術(shù)界對此已有強烈反應(yīng)，而中國學(xué)術(shù)界似乎還沒有意識到這個問題。中國學(xué)術(shù)界的基本觀點仍認(rèn)為中國目前應(yīng)大規(guī)模發(fā)展私募股權(quán)基金，所以相應(yīng)的稅法規(guī)則都應(yīng)對其特別對待。盡管目前我國所處階段不同，但后發(fā)也意味著應(yīng)吸收美國的經(jīng)驗教訓(xùn)，少走彎路。

注釋:

[1]SeeH.R.2834，iiothCong.（2007）.

[2]、[4]、[12]李靜：《關(guān)于我國私募股權(quán)基金稅收政策的探討》，《稅務(wù)研究》2011年第4期。

[3]張曉楠：《合伙制私募股權(quán)投資基金稅法問題探討》，《人口與經(jīng)濟》2011年增刊，第117頁。

[5]、[9]、[10]、[17]、[34]、[39]、[46]、[47]、[48]、[49]、[53]、[57]、[60]VictorFleischer：“TwoandTwenty：TaxingPartnershipProfitsinPrivateEquityFund”，NEWYORKUNIVERSITYLAWREVIEW，April2008，page1，p8-9，p108-113，p11，p27，p29，p32，p31，p31，p32，p33，p35.

[6]、[7]Fordetaileddiscussionsofthefinancialstructureofventurecapitalfunds，seegenerallyRonaldJ.Gilson，EngineeringaVentureCapitalMarket：LessonsfromtheAmericanExperience，55STAN.L.REV.1067，1070-76（2003），andWilliamA.Sahlman，TheStructureandGovernanceofVentureCapitalOrganizations，27J.FIN.ECON.473（1990）.

[8]VictorFleischer，TaxingBlackstone，61TAXL.REV.（2008）（manuscriptat9-13），availableathttp：///abstract=1012472（describingstructureofBlackstoneGroup’sinitialpublicoffering）.

[11]SeeI.R.C.§61（a）（1）（West2007）（includingfeesingrossincome）.

[13]See，e.g.，CarriedInterest，PartII：HearingBeforetheS.Comm.onFinance，110thCong.5（2007）（statementofEricSolomon，TreasuryAssistantSecretaryforTaxPolicy），availableathttp：///~finance/hearings/testimony/2007test/071107testes.pdf.

[14]、[15]SeeRev.Proc.93-27，1993-2C.B.343，343（definingcapitalandprofitsinterests）.

[16]Treas.Reg.§1.721-1（b）（1）（1996）（providingthatcapitalinterestearnedinexchangeforservicesisimmediatelyincludibleintaxableincome）.

[18]See56T.C.530（1971），aff’d，492F.2d286（7thCir.1974）.

[19]See492F.2dat290–91（summarizingandaffirmingTaxCourt’sposition）.

[20]Rev.Proc.93-27，1993-2C.B.343.TheRevenueProcedurespelledoutthelimitsofthissafeharbor.

[21]SeeProp.Treas.Reg.§1.83-3（l），70Fed.Reg.29675，29680–81（May24，2005）.

[22]SeeI.R.S.Notice2005-43，2005-1C.B.1221.

[23]SeeProp.Treas.Reg.§1.83-3（l），70Fed.Reg.at29，680–81（proposingsafeharborthatwouldallowGPtotreatfairmarketvalueofprofitsinterestasequaltoliquidationvalueforpurposesof§83（b）election，thusshieldingitfromimmediatetaxation）;I.R.S.Notice2005-43，2005-1C.B.1221，1224（outliningeligibilityrequirementsforsafeharbor）.

[24]SeeI.R.S.Notice2005-43，2005-1C.B.1221，1224.

[25]LauraE.Cunningham，TaxingPartnershipInterestsExchangedforServices，47TAXL.REV.247，269（1991）（discussingvaluationdifficultiesinlightofuncertaintyoffutureprofits）.

[26]、[27]、[28]、[29]SeeI.R.C.§1（h）（1）（C）（West2007），§1（a），（i），§83（a），§707（a），（c）.

[30]SeeI.R.C.§707（c）（treatingguaranteedpayments，madeinexchangeforservices，“asmadetoonewhoisnotamemberofthepartnership”）.

[31]SeeI.R.C.§702（b）（West2007）（providingthatcharacterofdistributiveshareisdeter-minedatpartnershiplevel）.

[32]Editorial，TaxingPrivateEquity，N.Y.TIMES，Apr.2，2007，atA22.

[33]See，e.g.，Cunningham，supranote42，at276.

[35]、[36]LawrenceZelena