關于銀行危機傳導的理論探討

關于銀行危機傳導的理論探討

一、金融體系與經(jīng)濟波動的銀行危機金融體系可分為市場主導型和銀行主導型。對發(fā)展中國家和國家金融體系轉(zhuǎn)型的關注，反映了發(fā)達國家金融體系在規(guī)模和復雜性上的快速變化。1986年至2006年,德國銀行信貸總量與資本市場融資之比從9.6降至1.8;而美國僅從0.8降至0.5。目前有關金融體系之間優(yōu)劣的爭論,不論是理論分析還是實證檢驗主要圍繞金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關系展開。然而經(jīng)濟波動與金融危機也伴隨著金融體系的發(fā)展與演進,自20世紀90年代以來世界各國爆發(fā)的金融危機多由銀行危機引發(fā),而且3/4的銀行危機發(fā)生在發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)軌國家。銀行危機對真實經(jīng)濟造成非常大的損害。因此,銀行危機傳導與金融體系演進是否有關值得探討。二、銀行危機的社區(qū)傳播:一個新分析概念國際貨幣基金組織把銀行危機定義為這樣一種情況:實際或潛在的大范圍的銀行擠兌(bankruns)或銀行倒閉(bankfailures)引致銀行暫時取消其負債的內(nèi)部可兌換性,或者為防止這一情況的發(fā)生,迫使政府提供大規(guī)模的援助。對銀行危機的研究主要從危機的成因、危機的傳導機制和如何預測危機三方面展開。本文研究主題是銀行危機在區(qū)域間的傳導,只歸納國內(nèi)外學者在此方面展開的研究。JacobParouch(1988)分析認為,一家銀行發(fā)生危機而不能履行它的職能從而導致整個銀行系統(tǒng)不穩(wěn)定的銀行危機傳染現(xiàn)象是一種多米諾骨牌效應;他用模型分析了這種效應的社會成本,在此基礎上提出銀行業(yè)的監(jiān)管是這種效應的必然結(jié)果。SameerKumur(1994)提出銀行危機傳染存在兩種類型:(1)發(fā)生危機的銀行的信息傳播影響到行業(yè)中的所有銀行的“特定行業(yè)”型傳染;(2)發(fā)生危機的銀行的信息傳播影響到其他與該行規(guī)模、地理位置等相似的其他銀行的“特定企業(yè)”型傳染。Aharony和Sway(1983),Wall和Peterson(1989)以及Flannery(1998)通過檢驗危機事件時候的股票異常收益認為,同一地區(qū)的銀行之間必然存在“特定企業(yè)”型傳染情況。Berger和Allen(1987)指出一家大銀行的危機會引起可轉(zhuǎn)換大額存單利率的增加。JillM.Hendrickson(2000)在前人研究的基礎上指出,發(fā)生危機的小銀行和發(fā)生危機的大銀行一樣會影響其他銀行的存單定價。同時,這種溢出效應不僅僅發(fā)生在金融不穩(wěn)定時期,即使是穩(wěn)定時期,健全銀行也會因為個別銀行失敗而改變定價策略。不過,這種影響程度與發(fā)生危機銀行的規(guī)模及當?shù)亟?jīng)濟狀況有關。PhilippeAhgion和PatrickBolton(2000)的研究結(jié)果表明,在只有一個票據(jù)結(jié)算中心,且較少管制的自由銀行體系下,單個銀行的危機更容易傳染到其他銀行。他們認為,自由的銀行體系并不能消除銀行危機的傳染性;相反,這種系統(tǒng)在減少潛在的無償付能力的銀行時,效率越高(即存在整體缺乏流動性),反而越容易導致銀行擠兌在系統(tǒng)中的傳染。即這種系統(tǒng)在減少銀行危機方面越有效,反而放大了銀行危機的傳染性。Aigbe、Akhigbe和JeffMadura(2001)認為,銀行危機的傳染性是指單個銀行事件帶來的負面影響降低了其他銀行的價值。為了檢驗銀行危機的傳染程度及傳染對象,他們建立了理論模型并進行實證檢驗。研究結(jié)果表明:(1)處于同一地區(qū)的其他銀行受銀行危機的影響程度比較大;(2)無論是大、小銀行的危機都會在不同程度上影響其他銀行,而不僅僅只是大銀行危機才存在傳染性;(3)設有多個分行的銀行發(fā)生危機,傳染程度更大;(4)那些在發(fā)生危機之前已經(jīng)顯示出財務狀況較差的銀行發(fā)生危機對其他銀行的傳染性較小;(5)小銀行受到的影響程度較大,因為這些銀行抵御外界沖擊的能力較差;(6)資本充足率低的銀行更易受傳染,因為這類銀行很難抵御財務狀況惡化。蘇同華(2000)認為銀行危機之所以存在傳染性,是因為以下原因:(1)銀行間的債權(quán)、債務鏈條是導致銀行危機傳染的現(xiàn)實基礎;(2)一家銀行發(fā)生擠兌,由于信息不充分使存款人無法區(qū)分健全銀行和不健全銀行,從而引起對其他銀行的擠兌。范恒森、李連三(2002)通過對國際金融危機傳染路徑的研究指出,銀行間一般相互持有存款,這使銀行間的關系非常緊密。從相關文獻資料看,已有的研究均沒有考慮金融體系因素。本文用比較靜態(tài)方法著重分析負面外部沖擊引發(fā)銀行擠兌在區(qū)域間的傳導機制,從金融體系視角拓展了銀行危機傳染理論研究,同時對發(fā)展中國家與轉(zhuǎn)軌國家金融體系改革提供政策指導。三、風險分擔機制Diamond和Dybvig(1983)最先采用比較靜態(tài)法研究銀行流動性保險,認為儲戶對銀行的高度信心是銀行部門穩(wěn)定性的源泉;Jacklin(1997)基于相同的框架分析存在一個無風險的短期技術(shù)和一個有風險的長期技術(shù)下雙向的信息不對稱問題;Allen和Gale也用此方法探討金融體系的風險分擔機制;本文著重分析不同金融體系下負面價格沖擊引發(fā)銀行擠兌在區(qū)域間的傳導。(一)公開的儲藏技術(shù)假設兩區(qū)域經(jīng)濟,每個區(qū)域內(nèi)家庭在t=0期持有1單位的初始稟賦且有事前同一消費偏好,在t期消費Ct,其效用函數(shù)為:U(C1,C2)={U(C1)概率為qU(C2)概率為1-q(1)在t=1期家庭的消費偏好的不確定,他們必須考慮是即期消費(t=1)還是推遲至下期消費(t=2)。家庭的消費類型是私人信息,對單個家庭的消費偏好變化事先不能觀察,只能根據(jù)大數(shù)定理可假設t=1期消費的家庭和t=2期消費的家庭占總體比例分別為1-q和q。為計算方便,假設效用函數(shù)有常數(shù)風險厭惡。假設區(qū)域經(jīng)濟中有兩種技術(shù),一種是公開的儲藏技術(shù),另一種是私人生產(chǎn)技術(shù)。初始稟賦可無成本儲藏任意長時間。經(jīng)濟中有許多企業(yè)家,他們無任何初始稟賦,通過發(fā)行證券為自己的生產(chǎn)項目融資。企業(yè)家在t=1期時可決定是努力還是偷懶。如果企業(yè)家努力經(jīng)營生產(chǎn)項目,則每一單位的初始投資在t=2期產(chǎn)生R收益;如果他們偷懶,雖可增加企業(yè)家私人的效用,但投資收益(t=2)降低為γR(R>1>γR>0)。假設生產(chǎn)需要兩期完成,如果初始投資在t=1期變現(xiàn),項目收益ε→0。每個企業(yè)最大投資量是1單位。假設區(qū)域中有唯一的金融市場,在t=0期家庭可用初始稟賦在初級市場購買企業(yè)家發(fā)行證券對生產(chǎn)項目投資。因為初始稟賦的稀缺性,互相競爭的企業(yè)家承諾在t=0期的每單位投資在t=2期的收益是R。在t=1期家庭可用其擁有的證券在二級市場交易他家庭的初始稟賦用于消費。在t=2期企業(yè)家將項目收益支付給證券的實際持有者。假設區(qū)域經(jīng)濟中有兩類家庭,一類為成熟的投資家庭(TypeA),占總體比例為1-i;另一類為初級投資家庭(TypeB),占總體比例為i。成熟的投資家庭通過對所投資企業(yè)的監(jiān)督可了解到項目收益的確切狀況。如果企業(yè)不能實現(xiàn)承諾的收益,他們將在t=1期出售持有的證券。因此,成熟的投資家庭可督促企業(yè)努力完成承諾的收益R。初級投資家庭不能通過有效證券交易而實現(xiàn)對企業(yè)的監(jiān)督,盡管承諾在t=2期支付R,他們的收益也可能因企業(yè)家的偷懶行為而降為γR。家庭也可以將初始稟賦存入銀行。銀行作為金融中介機構(gòu)發(fā)行存款合同(假設銀行無初始稟賦,無存儲成本)。在t=0期銀行選擇將吸收的存款投入企業(yè)的生產(chǎn)項目或保留在銀行,在t=1期銀行也可在二級市場交易持有的企業(yè)證券。銀行與成熟投資者相同之處在于有能力可監(jiān)督和評價企業(yè)的努力程度,與企業(yè)家不同之處在于銀行有信用支付承諾的收益。(二)預算約束線1-q如果不能辨別家庭的投資類型,銀行只能設計一種同時為兩類家庭提供風險分擔的存款合同。這種銀行存款合同承諾的回報比家庭利用儲藏技術(shù)所獲回報要高,比家庭直接進行投資證券回報要低。只有當成熟投資家庭數(shù)量有限,初級投資家庭因銀行存款合同的流動保險的獲益可抵償他們承擔的成本。銀行主導型金融體系下存款合同的收益由(3)決定:{Μaxq?i?u(d1)+(1-q)?i?u(d2)S.Τ.[q?i+(1-i)]?d1+(1-q)?i?d2/R≤1(BC)Μax{1;R/p1}?d1≥d2(ΙCA)Μax{1;γR/p1}?d1≤d2(ΙCB)(3)BC為初級投資家庭預算約束線,而兩種類型的投資家庭的激勵相容線分別為ICA和ICB。銀行只關注初級投資家庭,在均衡條件下,存款合同隱含著高于儲藏技術(shù)的收益、初級投資家庭與成熟投資家庭一致的收益。預算約束線表示(1-q)·i的初級投資家庭推遲消費額而持有存款至t=2期,保證資源投入企業(yè)長期項目獲得R收益。激勵相容線保證在預算約束線下各類家庭的投資行為:成熟投資家庭總在t=1期提款,推遲消費的初級投資家庭總在持有存款。銀行根據(jù)預算約束最大化期望效用函數(shù),提供風險分擔:dBD2dBD1=?=[1-(1-q)?iq?i?R]1/α(4)可得,初級投資家庭的比例:i>ˉi=1qRα-1+(1-q)(5)總之,只有當成熟投資家庭比例低于閥值ˉi?銀行主導金融體系可以經(jīng)濟成本下提供流動性保險。銀行在初級、二級市場與企業(yè)進行交易,家庭主要持有銀行存款,在二級市場進行有限的交易。(三)中小型企業(yè)社會投資金融市場的最優(yōu)條件如果成熟投資家庭比例大,存款合同不能提供比直接投資有效的風險分擔。銀行對兩類投資家庭提供收益一致的存款合同要求短期投資收益超過儲藏技術(shù),銀行存款合同提供初級投資家庭的流動性保險能力降低而收益與成熟投資家庭利用資產(chǎn)組合直接投資于金融市場相同。當初級投資家庭數(shù)量i≤ˉi時,市場主導的金融體系可有效運行。此時,銀行提供的最優(yōu)存款合同可由(6)式得:{Μaxq?i?u(d1)+(1-q)?i?u(d2)Subjecttoq?d1+(1-q)?d2/R≤1(BC)q?u(1)+(1-q)?u(R)≥q?u(d1)+(1-q)u(max{d2;R?d1})(ΙCA)Μax{1;γR}?d1<d2(ΙCB)(6)初級投資家庭期望效用最大函數(shù)滿足預算約束線(BC),激勵相容線(ICA)保證成熟投資家庭直接投資金融市場的效用高于銀行存款,激勵相容線(ICB)確保初級投資家庭不改變消費偏好。當給定效用函數(shù)相對風險厭惡系數(shù)α>1,家庭趨向于可行的風險分擔,如果初級投資家庭數(shù)量i≤ˉi?銀行提供的風險分擔:dΜΟ2dΜΟ1=?=R(7)四、資產(chǎn)價格波動及其對區(qū)域2銀行穩(wěn)定的影響本節(jié)根據(jù)上節(jié)構(gòu)造的模型比較不同金融體系下區(qū)域1的發(fā)生銀行擠兌導致資產(chǎn)價格波動及其對區(qū)域2銀行穩(wěn)定的影響。假設區(qū)域1的銀行擠兌是由有耐心的初級投資家庭間協(xié)調(diào)失敗所引發(fā)。區(qū)域1有耐心的初級投資家庭預期其他家庭將臨時改變投資行為而集中提前取款。(一)kb、ka、lb、ka、ka、lb、b、b在金融市場主導的金融體系下(i<ˉi)區(qū)域1發(fā)生銀行擠兌,由模型(3)可知在該金融體系下區(qū)域2的銀行不依賴出售資產(chǎn)獲得流動性。在區(qū)域1發(fā)生銀行擠兌事件時金融市場的流動性由兩個區(qū)域內(nèi)有耐心的成熟投資者需求[2·(1-q)·lΜΟA]、無耐心的投資者需求(2·q·KΜΟα),區(qū)域1內(nèi)銀行持有的金融資產(chǎn)為(kΜΟB)。因此,二級金融市場均衡價格pBR1為:2·q·pBR1·kΜΟA+pBR1·kΜΟB=2·(1-q)·lΜΟA(8)顯然,在金融市場主導的金融體系中初級投資者i增加導致kΜΟB增大和kΜΟA、lΜΟA減小,銀行擠兌時傳染性增加。在銀行主導金融體系下(i>ˉi)區(qū)域1發(fā)生銀行擠兌,兩區(qū)域內(nèi)的銀行利用金融市場出售持有資產(chǎn)償付提前取款。二級市場的均衡價格pBR1為:(1-q)·(1-i)·(dBR1+dBD1)=2·pBR1·kBDA+pBR1·kBDB+(1-q)·(1-i)·(dBD1-PBR1·dBD1)(9)注意dBR1是區(qū)域1發(fā)生銀行擠兌時銀行持有的初始流動資產(chǎn)和出售長期資產(chǎn)的收益dBR1=lDB+pBR1·kBD(10)(9)式左邊是兩區(qū)域內(nèi)有耐心的成熟投資者對金融資產(chǎn)的需求,等式右邊第一部分是銀行在期1對有耐心的投資者提供的流動性,第二部分是區(qū)域1內(nèi)銀行為滿足流動性出售的資產(chǎn),第三部分是區(qū)域2內(nèi)的銀行因資產(chǎn)價格下降而需要增加出售的資產(chǎn)以滿足有耐心的成熟投資者提款需要。區(qū)域2內(nèi)銀行在金融市場出售的資產(chǎn)量kBDA=(1-q)·(1-i)·dBD1。因此,在均衡價格pBR1不能吸引區(qū)域2的流動性至區(qū)域1。(二)層次分析法由不同類型投資家庭(TypeA,TypeB)數(shù)量與金融市場的均衡狀態(tài)下資產(chǎn)價格的關系得:(11)?pBR1?i=g′(i)?h(i)+g(i)?h′(i)因為:g′(i)g(i)=1(1-i)?[q+i?(1-q)]和h′(i)h(i)=(R-?)-i???/?iR-(R-?)?i可得1(1-i)?[(q+i?(1-q)]>R-?-i???/?iR-i?R+i????+???i?i?(1-i)>[R-?-???i?i](1-i)2?(1-q)所以,當h>0,并且0≤i,q≤1時,1-1α?1-i1-i+q?i>0(11)式為單調(diào)遞減函數(shù),即pBR1是初級投資者數(shù)量的減函數(shù),金融市場上的供給沖擊對資產(chǎn)價格的影響與成熟投資者的比例有關。綜上所述,在區(qū)域1發(fā)生銀行擠兌事件,不同金融體系下區(qū)域2銀行得以維持正常經(jīng)營,二級市場均衡價格pBR1為:pBR1={2?q(1-i)2?q(1-i)+i0≤i≤ˉiq?(1-i)q?(1-i)+i?RR-(R-?)?iˉi<i≤i*r?Ri*<i≤1(12)五、市場主導的金融體系及銀行間的不穩(wěn)定因素假設預期改變由外部偶然因素觸發(fā)而不是投資者行為或最優(yōu)風險分擔合同所致,不同金融體系下銀行穩(wěn)定性差異如圖1所示。在金融市場主導的體系下(i<ˉi),某區(qū)域銀行發(fā)生擠兌時資產(chǎn)價格的下跌是適中的。同時銀行并不依靠出售資