當(dāng)代西方修辭研究的兩個問題

當(dāng)代西方修辭研究的兩個問題

一、宏觀修辭組合:語言研究的新方向熟悉西方修辭研究現(xiàn)狀的中國科學(xué)家必然會發(fā)現(xiàn)這兩個特點(diǎn)。首先,雖然在我們看來,修辭學(xué)和語言學(xué)之間的學(xué)科紐帶最為“天然”和密切,但當(dāng)代語言學(xué)對修辭研究的影響力卻遠(yuǎn)不如哲學(xué)或社會學(xué)等稍遠(yuǎn)一等的親緣學(xué)科。其次,歐美修辭學(xué)家盡管表現(xiàn)出很強(qiáng)的理論反思傾向,但過去三十年間對本領(lǐng)域的研究方法卻鮮有專門而深入的討論問世。這兩個特點(diǎn)從北美現(xiàn)代語言學(xué)會(MLA)約請著名修辭學(xué)家蘇珊·賈拉特(SusanC.Jarratt)為2007年版《現(xiàn)代語言與文學(xué)研究導(dǎo)論》(1)撰寫的“修辭學(xué)”一文可以清楚看出。這是一篇對歐美修辭研究當(dāng)前發(fā)展情況及入門要領(lǐng)作出全面介紹的權(quán)威概覽。賈拉特在文中首先將注意力投向使西方修辭學(xué)在我們這個時代獲得其內(nèi)在發(fā)展動力的那些基本爭議,包括跟定義、“正當(dāng)性、目的性及效果”、領(lǐng)域范圍、社會功用等相關(guān)的爭議。例如,修辭學(xué)所關(guān)注的究竟應(yīng)該僅限于語言的日常表達(dá),還是必須推及“靜默以及言辭所具有的作為醫(yī)藥和毒藥的雙重效力”?西方修辭學(xué)家應(yīng)該將探索的目光僅投向本文化框架內(nèi)的修辭實(shí)踐,審視權(quán)力“對語言的操縱”在公眾中引起的嚴(yán)重關(guān)切以及這一做法對“政府的合法性”造成的“侵蝕”,還是應(yīng)該將研究興趣擴(kuò)展到全球范圍,從修辭的角度探討造成國際沖突的一個主要原因,即由不同語言文化規(guī)則、姿態(tài)及行為構(gòu)成的各個宏觀修辭組合(constellations)之間的差異?在介紹了主要爭議點(diǎn)之后,賈拉特接著討論了當(dāng)代西方修辭學(xué)所處的學(xué)術(shù)語境。她認(rèn)為這一語境是由修辭與相關(guān)學(xué)科間的關(guān)系交織而成的,它決定了修辭研究的基本形態(tài)。文章對所涉學(xué)科間關(guān)系的梳理提到了人類學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等與修辭有傳統(tǒng)淵源的學(xué)科,但是著重闡述了修辭學(xué)與文學(xué)研究、交流學(xué)、哲學(xué)的密切關(guān)系,尤其是哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的“語言轉(zhuǎn)向”對當(dāng)代修辭學(xué)發(fā)展產(chǎn)生的巨大沖擊。至于語言學(xué),賈拉特基本上不置一詞。在跟語言學(xué)密切相關(guān)的思想觀點(diǎn)中,只有J.L.奧斯丁的“話語行為理論”得到稍微認(rèn)真的關(guān)注。但是賈拉特有關(guān)“話語行為理論”的簡短評論與其說是為了肯定奧斯丁對當(dāng)代修辭觀念的影響不如說是為了強(qiáng)調(diào)他終究意識到話語無不帶有施為性(performativity),從而回歸到修辭的根本立場。在奧斯丁身后,“施為性”被發(fā)展為一個“籠統(tǒng)概念”并在語言哲學(xué)和語用學(xué)界廣為流通。對此,作為修辭學(xué)家的賈拉特明確表示不以為然。在她看來,賦予這一概念以普遍形式“模糊了言說者與受眾之間的區(qū)別,將修辭行為全都納入一個受規(guī)則支配的話語體系”并認(rèn)定“只要遵循這些規(guī)則,則不管是所說的話還是所寫的文章都將具有效力”有悖于修辭的基本認(rèn)識和立場。(Jarratt,2007:90)在這一部分討論中作者的取舍和評價清楚表明西方修辭學(xué)界當(dāng)前對修辭學(xué)與人文社科其他各學(xué)科親疏關(guān)系的主流認(rèn)識。文章最后一部分討論了“修辭學(xué)術(shù)的新方向”,在“是誰發(fā)言?”“向誰發(fā)言?”和“旨意何在?”三個小標(biāo)題下,圍繞著言說者身份的確定、受眾的構(gòu)成條件、修辭與知識的構(gòu)筑這三大議題探討了當(dāng)下西方修辭研究的最新發(fā)展動向。作者首先聲明由于在二十一世紀(jì)的開端“修辭學(xué)術(shù)實(shí)踐表現(xiàn)出高度多樣性,既沒有哪一組理論設(shè)定是修辭學(xué)家普遍接受的,也沒有哪一種途徑可以被稱為整個領(lǐng)域共同采用的研究方法”,因此這篇概覽所能做的只是提供一個幫助讀者從“那些富有意義的在研項(xiàng)目”中理出一個頭緒的“臨時框架”。例如,針對跟“是誰發(fā)言”這個根本性問題相關(guān)的探索,賈拉特指出傳統(tǒng)修辭模式所預(yù)設(shè)的言說者,即一個“完全自主、充分意識到自身意圖并且是自己所發(fā)表言辭的原創(chuàng)來源”的施為者,早已被馬克思、弗洛伊德、尼采等理論家及其繼承者“推翻”。作為對這一傳統(tǒng)認(rèn)識的替代,修辭學(xué)界的一派學(xué)者將言說者重新界定為“受制主體”(subject),其貌似自主的言行其實(shí)是由相關(guān)意識形態(tài)、組織機(jī)構(gòu)或話語體系控制和確定的。另一派修辭學(xué)家則主張以“動源”(agency)作為重新理解言說者的核心概念,認(rèn)為應(yīng)該將修辭行動看成是部分受制、部分自主的一種復(fù)雜功能。(Jarratt,2007:88)在同一個小標(biāo)題下,作者接著分別討論了“是誰發(fā)言”這一基本問題引發(fā)的某些具體興趣與議題,例如受當(dāng)代西方馬克思主義思想影響的學(xué)者有關(guān)修辭行為的“物質(zhì)性”(materiality)或物質(zhì)“體現(xiàn)”(embodiment)的討論;受女權(quán)主義和后殖民主義思潮影響的學(xué)者對隱藏在傳統(tǒng)“動源”觀念中的性別和種族歧視的揭發(fā)與批判;以及就某些言說者獲得“代他人言”的權(quán)利這一社會和話語現(xiàn)象展開的討論等等。不管是在這一小節(jié),在關(guān)于修辭研究新方向的其他小節(jié),還是在文章的其他各個部分,賈拉特將讀者的注意力主要引向跟修辭生成因素、觀念基礎(chǔ)和研究方向相關(guān)的理論問題和爭議,她不僅沒有就當(dāng)代西方修辭的研究方法專門加以介紹,對方法論涉及的種種理論問題也沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的興趣?？紤]到這是一篇旨在全面介紹當(dāng)代修辭研究、為該領(lǐng)域新一代實(shí)踐者提供入門指南的綜述,賈拉特未能就修辭研究方法作專題介紹,就像她從頭到尾沒有正面提及語言學(xué)那樣,應(yīng)該是出乎中國修辭學(xué)家意料的。然而,對賈拉特的西方同事而言,她對這兩個話題的處理方式無非是“照章辦事”,并沒有任何使人感到突兀的地方。二、修辭研究的兩大體系盡管修辭學(xué)和語言學(xué)都以語言作為自己的研究對象,在西方當(dāng)前的學(xué)術(shù)格局中這兩門學(xué)科卻形同路人。造成這種疏遠(yuǎn)關(guān)系的既有歷史原因,更由于在其實(shí)踐者看來,二者立足于大不相同的觀念基礎(chǔ)上,因而雅難相容。源于古希臘、古羅馬的修辭學(xué)傳統(tǒng)上關(guān)注語言及其他象征符號(如表情、動作等)在現(xiàn)實(shí)生活中的技巧性、目的性和創(chuàng)造性應(yīng)用,其研究者歷來將自己的領(lǐng)域當(dāng)作語言研究的最高境界,從不將“正確使用言語的理論”,也就是研究語言一般形式和規(guī)則的古典語言學(xué),看成是與自己平起平坐的姐妹學(xué)科(Quintilian,1920/1989:II.1.4-6)。對他們來說,修辭學(xué)與語言學(xué)一個研究變化多端的語用功效,一個描述固定不變的結(jié)構(gòu)成分;一個著眼于整個社會文化語境,一個僅關(guān)注語言體系本身;一個要求將跟語用相關(guān)的復(fù)雜人際互動和心理情感因素納入考慮范圍,一個則完全不必考慮此類麻煩問題:兩門學(xué)科的難易高下不可同日而語。這一居高臨下的俯視態(tài)度隨著西方進(jìn)入理性與科學(xué)的時代以及由此引起的智力版圖的大分化、大改組而難以為繼。由于古典語言研究迅速、成功地將自己改造為現(xiàn)代社會科學(xué)的一個重要部門,而修辭學(xué)作為最典型的古典學(xué)術(shù)領(lǐng)域則是在克服了種種困難之后才逐步被接納為一門現(xiàn)代人文學(xué)科,兩個領(lǐng)域之間的學(xué)術(shù)地位和影響力此消彼長,反過來倒是許多語言學(xué)家或者不將修辭研究當(dāng)一回事,或者力圖按照自己的學(xué)科形象將修辭改造為語言科學(xué)的一個從屬部分(2)。隨著20世紀(jì)六十年代由喬姆斯基引領(lǐng)的理論轉(zhuǎn)向確立了語言學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位和學(xué)術(shù)主體身份,以及七十年代之后社會語言和話語語用研究等領(lǐng)域的蓬勃興起,語言學(xué)的影響力不斷擴(kuò)大,一度引起不少修辭學(xué)家的關(guān)注和興趣。從六十年代末開始,以FrancisChristensen為代表的修辭學(xué)者就曾經(jīng)努力試圖將喬姆斯基的“轉(zhuǎn)換生成語法”引入修辭教育領(lǐng)域,成為引導(dǎo)學(xué)生通過對核心句子或話題的“添加”和擴(kuò)展實(shí)現(xiàn)修辭發(fā)明并生成文句和文本的理論依據(jù)。一直到八十年代,仍有修辭學(xué)家力圖從喬姆斯基理論獲得靈感,倡導(dǎo)所謂“生成文體學(xué)”。奧斯丁言語行為理論在九十年代之前也對修辭學(xué)界產(chǎn)生了可觀的影響。一些修辭學(xué)家認(rèn)為這一理論為構(gòu)筑一門“真正的新修辭”提供了觀念基礎(chǔ),因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)語言的施為性,使修辭得以從洛克的客觀主義語言觀長期加予的桎梏中解放出來。(Dasenbrock,1987)然而,向語言學(xué)取經(jīng)的做法并沒有席卷整個修辭學(xué)界,持續(xù)時間也不長。到了20世紀(jì)九十年代,繼續(xù)對以語言學(xué)為師感興趣的修辭學(xué)家即便還有,也屬于極少數(shù)獨(dú)立特行者,修辭學(xué)界作為一個整體朝著不同方向?qū)崿F(xiàn)自身的“理論轉(zhuǎn)向”并與語言學(xué)在深層觀念上分道揚(yáng)鑣已成定局。要想了解這兩門學(xué)科的切割有多么徹底,我們只消解剖一下“第二語言寫作研究”這只具有典型意義的“麻雀”。二語寫作研究有兩個理論源頭,分別為應(yīng)用語言學(xué)和當(dāng)代西方修辭學(xué)的重要分支作文研究(compositionstudies)。由于語言學(xué)和修辭學(xué)的思想觀念及方法策略通過這兩個支流分別注入二語寫作研究,人們有理由期待這兩個理論體系通過對同一課題域的研究實(shí)現(xiàn)匯聚融合。事實(shí)卻并非如此。兩門學(xué)科在這個共享研究空間的密切接觸一直未能導(dǎo)致它們實(shí)現(xiàn)合成并為二語寫作研究提供一個統(tǒng)一的觀念框架。根據(jù)一些熟悉該領(lǐng)域的修辭學(xué)者2004年所作的一項(xiàng)專題調(diào)查(Silva&Leki,2004),應(yīng)用語言學(xué)和作文研究之所以在二語寫作領(lǐng)域會而不合,保持著各行其道、涇渭分明的尷尬局面,是因?yàn)樵谶@兩個源領(lǐng)域之間存在著下表列出的一系列難以調(diào)和的矛盾(3):這一對對截然不同的取向跟所有的二元對立一樣,帶有明顯的簡單化和絕對化傾向,談不上客觀精確。不過,文章強(qiáng)調(diào)的兩門學(xué)科間的種種反差卻在總體上反映了西方(主要是美國)修辭學(xué)家對當(dāng)代修辭學(xué)與語言學(xué)相互關(guān)系的深層認(rèn)識。不管該認(rèn)識存在多大片面性,有一點(diǎn)不容置疑,即修辭學(xué)界作為一個整體傾向于將語言學(xué)看成是與自己存有深刻而帶根本性分歧的異己學(xué)科。對語言學(xué)卓有研究的修辭學(xué)者DickLeith1994年發(fā)表的權(quán)威論文《修辭學(xué)視域中的語言學(xué)》(Linguistics:ARhetor’sGuide)向我們提供了一個更加說明問題的佐證。這篇從修辭研究的視角系統(tǒng)觀察和評論當(dāng)代語言學(xué)的文章從頭到尾一直著眼于兩門學(xué)科的差別而非共性。Leith認(rèn)為修辭關(guān)注語言的社會層面,以研究現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的各種問題、產(chǎn)生的各種文本為己任,致力于探討論辯的結(jié)構(gòu)及其說服力,面向具體受眾,并且對文本從生成到接受所經(jīng)歷的各個過程及其內(nèi)在聯(lián)系感興趣。相形之下,由“喬姆斯基革命”催生的當(dāng)代語言學(xué)主流所關(guān)注的主要是語言的“心智或生物”層面,在兩個意義上呈現(xiàn)出明顯的理想化傾向。第一,語言學(xué)家用以進(jìn)行理論抽象的語言材料大都是自己按照“生活或話語的邏輯”編造的,所預(yù)設(shè)的語境也都是一個同質(zhì)化的語言社會或社群。第二,主流語言學(xué)家傾向于將語言看成是自成一體的結(jié)構(gòu)或系統(tǒng),不關(guān)注修辭學(xué)家最感興趣的問題,即語言與現(xiàn)實(shí)生活中各種爭議的聯(lián)系。即便是話語分析等非主流語言學(xué)流派,也無不受到主流學(xué)科觀念形態(tài)的制約,在一些帶根本性問題上與修辭格格不入。例如,會話分析和基于言語行為理論的理論實(shí)踐雖然將語言學(xué)的學(xué)科興趣由言說者內(nèi)在的語言能力轉(zhuǎn)移到社會互動和社會行為,但是常規(guī)話語分析模式所設(shè)定的語言應(yīng)用語境仍然是一個不存在利益沖突、不受權(quán)力和支配影響的社會,而言語行為理論指導(dǎo)下的研究在繼續(xù)以編造的事例作為語言素材的同時也同樣將語境理想化,似乎言語主體可以不受約束地產(chǎn)生或?qū)崿F(xiàn)自己的意圖。當(dāng)然,以“批判”為己任的西方社會語言學(xué)家和話語分析理論家意識到應(yīng)該以一個充滿利益及利害沖突和不平等權(quán)力關(guān)系的社會作為自己對語言應(yīng)用進(jìn)行理論歸納的出發(fā)點(diǎn)和總體框架,并且也致力于通過對語言結(jié)構(gòu)及應(yīng)用的描述揭示權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)諱莫如深的運(yùn)作方式及控制機(jī)制。不過,透過Leith的修辭視角觀察,這一研究方向還是存在三大問題:第一,其實(shí)踐者先已確定了自己對社會本質(zhì)的基本認(rèn)識并決定了自己采取的基本政治立場,他們對語言的“批判性”分析因而受制于這些認(rèn)識和立場的條條框框,缺乏必要的靈活性;第二,他們傾向于將文本所產(chǎn)生的意識形態(tài)效果歸因于特定語言特征,與早期文體學(xué)家將語言特征和風(fēng)格效果機(jī)械對應(yīng)的做法如出一轍;第三,由于“批判性”分析旨在揭示語言如何受政治利益和意識形態(tài)的操縱,成為控制公眾的工具,其實(shí)踐者往往將受眾設(shè)定為一群無權(quán)無力的弱者,跟修辭透過其核心概念“說服”所預(yù)設(shè)的那個可以說“不”的受眾大異其趣。(Leith,1994)除了通過和語言學(xué)各流派的對照凸顯兩門學(xué)科間的深度分歧之外,Leith還在西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的大框架內(nèi)將二者進(jìn)一步區(qū)分。他指出從索緒爾延續(xù)下來的現(xiàn)代語言學(xué)主導(dǎo)實(shí)踐一向以“科學(xué)性”自我標(biāo)榜,將此前的各種語言觀念和研究方法都看成是“前科學(xué)的雜湊”(pre-scientificbricolage)因而“大謬不然”。就這點(diǎn)而言,語言學(xué)可以被認(rèn)為是繼承了啟蒙運(yùn)動以科學(xué)的名義反對修辭的態(tài)度。語言學(xué)與修辭的對立還體現(xiàn)在另外一個方面:前者的理論程序通常深受數(shù)學(xué)尤其是邏輯學(xué)的影響,呈現(xiàn)出高度的形式化,而后者與邏輯之間歷來存在著極大反差。(Leith,1994:213)當(dāng)諸如此類的觀點(diǎn)成為修辭學(xué)界認(rèn)識語言學(xué)的“指南”,賈拉特在她的概覽中對這一“近鄰”避而不談就不足為奇了。事實(shí)上,起碼在他們的潛意識里,多數(shù)當(dāng)代西方修辭學(xué)家已經(jīng)將語言學(xué)定位為一門異己學(xué)科,并對它抱有一種“道不同不相為謀”的態(tài)度。三、語言交流的沖突不僅語言學(xué)的“道”即學(xué)科觀念基礎(chǔ)未能得到大多數(shù)西方修辭學(xué)家的認(rèn)可和認(rèn)同,就是它的“術(shù)”也就是該學(xué)科具有代表性的研究方法按照Leith的“指南”也不可能被看好。應(yīng)用形式主義語言學(xué)的方法雖然從表面上看將導(dǎo)致對語言結(jié)構(gòu)和形式的嚴(yán)謹(jǐn)而細(xì)致的分析,因此對修辭研究很有價值,但這一語言分析法“對解決修辭最為關(guān)心的問題,即語言形式和結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中究竟如何促成意識形態(tài)及美學(xué)效果的產(chǎn)生,談不上有什么幫助”。由于這些方法在分析現(xiàn)實(shí)語境中修辭效果的復(fù)雜生成機(jī)理、破解話語在真實(shí)社會實(shí)踐中產(chǎn)生效力的深奧“密碼”方面能起的作用有限,連那些具有“批判”傾向的語言學(xué)家都因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)本學(xué)科提供的法則難以被有效地應(yīng)用于對語言實(shí)際應(yīng)用的深度分析而紛紛轉(zhuǎn)而皈依巴赫金的基本語言思想,即人類社會的常態(tài)是沖突而非共識,人類語言具有內(nèi)在的對話性,意義是能動多變而絕非固定不變的。(Leith,1994:225-226)即便是不回避語言應(yīng)用中涉及的復(fù)雜社會因素的社會語言學(xué)家,其分析方法在Leith看來還是不足為訓(xùn)。例如,對交流的人種志學(xué)研究(theethnographyofcommunication)雖然將注意力轉(zhuǎn)移到同一個社會具有不同交流規(guī)范的群體成員之間在現(xiàn)實(shí)生活中的互動情況,因而與修辭研究具有明顯的相關(guān)性,但是屬于這一學(xué)派的語言學(xué)家傾向于用缺乏共享“語碼”(code)來解釋交流中出現(xiàn)的問題,忽略了在話語互動中對交流施加干擾和限制的各種過程及關(guān)系,尤其是存在于交流者之間的不對稱權(quán)力關(guān)系。又如,拉博夫(W.Labov)學(xué)派的量化研究雖然以在“真實(shí)數(shù)據(jù)”的基礎(chǔ)上將語言變體和社會區(qū)別加以關(guān)連相標(biāo)榜,但是如果細(xì)心審視其數(shù)據(jù)采集和解讀方式,就不難看出他們一方面不加批判地采用官方的社會統(tǒng)計數(shù)據(jù),另一方面孤立看待源于語言信息提供者的語言素材,只將這些素材看成是非標(biāo)準(zhǔn)語言的范例,不把它們置放于交流發(fā)生的語境內(nèi),從與受眾互動的角度考量其呈現(xiàn)的形態(tài)。(Leith,1994:220-221)Leith表達(dá)的這些見解在修辭學(xué)界頗為流行,這一情況部分解釋了探討將語言學(xué)方法引入修辭研究的文獻(xiàn)為什么極為稀缺。其實(shí),正如賈拉特的文章表明的那樣,西方修辭學(xué)家缺乏討論興致的不僅是語言學(xué)方法是否值得采用這類局部問題,而且包含了“修辭學(xué)究竟應(yīng)該采用什么方法”這個總問題以及層次更高的方法論問題。而造成他們對深入探討和總結(jié)歸納本領(lǐng)域研究方法興味闌珊有兩大主要原因。首先,方法論作為一個觀念和研究課題近四十年來在整個西方人文社科范圍內(nèi)飽受質(zhì)疑和解構(gòu),效仿具體的范式而非遵循抽象法則及程序成為學(xué)術(shù)實(shí)踐者心照不宣的共識,“就便拼裝”(bricolage)作為一個策略原則應(yīng)運(yùn)而興并深入人心。其次,當(dāng)代修辭學(xué)者群體具有不同學(xué)科背景甚至分布于不同學(xué)科基地,這一帶有突出混雜性的跨學(xué)科特征導(dǎo)致修辭研究理論和方法的異質(zhì)化,用賈拉特前面已被引用過的一句話說,“既沒有哪一組理論設(shè)定是修辭學(xué)家普遍接受的,也沒有哪一種途徑可以被稱為整個領(lǐng)域共同采用的研究方法”。傳統(tǒng)的方法論,即對從事某種學(xué)科或進(jìn)行某項(xiàng)研究所應(yīng)用的方法程序及所遵循的規(guī)則規(guī)范的研究、確認(rèn)及分析,從上世紀(jì)六十年代以來就遭到越來越嚴(yán)厲的質(zhì)疑和批評,其批評者并不局限于激進(jìn)思想家如PaulFeyerabend或MichaelPolanyi,而是包括了蒯恩及波普爾等中規(guī)中矩甚至比較保守的哲學(xué)家。對傳統(tǒng)方法論的重新審視推翻了構(gòu)成其觀念基礎(chǔ)、曾被認(rèn)為理所當(dāng)然的一系列設(shè)定,如“一個學(xué)科有其統(tǒng)一并且固定不變的研究方法”、“方法規(guī)則無不具有先驗(yàn)正確性和邏輯必然性”、“方法規(guī)則在學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)部普遍適用,其正確應(yīng)用必將導(dǎo)致正確研究結(jié)論”等等,并以諸如“所謂方法要么具有內(nèi)在的模糊性,要么是范式特定的”(ThomasKuhn)和“方法無非是約定俗成的游戲規(guī)則,并不反映事物的本質(zhì)”(Popper)等新理解取而代之。一些方法論的批判者甚至認(rèn)為研究者宣稱自己始終遵循的方法規(guī)則其實(shí)都是在主要研究環(huán)節(jié)告成之后,為了支持自己在研究過程中作出的某些理論選擇而在事后“發(fā)明”出來的。即便是對這類極端的看法不以為然的學(xué)者,也意識到方法談不上超然,因?yàn)樗K歸是受制于各種相關(guān)因素,必然隨著研究項(xiàng)目的具體時機(jī)和語境,興趣及目的,尤其是“背景信念及理論”的變化而變化,適用于一時一事的方法策略未必適用于同一學(xué)科的其他研究項(xiàng)目。(Laudan,1986)后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的興起使得對傳統(tǒng)方法觀念的懷疑和質(zhì)問激進(jìn)化?！胺椒ú豢赡軓奈谋局斜怀橄蟪鰜怼?“方法完全可以造成批評視域的閉合而非擴(kuò)展”,“理論決定方法”等說法迅速流行起來。羅蘭·巴特就曾經(jīng)警告那些將方法當(dāng)作“法律”看待,唯恐其不夠“嚴(yán)謹(jǐn)和形式化”的學(xué)者,指出“沒有其他什么因素比[醉心于]方法更加肯定能置研究于死地并將它掃入存放被廢棄項(xiàng)目的垃圾堆”(Harari,1979:10)。對“方法”這一概念的再認(rèn)識導(dǎo)致了被稱為“就便拼裝”的一個文本生產(chǎn)策略的興起。這一策略的提倡學(xué)者不再拘泥于自己所屬學(xué)科或所從事的研究的方法常規(guī),而是打破清規(guī)戒律,靈活地將各種可資利用的理論資源派上用場。這些資源完全可以具有不同的學(xué)科屬性,并且在“正?！鼻闆r下“理應(yīng)”被用于與此并不相干的其他場合。正如薩義德在評論文學(xué)理論發(fā)展方向時指出的,當(dāng)代批評對傳統(tǒng)上延續(xù)下來的東西已經(jīng)不再有信心,因此以“即興發(fā)揮”(improvising)和就便拼裝作為應(yīng)付一個嚴(yán)重斷裂局面的手段。具有示范意義的作者無不根據(jù)各自面對的具體文本確定自己采取的方法(Said,1983:146、159)。這些取代傳統(tǒng)方法觀的新思維席卷整個西方學(xué)術(shù)界,也波及語言學(xué)界。例如,以海姆斯(DellHymes)和Gumperz為代表的“互動社會語言學(xué)家”一方面從人類學(xué)和文學(xué)等非語言學(xué)領(lǐng)域引進(jìn)了研究語言應(yīng)用和相關(guān)社會文化環(huán)境如何相互影響的各種分析、解讀方法,另一方面卻跟修辭學(xué)家一樣,回避談?wù)摲椒āＫ麄円约捌渌霸S多社會語言學(xué)家對自己的研究方法往往只是順便一語帶過?！v觀整個社會語言學(xué)界,除了拉博夫(1984)和Milroy(1987)等人對量化差異法(quantitativevariation)作出認(rèn)真探討之外,[一直到二十世紀(jì)末]尚無涵蓋整個領(lǐng)域的方法概論問世”(Johnstone,2000:2)。甚至是那些以討論方法相標(biāo)榜的語言學(xué)著作,如話語分析理論家JamesPaulGee的AnIntroductiontoDiscourseAnalysis:TheoryandMethod,作者也往往覺得有必要將“方法”當(dāng)成一個“問題概念”并就其應(yīng)用預(yù)作警示。Gee在其名著的一開頭就“趕緊聲明”雖然該書論及“一種研究‘方法’”,但是鑒于“對研究方法這個議題的討論在總體上……極為混亂”,因此有必要就自己對它的理解先作兩點(diǎn)澄清。他首先強(qiáng)調(diào)方法與理論密不可分并且依附于理論而存在,指出在一個研究領(lǐng)域,接受不同理論必然意味著采用不同方法。這是因?yàn)槔碚摪瑢υ擃I(lǐng)域的總體認(rèn)識和評價,而方法指的無非是用于闡發(fā)這些認(rèn)識、落實(shí)這些評價的“工具”。方法因此總是“理論特定”(theory-specific)并以理論的變化為轉(zhuǎn)移,諸如“定量研究法”或“定性研究法”等“宏大方法論范疇”在實(shí)際研究活動中其實(shí)無用武之地。Gee接著提醒讀者注意不管在哪個領(lǐng)域從事的任何研究都絕非是一種“具有固定步驟的解題程序”(algorithmicprocedure),可以通過嚴(yán)格遵循相關(guān)操作規(guī)程確保得出正確答案。研究人員總是根據(jù)課題的具體要求選配一套工具,決定運(yùn)用這些工具的策略,并按照課題包含的爭議、問題和研究語境的特點(diǎn)不斷對這些工具與策略作出靈活調(diào)整。新研究者并非通過對“方法”的專門研究而掌握這些竅門,而是通過仿效那些創(chuàng)造性地應(yīng)用工具和策略并取得重大尤其是開創(chuàng)性研究成果的范例。(Gee,2000:5-6)Gee就“方法”作出的澄清有助于我們理解為什么賈拉特在概述當(dāng)代修辭的學(xué)科形態(tài)時只談理論問題不介紹研究方法,為什么她明確反對“將修辭行為全都納入一個受規(guī)則支配的話語體系”。如果說Gee所表述的方法觀只代表一小部分語言學(xué)家的見解的話,這些觀點(diǎn)在修辭學(xué)界則早已經(jīng)是深入人心的主流認(rèn)識。西方修辭傳統(tǒng)上就不相信一成不變的“法則”和機(jī)械固定的操作程序,認(rèn)定靈活變通是有效運(yùn)用語言的不二法門,提倡通過對范例的模仿領(lǐng)會、掌握語言技巧或方法。古羅馬偉大的修辭教育家和理論家昆提利安極為推崇對范例的模仿,認(rèn)為這樣做“甚至比學(xué)校所教的規(guī)則更有效”。他的一則評論將規(guī)則的局限性說得十分透徹:要是修辭可以一整個地被概括成一套簡潔的法規(guī),那么[其實(shí)踐]就只能是局促于極小范圍內(nèi)的一項(xiàng)輕而易舉的任務(wù)。然而,[具體]事件的性質(zhì)、時間、地點(diǎn)以及其他無法避免的情勢因素將迫使大多數(shù)規(guī)則作出調(diào)整。所以,對修辭者而言,最重要的才能莫過于一種明智的變通(wiseadaptability),因?yàn)槿藗冃枰麘?yīng)付的是最為變化多端的緊急狀況。(轉(zhuǎn)引自劉亞猛,2008:124)作為昆提利安的傳人,當(dāng)代修辭學(xué)家不需要任何說服就自然而然地接受了西方學(xué)術(shù)界對“方法”作出的再表述,因?yàn)閷λ麄儊碚f,這一再表述其實(shí)就是一個被重新拾起的修辭視角,是對本學(xué)科一向所持見解的肯定。四、修辭研究的多學(xué)科特征當(dāng)然,西方修辭學(xué)界之所以不追求一個在本領(lǐng)域范圍內(nèi)到處適用并且被界定得一清二楚的“修辭研究方法”,還有一個更為實(shí)際和強(qiáng)大的原因,那就是當(dāng)代修辭研究并非是一個組織機(jī)構(gòu)意義上統(tǒng)一的學(xué)科,而僅是由分布于不同領(lǐng)域而又志同道合的學(xué)者組成的一個松散的學(xué)術(shù)社群。這些學(xué)者雖然都致力于賈拉特和Leith等人在上文提及的那一類探索,但是畢竟具有不同學(xué)科背景和理論信仰,因此難以強(qiáng)求方法上的一律。關(guān)于修辭領(lǐng)域結(jié)構(gòu)上的散漫,我們不必僅想到哲學(xué)界被稱為“當(dāng)代哲辯師”的羅蒂和致力于探討交流行動和交流倫理的哈貝馬斯,文學(xué)理論界的德曼、布斯、伊格爾頓、費(fèi)希,法學(xué)界的懷特(JamesBoydWhite),人類學(xué)界的基爾茨(CliffordGeertz)等大牌“兩棲”修辭思想家。只消稍加審視,在任何一個非修辭界別其實(shí)都不難發(fā)現(xiàn)“身在曹營心在漢”,其研究成果或思想觀點(diǎn)表現(xiàn)出突出修辭取向的學(xué)者群體。以語言學(xué)界為例,戴爾·海姆斯早在北美修辭學(xué)會成立之初就被選為理事,他并且是最早倡導(dǎo)開展“比較修辭”研究的學(xué)者。他于六十年代末為比較修辭確定的研究方向,即關(guān)注“在不同社會條件下發(fā)展起來的公共言語及言語意識呈現(xiàn)出的差別,[比較在不同社會文化環(huán)境中發(fā)生的]言語、言語事件及言語行為的種類以及[不同語言社群認(rèn)為是]可接受和值得贊許的言語所具的不同形式特征”(Hymes,1969),至今仍然富有指導(dǎo)意義。而Gee提出的“以大寫的D開頭的話語分析”(Discourseanalysis)理論和方法究竟更接近語言學(xué)還是修辭學(xué)理論一直存在很大的爭議空間。北美修辭學(xué)界都傾向于將他看成是掛著語言學(xué)家招牌的修辭理論家。當(dāng)我們將目光投向?qū)W術(shù)出版物,則修辭研究的多學(xué)科特征就更為明顯。從一些跟修辭甚至語言研究毫不沾邊的刊物,人們發(fā)現(xiàn)從修辭視角探討非修辭學(xué)科感興趣的各種問題大有文章在。例如,發(fā)表于TheJournalofConsumerResearch的“UnderstandingJinglesandNeedledrop:ARhetoricalApproachtoMusicinAdvertising”(1990),發(fā)表于VirginiaLawReview的“RhetoricandItsDenialinLegalDiscourse”(1990),發(fā)表于JournalofMusicology的“TowardaRhetoricalCodeofEarlyMusicPerformance”(1997),發(fā)表于Buddhist-ChristianStudies的“PhilosophicalandRhetoricalModesinZenDiscourse”(1997),發(fā)表于Science,Technology,&HumanValue上的“TheRhetoricandCounter-Rhetoricofa‘Bionic’Technology”(1997),發(fā)表于AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers的文章“TheBalkanizationMetaphorintheAnalysisofU.S.Immigration”(1998),EducationalStudiesinMathematics刊載的“FormsofKnowledgeinMathematicsandMathematicsEducation:PhilosophicalandRhetoricalPerspectives”(1999),JournalforResearchinMathematicsEducation刊載的“MathematiciansWriting”(2000),JournalofLegalStudies發(fā)表的“MoralandLegalRhetoricinInternationalRelations”(2002),以及AnnalsoftheAmericanAcademyofPoliticalandSocialScience刊登的“OntheRhetoricandPoliticsofEthnographicMethodology”(2004)等等。這些信手拈來的論文單憑題目就可以確定是修辭研究成果。它們發(fā)表于商、法、音樂、宗教、科技研究、地理、數(shù)學(xué)教育、政治、社會等學(xué)科有影響的刊物,雖然并不出自正兒八經(jīng)的“修辭學(xué)家”之手,卻都將各自學(xué)科的話語當(dāng)作修辭加以分析研究。作者們都堅信語言的修辭性應(yīng)用在構(gòu)筑現(xiàn)實(shí)和界定知識等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用,并從這一認(rèn)識出發(fā)在所屬學(xué)科內(nèi)部提出了各自的研究問題。例如,“科學(xué)修辭”領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)者關(guān)注的問題從“對科學(xué)發(fā)展至關(guān)重要國家科學(xué)政策是如何通過論辯和說服制定的?”“科學(xué)家之間如何爭議?”“‘理性程序’如何將一些深刻的分歧和采用的修辭手段掩蓋起來,生產(chǎn)出超越爭議的‘科學(xué)知識’?”一直到“科學(xué)文本都有哪些特別的規(guī)范和要求,什么修辭動機(jī)促成了這些規(guī)范與要求的產(chǎn)生?”(Bazerman,1989)。雖然大家對“修辭”意味著什么都心有靈犀一點(diǎn)通,但由于這些論文在不同的學(xué)科框架內(nèi)生成、訴諸不同受眾,服務(wù)于不同目的,其作者所具體采用的工具和策略也是形形色色,絕不雷同。如果從方法和策略的角度仔細(xì)觀察包括這些論文在內(nèi)的各種修辭論著,則不難看出研究者大都采取典型的“就便拼裝”法,按照在所處具體語境內(nèi)最大限度地說服特定受眾、完成既定目標(biāo)、產(chǎn)生理想效果的要求,靈活并且百無禁忌地利用手頭就有的工具或可資利用的資源。例如,西方職業(yè)領(lǐng)域1990年代出現(xiàn)了一種被稱為“多界別合伙事務(wù)所”(MDPs,即MultidisciplinaryPartnerships)的新機(jī)構(gòu)組織形式,將原來隔行如隔山、分屬于不同界別的職業(yè)人員集中在一個單位內(nèi),相互配合,同時為有多種需求的同一個主顧提供各自的專業(yè)服務(wù)。由于MDPs打破了傳統(tǒng)的行業(yè)界線,顛覆了原有的律師事務(wù)所就是律師事務(wù)所,會計師事務(wù)所就是會計師事務(wù)所,各行業(yè)有其獨(dú)立山頭的“機(jī)構(gòu)邏輯”(institutionallogics),它一出現(xiàn)就引起了相關(guān)機(jī)構(gòu)的極大的爭議。行政科學(xué)領(lǐng)域一些對修辭感興趣的學(xué)者通過對這一新組織機(jī)構(gòu)確立過程的跟蹤和研究,發(fā)現(xiàn)其倡導(dǎo)者恰恰是通過修辭策略的成功運(yùn)用,最終改變了行業(yè)固有觀念,修正了原來的“機(jī)構(gòu)邏輯”,為MDPs爭取到合法性。他們的研究項(xiàng)目所采用的方法既傳統(tǒng)又新穎,即有規(guī)可循又靈活多變。在修辭基本觀念的指引下,研究者將美國律師公會等全國性行業(yè)組織就這一新生事物組織的聽證