論房屋買受人權(quán)利歸屬的法律規(guī)制

論房屋買受人權(quán)利歸屬的法律規(guī)制

準交付是指法律實體的所有人將以某種方式向受害者返還財產(chǎn)的權(quán)利證書，而不是財產(chǎn)的實際交付。此處所謂的物權(quán)憑證指的是行使物的返還請求權(quán)所必需的有價證券,包括可轉(zhuǎn)讓提單、1可轉(zhuǎn)讓倉單以及其他類似單證。擬制交付在現(xiàn)代商業(yè)實踐中極為常見,國外立法大都承認其具備物權(quán)變動的公示效力。我國現(xiàn)行法對于擬制交付問題的處理存在很大的缺陷。2007年3月頒布的《物權(quán)法》對于該問題并未給予足夠的重視,這表明立法者對于《物權(quán)法》與其他私法制度之間的銜接問題缺乏應(yīng)有的關(guān)注,而這種銜接問題處理得如何恰恰是評判我國《物權(quán)法》的制定是否成功、立法技術(shù)是否成熟以及立法整體規(guī)劃的理性化程度的一個重要指標。本文將對擬制交付在物權(quán)變動中的公示效力問題進行探討,同時對《物權(quán)法》相關(guān)條款的修改完善提出一點建議。1貨物需要運輸?shù)?賣方不僅沒有取得貨物的交付地,也無法轉(zhuǎn)移給賣方的客戶關(guān)于擬制交付的法律效力,在我國現(xiàn)行法中沒有專門的規(guī)定。在實踐中,最常見的擬制交付是通過轉(zhuǎn)讓提單與倉單來轉(zhuǎn)移貨物2的所有權(quán)。然而,這種做法在法律上的效力,卻存在很大的疑問。就提單而言,我國《海商法》第71條只規(guī)定提單可以作為貨物已經(jīng)由承運人接收或裝船的證據(jù),同時構(gòu)成承運人據(jù)以交付貨物的保證,至于貨物交給承運人是否導致其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,以及貨物在承運人掌管期間,如果提單持有人將提單轉(zhuǎn)讓給他人,貨物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移給受讓人,《海商法》沒有作任何規(guī)定。3顯然,我國《海商法》在提單的法律效力問題上,僅關(guān)注托運人或收貨人與承運人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系——在本質(zhì)上屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而對于提單流轉(zhuǎn)與貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移二者之間的關(guān)系缺少應(yīng)有的關(guān)注。按照我國《民法通則》第72條第2款以及《物權(quán)法》第23條的規(guī)定,依合同或其他方式取得動產(chǎn)的,動產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移。那么,這里的“交付”應(yīng)如何理解呢?在涉及海上貨物運輸?shù)那闆r下,怎樣才算完成貨物的交付?《民法通則》與《物權(quán)法》對此并未作具體規(guī)定。對于此種情形中的動產(chǎn)物權(quán)變動問題,在我國目前只有《合同法》有所規(guī)定?！逗贤ā返?33條規(guī)定:“標的物所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移……”,同時,《合同法》在第141條對標的物的交付地點作了具體規(guī)定,該條第2款第1項規(guī)定:“標的物需要運輸?shù)?出賣人應(yīng)當將標的物交付給第一承運人以運交買受人;”如果我們將第133條與第141第2款第1項結(jié)合起來考慮,就可以得出如下結(jié)論:如果貨物需要運輸(包括海上運輸),那么貨物的所有權(quán)從賣方將貨物交付給第一承運人那一刻起就轉(zhuǎn)移給買方。這一結(jié)論對陸上運輸來說,一般不會產(chǎn)生什么問題,因為在陸上運輸中,賣方將貨物交付給承運人,承運人簽發(fā)的是不可流通的記名單證,貨物在運輸途中一般不轉(zhuǎn)讓,即使轉(zhuǎn)讓,也不是單純通過單證的轉(zhuǎn)讓來完成,而必須由出讓人將貨物轉(zhuǎn)讓的情況通知承運人。然而,在國際海上貨物運輸中,賣方將貨物交給承運人后,承運人所簽發(fā)的是提單,按照《合同法》的上述規(guī)定,貨物所有權(quán)在交付給承運人那一刻起就已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方,但由于此時買方并未收到貨物,而賣方卻持有提單,可以說賣方仍然保留著對貨物的控制權(quán),這種控制權(quán)與買方依《合同法》所取得的貨物所有權(quán)處于沖突狀態(tài)之中。這種沖突將帶來如下幾個問題:其一,在貨物處于承運人的掌管期間,如果賣方將其持有的提單轉(zhuǎn)讓給第三人,而且該第三人將貨物提走,那么國際貨物買賣合同的買方能否向第三人主張貨物所有權(quán)?其二,在貨物處于承運人的掌管期間,如果買方通知承運人將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,該第三人能否取得貨物所有權(quán)?如果買方拒絕將貨款支付給賣方,賣方能否依提單要求第三人返還貨物?其三,貨物運抵目的港后,買方未取得提單,但卻憑借保函從承運人處提走貨物,那么提單持有人能否向買方主張貨物所有權(quán)?其四,在貨物處于承運人掌管期間,如果買方破產(chǎn),貨物是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?提單持有人能否主張取回權(quán)?從解釋論的視角看,在我國現(xiàn)行的法律框架內(nèi),上述4個問題只能依如下方式解決:首先,在問題一中,由于買方依《合同法》規(guī)定已取得貨物所有權(quán),所以賣方依提單轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)的行為屬于無權(quán)處分行為,該行為在原則上不能發(fā)生物權(quán)變動的法律效果,盡管受讓人有可能依善意取得制度取得貨物的所有權(quán),但貨物買方要證明受讓人在受讓提單時明知或應(yīng)知賣方對貨物沒有處分權(quán)(從民法的角度看)還是比較容易的,因為提單上記載,貨物是從提單出讓人(托運人)所在地裝船運出來的,一般情況下,這意味著提單出讓人是先前已經(jīng)訂立的某個國際貨物買賣合同的賣方,而不是買方——買方通常是提單所記載的卸貨港所在地的商人。既然提單受讓人明知出讓人是先前已經(jīng)存在的某個合同的賣方,那么他/她就應(yīng)當知道出讓人對貨物不享有處分權(quán),也就是說,受讓人主觀上并非善意,不能取得貨物所有權(quán)。這樣買方就可以向其主張貨物所有權(quán)。其次,在問題二中,買方未取得提單,因此無法依提單處分貨物,但可以按轉(zhuǎn)讓處于他人占有之下的一般動產(chǎn)所有權(quán)的方式——指示交付——來轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán),買方將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況通知承運人,貨物所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給第三人,至于承運人是否同意,并不影響貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。這樣,賣方或從賣方處受讓提單的提單持有人盡管持有提單,但并不享有貨物所有權(quán),即使貨物已被他們提走,受讓貨物的第三人仍能對其主張所有權(quán)。再次,在問題三中,按照《合同法》的規(guī)定,買方早在貨交承運人時就已經(jīng)取得貨物的所有權(quán),而且貨物已被其提走,所以提單持有人當然不能向其主張貨物所有權(quán),而只能向承運人索賠。最后,在問題四中,由于買方在賣方將貨物交給承運人的時候就已經(jīng)取得貨物的所有權(quán),所以,買方破產(chǎn)時貨物盡管還處于承運人掌管之下,但仍然屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。既然是破產(chǎn)財產(chǎn),那么就要受清算人管理,提單持有人就不能行使取回權(quán)提走貨物,而只能以普通債權(quán)人的身份尋求保護。盡管以上處理結(jié)果符合我國現(xiàn)行法相關(guān)條款的規(guī)定,具備實證法上的依據(jù),但筆者認為,并不符合私法的價值理念,欠缺妥當性。在上述4種情形中,優(yōu)先受到法律保護的都是非依提單取得貨物所有權(quán)的人,而提單持有人并沒有得到物權(quán)法的保護,提單沒有體現(xiàn)出物權(quán)效力,亦即提單并未被視為物權(quán)憑證。這顯然會對提單的流通造成極為不利的影響,提單受讓人受讓提單的目的就在于取得提單項下的貨物所有權(quán),如果法律上沒有承認受讓人可以取得貨物所有權(quán),那么,就沒有人愿意受讓提單,因為這樣做風險太大。1在國際貿(mào)易發(fā)展史上,提單被作為物權(quán)憑證加以使用可以說是一個重要的里程碑?，F(xiàn)代國際貨物貿(mào)易的典型特征就在于環(huán)環(huán)相扣的交易鏈?？臻g的隔離、信息的相對閉塞給一國的貨物生產(chǎn)者與另一國的貨物最終使用者之間的直接貿(mào)易帶來極大的困難,一件產(chǎn)品往往要經(jīng)過多次轉(zhuǎn)賣才能最終達到使用者手中。由于國際貿(mào)易中的貨物大都是通過海上運輸,貨物在海上運送期間脫離了貨主的實際占有,但在這段較長的期間里貨主通常都要轉(zhuǎn)讓貨物。如果通過在海上實際交付貨物來轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)是不可能的,而如果等貨物運到目的港后再轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)則影響效率。因此,在國際貿(mào)易實踐中,商人們就通過轉(zhuǎn)讓提單來轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán),這就大大方便了海上運輸之中的貨物買賣,加快了貨物的流轉(zhuǎn)速度,使得貨物能在較短的時間內(nèi)銷售到最終使用者手中。這種做法很快就形成慣例,被廣泛運用。然而,它畢竟只是一種慣例,如果不被法律認可,將會產(chǎn)生一些問題,比如,受讓人在受讓提單時不能依法取得貨物所有權(quán),因為該貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓未依法定方式進行公示——提單轉(zhuǎn)讓最初并未被視為一種法定公示方式。這樣,商事慣例與法律發(fā)生了沖突。這個問題直到1794年英國上議院所審理的利克巴羅訴麥森一案中才得以解決。該案的陪審團裁決確認,根據(jù)商人習慣,提單可通過背書轉(zhuǎn)讓,以轉(zhuǎn)讓貨物權(quán)利。這一裁決從法律上認可了通過提單轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)的做法,確認了提單的物權(quán)效力,從而大大促進了提單的流通。此后,很多國家或地區(qū)也都紛紛通過立法或判例確認了提單的物權(quán)效力,比如,美國《統(tǒng)一商法典》第2—401條第3款規(guī)定:“如果賣方將交付的是所有權(quán)單據(jù),貨物所有權(quán)在其交付該單據(jù)的時間和地點轉(zhuǎn)移?！边@里的所有權(quán)單據(jù)當然包括提單。此外,《日本商法典》以及我國臺灣地區(qū)的民法也有類似規(guī)定。甚至連《華沙——牛津規(guī)則》這樣的國際慣例也承認提單轉(zhuǎn)讓的物權(quán)效力,該規(guī)則第6條規(guī)定:“在CIF合同中,貨物所有權(quán)自賣方將裝運單據(jù)交給買方時轉(zhuǎn)移?！比欢?正如前述,依我國目前有關(guān)法律的規(guī)定,貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與提單的轉(zhuǎn)讓相互脫離。在提單轉(zhuǎn)讓給買方之前,貨物所有權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方,而賣方以及從賣方手中受讓提單的提單持有人卻不能取得貨物所有權(quán),這顯然不合理。實際上,這種做法也不利于買方轉(zhuǎn)讓提單,買方依買賣合同雖然已取得貨物所有權(quán),而且也獲得提單,但在法律上,其轉(zhuǎn)讓行為并不導致貨物所有權(quán)在轉(zhuǎn)讓提單時轉(zhuǎn)移,因為我國《海商法》并未明文規(guī)定提單對于貨物的物權(quán)及其變動的公示效力。倉單以及其他類似單證也存在同樣的問題。我國《合同法》第387條規(guī)定:“倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或蓋章,可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利?！庇纱丝梢?倉單項下動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知保管人,1不能通過單純地轉(zhuǎn)讓倉單來轉(zhuǎn)讓其項下的動產(chǎn)物權(quán),倉單在我國法律上并未被當作真正的物權(quán)憑證處理,其流通性必然會受到一定的影響,這顯然屬于交易活動中不必要的法律障礙。2關(guān)于設(shè)質(zhì)權(quán)的立法方案我國現(xiàn)行的相關(guān)立法沒有考慮到提單、倉單等單證項下動產(chǎn)物權(quán)變動的特殊性,對于單證持有人的利益缺乏應(yīng)有的關(guān)注,導致在交易的過程中標的物的物權(quán)歸屬不清,其弊端極為明顯。尤其是我國已經(jīng)加入WTO,涉外貨物貿(mào)易正日漸增多,提單、倉單等貨物單證的地位日益顯要,按照國際上通行的做法,這些單證的轉(zhuǎn)讓屬于擬制交付,可以作為物權(quán)變動的一種有效的公示方法,我國現(xiàn)行的立法與此相異,違背潮流,不利于與國際接軌。筆者認為,我國應(yīng)該借鑒國際上通行的做法,明確地把可轉(zhuǎn)讓提單、可轉(zhuǎn)讓倉單及類似單證定性為物權(quán)憑證,規(guī)定其轉(zhuǎn)讓——擬制交付——可以產(chǎn)生物權(quán)變動的公示效力。這樣,就可以將這些單證的流轉(zhuǎn)與單證項下動產(chǎn)的流轉(zhuǎn)統(tǒng)一起來,給單證持有人以強有力的法律保護,從而促進這些單證的流通。在立法體例上,關(guān)于擬制交付存在3種可供選擇的立法方案:第1種方案,在我國《合同法》中對于買賣合同標的物的擬制交付作特殊規(guī)定?？蓪⑽覈逗贤ā返?33條修改為:“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移,或者自交付標的物的物權(quán)憑證時起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外?！蓖瑫r增設(shè)一款規(guī)定:“前款所稱物權(quán)憑證,指行使標的物返還請求權(quán)所必需的單證,包括可轉(zhuǎn)讓提單、可轉(zhuǎn)讓倉單及其他類似單證?！钡?種方案,在我國《海商法》以及其他法律中,分別明確地承認提單、倉單以及其他類似單證的交付與貨物的現(xiàn)實交付一樣,都具有物權(quán)變動的公示效力。第3種方案,在《物權(quán)法》中對擬制交付的物權(quán)變動公示效力作專門規(guī)定。以下對這3種立法方案的優(yōu)劣進行分析比較。首先探討第1種立法方案。從比較法的角度看,國外存在與此類似的立法例。比如前述美國《統(tǒng)一商法典》第2—401條第3款以及《華沙——牛津規(guī)則》第6條,都是在有關(guān)買賣合同的法律規(guī)范中對物權(quán)憑證項下貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作特別規(guī)定,允許以擬制交付代替現(xiàn)實交付。筆者認為,在《合同法》中對于買賣合同標的物的擬制交付作特殊規(guī)定,固然能起到一定作用,但也存在比較明顯的局限性,那就是它只能解決提單、倉單等物權(quán)憑證項下動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題,對于該物權(quán)憑證項下動產(chǎn)的其他形式物權(quán)變動問題,則無法解決。比如,以提單、倉單項下的貨物設(shè)定擔保物權(quán),在實踐中并不少見。盡管我國《物權(quán)法》第223條明確規(guī)定提單、倉單可以質(zhì)押,但在法律沒有對這些單證的物權(quán)憑證效力作出統(tǒng)一的明確規(guī)定的情況下,只能將其解釋為用于提取貨物的債權(quán)憑證。在學理上,我國的學者一般也是把提單質(zhì)押、倉單質(zhì)押視為債權(quán)質(zhì),就如票據(jù)質(zhì)押一樣。然而,當事人實際上是想把提單或倉單項下的貨物——而不是對于該貨物的債權(quán)——作為標的物設(shè)定質(zhì)權(quán),提單或倉單的質(zhì)押只不過是一種表面形式而已。法律規(guī)則無法讓當事人的真實意圖得以實現(xiàn),無疑是一種缺憾。盡管在一般情況下以提單、倉單設(shè)立債權(quán)質(zhì)與以這些單證項下的貨物為標的設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)在經(jīng)濟功能方面并沒有實質(zhì)差別,但從法律的角度看,在某些案件中將會產(chǎn)生不同的處理結(jié)果,尤其是在涉及第三人利益的情況下。如此看來,第一種立法方案并非一種妥善的解決方法。第2種方案是一種常見的立法模式。很多國家的海商法都明確規(guī)定了提單轉(zhuǎn)讓的物權(quán)效力。比如,《日本商法典》第575條規(guī)定:“交付提單于有受領(lǐng)運輸物權(quán)利人時,其交付就運輸物所得行使的權(quán)利,與運輸物的交付有同一效力?！薄断ＥD海事私法典》以及英國1885年的提單法也有類似規(guī)定。我國臺灣地區(qū)也承認提單具有物權(quán)效力,其民法第629條規(guī)定:“交付提單于有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時,其交付就物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系,與物品交付具有同一之效力?！钡?18條對于倉單也有類似規(guī)定。同時臺灣地區(qū)《海商法》第60條第1款規(guī)定:“民法第627—630條關(guān)于提單之規(guī)定,于載貨證券準用之?！?可以說,在海商法中明確規(guī)定提單具有物權(quán)效力,已經(jīng)成為一種通例。至于倉單,雖然在法律上明確承認其物權(quán)效力的立法例目前尚不多見,但若果真如此規(guī)定,也未嘗不可。盡管如此,筆者認為,上述第2種方案仍有不盡完善之處。首先,物權(quán)憑證應(yīng)該是一個開放性的概念,它不僅可以包括提單、倉單,而且還可以包括其他具有類似功能的單證。如果在法律上只承認提單與倉單具備物權(quán)效力,那么,現(xiàn)存的或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的其他類似單證項下動產(chǎn)物權(quán)的變動問題,依然無法解決。其次,在各項法律規(guī)則中分別承認提單、倉單及其他類似單證具備物權(quán)效力,從立法技術(shù)的角度看也不甚妥當——既然這些單證具有同樣的效力,為什么不設(shè)立一條規(guī)則加以統(tǒng)一規(guī)定呢?以多個法律規(guī)則規(guī)定同一種事項顯然會造成立法資源的浪費,而且還容易導致同類事項的不同處理,不利于確保法的內(nèi)在統(tǒng)一性。筆者認為,第3種立法方案最為可取。從邏輯上看,擬制交付在物權(quán)變動中的公示效力屬于物權(quán)法上的問題,本來就應(yīng)該由物權(quán)法加以規(guī)定。合同法所要解決的是合同當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題,海商法所要解決的是托運人與承運人、提單持有人與承運人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題,二者本來就不應(yīng)該對物權(quán)變動問題加以規(guī)定,否則就是越俎代庖。在物權(quán)法中對擬制交付在物權(quán)變動中的公示效力問題設(shè)立一條統(tǒng)一的規(guī)則,既能解決物權(quán)憑證項下動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題,又能解決該動產(chǎn)的其他形式的物權(quán)變動問題,而且該規(guī)則還可以適用于包括可轉(zhuǎn)讓提單、可轉(zhuǎn)讓倉單在內(nèi)的所有類型的物權(quán)憑證,能夠克服對各種物權(quán)憑證的物權(quán)公示效力分別加以規(guī)定所帶來的立法技術(shù)上的缺陷。法律的一個重要特征是它的體系性。法律體系的內(nèi)在和諧要求各部門法、各子部門法之間應(yīng)該按照一定的標準進行分工,盡量避免對于類似的情況進行重復(fù)規(guī)定,如此方可保證法律檢索與法律適用的高效率與準確性。如果可轉(zhuǎn)讓提單、可轉(zhuǎn)讓倉單及其他類似單證的交付都可以定性為擬制交付、都具備物權(quán)變動的公示效力,那么就應(yīng)當在我國《物權(quán)法》中對其作統(tǒng)一的規(guī)定,以確保物權(quán)變動規(guī)則體系的完整性。3關(guān)于擬制交付的適用范圍動產(chǎn)物權(quán)的變動一般以交付(也可以說移轉(zhuǎn)占有)作為公示方法。從學理上看,交付包括現(xiàn)實交付與觀念交付,后者又可以分為簡易交付、占有改定、指示交付與擬制交付,2這些交付方式構(gòu)成動產(chǎn)物權(quán)公示方法的完備體系。其中指示交付在性質(zhì)上屬于以移轉(zhuǎn)間接占有(mittelbarenBesitz)代替移轉(zhuǎn)直接占有(現(xiàn)實交付),3我國學者孫憲忠將其稱為替代交付,我國臺灣學者姚瑞光將其稱為返還請求權(quán)代位。我國《物權(quán)法》第23條、25條、26條、27條分別對現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付與占有改定作了專門規(guī)定。其中關(guān)于指示交付的規(guī)定在《物權(quán)法》起草過程中變動較大。2002年底公布的《中華人民共和國民法草案》物權(quán)編第28條規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓前,第三人占有該動產(chǎn)的,可以通過轉(zhuǎn)讓向第三人返還原物的請求權(quán)代替實際交付。物權(quán)自向第三人返還原物的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓時發(fā)生效力。轉(zhuǎn)讓向第三人返還原物的請求權(quán)的,出讓人應(yīng)當通知第三人?！痹摋l所指的動產(chǎn)當然包括運輸途中的貨物,但由于該條規(guī)定出讓人應(yīng)當將物權(quán)的移轉(zhuǎn)通知第三人,所以并不適用于依據(jù)提單轉(zhuǎn)讓貨物之情形——提單的轉(zhuǎn)讓無須通知承運人。換言之,該條的適用范圍僅限于嚴格意義上的指示交付,并不能涵蓋以交付單證為手段的擬制交付。2004年10月公布的《中華人民共和國物權(quán)法草案(二審稿)》第32條基本上沿襲了《民法草案》物權(quán)編第28條的規(guī)定,只是在表述上略作調(diào)整。2005年7月全國人大常委會法工會公布的《中華人民共和國物權(quán)法草案(全民征求意見稿)》第30條簡化了對于這個問題的規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓前,第三人占有該動產(chǎn)的,可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?！迸c前兩個草案相比,《全民征求意見稿》第30條的變化在于刪去了關(guān)于出讓人應(yīng)當通知第三人的規(guī)定。后來的《中華人民共和國物權(quán)法草案(四審稿)》第29條沿襲了《全民征求意見稿》第30條的規(guī)定,現(xiàn)行《物權(quán)法》第26條也是如此。這種變化的積極意義在于提供了一種可能性:通過法律解釋將該條規(guī)定適用于通過轉(zhuǎn)讓提單或倉單來轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)物權(quán)之行為。當然其前提條件是法律明確承認提單與倉單屬于物權(quán)憑證,記載了一項所有物返還請求權(quán),而且在轉(zhuǎn)讓提單或倉單時,處于第三人占有之下的動產(chǎn)仍歸出讓人所有,因為《物權(quán)法》第26條所謂的“請求第三人返還原物的權(quán)利”顯然指的是所有權(quán)人享有的所有物返還請求權(quán)。然而,這兩個條件在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)并不具備,至少提單的轉(zhuǎn)讓不具備這兩個條件:《海商法》沒有明確賦予提單以物權(quán)憑證的效力,按《合同法》的相關(guān)規(guī)定,貨交承運人后其所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸買賣合同的買受人,