《尚書(shū)大傳》名實(shí)考

《尚書(shū)大傳》名實(shí)考

《尚書(shū)傳》是漢代伏圣學(xué)派對(duì)《尚書(shū)》的解讀（本文簡(jiǎn)稱(chēng)“伏先”）。它具有很高的經(jīng)典價(jià)值、文獻(xiàn)價(jià)值以及獨(dú)特的教育價(jià)值、先秦歷史、先秦禮學(xué)研究等意義。然而或因其早已亡佚(今可據(jù)者唯清儒輯本而已),長(zhǎng)期以來(lái)該書(shū)并未受到學(xué)界足夠的重視,諸多有關(guān)問(wèn)題的探討都尚屬欠缺甚至空白,稱(chēng)名問(wèn)題就是其中之一。本文嘗試對(duì)該書(shū)的原初名、后起名、后起名的產(chǎn)生時(shí)間等作初步探討。一、《漢志》著錄“伏著”作“傳”關(guān)于《尚書(shū)大傳》的原初名,一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,先有“大傳”之稱(chēng),后來(lái)“去掉‘大’字”1;另一種則認(rèn)為,舊題但名“傳”,后乃增益“大”字2。這兩種觀(guān)點(diǎn),哪一種更接近歷史的真實(shí)?我們?cè)噲D從該書(shū)撰成時(shí)代或稍后的文獻(xiàn)記載、書(shū)目著錄以及稱(chēng)引用名等三個(gè)角度,進(jìn)行一番考察。首先,關(guān)于“伏著”的撰作原委及原初稱(chēng)名,漢末經(jīng)學(xué)大師鄭玄曾作過(guò)明確的紹介?！队窈！に囄摹贰吧袝?shū)大傳”條載:“《中興書(shū)目》:按鄭康成《序》云:‘蓋自伏生也。伏生為秦博士,至孝文時(shí)年且百歲。張生、歐陽(yáng)生從其學(xué)而授之。音聲猶有訛誤,先后猶有差舛,重以篆隸之殊,不能無(wú)失。生終后,數(shù)子各論所聞,以己意彌縫其闕,別作《章句》。又特撰大義,因經(jīng)屬指,名之曰《傳》。’”3鄭玄曾為“伏著”作《注》(見(jiàn)《后漢書(shū)·鄭玄傳》),這里的“鄭康成《序》”即是其《注》之《序》。在此《序》文中,鄭玄言及伏生學(xué)派的傳授以及“伏著”的撰作,“名之曰《傳》”則明確揭示了該書(shū)原本稱(chēng)“傳”而非“大傳”。鄭玄是東漢末年的碩儒,所處時(shí)代又距“伏著”成書(shū)未遠(yuǎn),其言當(dāng)可據(jù)信。此段《序》文,在南宋淳熙五年為陳骙等編纂《中興館閣書(shū)目》時(shí)所引錄,宋末復(fù)為大學(xué)者王應(yīng)麟纂輯《玉海》時(shí)所轉(zhuǎn)引?！胺奔班崱蹲ⅰ芳s于宋時(shí)開(kāi)始散佚(王應(yīng)麟或已不得見(jiàn)),至明而亡;《中興書(shū)目》也在元明之際的歷史更迭中佚失。此段《序》文,端賴(lài)《玉?！返靡粤舸?對(duì)于考察“伏著”原初稱(chēng)名,可謂吉光片羽彌足珍貴。4其次,漢代的藏書(shū)目錄著錄“伏著”書(shū)名作“傳”而非“大傳”。《漢書(shū)·藝文志》載:“《尚書(shū)古文經(jīng)》四十六卷。《經(jīng)》二十九卷。《傳》四十一篇。《歐陽(yáng)章句》三十一卷?！洞笮∠暮钫戮洹犯鞫啪??！洞笮∠暮罱庠b》二十九篇?！?盡管未署作者,但從排列順序、稱(chēng)名方式以及解經(jīng)體式發(fā)展之通例判斷,這里的“《傳》四十一篇”就是指“伏著”。6作為《漢書(shū)》十《志》之一,《藝文志》旨在反映西漢一代藏書(shū)之盛。1它的編纂,以《七略》為藍(lán)本“刪其要”而成,除了刪削一些題下注釋文字外,可謂基本完好的保留了《七略》的著錄內(nèi)容,使我們?cè)凇镀呗浴肪靡淹鲐慕裉斓靡远靡?jiàn)其原貌之大略。當(dāng)然,《漢志》并非簡(jiǎn)單依緣、刪節(jié)、鈔胥《七略》而成,而是根據(jù)“以備”《漢書(shū)》“篇籍”的需要,作了相應(yīng)的改造。具體到所著錄圖書(shū)的種類(lèi)與名稱(chēng)方面,則有諸如增刪和更名之類(lèi)的變動(dòng)。然而我們認(rèn)為,此“《傳》四十一篇”之“傳”的著錄,既非班固增入2,也未經(jīng)班固更名3,故而不在改動(dòng)之列。所以,《漢志》對(duì)于“伏著”名“傳”的著錄,完全是承襲自《七略》而來(lái),存留了《七略》的面目,負(fù)載了《七略》的信息,充分彰顯了《七略》保存“伏著”名稱(chēng)的價(jià)值。再者,從“伏著”成書(shū)不久被稱(chēng)引時(shí)的用名來(lái)看,確為“傳”而非“大傳”。傳世文獻(xiàn)對(duì)于“伏著”的稱(chēng)引,以《春秋繁露》為最早,其《同類(lèi)相動(dòng)》引“尚書(shū)傳”云云4,正見(jiàn)于“伏著”之《大誓》篇5。董子生活的年代處西漢中前期,距“伏著”誕生的西漢初期,少則數(shù)十年,至多不過(guò)百年,其“尚書(shū)傳”之稱(chēng),自是最大程度上接近“伏著”原初名之真實(shí)。綜合以上三點(diǎn),我們完全有理由相信,“伏著”初名“傳”,而非“大傳”。二、東漢“伏著”稱(chēng)“大”的形成年代“傳”前冠以“大”字,究竟始于何時(shí),文獻(xiàn)沒(méi)有確切的記載。其大致的時(shí)間范圍,則可根據(jù)早期用例的出現(xiàn)時(shí)間,作一約略的推考。就筆者閱讀所及,終西漢一代,未有見(jiàn)稱(chēng)“尚書(shū)大傳”者,此名東漢始出,較早者:《白虎通》中10見(jiàn)6(《禮樂(lè)》《誅伐》《王者不臣》《瑞摯》各1見(jiàn),《災(zāi)變》《巡狩》《三正》各2見(jiàn)),《論衡》中2見(jiàn)7(《順鼓篇》《指瑞篇》各1見(jiàn))。(引文涉及“伏著”之《堯典》《皋陶謨》《禹貢》《高宗肜日》《洪范五行傳》《嘉禾》以及《略說(shuō)》諸篇8)自有“尚書(shū)大傳”名,始有省稱(chēng)作“大傳”者,較早者:《漢書(shū)·劉向傳贊》和《論衡·講瑞篇》中各1見(jiàn)。這些用例為我們提供了很好的文獻(xiàn)基礎(chǔ),以下我們考察他們所在文獻(xiàn)的形成年代,并據(jù)以對(duì)“伏著”開(kāi)始稱(chēng)“大”的時(shí)間作較為細(xì)致的認(rèn)知?！栋谆⑼ā贰ⅰ墩摵狻泛汀稘h書(shū)》這三種文獻(xiàn),共屬東漢前期。作為東漢初年著名經(jīng)學(xué)會(huì)議白虎觀(guān)會(huì)議的文獻(xiàn)記錄9,《白虎通》的撰作當(dāng)在會(huì)議召開(kāi)之年即章帝建初四年(79年)或稍后;《論衡》的撰作,則是一個(gè)“斷斷續(xù)續(xù)撰寫(xiě)、修改、整理、補(bǔ)充”10的過(guò)程,“草于永平(58-75年)之初”(《講瑞篇》),“至和帝永元(89-105年)中,還改定舊稿”11,歷時(shí)凡三十余年;《漢書(shū)》,主要出自班固之手,始撰于光武建武三十年(54年),至章帝建初(76-84年)中基本完成。謹(jǐn)嚴(yán)起見(jiàn),我們?nèi)∶糠N文獻(xiàn)的撰成年代作為該種文獻(xiàn)所能反映的用例之使用年代。據(jù)此則可以確知:至遲在東漢章帝建初年間,“伏著”已增益稱(chēng)“大”;稱(chēng)“大”之用例,以建初四年或稍后的《白虎通》的記載為存世文獻(xiàn)可確定之最早;章帝、和帝時(shí),“尚書(shū)大傳”名已多見(jiàn)行用。文獻(xiàn)的記述一般稍稍滯后于事實(shí)的發(fā)生,因此我們或許還可以作出更進(jìn)一步的推測(cè)——“伏著”增益稱(chēng)“大”,或肇始于東漢章帝以前。這里還有一點(diǎn)值得特別提出說(shuō)明,即結(jié)合上文我們會(huì)發(fā)現(xiàn),同樣是班固之作,同樣是指向“伏著”,《漢書(shū)》的《藝文志》和本傳卻分別采用了“傳”和“大傳”兩種不同的稱(chēng)法。對(duì)此分歧,我們認(rèn)為:《藝文志》曰“傳”,乃班固復(fù)仍《七略》著錄之舊而未敢紊易,反映的是《七略》撰作時(shí)代對(duì)“伏著”的稱(chēng)名方式;本傳則是班固自為撰著,稱(chēng)“大”,反映的是時(shí)人對(duì)“伏著”的習(xí)用稱(chēng)法。所以,《漢書(shū)》中這一看似矛盾的錯(cuò)出,恰恰體現(xiàn)了“伏著”稱(chēng)“大”的轉(zhuǎn)變,而這個(gè)轉(zhuǎn)變的發(fā)生,就在《七略》撰成到《漢書(shū)》撰成的期間,亦即西漢“哀帝初即位”之公元前7年1至東漢章帝建初中的數(shù)十年間。這種分析與所得結(jié)論,完全可資印證我們前此所作的推論。三、澄清“伏著”原初名之誤上述對(duì)于“伏著”原初名與后起名的厘清,以及對(duì)于后起名產(chǎn)生時(shí)間的確認(rèn),具有如下一些方面的意義:首先,在漢代經(jīng)學(xué)史研究領(lǐng)域,能夠糾正或完善有關(guān)“伏著”稱(chēng)名問(wèn)題的某些看法,還原經(jīng)學(xué)史的真實(shí)。具體而言,主要體現(xiàn)在:一是糾正對(duì)于“伏著”原初名的判斷之誤。有些學(xué)者認(rèn)為“大傳”為原初名而“傳”是后起的省稱(chēng),如黃開(kāi)國(guó)先生認(rèn)為:劉向校書(shū)時(shí)已名為“大傳”,《七略》亦當(dāng)以“大傳”名載之;《漢志》卻僅稱(chēng)為“傳”,是刪去了“大”字;鄭玄時(shí)又恢復(fù)了“大傳”之名(黃文所引鄭《序》作“大傳”)。2問(wèn)題在于,黃文沒(méi)有標(biāo)注其所引鄭《序》的來(lái)源。經(jīng)過(guò)稽考,我們認(rèn)為,引文最有可能來(lái)自《玉?！に囄摹贰吧袝?shū)大傳”條。然而正如上文所示,原文本作“名之曰傳”,且今存各種版本皆然3。不獨(dú)如此,宋代其他文獻(xiàn)的相似征引亦皆作“傳”,未見(jiàn)一例作“大傳”者。材料既已不確,推論自然不能成立。(將此《序》文之“傳”引作“大傳”具有一定的普遍性4,或皆涉上文“大義”而衍,然對(duì)我們了解“伏著”的原初名不免滋生誤導(dǎo),故此予以澄清。)二是糾正對(duì)于后起名產(chǎn)生時(shí)間的判斷之誤。有些學(xué)者雖然承認(rèn)“大傳”非“伏著”原初名,但對(duì)其產(chǎn)生時(shí)間則斷限模糊甚或疏誤。比如蔣善國(guó)先生認(rèn)為:“把《傳》叫作《大傳》,可能是東漢才開(kāi)始?！逗鬂h書(shū)·鄭玄傳》說(shuō):‘凡玄所注《尚書(shū)大傳》?！梢?jiàn)鄭玄作注時(shí)已叫作《大傳》了。”5且不論其方法上的不甚謹(jǐn)嚴(yán)6,單就結(jié)論來(lái)看,略顯含混而失之稍晚。再如繆鳳林先生則提出:“以《書(shū)》傳名‘《大傳》’,始于鄭君,疑鄭君詮次《書(shū)傳》時(shí)加入《五行傳》,遂以其名7名全書(shū)?！?回顧上文對(duì)于東漢前期“大傳”用例及其引文來(lái)源篇目的考察,我們完全可以認(rèn)定,“伏著”稱(chēng)“大”,既不待《五行傳》的加入,更不待鄭玄之遲。其次,在訓(xùn)詁學(xué)領(lǐng)域,能夠糾正某些對(duì)于“大傳”體式產(chǎn)生時(shí)間的錯(cuò)誤定位。“傳”體是一種創(chuàng)制于先秦的重要的經(jīng)典訓(xùn)釋體式,“大傳”作為其發(fā)展歷程中逐漸形成的分支,其產(chǎn)生時(shí)間、稱(chēng)名原因等問(wèn)題,時(shí)常受到訓(xùn)詁學(xué)史研究者的關(guān)注,其中便不乏將“伏著”認(rèn)定為最早之“大傳”并據(jù)以立論者。比如《訓(xùn)詁學(xué)初稿》說(shuō):“‘大傳’這個(gè)名稱(chēng),從漢代的張生和歐陽(yáng)生的《尚書(shū)大傳》開(kāi)始?！?又如翁方綱在探討《禮記·大傳》稱(chēng)名原因時(shí),批評(píng)吳澄沒(méi)有必要遠(yuǎn)擬《系辭傳》,而認(rèn)為只需據(jù)時(shí)代較近的《尚書(shū)大傳》例即可。10然而據(jù)上文考知,“伏著”之稱(chēng)“大傳”,實(shí)較西漢初期即存在的“《易大傳》”以及西漢中后期已定型的“《禮記·大傳》”稱(chēng)名都要晚。所以,今后在探討類(lèi)似問(wèn)題時(shí),或許應(yīng)當(dāng)重新予以審視。最后,在古籍整理領(lǐng)域,有助于從校勘、標(biāo)點(diǎn)等方面提高古籍整理的質(zhì)量。?？狈矫?“伏著”原初名的確認(rèn)有助于糾正和避免誤校。試舉一例:鐘哲在點(diǎn)?！洞呵锓甭读x證》時(shí),以凌曙本為依據(jù)而將《同類(lèi)相動(dòng)》篇正文“尚書(shū)傳”徑改作“尚書(shū)大傳”。11如果我們明白了《