論唐代賣買契約與國家法律的關(guān)系

論唐代賣買契約與國家法律的關(guān)系

作者發(fā)表了一篇關(guān)于中國古代契約與國家法律關(guān)系的文章（第44-56頁）（第63-70頁）。從合同活動的法律規(guī)范和合同內(nèi)容對法律的遵守和沖突兩個方面論述了唐代貸款合同與唐代法律法規(guī)之間的關(guān)系。本文主要研究唐代法律法規(guī)的監(jiān)督、管理和合同內(nèi)容與合同活動、合同自由度和流行習(xí)俗的關(guān)系。本文擬就唐代田宅、奴婢賣買契約與國家法的關(guān)系,再作申論。遺留下來的唐代有關(guān)賣買契約的令文,雖不如借貸契約方面的令文集中、完整,②1但也比較緊要;若再加上有關(guān)律文規(guī)定,可以顯現(xiàn)當(dāng)時賣買契約與國家法律關(guān)系的基本方面。唐代這類買賣契約,基本上是依此法進(jìn)行的程序和活動,是法律指導(dǎo)下形成的秩序。在這方面,古代契約活動的依據(jù),主要是國家法,而非所謂民間法。一、盜賣、公田及他人私田《唐律疏議》卷十三《戶婚》“妄認(rèn)盜賣公私田”條設(shè)立了“盜貿(mào)、盜賣公私田”罪名。按疏議的解釋,“盜貿(mào)”指“私竊貿(mào)易”,“盜賣”指“盜賣與人”;并且,“盜貿(mào)易者,須易訖;盜賣者,須賣了”,在行為上須以既遂為要件。此“盜貿(mào)”或“盜貿(mào)易”,應(yīng)是《詩·衛(wèi)風(fēng)·氓》的“氓之蚩蚩,抱布貿(mào)絲”之以物易物情形,《唐律疏議》卷十三《戶婚》“在官侵奪私田”條疏議云:“或?qū)⒙毞止偬?貿(mào)易私家之地,科斷之法,一準(zhǔn)上條‘貿(mào)易’為罪”,物物相易為貿(mào)易,可為旁證;至于“盜賣”,是指用貨幣支付的情形。不管怎樣,唐代法律禁止盜賣公田及他人的私田。上述禁制,是基于盜貿(mào)賣者無權(quán)出賣。那么,對于自己占有甚至所有的土地,是否可以出賣呢?(一)口分田的學(xué)生利益唐代實(shí)行均田制,其土地使用、賣買均受制于這一基本制度設(shè)計的限制。按唐制,土地的類型,官田有職分田、公廨田、屯田、營田、軍田,私田有口分田、庶人永業(yè)田、官人永業(yè)田、園宅地(農(nóng)村)、賜田、墓田等。其中,法律令所謂許賣與不許賣的土地,是官民私人可以實(shí)際占有和支配的土地,也就是所謂私田一類。在原則上,口分田是不允許出賣的,但“賣充宅及碾硙、邸店之類”用途的,又允許;永業(yè)田,在“家貧賣供葬”以及因犯罪而被流放和移鄉(xiāng)的情形下,也可以出賣;由地少人多的狹鄉(xiāng)遷徙到地多人少的寬鄉(xiāng),則不惟永業(yè)地,口分田也可以出賣(園宅也可出賣);賜田不禁止出賣;官員永業(yè)田允許出賣。下面,我們分述唐代法律、令在這方面的規(guī)制情形。唐代土地,口分田原則上是不允許出賣的,買入也不可。依《唐律疏議》卷十二《戶婚》“賣口分田”條:諸賣口分田者,一畝笞十,二十畝加一等,罪止杖一百;地還本主,財沒不追。即應(yīng)合賣者,不用此律。疏議曰:“口分田”,謂計口受之,非永業(yè)及居住園、宅。輒賣者,……賣一頃八十一畝,即為罪止。地還本主,財沒不追?！凹磻?yīng)合賣者”,謂永業(yè)田,家貧賣供葬;及口分田,賣充宅及碾硙、邸店之類;狹鄉(xiāng)樂遷就寬者,準(zhǔn)《令》并許賣之。其賜田欲賣者,亦不在禁限。其五品以上若勛官,永業(yè)地亦并聽賣。故云“不用此律”。就是說,一般情況下,出賣口分田,出賣者要受刑罰處罰,盡管懲罰不是特別重,僅限于笞杖刑;買主雖不受刑罰,但其民事利益不受保護(hù),所買之地要無條件地退還給賣地之主人,買地之“財”(價款)若被地主用盡的話,也不予追還。①2這樣的行為,自不管其雙方當(dāng)事人是否立有契約,因其行為的違法(或犯罪)性質(zhì),已不入正常契約行為范疇,法律是將其作為違法的契約對待的,因而可以理解為自始無效。法律重在賣主責(zé)任,故立法徑直以賣者為對象,而予以刑罰;買主責(zé)任較輕,僅為民事利益上的損失。該條規(guī)定的第二層,是許可出賣的范圍和事項(xiàng),涉及到永業(yè)田、口分田、賜田三類土地,以及許可出賣的諸種情形。值得注意的是,該條律文的疏議,是依據(jù)數(shù)條唐令條文來予以說明的。這些令文所規(guī)定的許可出賣土地的內(nèi)容,正是合法賣地契約成立的條件。由此可見,在功能上發(fā)揮著正面確立制度而不具有懲罰規(guī)則的唐令,所謂“令以設(shè)范立制”,(《唐六典》卷六“刑部郎中員外郎”條)正是契約規(guī)則的重要法源。1.關(guān)于永業(yè)田的外賣律疏對永業(yè)田和口分田兩類土地之“應(yīng)合賣”的場合的說明,依據(jù)的是唐《田令》的規(guī)定。按武德《田令》“庶人徙鄉(xiāng)及供葬得賣永業(yè)”條:“諸庶人徙鄉(xiāng)及貧無以葬者,得賣世業(yè)田。自狹鄉(xiāng)而徙寬鄉(xiāng)者,得并賣口分田。”(P560)蓋當(dāng)時制度尚粗,永業(yè)田有兩種場合、口分田只有一種場合可以出賣。“徙鄉(xiāng)”得賣永業(yè)田,蓋因武德《田令》規(guī)定:“世業(yè)之田,身死則承戶者便授之”,(P540)其地可以在戶內(nèi)由受田不足的受田口承受,至開元《田令》更明確為:“諸永業(yè)田皆傳子孫,不在收授之限”;(P550)而口分田計口受分,身死即應(yīng)還官,以另授他人,武德《田令》規(guī)定:“口分則收入官,更以給人”,故受田者遷徙時不得賣出。而發(fā)展到玄宗時,按開元二十五年《田令》:“諸庶人有身死家貧無以供葬者,聽賣永業(yè)田,即流移者亦如之。樂遷就寬鄉(xiāng)者,并聽賣口分(賣充住宅、邸店、碾硙者,雖非樂遷,亦聽私賣)?！眲t永業(yè)田允許出賣的場合多了一種——“流移者”(因犯罪而被流放及移鄉(xiāng)之人);口分田出賣,又多了一種“賣充住宅、邸店、碾硙者”之用途者。開元《田令》不見有“庶人徙鄉(xiāng)”得賣永業(yè)田的規(guī)定,或許是因?yàn)楸弧皹愤w就寬鄉(xiāng)者”的規(guī)定所吸收的緣故。2.關(guān)于“官人永業(yè)地”律疏對官員永業(yè)田及賜田出賣許可的說明,依據(jù)的是唐《田令》“田不得帖賃及質(zhì)”條。但對于官員永業(yè)田允許出賣,唐律的說明是“五品以上若勛官”,而開元《田令》云:“其官人永業(yè)田及賜田,欲賣及帖賃者,皆不在禁限?！?P564)似乎前者具體、明確、且有限定,后者籠統(tǒng)、無限定,實(shí)際上,這里并不存在差異。因?yàn)樘拼诮o官人的永業(yè)田,職事官自正一品至從五品,給與60頃至5頃不等的土地,六品以下則不給;散官五品以上,與職事官同等授給,六品以下散官則不給;勛官自上柱國至最下等的武騎尉,給與30頃至60畝不等的土地。(P548)所以,“五品以上若勛官永業(yè)地”,實(shí)際上就是“官人永業(yè)田”;因?yàn)榱芬韵碌穆毷鹿俸蜕⒐?不能享受國家給與的官人永業(yè)田,而只能與普通民人一樣,每人分到20畝永業(yè)田。《唐律疏議》卷十三《戶婚》“占田過限”條所說的“官人永業(yè)準(zhǔn)品”,其實(shí)也只“準(zhǔn)”到五品以上。官人永業(yè)田可以出賣,是因其土地性質(zhì)與授給一般民人的相同,也是“皆許傳之子孫,不在收授之限”的。(《唐六典》卷三“戶部郎中員外郎”條注)對于賜田,因是君主賜予,以獎功勤,在性質(zhì)上已變?yōu)樗教?故許出賣,律令皆同。綜合前述唐令規(guī)定及唐律解釋,唐代允許出賣土地的情況,可以用下表來顯示:我們之所以單列出了居住園宅,是因?yàn)樵谔拼?它也屬于一種土地類型。唐開元《田令》規(guī)定:“諸應(yīng)給園宅地者,良口三口以下給一畝,每三口加一畝。賤口五口給一畝,每五口加一畝,并不入永業(yè)、口分之限。其京城及州縣郭下園宅,不在此例?！?P558)可見,在廣袤的農(nóng)村地區(qū),這是一種既不屬于永業(yè)田、也不計入口分田系列的單獨(dú)授給的土地。按照前述唐律,賣口分田才予以處罰,而“永業(yè)及居住園、宅”不在口分之列,即不在處罰范圍。所以,按唐代立法慣例,賣“居住園、宅”是允許的。(二)他人自然有權(quán)理論被理論銷售與土地之“賣”相對應(yīng)的一面就是“買”。不許賣就不許買,如口分田不許賣,則他人也就不許買;而許賣的情形,也就意味者許買。唐代土地的許買規(guī)制,從律文的“但書”中就可以推導(dǎo)出來。比如,原則上不允許出賣的口分田,如果“賣充宅及碾硙、邸店之類”用途的,則允許出賣,他人自然可以買入;永業(yè)田,在“家貧賣供葬”以及因犯罪而被流放或移鄉(xiāng)的情形下,則受分者可以出賣,他人自然可以買入;由地少人多的狹鄉(xiāng)而遷徙到地多人少的寬鄉(xiāng),則永業(yè)田、口分田均可以出賣(園宅也可出賣),他人自然也可以買入;賜田、官人永業(yè)田不禁止出賣,他人自然也可以買入。1.“其賣者不得更請”這些可以買入的情形,唐令對于買者的限制,是其自己土地數(shù)量的總額是否超過應(yīng)有的額度問題:不超過,可買入;若超過,則不得買入。對于賣者的限制,是其不得再申請授田。按開元二十五年《田令》規(guī)定:“諸買地者,不得過本制。雖居狹鄉(xiāng),亦聽依寬制。其賣者不得更請?！蓖恋刂I入,不得超過“本制”。這個“本制”,就是《田令》中的有關(guān)均平土地的一夫百畝的授田法。即庶人受田不得超過一夫一頃地(八十畝口分、二十畝永業(yè))的配額;疾病者、寡居婦女授田減量,狹鄉(xiāng)授田減半給,工商為業(yè)者也減半給。①3同時,在理論上,官人也受這一“本制”的約束。如永業(yè)田,親王百頃、職事官正一品六十頃等,如果不足,也可以依此買足。再者,按上述《田令》,買地者若在狹鄉(xiāng),也可以按寬鄉(xiāng)授田數(shù),買足數(shù)額,打破“狹鄉(xiāng)授田,減寬鄉(xiāng)之半”的限制。但無論如何,“其賣者不得更請”,這是對賣者的限制。對已出賣過永業(yè)田和口分田的人,不得再向國家請求授田,以堵塞可能出現(xiàn)的賣之不已、請者無窮的漏洞。2.買地諸官府的申完全唐令對于土地買入的第二個限制,是程序上的控制。賣買田須到官府登記,得到官府許可,取得官府文牒。按《唐律疏議》卷十三《戶婚》“妄認(rèn)盜賣公私田”條:“依《令》:田無文牒,輒賣買者,財沒不追。苗、子及買地之財,并入地主?！甭芍兴奶啤短锪睢吩氖?“諸賣買田,皆須經(jīng)所部官司申牒,年終彼此除附。若無文牒輒賣買,財沒不追,地還本主。”(P561)律文所述的令文內(nèi)容,應(yīng)只是“田無文牒,輒賣買者,財沒不追”;至于“苗、子及買地之財,并入地主”一節(jié)中的“苗、子……并入地主”,應(yīng)當(dāng)是在唐高宗制作疏議時增加的,其手段是通過加大買地者的損失,來加重其責(zé)任。因?yàn)榱钗闹械摹柏敍]不追”,本身就相當(dāng)于律文中的“買地之財,并入地主”。從立法有利于地之本主來看,則申牒官府之事,就主要是買主義務(wù)。賣買田“皆經(jīng)所部官司申牒”,在唐代是一個必經(jīng)程序。國家的目的,是為了在年終時“彼此除附”,即從賣主的土地登記中除去相應(yīng)的土地數(shù),從買主的土地登記中附加買入的土地數(shù),控制土地的流動,以保證國家地租額不致?lián)p失。其實(shí),在這過程中,官府可能還有一個審查程序,即審查出賣者的權(quán)利資格。依唐開元《雜令》:“諸家長在(‘在’謂三百里內(nèi),非隔閡者),而子孫弟侄等,不得輒以奴婢、六畜、田宅及余財物私自質(zhì)舉及賣田宅(無質(zhì)而舉者,亦準(zhǔn)此)。其有質(zhì)舉、賣者,皆得本司文牒,然后聽之。若不相本問,違而與及買者,物即還主,錢沒不追?！?P788-789)官府需要查審的,是出賣田宅的行為是否是子孫弟侄在家長的同意下進(jìn)行的,以及家長是否在可以征求意見的地域范圍內(nèi)?！跋啾締枴?指的是問詢家長。這一程序,在沿襲了唐令的日本令中也有明顯的反映。日本《令義解》卷三《田令》“宅地條”:“凡賣買宅地(謂有舍宅之地也。略舉宅地,田園皆同。其賣買倉屋等者,自須證據(jù)分明,不可經(jīng)官司也),皆經(jīng)所部官司申牒,然后聽之?！雹?又同卷《田令》“賃租條”:“……園任賃租及賣,皆須經(jīng)所部官司申牒,然后聽?！雹?則賣買土地需要告官申牒,賣園宅也須告官申牒,其中既有沿襲唐令之處,也有與唐代不同之處。二、農(nóng)田房屋的實(shí)際情況(一)土地銷售1.敦煌賣地的契約變化唐代田地賣買,據(jù)白居易《杜陵叟》詩云:“杜陵叟,杜陵居,歲種薄田一頃余。三月無雨旱風(fēng)起,麥苗不秀多黃死。九月降霜秋早寒,禾穗未熟皆青干。長吏明知不申破,急斂暴征求考課。典桑賣地納官租,明年衣食將何如?……”(P78-79)這是詩人筆下的小農(nóng)在遭遇天災(zāi)時的窘迫境況。按“薄田一頃余”是口分田以及永業(yè)田的全部數(shù)量,只相當(dāng)于寬鄉(xiāng)之中一個成年男丁的授田數(shù)額,可能是因狹鄉(xiāng)授田不足所致;被迫“典桑賣地”交納官租,“典?！睘槌龅渖渖踔脸龅溆罉I(yè)田,因唐代自武德《田令》即要求農(nóng)戶永業(yè)田“樹以榆、桑、棗及所宜之木”,開元《田令》更要求永業(yè)田“每畝課種桑五十根以上,榆、棗各十根以上,三年種畢”,(P551)則出典桑樹只能與永業(yè)田有關(guān);“賣地”應(yīng)是出賣口分田,用以種糧食作物,屬于“課農(nóng)?！敝械摹稗r(nóng)”。唐代農(nóng)民在遭遇天災(zāi)人禍時出賣土地,法律令所設(shè)計的五種許賣的條件及用途(包括犯罪),就不能范圍。經(jīng)濟(jì)的壓力既可以是令文中所謂提供喪葬費(fèi)用、賣出以作住宅之用及進(jìn)行碾硙與邸店之經(jīng)營,甚至也可以是作交納國家之地租之用。那么,唐代契約能反映這種情況嗎?只可惜唐代賣地契約沒有遺存,但敦煌契約文書中所保留的吐蕃占領(lǐng)時期及五代后梁、后周時期的5件賣地契約,似也能說明唐代情形。因?yàn)?在吐蕃統(tǒng)治敦煌初期,也仿唐代均田制推行“計口授田制”,其地也稱作“口分地”。入五代之后,敦煌是在唐代、吐蕃均推行計口授田的制度慣性下運(yùn)行的,其時雖已不再像唐代那樣嚴(yán)禁賣買口分地,但賣買雙方的身份、土地性質(zhì)、賣地原因等,當(dāng)與唐代相差不遠(yuǎn)?，F(xiàn)根據(jù)5個契約的情況,列表如下,以顯示相關(guān)信息,之后再作逐項(xiàng)說明。關(guān)于賣主身份,5件契約中,《吐蕃末年(八二七年?)敦煌安環(huán)清賣地契》、《唐天復(fù)九年(九〇九年)敦煌安力子賣地契》、《后周顯德四年(九五七年)敦煌吳盈順賣地契》、《后周顯德四年(九五七年)敦煌竇颯賣地契》,賣主皆為百姓,契中已明確標(biāo)出;《九世紀(jì)后期(?)敦煌陰國政賣地契》,因有缺簡,看不清其身份,但也當(dāng)是百姓。百姓為何賣地?而其土地的性質(zhì)又如何?關(guān)于土地性質(zhì),安力子賣地契明確說“口分地”;其余地土雖沒有標(biāo)明,但從土地的狀態(tài)看,除陰國政契約殘缺外,另外3件與安力子的土地一樣,都標(biāo)明是“畦”地,位于灌溉水渠旁,這樣的土地只能是口分地,至少是從別人手中買來的口分地。關(guān)于賣地原因,安環(huán)清賣地,其原因“為突田債負(fù),不辦輸納”。按,“突”為吐蕃統(tǒng)治敦煌時期所使用的土地計量單位,一突相當(dāng)于唐代10畝,據(jù)地所交納的稅收稱為“突稅”,也叫“納突”。所謂“突田債負(fù),不辦輸納”,即經(jīng)營口分突田,無力交納“突稅”,故而賣地。此正與白居易《杜陵叟》詩所言“賣地納官租”相同。估計這種賣地原因所占比例,可能較大。安力子賣地,原因“為緣缺少用度”,沒有談及具體原因,但不能排除其交納賦稅的可能。這是第一類。吳盈順賣地,是因“上件地水田種,往來施功不便”,因他是敦煌鄉(xiāng)人,賣與神沙鄉(xiāng)人;竇■颯賣地,也因“伏緣上件地水,佃種施[功],往來不便”,將其賣給他人,雖因契約缺損,看不到賣與何人,估計也是異鄉(xiāng)人所買。因耕作不便而賣出土地,肯定還有其他土地作生活保障。估計這類土地不是最初授田,而可能是買入的他鄉(xiāng)土地,終因經(jīng)營不便而出賣。這是第二類。陰國政賣地契,剛好殘缺賣地原因,但殘文中有“動不得”,契后署名書年有“七十六”,可能是因年老無力耕種,故不得不出賣。這是第三類。買主方面,安環(huán)清契的買主為“同部落人武國子”,知其也是百姓;安力子契的買主為“同鄉(xiāng)百姓”;吳盈順契的買主為與他不同鄉(xiāng)的“神沙鄉(xiāng)百姓琛義深”,后二件契約均殘缺,看不到買主?？芍?dāng)時土地流轉(zhuǎn),主要是在百姓間進(jìn)行的。雖然土地數(shù)量不是很大,多則30畝,少則7畝,但賣地原因?qū)r(nóng)民的影響不同。對因耕作不便而出賣者而言,并不影響其基本生計,即使是出賣30畝;而對“不辦輸納”和“缺少用度”的農(nóng)民來講,雖7畝、10畝地的出賣,對其當(dāng)下和未來的生活,都是影響至巨的。2.戶內(nèi)尊長意見程序上的賣買田須由官府“年終彼此除附”,因此要“皆經(jīng)所部官司申牒”。《唐天復(fù)九年(九O九年)敦煌安力子賣地契》中寫明:“中間或有回?fù)Q戶狀之次,任(令狐)進(jìn)通(買主——作者注)抽入戶內(nèi)?！卑础皯魻睢奔磻艏?也稱“戶版”,登記戶口和田地等重要財產(chǎn)。P.2592《敦煌郡敦煌縣龍勒鄉(xiāng)都鄉(xiāng)里天寶六載(747)籍》上記載“一段陸畝買田”,即是該戶新購入的初次附籍田。(P414)這里的“回?fù)Q戶狀”之時,要求買主“抽入戶內(nèi)”,就是唐代的“年終彼此除附”。即在賣方的戶籍上除去所賣的土地,在買主的戶籍上登記所買的土地,完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的最后確認(rèn)。賣買田“皆經(jīng)所部官司申牒”的另一項(xiàng)功能,在契約中也有間接反映,這就是戶內(nèi)尊長意見的反映問題。安環(huán)清賣地,契尾自己署明身份為“地主”,年齡“一”,已經(jīng)是成年男丁,按理應(yīng)該是戶主,但其母親也在契后署名、書年:“母安年五十二”,其中就有尊親表示意見以免將來產(chǎn)生糾葛的問題。(二)財產(chǎn)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)保護(hù)的契約說唐代“居住園宅”賣買有5個實(shí)例。其中,《唐貞觀十八年(六四四年)高昌張阿趙買舍券》是買契,《唐初高昌田阿豐賣舍券》、《唐乾符二年(八七五年)敦煌陳都知賣地契》、《唐乾寧四年敦煌張義全賣宅舍契(甲乙)》等3個是賣契,《唐大中五年(八五一年)敕內(nèi)莊宅使牒》是官府財產(chǎn)出賣的公文件。茲據(jù)5契所述情況,列表如下:民宅交易多在普通民人間進(jìn)行。《唐乾符二年(八七五年)敦煌陳都知賣地契》、《唐乾寧四年敦煌張義全賣宅舍契(甲乙)》兩契,注明的買家分別為“百姓安平子”、“百姓令狐信通”,賣家前者缺身份,后者為“百姓張義全”;《唐貞觀十八年(六四四年)高昌張阿趙買舍券》的買主“張阿趙”、《唐初高昌田阿豐賣舍券》的賣主“田劉通息阿豐”,都可能是寡婦,前者以積蓄買舍,后者因經(jīng)濟(jì)壓力賣舍。唯《唐大中五年(八五一年)敕內(nèi)莊宅使牒》所提到的買主,可能不是一般民人,而應(yīng)是官宦或富豪。因之,民宅賣買交易量都不大,張阿趙買舍,“舍兩間”,“銀錢伍文”;田阿豐賣舍,“舍兩堰”,“買價銀錢拾文”;陳都知所賣,為“空地一院”;張義全賣宅舍,為祖父遺留“東房子一口”及“房門外院落”,“作價伍拾碩”;只有官家賣宅院達(dá)到“舍叁拾玖間,雜樹其肆拾玖根,地壹□畝玖分”,價格達(dá)“錢壹伯叁拾捌貫伍伯壹□文”。園宅賣買契約并不一定注明出賣原因,這與土地賣契略有不同。張阿趙契約為買契,賣主和尚愿惠沒有聲明出賣原因;田劉通息阿豐可能是個寡婦,其賣地可能是出于經(jīng)濟(jì)壓力;陳都知出賣的是純粹的私宅空地,沒有建筑物,出賣原因“為不穩(wěn)便”即不方便,此地處于“某坊”,應(yīng)位于城中;張義全賣地,出賣原因?yàn)椤叭鄙偌Z用”,完全出于經(jīng)濟(jì)壓力;內(nèi)莊宅使所賣的為國有寺院財產(chǎn),未講出賣原因。另外,《唐初高昌田阿豐賣舍券》寫明“舍中伏藏役使,即日盡隨舍行”,應(yīng)指房屋間架稅之類的賦稅義務(wù)轉(zhuǎn)移。此與土地賦稅義務(wù)轉(zhuǎn)移類似。但在賣買園宅契約中,是僅見的一例。園宅賣買,無論公私,錢(價款)、舍交付完畢,即完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移?！短拼笾形迥?八五一年)敕內(nèi)莊宅使牒》云:“勘案內(nèi)□正詞狀,請買價錢,準(zhǔn)數(shù)納訖。其莊□巡交割分付。仍怙買人知,任使為主。……準(zhǔn)判牒知,任為憑據(jù)者?！薄叭问篂橹鳌薄ⅰ叭螢閼{據(jù)”,即買家為新主,并憑借賣契為產(chǎn)業(yè)憑證。這種私契的效力,按《唐貞觀十八年(六四四年)高昌張阿趙買舍券》、《唐初高昌田阿豐賣舍券》兩個契約的說法,是“民有私[要,要]行二主,各自[署]名為信”,對雙方有約束作用。保證其效力的措施,是契約中約定的“罰悔約者”條款,或是“悔者壹罰貳,入不悔者”,(P193)或者“如先悔者,罰麥貳拾碩充入不悔人”。(P227)與土地賣買(也包括下述的奴婢、牲畜賣買)不同,園宅賣買似不必到官府登記,盡管有的契約要聲明“舍中伏藏役使,即日盡隨舍行”?！短瞥醺卟锇⒇S賣舍券》更有“錢即畢,舍即付”,時間銜接非常緊,也缺乏到官府報告登記的閑暇。日本令解釋中有:“其賣買倉屋等者,自須證據(jù)分明,不可經(jīng)官司也”,(P358)可能在這點(diǎn)上,與中國的賣買園宅地的情況相同。三、畜牧業(yè)賣買唐代賣買契約,國家要求對一些特定的標(biāo)的物(牛馬、奴婢等)的賣買,必須使用官契。方法是:先立通常的賣買契約(私契),再到市場管理部門申請官契以實(shí)現(xiàn)交易的完成,由“市司”出具“市券”。按《唐六典》卷二十“太府寺兩京諸市署令”條:“凡賣買奴婢、牛馬,用本司本部公驗(yàn)以立券?！边@段文字很可能是唐代的《關(guān)市令》,仁井田陞《唐令拾遺》即將其復(fù)原為開元《關(guān)市令》第十一條。因?yàn)樵凇短坡伞返氖枳h中,明確提到了“買奴婢、馬牛駝騾驢等,依《令》,并立市券。”令作如此要求,律則據(jù)此規(guī)定了罰則。按《唐律疏議》卷二六《雜律》“買奴婢牛馬不立券”條:諸買奴婢、馬牛駝騾驢,已過價,不立市券,過三日,笞三十;賣者減一等。立券之后,有舊病者,三日內(nèi)聽悔;無病欺者,市如法。違者,笞四十。疏議曰:買奴婢、馬牛駝騾驢等,依《令》,并立市券。兩和市賣,已過價訖,若不立券,過三日,買者笞三十,賣者減一等。若立券之后,有舊病,而買時不知,立券后始知者,三日內(nèi)聽悔。三日外無疾病,故相欺罔而欲悔者,市如法。違者笞四十;若有病欺,不受悔者,亦笞四十。《令》無私契之文,不準(zhǔn)私券之限。即賣買已訖,而市司不時過券者,一日笞三十,一日加一等,罪止杖一百。疏議曰:賣買奴婢及牛馬之類,過價已訖,市司當(dāng)時不即出券者,一日笞三十。所由官司依公坐,節(jié)級得罪;其挾私者,以首從論。一日加一等,罪止杖一百。這些規(guī)定,在當(dāng)時是被嚴(yán)格地遵行了的。依法向官署申請“市券”、官署及時受理給券、執(zhí)行“三日內(nèi)聽悔”的悔約制度,是當(dāng)時的常態(tài)。茲據(jù)敦煌、吐魯番及和田出土的唐代牲畜賣買契約、奴婢賣買契約、市券分別列表如下。因契約殘缺而缺項(xiàng)的,則不予統(tǒng)計。牲畜賣買共5契,即《唐貞觀二十三年(六四九年)高昌范歡進(jìn)買馬契》、《唐咸亨四年(六七三年)康國康烏破延賣駝契》、《唐開元二十一年(七三三年)西州康思禮賣馬契》、《唐開元二十九年(七四一年)于闐興胡安忽娑賣牛契》、《唐高昌趙蔭子等博牛券》,涉及的馬、駝、牛的賣買或博換。其中,第1契為買契,其余為賣契。奴婢賣買契共2個,即《唐永徽元年(六五〇年)高昌范歡進(jìn)買奴契》、《唐龍朔元年(六六一年)高昌左憧憙買奴契》,都是買契。市券共3個,即《唐開元十九年(七三一年)高昌商胡米祿山賣婢市券》、《唐開元二十年(七三二年)高昌田元瑜賣婢市券》、《唐天寶三載—至德三載(七四四—七五八年)間敦煌行客王修智賣胡奴市券》,都屬于賣買奴婢市券,未見賣買牛馬市券。從上述表格統(tǒng)計可以看出,牲畜、奴婢賣者,商人占4例,“興生胡”、“興胡”、“行客”皆商人,且多胡商,被賣奴婢也多胡人。另一值得注意的是,軍人參與牲畜、奴婢賣買較多,自軍士“衛(wèi)士”(4例)開始,直至“火長”(1例)、“校尉”(1例)、“別將”(1例)等低級和中級軍官,或作賣主,或作買主;其余才是百姓參與的賣買,其中女性作為買主1例(可能是戶主),另有2例可能是和尚。由于奴婢賣買的特殊性,故在買奴契約中例要寫明奴婢名字和年齡情況,有的還要寫明奴婢來源。市券中所見,奴婢名字和年齡還要在券尾出現(xiàn)(即署名、書年),位置僅次于買主和賣主之后,列于保人之前;官署審查項(xiàng)中,照例要問到“問口承賤不虛”,即包含了被賣奴婢本人要對是否屬于“賤人”(相對的是“良人”)作出回答,以保證良人不被抑賣。同時,個別市券和契約顯示,對將奴婢賣給新主人,似乎也有個征求奴婢意見的過程?！短铺鞂毴d—至德三載(七四四—七五八年)間敦煌行客王修智賣胡奴市券》,官署在審查內(nèi)容中,有“胡奴多寶甘心……”的說法;《唐永徽元年(六五〇年)高昌范歡進(jìn)買奴契》中,也有“……情愿訖[永]……”,都當(dāng)是奴婢意愿的表達(dá)。盡管我們已注意到,奴婢賣買有的是在市場進(jìn)行的,留給奴婢了解新主人的時間和機(jī)會并不多。關(guān)于保人及知見人情況,賣買私契中所列的,數(shù)量多是3人(或3保人,或2保人、1知見,或3知見),少則2人(1保人、1見人);市券中所見,則均為5個保人。保人的保證內(nèi)容,為牲畜或奴婢的所有權(quán)確實(shí)為賣主所有,即所有權(quán)瑕疵擔(dān)保。故有4個賣買契約(包括1個博換契約)、2個市券,均寫明保人須對“如后有人寒盜識認(rèn)”或“寒良詃誘”情形者,保人須與賣主一起負(fù)責(zé)(所謂“主、保當(dāng)罪”),買主不予負(fù)責(zé)。在賣買奴婢場合,保證人的責(zé)任,還包括保證賣主所賣奴婢確實(shí)是賤口,“欵保前件人奴,是賤不虛”;在“準(zhǔn)狀勘責(zé),問口承賤不虛”的表述中,也應(yīng)包含保人的意見在內(nèi)。在程序上,請給市券時,保人必須到場,可以理解為在訂立私契時的保人均應(yīng)賣主要求到達(dá)官署的請給市券現(xiàn)場。在私契中,有關(guān)應(yīng)當(dāng)另立市券的內(nèi)容,就要寫清。如《唐咸亨四年(六七三年)康國康烏破延賣駝契》云:“保人集,別[立]市契”,(P202)《唐高昌趙蔭子等博牛券》云:“保集日,別立市勸(券)”,市契即市券?，F(xiàn)在可以看到的前述3個賣奴婢市券,均是賣主主動向市司提出申請,“請給買人市券”。(P204,P206,P210)市券以給買人,立券主要是買主義務(wù),故不立市券,買主得全罪,賣主“減一等”科罪。但賣主為免責(zé),往往自己主動提出立券的申請。到官府申請市券,要交出私契,官府將請給市券申請書(所謂牒)與私契粘連在一起,然后發(fā)給正式的市券。律文中“三日內(nèi)聽悔”的規(guī)定,在契約中也是被普遍遵行的。如《唐咸亨四年(六七三年)康國康烏破延賣駝契》約定:“叁日不食水草,得還本主”;(P202)《唐高昌趙蔭子等博牛券》云:“……內(nèi)不食水草,任還本……”,也當(dāng)是以三日為限。另外,《唐貞觀二十三年(六四九年)高昌范歡進(jìn)買馬契》有殘缺,但觀其殘文,“……草,一仰……”,可能即“不食水草,一仰本主負(fù)責(zé)”之類的表述。買奴也如此,如《