幼兒園工作有關(guān)的(一)

幼兒園工作有關(guān)的法律、法規(guī)

幼兒園工作有關(guān)的法律、法規(guī)

一、“民法”中的有關(guān)規(guī)定

最高人民法院《關(guān)于貫徹中華人民共和國＜民法通則＞若干問題的意見》（試行）第160條：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。

“過錯”是指行為人實(shí)施行為的某種主觀意志狀態(tài)，分為故意和過失兩種：故意是指行為人預(yù)見其行為的損害后果，而希望或者放任這種損害后果的發(fā)生；過失則指行為人欠缺必要的注意，即沒有足夠的謹(jǐn)慎和勤勉，例如，對損害后果應(yīng)該預(yù)見到而沒有預(yù)見到，是未合謹(jǐn)慎；預(yù)見到了卻沒有采取措施加以避免，是未合勤勉。一個人對自己的行為后果能否注意是受他的年齡、專業(yè)知識、業(yè)務(wù)技能、工作范圍等各種條件制約的。這些方面也就成為判斷有無過錯及其程度的重要方面。如西方一些國家和地區(qū)在確定學(xué)校人員責(zé)任時，堅持“細(xì)心的家長”的要求，并以此作為過錯的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

過錯原則一般適用于對一般侵權(quán)的歸責(zé)，一般侵權(quán)民事責(zé)任的法律要件有四項(xiàng)：即損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、行為人過錯。這里特別應(yīng)注意的是，違法行為分為作為的違法行為和不作為的違法行為。實(shí)施法律所禁止的行為，侵害他人合法權(quán)益的，就是作為的違法行為；未履行法律規(guī)定的行為義務(wù)，致他人受損害，便是不作為的違法行為。

不作為的違法行為和過失的主觀意志狀態(tài)往往成為幼兒園民事糾紛的爭論焦點(diǎn)，易使幼兒園在法律訟爭中處于不利地位，如按推定過錯原則，則不必由原告方證明其主張，而由被告方證明自己無過錯，若不能證明自己無過錯則推定為有過錯。二、“教育法”中的有關(guān)規(guī)定

“教育法”第44條：教育、體育、衛(wèi)生行政部門和學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善體育、衛(wèi)生保健設(shè)施，保護(hù)學(xué)生的身心健康。

“教育法”第73條：明知校舍或者教學(xué)設(shè)施有危險，而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

三、“未成年人保護(hù)法”中的有關(guān)規(guī)定

“未成年人保護(hù)法”第三章“學(xué)校保護(hù)”第5條：學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重來成年人的人格尊嚴(yán)，不得對未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。

第16條第一款：學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全和健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動。

第17條：學(xué)校和幼兒園安排未成年學(xué)生和兒童參加集會、文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。

第19條：幼兒園應(yīng)當(dāng)做好保育、教育工作，促進(jìn)幼兒在體質(zhì)、智力、品德等方面和諧發(fā)展。

第四章“社會保護(hù)”第26條：兒童食品、玩具、用具和游戲設(shè)施，不得有害于兒童的安全和健康。

第27條：任何人不得在中小學(xué)、幼兒園、托兒所的教室、寢室、活動室和其他未成年人集中活動的室內(nèi)吸煙。

第六章“法律責(zé)任”第48條：學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員對未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰或者變相體罰，情節(jié)嚴(yán)重的，由其所在單位或者上級機(jī)關(guān)給予行政處分。

第52條：明知校舍有倒塌的危險而不采取措施，致使校舍倒塌，造成傷亡的，依照刑法第187條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

四、《幼兒園工作規(guī)程》中的有關(guān)規(guī)定

《幼兒園工作規(guī)程》中規(guī)定幼兒園的任務(wù)是：實(shí)行保育與教育相結(jié)合的原則，對幼兒實(shí)施體、智、德、美全面發(fā)展的教育，促進(jìn)其身心和諧發(fā)展

“規(guī)程”第三章“幼兒園的衛(wèi)生保健”第12條：幼兒園必須切實(shí)做好幼兒生理和心理衛(wèi)生保健工作。

幼兒園應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行衛(wèi)生部頒布的《托兒所《幼兒園衛(wèi)生保健制度》以及其他有關(guān)衛(wèi)生保健制度。

第13～20條，明確規(guī)定了幼兒園應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)制度，對在園幼兒的衣、食、住、行全面照管及對幼兒進(jìn)行安全教育。這些制度即是幼教工作者必須遵守的法規(guī)。

第六章“幼兒園的工作人員”第41條是獎懲條款。如果教職工在安全、衛(wèi)生、保健等方面出現(xiàn)失職，顯然適用本條的罰則。

第八章“幼兒園與幼兒家庭”第47條規(guī)定：幼兒園應(yīng)主動與幼兒家庭配合，幫助家長創(chuàng)設(shè)良好的家庭教育環(huán)境，向家長宣傳科學(xué)保育、教育幼兒的知識，共同擔(dān)負(fù)教育幼兒的任務(wù)。

五、《幼兒園管理?xiàng)l例》中的有關(guān)規(guī)定

《幼兒園管理?xiàng)l例》第3條：幼兒園的保育和教育工作應(yīng)當(dāng)促進(jìn)幼兒在體、智、德、美諸方面和諧發(fā)展。

在幼兒全面發(fā)展教育中，幼兒體育始終是第一位的，而幼兒體育中首要的內(nèi)容是安全、衛(wèi)生、自我保護(hù)意識與能力的教育與培養(yǎng)。第三章“幼兒園的保育和教育工作”第13條：幼兒園應(yīng)當(dāng)貫徹保育與教育相結(jié)合的原則，創(chuàng)設(shè)與幼兒的教育和發(fā)展相適應(yīng)的和諧環(huán)境，引導(dǎo)幼兒個性的健康發(fā)展，幼兒園應(yīng)當(dāng)保障幼兒的身體健康，培養(yǎng)幼兒良好生活衛(wèi)生習(xí)慣，促進(jìn)幼兒的智力發(fā)展，培養(yǎng)幼兒熱愛祖國的情感以及良好的品德行為。由本條可見，《民法》中雖未明確規(guī)定幼兒園為幼兒的監(jiān)護(hù)人，但幼兒園卻承擔(dān)著類似監(jiān)護(hù)的職責(zé)。

第16、17、18、20、21條都明確具體地強(qiáng)調(diào)了幼兒園在幼兒安全衛(wèi)生方面應(yīng)盡的職責(zé)。

第五章，是獎、罰則，幼教工作者也必須了解。

六、國家教委文件中的有關(guān)規(guī)定

國家教育委員會文件《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)學(xué)前班管理的意見》（國家教委教基［1991］8號）中規(guī)定：“學(xué)前班應(yīng)執(zhí)行國家有關(guān)幼兒教育的方針、政策、法規(guī)、規(guī)章、制度?！薄拔椅▏医涛┗A(chǔ)教育司擬訂的《學(xué)前班保育和教育的基本要求》（試行稿）可做為指導(dǎo)學(xué)前班保育與教育工作的依據(jù)?！?/p>

以上的法律條文與幼兒園工作緊密相關(guān)，每一位園領(lǐng)導(dǎo)都應(yīng)該熟練地掌握。一旦發(fā)生有關(guān)民事糾紛，幼兒園若能證明自己的工作在以上方面無瑕疵，才會被認(rèn)為是無過錯的。值得注意的是：在司法實(shí)踐中，總是認(rèn)為幼兒園負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的，即不管幼兒園對幼兒在屬其照管期間或范圍內(nèi)發(fā)生的事故有無過錯，幼兒園都要作為臨時監(jiān)護(hù)人，對幼兒的人身安全承擔(dān)一定責(zé)任【法律問題】從上述介紹中可以看出，“西安幼兒園吃藥”事件涉及很多法律問題，有刑事的、民事的，還有行政的。雖然，本事件未必會演變到需要在刑事、民事、行政三個領(lǐng)域全面通過法律途徑解決，尤其是民事方面，由于涉及到群體性，政府出于維穩(wěn)需要，完全有可能通過強(qiáng)勢介入，逼迫幼兒園與幼兒家長們達(dá)成賠償協(xié)議，但是，西安市政府既然已經(jīng)舉起了嚴(yán)處的大旗，因此，即便是幼兒園與幼兒家長們達(dá)成賠償協(xié)議，在幼兒園及有關(guān)人員的刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的追究上，總得給民眾、給社會一個過得去的交代。因此，我們還是有必要對該事件所涉及的法律問題做些分析或預(yù)估。（一）關(guān)于“停業(yè)整頓”。

其實(shí)，從政府方面就該事件所公布的信息看，雖然有關(guān)調(diào)查剛剛開始，但是，幼兒園及有關(guān)人員已經(jīng)正在承擔(dān)有關(guān)的行政法律責(zé)任了。

據(jù)媒體報道，3月11日，蓮湖區(qū)教育局已經(jīng)責(zé)令楓韻幼兒園停業(yè)整頓。而“停業(yè)整頓”即是幼兒園所遭受行政處罰。“停業(yè)整頓”屬于《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定的行政處罰的種類之一，準(zhǔn)確的表述是“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”，而非“停業(yè)整頓”。至于被責(zé)令停業(yè)之后，是否整頓？如何整頓？整頓之后能否恢復(fù)營業(yè)及何時能恢復(fù)營業(yè)？這些都屬于行政相對人自己的事，而并非政府部門的分內(nèi)之事了。從這點(diǎn)上看，西安有關(guān)教育行政主管部門有點(diǎn)管多了。我非常佩服西安有關(guān)行政機(jī)關(guān)對涉事幼兒園作出行政處罰的效率。政府的調(diào)查剛剛開始，“停業(yè)整頓”的決定就已經(jīng)作出并且立馬實(shí)施。我不禁暗暗為作出如此決定的行政機(jī)關(guān)擔(dān)心：如果涉事幼兒園不服該行政處罰決定，該行政機(jī)關(guān)是否將面對“民告官”？！當(dāng)然，我的擔(dān)心無疑是杞人憂天！但是，我敢斗膽下這樣的一個結(jié)論：西安有關(guān)行政機(jī)關(guān)所作出的“停業(yè)整頓”的決定在程序上肯定經(jīng)不起推敲！

《中華人民共和國行政處罰法》在下面列舉的條款中規(guī)定了行政機(jī)關(guān)作出行政處罰的程序：第三十條公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。第三十一條行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。第三十二條當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。

我的疑問是：1、未經(jīng)幼兒家長同意長期給幼兒服用“病毒靈”是不屬于違法？如果屬于違法，違法事實(shí)查明了沒有？2、行政機(jī)關(guān)在對幼兒園作出“停業(yè)整頓”行政處罰決定之前，告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利了嗎？3、作出“停業(yè)整頓”行政處罰決定前，當(dāng)事人進(jìn)行陳述和申辯的權(quán)利受到尊重了嗎？！

（二）、本案不屬于刑事案件，相關(guān)人員還不至于須受到刑事處罰。

據(jù)媒體披露，幼兒園法定代表人、園長、保健室負(fù)責(zé)人已被警方控制，涉事藥品已被封存送檢。從這條信息中可以看出，政府除祭出“停業(yè)整頓”大旗之外，再祭出的即是“追究刑事責(zé)任”的大旗了！但是，從媒體公開披露的相關(guān)信息看，我有這樣一個判斷：政府可能會失望！本案不屬于刑事案件，相關(guān)人員還不至于須受到刑事處罰。

我認(rèn)為，這個問題，政府部門及警方有必要作出解釋或者說明。

（三）保健醫(yī)生是否涉嫌非法行醫(yī)？是否須被追究刑事責(zé)任？

根據(jù)我國《刑法》第336條的規(guī)定，非法行醫(yī)罪，是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動，情節(jié)嚴(yán)重的行為。情節(jié)嚴(yán)重的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；造成就診人死亡的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。對于本罪的理解和認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在諸多爭議。

幼兒園給小朋友長期服用的藥物是“病毒靈”，而“病毒靈”屬于處方藥。處方藥:必須憑執(zhí)業(yè)醫(yī)師或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師才能開。非處方藥:指應(yīng)用安全,質(zhì)量穩(wěn)定,療效確切,使用方便,不需醫(yī)生處方,可以在柜臺購買到的藥品。我不清楚媒體所稱“幼兒園法定代表人、園長、保健室負(fù)責(zé)人已被警方控制”中的“控制”二字是什么意思？既然出動了警方，“控制”肯定不屬于行政強(qiáng)制措施或者行政處罰；但是，“控制”是否一定屬于刑事強(qiáng)制措施呢？！我看也未必！如果是已經(jīng)采取刑事強(qiáng)制措施，用的字眼就不應(yīng)是“控制”而應(yīng)當(dāng)是“刑拘”、“逮捕”或者“監(jiān)視居住”等字眼。也許，警方對本事件是否構(gòu)成刑事案件也是沒有足夠把握，但是，基于社會的關(guān)注、政府部門的重視或者壓力，警方不得不介入但又留有余地，所以采取了《刑事訴訟法》規(guī)定以外的其它強(qiáng)制措施。如果是這樣，那么，警方對有關(guān)人員的所謂的“控制”是否合法呢？！而根據(jù)目前披露的信息，“保健醫(yī)生”是否是執(zhí)業(yè)醫(yī)師或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師尚不得而知。經(jīng)查，該幼兒園保健醫(yī)生黃林俠目前只能提供一張廣東省發(fā)的醫(yī)師資格證的復(fù)印件。按照規(guī)定，從業(yè)醫(yī)師必須在從業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的衛(wèi)生部門注冊后，才有醫(yī)師資格。而幼兒園顯然不會是從業(yè)醫(yī)師可以注冊執(zhí)業(yè)的“從業(yè)機(jī)構(gòu)”。因此，該幼兒園保健醫(yī)生涉嫌非法行醫(yī)，這是確定無疑的。

但是，他是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪呢？如果達(dá)到非法行醫(yī)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，他將遭受刑事處罰；如果未達(dá)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，他應(yīng)當(dāng)受到怎樣的行政處罰呢？在這個問題上，有兩個觀察點(diǎn)：第一，小朋