教育公平教育發(fā)展的重要課題

教育公平教育發(fā)展的重要課題

對(duì)于中國(guó)的轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)，高等教育是影響公眾向社會(huì)流動(dòng)的重要方式之一。因此,接受高等教育的機(jī)會(huì)是否公平往往成為公眾對(duì)教育關(guān)注的重要焦點(diǎn)。目前的引起紛爭(zhēng)較大的是高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)的地區(qū)差異問(wèn)題,這不僅關(guān)系到個(gè)人能否得到接受高等教育的機(jī)會(huì),更是涉及到社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。對(duì)于地層差異的質(zhì)疑在我國(guó)是以高考成績(jī)作為能否進(jìn)入大學(xué)最主要的衡量尺度。這種方式向所有人開(kāi)放,分?jǐn)?shù)面前人人平等,以此來(lái)摒棄靠權(quán)力、財(cái)富、社會(huì)出身等先賦地位來(lái)獲取高等教育的機(jī)會(huì),采取按個(gè)人的能力、努力程度等最終落實(shí)到分?jǐn)?shù)上來(lái)決定能否獲取接受高等教育的機(jī)會(huì)來(lái)保證最基本的起點(diǎn)公平或者說(shuō)程序上的正義與公平。應(yīng)該說(shuō)當(dāng)前高考與依據(jù)財(cái)富、權(quán)利等選拔標(biāo)準(zhǔn)相比是一種最合理的方式。但高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)的地區(qū)差異問(wèn)題卻引起了人們對(duì)這種地區(qū)差異是否違背了教育公平的議論。高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)的地區(qū)差異主要有兩種:一是經(jīng)濟(jì)與教育都較發(fā)達(dá)地區(qū)與相對(duì)落后地區(qū)的分?jǐn)?shù)差異;二是指京、津、滬等與湖北、湖南、山東等高考大省的分?jǐn)?shù)差異。在此僅以2001年全國(guó)統(tǒng)一高考的部分省市錄取分?jǐn)?shù)線(xiàn)為例,如下圖從上圖可以看出,北京、上海、天津的高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)與湖北、湖南、山東相差懸殊(也就是上面所說(shuō)的第二種差異),北京的重點(diǎn)文史類(lèi)與山東竟然有126分的差距,重點(diǎn)理工類(lèi)也相差有119分,甚至比西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的甘肅也有58分和2分的差距。對(duì)于第一種差異(較發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)地區(qū))人們的異議并不多,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)教育本身就極其落后的地區(qū)如果與較發(fā)達(dá)地區(qū)統(tǒng)一了分?jǐn)?shù)線(xiàn)會(huì)造成更大的不公平——即使如此我們也能從圖中發(fā)現(xiàn)偏遠(yuǎn)省份甘肅的高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)并不比北京等地的低。與此同時(shí),也有一些家庭借分?jǐn)?shù)線(xiàn)地區(qū)差異之際,將自己孩子的戶(hù)口遷到比自己當(dāng)?shù)胤謹(jǐn)?shù)線(xiàn)低的地區(qū)擠占了當(dāng)?shù)氐恼猩~,盡管這種現(xiàn)象并不普遍但也損害了他人的利益特別是對(duì)于偏遠(yuǎn)地區(qū)的考生而言同樣是不公平的,只不過(guò)因其較為個(gè)別議論不大。其實(shí),引起爭(zhēng)議較多的是第二種差異(京津滬與湖北湖南山東等的分?jǐn)?shù)線(xiàn)的較大差異),同為經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)分?jǐn)?shù)差別為何如此之大?有的認(rèn)為這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物——分省定額錄取的歷史緣由。而且北京上海等地本身高校多、當(dāng)?shù)赝度胍捕??？墒?這種關(guān)系到人生命運(yùn)的重大選拔能夠享受到優(yōu)惠只是因?yàn)樯诒本┑脑?huà),那么,這和封建時(shí)代的貴族世襲又有何區(qū)別呢?更何況中國(guó)的高校經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是國(guó)民的納稅,又怎能僅僅“照顧”北京等地呢?這種做法說(shuō)到底是一種地方保護(hù)主義。還有的認(rèn)為盡管北京等地分?jǐn)?shù)線(xiàn)低,但其學(xué)生“綜合素質(zhì)”高——如果說(shuō)分?jǐn)?shù)測(cè)量不出一定素質(zhì)的話(huà),是否高考也顯得多余了呢!更何況離開(kāi)分?jǐn)?shù)線(xiàn)去尋找另一種方式來(lái)衡量考生素質(zhì)是否會(huì)造成更大的不公平?雖然高考有一定的弊端但至今仍是較為科學(xué)且易操作的方式。退一步說(shuō),正是因?yàn)楹虾鄙綎|等地分?jǐn)?shù)線(xiàn)比北京高許多,他們的考生才要花費(fèi)大量的本可以提高其綜合素質(zhì)的時(shí)間和精力來(lái)應(yīng)付那高出的一百多分,以至于導(dǎo)致所謂的“綜合素質(zhì)偏低”。因此,如果高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)的地區(qū)差異(指第二種差異,下同)有其“現(xiàn)實(shí)性”的話(huà),那么這種現(xiàn)實(shí)性也是建立在極大損害了教育公平特別是教育機(jī)會(huì)均等原則基礎(chǔ)之上的。高校社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)以公平和平等的方式促進(jìn)教育公平的實(shí)現(xiàn)公平的主觀性是以一定原則為基礎(chǔ)以保障絕大多數(shù)人的利益。公平作為一種道德要求和品質(zhì),指按照一定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)(法律、道德、政策等)、正當(dāng)?shù)闹刃蚝侠淼卮颂幨?。既然公平以一定的法律、道德及政策為?biāo)準(zhǔn),往往具有較強(qiáng)的主觀性——在一定條件下的公平在另一種條件下卻是不公平的,它主要是一種規(guī)范性概念。而規(guī)范性概念具有相對(duì)性和情景性。但這并不能說(shuō)公平是個(gè)人的主觀偏好,這是因?yàn)?正如真理是思考的第一準(zhǔn)則,正義是社會(huì)的首要道德觀;而在正義的概念中公平是最基本和最重要的觀念。既然如此國(guó)家和社會(huì)則應(yīng)該通過(guò)政策和法規(guī)推行所謂的“公平”模式。所以政策和法規(guī)的公平與否就顯得具有非同一般的社會(huì)意義。根據(jù)美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯(johnrawls)的觀點(diǎn),公平的基礎(chǔ)有兩條原則:首先,每個(gè)人都與別人一樣,有著最廣泛的自由權(quán)利的平等。第二,應(yīng)把社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等安排成:1.基本上為每個(gè)人著想;2.與工作和地位聯(lián)系起來(lái),并對(duì)所有人敞開(kāi)。依據(jù)上述理論,高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)是保護(hù)人們教育機(jī)會(huì)均等的最基本屏障。對(duì)于教育中的公平來(lái)說(shuō),主要包括教育權(quán)力平等和教育機(jī)會(huì)均等兩個(gè)方面,而后者則是教育公平的核心。就高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)而言,其最大的優(yōu)點(diǎn)就是這種方式消除了憑錢(qián)、權(quán)以及過(guò)去靠出身等其他先天獲利卻有害于公平的方式,也就是羅爾斯(johnrawls)所說(shuō)的基本上為每個(gè)人著想以及與工作和地位聯(lián)系起來(lái),并對(duì)所有人敞開(kāi),維護(hù)了公眾的教育機(jī)會(huì)均等。并且也基本上做到了依據(jù)“差異原則”對(duì)一些經(jīng)濟(jì)偏遠(yuǎn)地區(qū)降低了分?jǐn)?shù)線(xiàn),然而對(duì)于處在同一甚至超過(guò)其他非偏遠(yuǎn)地方經(jīng)濟(jì)教育發(fā)展水平的北京上海等中心城市來(lái)說(shuō),卻不能借任何特殊的政策或法規(guī)來(lái)予以差別對(duì)待。否則,教育機(jī)會(huì)均等何以體現(xiàn)。而且我國(guó)的《教育法》第九條第二款也明確規(guī)定:“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等,依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)”。1998年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的《21世紀(jì)的高等教育:展望與行動(dòng)》和《高等教育改革與發(fā)展的優(yōu)先行動(dòng)框架》也提出:能否被高等院校錄取應(yīng)根據(jù)那些想接受高等教育的人的成績(jī)、能力、努力程度、鍥而不舍和獻(xiàn)身的精神……高等教育應(yīng)根據(jù)個(gè)人成績(jī)對(duì)一切人平等開(kāi)放,使更多人接受高等教育。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,我國(guó)正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期,相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化公平等宏觀問(wèn)題來(lái)說(shuō),與人們的自身利益聯(lián)系密切且為公眾廣為關(guān)注的教育公平問(wèn)題更加突顯。特別是對(duì)于那些弱勢(shì)群體來(lái)說(shuō),高考成為改變自身命運(yùn)向社會(huì)上層流動(dòng)的主要渠道,然而分?jǐn)?shù)線(xiàn)的“地區(qū)差異”恰恰又阻礙了這種有利于消除社會(huì)緊張關(guān)系的道路,更為嚴(yán)重的是對(duì)于社會(huì)和教育本身來(lái)說(shuō),也有損于其原有的選拔精英功能。但是,真正的社會(huì)問(wèn)題可能不是“公平”這個(gè)抽象問(wèn)題,而是引起反感的社會(huì)特征和產(chǎn)生它的社會(huì)條件等等。從高考本身來(lái)說(shuō),以高考為主的精英選拔方式本身也存在著許多問(wèn)題:層層淘汰制度使大部分學(xué)生成了失敗者;高考的工具主義傾向易導(dǎo)致教育的育人功能異化;而考試內(nèi)容的“文化霸權(quán)”加劇了“文化資本”擁有的馬太效應(yīng)并且以高考定終身(不論一次還是二次高考)也容易造成許多教育問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題——如作弊、招生中的腐敗現(xiàn)象等。當(dāng)然,任何公平都是相對(duì)的,絕對(duì)的公平是不存在的。但對(duì)于人類(lèi)社會(huì)來(lái)說(shuō)對(duì)于公平的渴望和追求也是永恒的。反對(duì)教育公平的因素盡管改革開(kāi)放已逾20年,但地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平卻相距甚遠(yuǎn),這必然會(huì)影響到高等教育的發(fā)展,在較發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有利于高等教育的普及與提高,高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)自然會(huì)降低。而且歷史的原因也造成了高校主要集中在京津滬等中心城市。再者我們的戶(hù)籍制度、就業(yè)規(guī)章也存在著阻礙高考分?jǐn)?shù)線(xiàn)統(tǒng)一的因素。還需考慮的是,各地的高考試卷也并非完全統(tǒng)一的,計(jì)分也有不同并且各個(gè)考生的智力水平、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景有很大差別,對(duì)于教育公平以及相關(guān)的問(wèn)題的探索仍需更多的關(guān)注如:人們追求教育公平會(huì)付出代價(jià)嗎?這個(gè)代價(jià)又是什么?