朝鮮王朝所藏《皇明通紀(jì)》

朝鮮王朝所藏《皇明通紀(jì)》

陳?。?497-1567）是明代的第一部個(gè)人編年史。它簡(jiǎn)單、快速、易讀，在出版后受到廣泛歡迎。此后，許多人對(duì)明清時(shí)期的歷史進(jìn)行了補(bǔ)充和延續(xù)，并在明代和清代產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！痘拭魍o(jì)》及其續(xù)補(bǔ)諸書(shū),相繼傳入朝鮮王朝(1392—1910),也產(chǎn)生了很大的影響,朝鮮士人將其與司馬光的《資治通鑒》等并列,成為朝鮮士人了解、習(xí)讀明史最重要的史書(shū),而且也是朝鮮君臣經(jīng)筵日講、討論經(jīng)國(guó)大事的重要著作。惟其影響之大,不僅在明、清兩朝被禁毀,朝鮮亦曾禁毀,甚至朝鮮還因?yàn)榇藭?shū)的相關(guān)記載,派使臣前往清朝交涉,但因此書(shū)在朝鮮影響實(shí)在無(wú)法消除,朝鮮英祖國(guó)王(1724—1776年在位)只得命大臣將其刪改摘編,編成了一部朝鮮版的《皇明通紀(jì)輯要》。可見(jiàn),透過(guò)分析此書(shū)的成書(shū)、續(xù)補(bǔ)及其東傳朝鮮的影響,1不僅能夠考察明代書(shū)籍流傳的一些內(nèi)外原因,也能感知朝鮮王朝在文化與史學(xué)上與明清兩朝密切的關(guān)系。一《皇明啟運(yùn)錄》陳建,字廷肇,號(hào)清瀾,廣東東莞人。嘉靖七年(1528)舉人,曾為福建侯官教諭,江西臨江府學(xué)教授、山東陽(yáng)信縣令。后以母老告歸山林,隆慶元年(1567),卒于南京,享年71歲。著述甚豐,除《皇明通紀(jì)》外,還有《古今至鑒》、《經(jīng)世宏詞》、《明朝捷錄》、《陳氏文獻(xiàn)錄》、《治安要議》等書(shū)。《皇明通紀(jì)》之成書(shū),《民國(guó)東莞縣志》稱(chēng):“(陳建)乃裒輯洪武以來(lái),迄于正德,為《皇明通紀(jì)》三十四卷。其書(shū)載錄信是非公,文義簡(jiǎn)暢,號(hào)稱(chēng)直筆?！?學(xué)術(shù)界多有研究,除諸多論文外,楊師翼驤先生在《中國(guó)史學(xué)史資料編年》第3冊(cè)中,亦有清晰的說(shuō)明。3錢(qián)茂偉在其《明代史學(xué)編年考》中,對(duì)《皇明通紀(jì)》的卷數(shù)與版本有所補(bǔ)充。4在其《明代史學(xué)歷程》一書(shū)又有梳理。故不再詳述,只略作交待。事實(shí)上,正如諸家研究所指出的,陳建《皇明通紀(jì)》的編撰歷經(jīng)了兩個(gè)階段。首先是嘉靖三十一年(1552),陳建根據(jù)吳樸的《龍飛紀(jì)略》編成8卷本的《皇明啟運(yùn)錄》。吳樸花費(fèi)17年心血,終于在嘉靖二十一年(1542)著成《龍飛紀(jì)略》,此書(shū)問(wèn)世之后,廣受歡迎,有多家鈔本,嘉靖二十三年(1544)吳天祿等刊刻,今北京國(guó)家圖書(shū)館有藏本,此書(shū)今收入《四庫(kù)存目叢書(shū)》中?！洱堬w紀(jì)略》乃載錄洪武、建文兩朝史實(shí),“紀(jì)我太祖、成祖創(chuàng)業(yè)繼統(tǒng)之事也”5,從太祖起兵,到朱棣入主南京為止,綱目體史書(shū),全書(shū)8卷。全書(shū)重在史事敘述,未附評(píng)論。陳建生平好史,讀了《龍飛紀(jì)略》,并不滿(mǎn)意,于是就在此書(shū)的基礎(chǔ)上,增刪添補(bǔ),編成《皇明啟運(yùn)錄》,“述我太祖高皇帝俊德成功,始終次第之詳矣”6。陳建好友黃佐(1490—1566)讀到《皇明啟運(yùn)錄》,非常欣賞,黃佐本人有很高的史學(xué)素養(yǎng),他“明習(xí)掌故,博綜今古”7,認(rèn)識(shí)到《皇明啟運(yùn)錄》的重要性,于是鼓勵(lì)陳建繼續(xù)沿著這樣的思路,編成一部完整的明代史。陳建本來(lái)有心,在黃佐的鼓勵(lì)下,廣搜典籍,歷經(jīng)數(shù)度春秋,終于編成一部史書(shū),“我朝洪武開(kāi)國(guó)四十余年之事,無(wú)非所謂創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)焉,《啟運(yùn)》一錄備矣。繼自永樂(lè),下迨正德,凡8朝124年之事,無(wú)非所謂持盈守成也,則今《通紀(jì)》具焉”8。于是將已完成的《皇明啟運(yùn)錄》和隨后編的永樂(lè)至正德間史實(shí)的書(shū)籍,合編成《皇明通紀(jì)》,一共42卷。9此書(shū)采用編年體,10征引諸家著述,敘事簡(jiǎn)明扼要,是第一部編年體的私修明代國(guó)史,在明史上占有十分重要的地位。因?yàn)榇藭?shū)頗受歡迎,刊行不久,遭朝廷禁毀。隆慶元年(1567),陳建去世。隆慶五年(1571),工科給事中李貴和上書(shū)皇帝,告發(fā)《通紀(jì)》,因而被禁毀。沈德符《萬(wàn)歷野獲編》曰:《皇明資治通紀(jì)》,嘉靖間廣東東莞縣人陳建所纂,載國(guó)初以至正德事跡,皆采掇野史及四方傳聞,往往失實(shí)。至隆慶間,給事中李貴和上言:“我朝列圣實(shí)錄,皆經(jīng)儒臣纂修,藏在秘府。建以草莽僭擬,已犯自用自專(zhuān)之罪,況時(shí)更二百年,地隔萬(wàn)余里,乃以一人聞見(jiàn),熒惑眾聽(tīng),臧否時(shí)賢。若不禁絕,為國(guó)是害非淺。乞下禮部追焚原板,仍諭史館勿得采用?！鄙蠌闹?。11從嘉靖三十四年(1555)《皇明資治通紀(jì)》正式刊刻,到隆慶五年(1571)禁毀,刊行不足二十年,但是此書(shū)為儒林所喜愛(ài),已深入人心,在民間禁而不絕。沈德符慨嘆:“按此書(shū)俚淺舛訛,不一而足,但板行已久,向來(lái)俗儒淺學(xué),多剽其略,以夸博洽,至是始命焚毀,而海內(nèi)之傳誦如故也。近日復(fù)有重刻行世者,其精工數(shù)倍于前,乃知蕪陋之談,易入人如此。”可見(jiàn),隆慶的禁毀令并沒(méi)有多大作用,不僅如此,補(bǔ)遺、續(xù)修之書(shū),陸續(xù)刊行,到明末為止,已經(jīng)刊行了十?dāng)?shù)家續(xù)修、補(bǔ)訂之作,甚至清初,朝鮮王朝都有補(bǔ)訂之作,成為中國(guó)史學(xué)史上一個(gè)非常奇特的現(xiàn)象。為何有那么多人補(bǔ)遺、續(xù)修《皇明通紀(jì)》?正如前面提到,學(xué)術(shù)界已經(jīng)有人注意到了這個(gè)現(xiàn)象,發(fā)表不少高論,但筆者以為并沒(méi)有給出完全滿(mǎn)意的答案,故而再次繼續(xù)討論此問(wèn)題,但求能夠有所深入。為求明確,先將有關(guān)訂補(bǔ)、續(xù)修之史書(shū),列表說(shuō)明如次。綜合表1可知以下幾點(diǎn):第一,陳建原著《皇明通紀(jì)》,到底有多少翻刻本,盡管能夠掌握大概情況,但是確切的數(shù)字難以考證,而補(bǔ)遺、續(xù)修、續(xù)補(bǔ)的著作確切的數(shù)字,也很難說(shuō)得清楚,不過(guò),最為重要的續(xù)補(bǔ)本,應(yīng)該全部在此表中了。表1列出16種史書(shū),在這些續(xù)補(bǔ)本中,以沈國(guó)元、江旭奇、卜大有、董其昌、高汝、陳龍可、馬晉允等七人補(bǔ)修、補(bǔ)訂的最為重要。第二,這些史書(shū)的卷數(shù)都不多,如果說(shuō)陳建的《皇明資治通紀(jì)》原始卷數(shù)為42卷,這些續(xù)補(bǔ)書(shū)中超過(guò)42卷的,也就是江旭奇增補(bǔ)的《皇明通紀(jì)集要》60卷,其余的都不足42卷。由此筆者對(duì)原始卷數(shù)有所懷疑,但確切的卷數(shù)還有待考證。第三,《皇明通紀(jì)》及其續(xù)補(bǔ)諸書(shū),不僅有明清版本,而且還有朝鮮和日本的版本,朝鮮還曾有改編本,這也是其影響的體現(xiàn)。不過(guò)在清代不管陳建原著,還是這些續(xù)補(bǔ)的史書(shū)多被禁毀。第四,這些續(xù)補(bǔ)的史書(shū),有截止隆慶末年的,有到萬(wàn)歷末年的,有到天啟末年的,但沒(méi)有到崇禎年間的。還是回到前面的問(wèn)題,為何有這么多的補(bǔ)遺、續(xù)修本?筆者以為有以下幾方面的原因。首先,《皇明通紀(jì)》因其系明朝私修第一部簡(jiǎn)明的編年體明代國(guó)史,是明朝士子科舉考試時(shí)務(wù)策最為重要的參考史書(shū)。事實(shí)上,孟森早就提過(guò)這個(gè)原因,他說(shuō):“此書(shū)備科舉士人場(chǎng)屋中對(duì)時(shí)務(wù)策之用。故陳建《通紀(jì)》以后,撰續(xù)《通紀(jì)》者甚多。正德以前為陳氏《通紀(jì)》,嘉靖以后,諸家續(xù)之。”12這應(yīng)該是為何陳建《皇明通紀(jì)》如此受歡迎的外在原因。錢(qián)茂偉所謂明朝續(xù)修《皇明通紀(jì)》的原因有三:完善原作、借光發(fā)展、借機(jī)賺錢(qián),都沒(méi)錯(cuò),但之所以這樣,是因?yàn)槊鞒孔討?yīng)舉的需要。社會(huì)上有這樣的需要,《皇明通紀(jì)》恰好填補(bǔ)了這樣的空白,因而成為儒林士子追逐的目標(biāo)?！痘拭魍o(jì)》之所以能夠滿(mǎn)足士子們應(yīng)舉的需要,因?yàn)榇藭?shū)所關(guān)注的問(wèn)題“取其有資于治可通為鑒者,編年次之”,陳建編撰此書(shū)時(shí),有強(qiáng)烈的解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“經(jīng)世”意識(shí),他在自序中說(shuō):“祖宗時(shí)士馬精強(qiáng),邊烽少警,而后來(lái)則胡騎往往深入無(wú)忌也。祖宗時(shí)風(fēng)俗淳美,真才輩出,而邇來(lái)則漸澆漓也。祖宗時(shí)財(cái)用有余,而邇來(lái)則變易廢弛,比比也。推之天下莫不皆然。是果世變成江河之趨,而不可挽與?抑人事之得失有以致之也?愚間因次錄閱事變,不能自己于懷。輒僭著評(píng)議,或采時(shí)賢確言,誠(chéng)欲為當(dāng)世借前箸籌之,挽回祖宗之盛,所深愿焉?！?3陳建編此書(shū)時(shí),因?yàn)檫@樣“經(jīng)世致用”的目的,書(shū)中對(duì)于明朝的開(kāi)國(guó)建制、政治得失、邊疆地理、朝中政事等等有關(guān)重要的事件,皆予以詳記。并且征引當(dāng)時(shí)諸家議論,適時(shí)發(fā)表作者自己的看法,力圖使讀者不僅能夠把握明朝歷史的發(fā)展歷程,而且對(duì)于相關(guān)的問(wèn)題亦能形成一定的看法,給儒生士子們應(yīng)舉時(shí)務(wù)策提供了極好的佐證。因而以后即便出現(xiàn)了許多其它的明代史書(shū),例如《昭代典則》、《明政統(tǒng)宗》、《州史料》等等史書(shū),還是無(wú)法取代《皇明通紀(jì)》的地位。其書(shū)“覽者以其編年敘事,文順義明,遂推為本朝典故權(quán)輿”14,故被視為“海內(nèi)宗寶”15。以后續(xù)補(bǔ)者,也堅(jiān)持這樣的原則,凡有關(guān)國(guó)政大章皆是他們主要載錄的對(duì)象。即如高汝的《皇明通紀(jì)法傳錄》有言:“予取《典則》、《統(tǒng)宗》、《史料》諸書(shū),增其(即《通紀(jì)》)不足,刪其腐冗,則所以揚(yáng)詡圣明,鋪張盛治者,真可法而傳矣。嘉隆之盛,東莞無(wú)紀(jì)補(bǔ)之者,為卜為支,然世宗有四十五年,議大禮,定大制,驅(qū)倭逐虜,進(jìn)賢拔佞,真足為圣子神孫之令范。穆廟嗣服,拔幽登滯,簡(jiǎn)相容言節(jié)儉謹(jǐn)度好生戒殺,又孰非立中正以為法,垂休美而當(dāng)傳?！?6正因此,讀者在閱讀其著作的同時(shí),可以尋求解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的答案,為科場(chǎng)考試“時(shí)務(wù)策”找到有力佐證,這是《皇明通紀(jì)》在明中后期長(zhǎng)盛不衰的根本原因。其次,從體例上看,陳建《皇明通紀(jì)》也有獨(dú)特之處。江旭奇在《皇明通紀(jì)集要》凡例中言:“國(guó)朝明良相繼,圣謨賢烈,超軼千古,在朝在野津津紀(jì)述者,不下百余家。雖識(shí)大識(shí)小,均足仰贊一班。然編年敘事,義理詳明,當(dāng)以陳建《通紀(jì)》為得體。”17其編年敘事,結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)明,文字清新,夾敘夾議,可讀性極強(qiáng),是其他史書(shū)無(wú)可比擬的,因而廣受歡迎。因?yàn)椤痘拭魍o(jì)》是明朝第一部系統(tǒng)的明代編年體國(guó)史,具有填補(bǔ)空白的作用。以后凡編年體的明代史,都必須要參考此書(shū),但當(dāng)時(shí)一般的史家既無(wú)法從史料上超越此書(shū),內(nèi)容上也不可能增加多少,是一本無(wú)法繞開(kāi)的著作,這樣正德以前的史實(shí)都只能在其基礎(chǔ)上增刪了,所以也造成增補(bǔ)《通紀(jì)》著作成風(fēng)的原因。第三,續(xù)補(bǔ)史書(shū)在明代中后期成風(fēng),史家們并不以創(chuàng)作一部全新的史書(shū)為志向,反而熱衷于續(xù)補(bǔ)、補(bǔ)遺、訂補(bǔ)等工作,這是當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)所致。除《皇明通紀(jì)》外,署名王世貞的《綱鑒會(huì)纂》也有許多的補(bǔ)訂、注釋、續(xù)修本,對(duì)司馬光的《資治通鑒》也有不少續(xù)修之書(shū),可見(jiàn),續(xù)修史書(shū)是當(dāng)時(shí)一種風(fēng)氣。同時(shí),明朝并沒(méi)有專(zhuān)職的史官,官方修史是由翰林編修承擔(dān)。私家修史最重要的代表像王世貞、李贄等,他們修史的志向并非編年體史書(shū),王世貞意在編成一部效法《史記》的紀(jì)傳體國(guó)史,最終雖然未成功,但留下了《山堂別集》及一些其他篇章。他的門(mén)人董復(fù)表編成《州史料》100卷。而其他私家修史的人既不可能專(zhuān)心修史,又缺乏客觀的條件,因而編年體史書(shū)要超越陳建的《皇明通紀(jì)》也很不容易,只能在他的書(shū)基礎(chǔ)上,做些續(xù)補(bǔ)工作,這也是當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)使然。當(dāng)然編年體的明史到清初談遷的《國(guó)榷》,運(yùn)用《明實(shí)錄》等資料,則大大超越了《皇明通紀(jì)》及其續(xù)補(bǔ)諸書(shū)。而這些補(bǔ)訂、續(xù)修《皇明通紀(jì)》的史書(shū)主要做了兩方面的工作:一是用新的史料,糾正《皇明通紀(jì)》的錯(cuò)誤,補(bǔ)充其遺漏與缺失的部分,使之更為完善些。陳建著《通紀(jì)》之時(shí),并沒(méi)有看到《明實(shí)錄》,因而史實(shí)方面有所欠缺,萬(wàn)歷二十二年(1594),明官修本朝正史開(kāi)館后,史家可以參閱《明實(shí)錄》,由此有鈔本《明實(shí)錄》部分流傳于市,這樣就用《明實(shí)錄》和其他相關(guān)史書(shū)補(bǔ)充其遺漏。例如卜世昌、屠隆補(bǔ)校之《明通紀(jì)述遺》,就是這樣的一部史書(shū)。二是補(bǔ)充嘉靖以后的史實(shí),在這些補(bǔ)充的史書(shū)中,有到隆慶朝的,有到萬(wàn)歷朝的,有止于天啟朝的,但是很少到崇禎朝的,即便是清初馬晉允增補(bǔ)的《皇明通紀(jì)輯要》也只是到天啟朝。諸家續(xù)補(bǔ)的史書(shū),在卷次安排上有同有異?；旧隙际鞘加谥琳荒?1351)或十二年(1352),對(duì)于朱元璋的出身與先世皆有比較詳細(xì)的介紹,以顯示其特異之處。同時(shí)皆保持夾敘夾議的風(fēng)格,廣泛征引諸家議論,構(gòu)成明代史學(xué)史上系列的編年體明代國(guó)史,其續(xù)修與補(bǔ)訂一直影響到清初和鄰國(guó)朝鮮。二《皇明通紀(jì)》的刊刻從哪里來(lái)嘉靖三十四年(1555),陳建《皇明通紀(jì)》刊刻,不久就傳入了朝鮮,很快受到朝鮮士人的歡迎,隨后在他們的著作中屢屢提到此書(shū),他們討論相關(guān)史實(shí)時(shí),往往征引《皇明通紀(jì)》。在討論經(jīng)、史、子、集四部書(shū)籍的時(shí)候,朝鮮士人往往把《皇明通紀(jì)》看成是他們必讀的史部書(shū)籍,與司馬遷的《史記》、司馬光的《資治通鑒》視作同等重要的史書(shū)。不僅如此,國(guó)王經(jīng)筵日講之時(shí),《皇明通紀(jì)》一度竟然也是他們必講之書(shū)?？梢?jiàn),朝鮮王朝比明朝更重視此書(shū)?！痘拭魍o(jì)》何時(shí)傳入朝鮮的,現(xiàn)在并無(wú)確切史料說(shuō)明其具體時(shí)間。不過(guò),在李退溪(1501—1570)的書(shū)中就已經(jīng)提到過(guò),李退溪,名李,是朝鮮王朝最為重要的性理學(xué)家,卒于1570年,也就是說(shuō)最晚《皇明通紀(jì)》在此前已經(jīng)傳入朝鮮。在李退溪的文集中,提到過(guò)陳建及其《皇明通紀(jì)》與《學(xué)通辨》二書(shū)。其言:頃者,橫城趙士敬因讀《皇明通紀(jì)》,錄示其中篁墩公事實(shí)數(shù)三條,然后略知篁墩之為人與為學(xué)乃如此……其三則陳建論公《道一編》說(shuō)也。其說(shuō)云:篁墩欲彌縫陸學(xué),乃取朱、陸二家言語(yǔ),早晚一切顛倒變亂之。矯誣朱子,以為早年誤疑象山,晚年始悔悟,而與象山合,其誤后學(xué)甚矣。因?yàn)橹秾W(xué)通辨》,編年考訂,以究極同異是非之歸云。噫,信斯言也!篁墩其果誤矣,其為學(xué)果有可疑者矣。18朱陸異同,是明朝儒林討論非常熱烈的問(wèn)題。篁墩即明朝程敏政之號(hào),他曾作《道一編》6卷,“篁墩之意則蓋謂朱陸之道,始二而終一也。”19后來(lái)王陽(yáng)明(1472—1528)又刊刻《朱子晚年定論》一書(shū),認(rèn)為盡管朱熹早年不認(rèn)同陸象山之心學(xué)主張,晚年則有所悔悟,反而認(rèn)同陸學(xué)思想,此說(shuō)遂為王學(xué)之徒大肆宣揚(yáng)。陳建反對(duì)此說(shuō),嘉靖二十七年(1548)特著《學(xué)通辨》,駁斥這種說(shuō)法。朝鮮儒林極為推崇朱子學(xué)說(shuō),反對(duì)陸王心學(xué),盡管李沒(méi)有讀到《皇明通紀(jì)》,但是朝鮮趙士敬則讀了此書(shū),并且將篁墩程敏政的事跡輯出,以解李之疑。此文作于“皇明嘉靖四十五年歲丙寅孟秋日”,也就是1566年,乃是《皇明通紀(jì)》刊刻11年后,那也就是此前此書(shū)就已經(jīng)傳入朝鮮了。朝鮮朝天使到了北京,總是想方設(shè)法購(gòu)買(mǎi)明朝刊刻的書(shū)籍,筆者推測(cè),《皇明通紀(jì)》刊刻不久,就被朝天使買(mǎi)到,并帶回朝鮮了。在稍后朝鮮學(xué)人的著作中,更是常見(jiàn)引用《皇明通紀(jì)》的資料。朝鮮實(shí)學(xué)派的重要代表李光(1563—1628)在其百科全書(shū)式的著作《芝峰類(lèi)說(shuō)》中,有數(shù)處征引《皇明通紀(jì)》。李光是朝鮮宣祖年間的著名學(xué)者,曾幾度出使明朝,在朝鮮王朝史上占有非常重要的地位。在論及朝鮮入明貢道時(shí)說(shuō):“《皇明通紀(jì)》曰:成化十五年,朝鮮為建州女真邀劫使者,請(qǐng)改貢路。兵部郎中劉大夏執(zhí)不可,曰:朝鮮貢道自鴉鶻關(guān),由遼陽(yáng)廣寧,過(guò)前屯入山海,迂回四三大鎮(zhèn),此祖宗微意。若自鴨綠江抵前屯山海太徑,恐貽他日憂(yōu),遂不從其請(qǐng)?jiān)?。以此觀之,常言自鴨綠至山海關(guān),有徑路者,信矣。”20其后又有一處論及陵墓之事,亦征引《皇明通紀(jì)》之言。21可見(jiàn),《皇明通紀(jì)》刊刻不久,就傳入朝鮮,并且很快就成為他們閱讀和討論的重要書(shū)籍。在筆者所搜集到的資料中,有提及過(guò)朝鮮朝天使購(gòu)買(mǎi)《皇明通紀(jì)》的史料。許筠(1569—1618)于光海君十年(1618),因禍獲罪被誅,有大臣提及許筠甲寅(萬(wàn)歷四十二年,1614)為千秋使出使北京時(shí),“到玉河關(guān)(應(yīng)為館字),兩賊日夜協(xié)謀,稱(chēng)以辨誣書(shū)冊(cè),賊筠所持《續(xù)文獻(xiàn)通考》、《皇明通紀(jì)》,其他雜書(shū),列置眼前,招一行有銀者,隨其銀之多少,以某人覓得某冊(cè)馳啟?！?2這是燕行使許筠要求隨行人員出銀購(gòu)買(mǎi)《皇明通紀(jì)》等書(shū)的史料,此處提及之《皇明通紀(jì)》一定是續(xù)補(bǔ)之書(shū),但到底是哪部,則無(wú)從論證,朝鮮王朝所論之《皇明通紀(jì)》,不管是陳建原本,還是后人之續(xù)編本,一律用此書(shū)名。李退溪所提及的《皇明通紀(jì)》,當(dāng)時(shí)續(xù)補(bǔ)本還未出現(xiàn),應(yīng)是原刻本,或者是原本翻刻本,李光所論之本,則難以斷定是何種版本?！痘拭魍o(jì)》傳入朝鮮后,不僅很快為朝鮮儒林所閱讀、討論,而且地位相當(dāng)之高。在介紹相關(guān)史書(shū)時(shí),朝鮮士人常常把《皇明通紀(jì)》看成是必讀的史書(shū)。朝鮮明宗(1545—1567年在位)時(shí)名儒成渾(1535—1598),被稱(chēng)為牛溪先生,曾與人論及所讀書(shū)目,除經(jīng)學(xué)書(shū)目外,史學(xué)書(shū)目提到“《通鑒綱目》、《續(xù)綱目》、《皇明通紀(jì)》”是必讀之書(shū)。23朝鮮肅宗時(shí)儒學(xué)者樸世采(1631—1695)對(duì)于成渾所提之書(shū)目表示贊同,他說(shuō):“嘗聞牛溪成先生與人論切要可讀之書(shū),自經(jīng)傳以下訖于退溪先生《理學(xué)通錄》,世采亟求而觀之。信乎斯文不刊之大典也。”24他另文論及相關(guān)史書(shū)目錄曰:“《春秋》:《左氏傳》(杜氏預(yù)集解)、《公羊氏(高)傳》(何氏休詁解)、《梁氏(赤)傳》(范氏寧解)、《胡氏(安國(guó))傳》(四傳春秋諸家解)。司馬氏(光)《資治通鑒》(胡氏三省注)、《朱子通鑒綱目》(思政殿訓(xùn)義)、商氏(輅)《續(xù)綱目》、陳氏(建)《皇明通紀(jì)》。右四書(shū),《通鑒》即紀(jì)春秋以后事跡者,《綱目》就中整頓其法例?！独m(xù)綱目》以下,雖未必盡正,要以備歷代史記焉。”25只列了四種史書(shū),把陳建《皇明通紀(jì)》看成是接續(xù)《資治通鑒綱目》、《續(xù)通鑒綱目》的重要史書(shū)。朝鮮仁祖年間著名儒學(xué)者趙翼(1579—1655)曾列出朝鮮儒林必讀書(shū)目,其言:致知在格物,格物必在于讀書(shū)。讀書(shū)之法,先儒論之詳矣。至于書(shū)則天下之書(shū)無(wú)窮,而吾人精力有限,安能盡讀!然能通其大者、正者,則諸家雜說(shuō),雖不讀,可也。今擇其當(dāng)讀者,列于下。經(jīng)書(shū):《小學(xué)》、《大學(xué)》、《中庸》、《論語(yǔ)》、《孟子》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《易》、《春秋》、《禮記》。史書(shū):《左傳》、《史記》、《漢書(shū)》、《資治綱目》、《續(xù)綱目》、《皇明通紀(jì)》、《東國(guó)通鑒》。先儒書(shū):《近思錄》、《淵源錄》、《二程全書(shū)》、《朱子書(shū)節(jié)要》、《朱子大全》、《朱子語(yǔ)類(lèi)》、《性理大全》、《性理群書(shū)》。詞學(xué):《文選》、韓、柳、李、杜及他名家。書(shū)之當(dāng)讀者,大概有此。經(jīng)書(shū)當(dāng)恒誦,其余亦當(dāng)熟看。然力有余則此外更當(dāng)博觀,不必止讀此數(shù),力不足則雖此等書(shū)不必盡讀,如詞學(xué)或不治,可也。26這個(gè)書(shū)目中,絕大部分都是中國(guó)書(shū)籍,史書(shū)中,《皇明通紀(jì)》是與《史記》、《漢書(shū)》并列成為必讀的書(shū)目。再稍晚些李宜顯(1669—1745),曾幾度為燕行使出使中國(guó),論及史書(shū)情況時(shí)說(shuō):史書(shū)其類(lèi)有三:一曰編年?！蹲笫洗呵飩鳌?、司馬溫公《資治通鑒》,自周威烈王止五代。宋江贄又節(jié)約《資治》,作《通鑒節(jié)要》。明張光啟又作《節(jié)要續(xù)編》宋元史也,俗謂《宋鑒》。陳建《皇明通紀(jì)》止天啟丁卯,王汝南《明紀(jì)編年》比《通紀(jì)》稍略,而止于弘光乙酉,首末頗似完備……二曰紀(jì)傳。司馬遷《史記》、班固《漢書(shū)》、范曄《后漢書(shū)》、陳壽《三國(guó)志》……是為十七史。又有脫脫《宋史》、宋濂《元史》,皆為余家藏……明史則聞彼中方纂修而未就云,然何喬遠(yuǎn)《名山藏》、鄒漪《啟禎野乘》,略可考證……三曰紀(jì)事。紀(jì)事者,紀(jì)一事之始末也。宋袁樞始作《通鑒紀(jì)事本末》,紀(jì)自周威烈王,止于五代。明沈朝陽(yáng)作《紀(jì)事本末前編》,紀(jì)自盤(pán)古氏,止于威烈王前。明陳邦瞻作《宋元紀(jì)事本末》,清谷應(yīng)泰作《明紀(jì)事本末》,近徐相文重作《朝野記聞》,記國(guó)朝事,亦用紀(jì)事本末例。27這大致上可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)朝鮮儒林認(rèn)為最為重要的史書(shū)了,陳建的《皇明通紀(jì)》與王汝南的《明紀(jì)編年》被看成是有關(guān)明史最為重要的兩部編年體史書(shū),不過(guò),這里的《皇明通紀(jì)》說(shuō)是止于天啟,乃是后人補(bǔ)編的版本,具體是哪種補(bǔ)編本,還有待考證?？梢?jiàn),自朝鮮宣祖(1567—1608年在位)年間以后,陳建《皇明通紀(jì)》及其相關(guān)的補(bǔ)編本,就被朝鮮視為有關(guān)明史最重要的編年體史書(shū),是他們討論問(wèn)題、了解明史最為重要的史書(shū)。不僅朝鮮儒林很重視《皇明通紀(jì)》,而且此書(shū)還傳入朝鮮宮廷之中,成為朝鮮國(guó)王經(jīng)筵日講的史書(shū)之一。朝鮮宣祖國(guó)王是讀過(guò)《皇明通紀(jì)》的,宣祖國(guó)王繼位不久,一日經(jīng)筵日講剛剛結(jié)束,宣祖突然對(duì)諸臣說(shuō):“《皇明通紀(jì)》甚是好書(shū)?！?8侍講白應(yīng)時(shí)(1532—1585)當(dāng)即表示不妥,因此書(shū)末極論嘉靖初年追崇興獻(xiàn)王之事,為其不喜。29但好像宣祖并未接受這種意見(jiàn),宣祖二年(1569),朝鮮翻印出《皇明通紀(jì)》,30宣祖國(guó)王要頒賜給諸大臣,遭到經(jīng)筵講官尹根壽(1537—1616)、奇大升(1527—1572)的反對(duì)。尹根壽的意見(jiàn)是,“近來(lái)印出者,又有《皇明通紀(jì)》。凡作史者,必見(jiàn)一國(guó)終始而成之,乃為正史。而此則因一時(shí)聞見(jiàn)而為之,取舍議論,烏得正乎?見(jiàn)其議論,亦多不正之處,我國(guó)至誠(chéng)事大,視如一家,若在家僭見(jiàn)則可也。當(dāng)代史記,至于頒布百官,極為未安?！?1奇大升說(shuō):“《皇明通紀(jì)》多有好語(yǔ),一代之事,人無(wú)不知,至于印頒,則似乎未安。而以史見(jiàn)之,取舍在我,則亦非大害也。然其是非去就之間,或多謬誤之處。陳建之為人,不可知也。而大概成敗利鈍,皆歸之天,而禮樂(lè)刑政無(wú)所用其道。至以太宗之革除,與凡勝敗之跡,并歸之天。此亦不正也。”32盡管他們反對(duì)將此書(shū)翻印賜給大臣,主要是對(duì)于書(shū)中將成敗利鈍之事,皆歸于天命,不予認(rèn)同,但是這三位反對(duì)的大臣對(duì)于《皇明通紀(jì)》的內(nèi)容都了如指掌,可見(jiàn),他們都早已讀過(guò)。最終宣祖可能接受了他們的建議,未行頒賜之事。朝鮮肅宗(1674—1720)與英祖(1724—1776)國(guó)王時(shí),經(jīng)筵日講中,就專(zhuān)門(mén)有《皇明通紀(jì)》一書(shū)。肅宗國(guó)王從二十五年(康熙三十八年,1699)開(kāi)始講《皇明通紀(jì)》?！冻r肅宗實(shí)錄》載:“乙酉,召對(duì)玉堂官,始講《皇明通紀(jì)》?！?3有證據(jù)顯示此前,高麗又有活字印刷本,謝國(guó)禎《增訂晚明史籍考》載,朝鮮《皇明通紀(jì)輯要》24卷,高麗活字本。明東莞陳建輯著,舜水孫礦原訂,舜水馬晉允增訂。王國(guó)維《傳書(shū)堂藏書(shū)志》云,按東莞之書(shū),迄于正德,嘉隆至天啟,則馬氏因諸家之書(shū),正以實(shí)錄,以續(xù)陳書(shū)。具見(jiàn)凡例。此乃高麗活字本,前有手紀(jì)云:“康熙三十八年閏七月初九日,內(nèi)賜承政院假注書(shū)尹志和《皇明通紀(jì)》一件,命除謝恩行,都承旨臣宋押,又有‘宣賜之記’方印。”34康熙三十八年正是肅宗二十五年,而正是從這年開(kāi)始,肅宗經(jīng)筵講中,開(kāi)始講《皇明通紀(jì)》,這樣與肅宗國(guó)王賜書(shū)完全吻合。英祖國(guó)王登基不久,即開(kāi)始講此書(shū),以后一直堅(jiān)持下去。在朝鮮后期的國(guó)王中,肅宗與英祖是兩位非常特別的國(guó)王,他們對(duì)明朝有著極度的懷念感恩之情。在明朝滅亡后六十年的肅宗三十年(1704),又是甲申年,肅宗極力說(shuō)服群臣,在昌德宮后苑建造了崇祀明神宗的大報(bào)壇,英祖則將大報(bào)壇崇祀的對(duì)象擴(kuò)展到明太祖、明崇禎帝,與明神宗三帝,每年農(nóng)歷三月二十九日,崇禎殉國(guó)之日,朝鮮一定會(huì)在大報(bào)壇行祭祀之舉,一直堅(jiān)持到朝鮮末年。35他們經(jīng)筵日講《皇明通紀(jì)》,既從中學(xué)習(xí)明朝歷史,追念明朝的恩德,更重要的是從中學(xué)習(xí)治國(guó)之策,因而他們?nèi)罩v的內(nèi)容重點(diǎn)是從《皇明通紀(jì)》中摘取一些治國(guó)史實(shí)加以討論。肅宗的經(jīng)筵日講官宋征殷(1652—1720)把每天所講內(nèi)容都寫(xiě)下來(lái),編成《經(jīng)筵講義》,收入其文集中。例如肅宗二十六年(1700)正月十九日,召對(duì)《皇明通紀(jì)》,討論第三卷的內(nèi)容,內(nèi)有太祖朱元璋的話“海內(nèi)悉歸版圖,固可喜亦可懼云云”,講官借機(jī)發(fā)揮曰:“夫富有天下,貴為天子,則時(shí)君世主易生驕溢之心。而太祖反以為懼,此大禹不自滿(mǎn)暇之心也。其享國(guó)長(zhǎng)久,垂裕后昆者,豈非以此歟!”肅宗也深表贊同。又有討論君主納言之事,“逆己之言,必求其善;順己之言,必審其非”36。此乃討論為君之道。還有借講明永樂(lè)帝一日三朝,接見(jiàn)大臣,處理政事,進(jìn)而批評(píng)朝鮮國(guó)王上朝之疏,其曰:“皇明舊制有早午晚三朝,引接臣僚,商榷政務(wù)。其勤于為治,概可見(jiàn)矣。我朝賓廳大臣以下,一月之內(nèi),三次晉接,比諸明朝古事,實(shí)為稀闊。而多因有故,亦不得每每為之矣?！?7這些都是得自《皇明通紀(jì)》的日講內(nèi)容。英祖國(guó)王經(jīng)筵日講《皇明通紀(jì)》,也基本上是關(guān)注這樣的內(nèi)容。例如英祖三年(1727)正月一日,檢討官徐宗曰:“高皇帝每以節(jié)用、愛(ài)人、使民以時(shí)等語(yǔ),為治國(guó)之良規(guī)。此三事,人君之所當(dāng)留意也?！庇⒆娲鹪?“高皇帝以康茂才為營(yíng)田使,使修筑堤防。干戈搶攘之際,其軫念農(nóng)事如此,況升平之時(shí)乎?堤堰灌溉,在于道臣別諭中。而為令者,不為著念,亦歸文具,予實(shí)慨然。更為申敕也?！?8既對(duì)明太祖朱元璋使民以時(shí),關(guān)心百姓疾苦表示感慨,又對(duì)下面官僚不執(zhí)行太祖命令表示不滿(mǎn),由此看到自己國(guó)家的政事,政令不行,要求嚴(yán)加督促。又如英祖四年(1728)日講《皇明通紀(jì)》,涉及明神宗年間之事,英祖國(guó)王說(shuō):“神宗末年百僚曠闕,光宗初年,起廢用人,各寺盈坐,豈非美事?昨日儒臣所達(dá),惟才是用云者,誠(chéng)是矣?！?9肅宗與英祖年間日講之《皇明通紀(jì)》,其內(nèi)容涉及萬(wàn)歷年間史實(shí),因而一定是續(xù)編本,從后面的考證看,基本上可以肯定是孫礦原訂、馬晉允增定的《皇明通紀(jì)輯要》本?？傊?《皇明通紀(jì)》傳入朝鮮,受到朝鮮君臣?xì)g迎,后來(lái)諸續(xù)編本也相繼傳入,也受到了同等對(duì)待,宣祖、肅宗、英祖等國(guó)王經(jīng)筵之時(shí),皆專(zhuān)門(mén)討論過(guò)此書(shū),既感受明朝君主的恩德,學(xué)習(xí)明朝歷史,更從中學(xué)習(xí)治國(guó)安邦之策。朝鮮儒林對(duì)此書(shū)大加肯定,把《皇明通紀(jì)》視作了解明史最為重要的著作,并把它與《史記》、《資治通鑒》等并列,可見(jiàn),地位相當(dāng)之高。但是進(jìn)入英祖中后期,因?yàn)槌r十分關(guān)注清修《明史》之事,擔(dān)心清朝沿襲明朝誤書(shū)朝鮮史實(shí)的錯(cuò)誤,這時(shí)《皇明通紀(jì)》及其續(xù)補(bǔ)本中,有關(guān)朝鮮史實(shí)的誤書(shū)也引起了他們的注意和不滿(mǎn),《皇明通紀(jì)》及其續(xù)補(bǔ)本突然受到指責(zé),甚至禁毀,但最終因?yàn)槌r無(wú)法消除此書(shū)的影響,英祖國(guó)王命編刪節(jié)本,朝鮮最終刊刻一部刪節(jié)的24卷本《皇明通紀(jì)輯要》。三有關(guān)《皇明通紀(jì)》之朝鮮宗系誤載之針對(duì)在明清中朝關(guān)系史上,朝鮮因?yàn)槊髑迨窌?shū)誤書(shū)朝鮮王朝歷史而派遣使臣前往辨誣之事,屢見(jiàn)不鮮。而朝鮮關(guān)注的主要事實(shí)錯(cuò)誤有二:一是所謂宗系辨誣與李成桂立國(guó)之事,因?yàn)椤痘拭髯嬗?xùn)》中記載朝鮮開(kāi)國(guó)君主李成桂與高麗末權(quán)臣李仁任系父子,以后《大明會(huì)典》就依此記錄,大多數(shù)的明朝史書(shū)也以此載錄,使朝鮮君臣十分不滿(mǎn),成為朝鮮王朝與明朝辨誣的主要史實(shí),一直到萬(wàn)歷年間,《大明會(huì)典》三修之際,才修正過(guò)來(lái),說(shuō)明李成桂與李仁任沒(méi)有關(guān)系。諸野史還是按照原來(lái)的錯(cuò)誤記錄這段史實(shí),如《皇明從信錄》曰:“高麗國(guó)相李仁人,囚,而立其子昌為王,遣使姜伯淮來(lái)貢,尋仁人子成桂廢昌(小字:父子相反),而立定昌國(guó)院君王瑤,主國(guó)事?！?0《皇明從信錄》盡管是《皇明通紀(jì)》的改編本之一,此處應(yīng)是記錄了《皇明通紀(jì)》的原始狀況。因?yàn)檫@只有區(qū)區(qū)兩行字,不太引起朝鮮的注意,故而以前并未認(rèn)真對(duì)待。朝鮮后來(lái)在辨誣奏文中稱(chēng):“明人陳建所撰《皇明通紀(jì)》,亦有小邦宗系罔極之言,而其書(shū)起洪武,而止正德,想是嘉靖間所編。而小邦之得見(jiàn),乃在明朝昭晰之后,伊?xí)r小邦人咸謂《會(huì)典》之誣既正,則若此說(shuō)者,將歸于自起而自滅,故不復(fù)以辨明為事?！?1也就是說(shuō)盡管陳建《皇明通紀(jì)》早已為朝鮮士人所熟知,但是有關(guān)朝鮮宗系誤載之謬,覺(jué)得《明會(huì)典》已經(jīng)改正了,《皇明通紀(jì)》的錯(cuò)誤也就不足為意了。二是仁祖反正之事,乃是天啟三年(1623),朝鮮李起兵推翻其叔光海君李琿王位,朝鮮認(rèn)為明末諸野史記載失實(shí),因而屢派使臣前往辨誣?？滴跏?1673)以后,朝鮮獲知清修《明史》開(kāi)館,擔(dān)心清修《明史》繼續(xù)誤書(shū)史實(shí),因而數(shù)度派遣使臣前往交涉,最終清朝采納他們的意見(jiàn),朝鮮總算如意了。42但是此后,他們還是發(fā)現(xiàn)不少野史誤書(shū)朝鮮史實(shí),朝鮮曾幾度派遣使臣前往清朝辨誣。英祖四十七年(1771),朱《明紀(jì)輯略》誤書(shū)事件,最終把《皇明通紀(jì)》也牽扯進(jìn)去。43朝鮮后來(lái)奏文中說(shuō):“今以朱書(shū)見(jiàn)之,概是掇拾于《通紀(jì)》,則又安知此后必?zé)o襲而為之說(shuō)者乎?”44所以連同《皇明通紀(jì)》,一并要求禁毀。最初,顯宗(1659—1674年在位)十四年(康熙十二年,1673)二月,朝鮮福昌君李楨、福善君李上疏國(guó)王,提及他們出使清朝時(shí),得見(jiàn)清之《縉紳便覽》,知道清朝設(shè)明史纂修官,已經(jīng)開(kāi)館修史。而他們發(fā)現(xiàn)陳建之《皇明通紀(jì)》、《十六朝廣匯記》、《兩朝從信錄》等明朝野史中,“于仁祖大王癸亥反正事,傳記爽實(shí),受誣罔極”,他們“掩卷痛哭,未嘗不悲[憤]欲死也”,認(rèn)為“辨誣之舉,此正其會(huì),宜速發(fā)使價(jià),據(jù)實(shí)辨白”45。這里所謂的“受誣罔極”,就是認(rèn)為其毫無(wú)根據(jù)可言,乃是一派胡言。正如《十六朝廣匯記》所載,“朝鮮國(guó)王李暉(應(yīng)為李琿)為其侄李綜(應(yīng)為李)所篡”46。下面小字注曰:按,李暉(琿),原以前王李盼次子。得立,素稱(chēng)仁柔。李綜()其親侄也,走馬試劍,謀勇著聞,眉豎耳垂,姿表偉異,常在李暉左右用事,掌管筆札之役。入春,因見(jiàn)李暉(琿)有疾,遂起謀逆,先令心腹陪臣游說(shuō)將平山節(jié)度使李貴,教練兵馬五百,調(diào)赴王京防御。又密約繼祖母王太妃,于三月初九日,在于宮中舉火為號(hào)。李綜()率李貴等指以救火為名,領(lǐng)兵入宮,綁縛李暉(琿),投烈焰中以死,并其世子宮眷及左右親信之人,俱行殺戮。議政府有自盡者。本月十三日令王太究仗義執(zhí)言,數(shù)李暉(琿)之不忠不孝,而暴其罪。是日李綜()遂即王位。47朝鮮王朝對(duì)于這段記載可謂深?lèi)和唇^,因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)完全是捏造出來(lái)的,與事實(shí)完全不符。首先對(duì)于李的描述,所謂“走馬試劍,謀勇著聞,眉豎耳垂,姿表偉異,常在李暉左右用事,掌管筆扎之役”,朝鮮認(rèn)為全是污蔑之詞。其次,對(duì)于政變經(jīng)過(guò),朝鮮亦認(rèn)為不符事實(shí)。第三,對(duì)于李琿的處置也是完全錯(cuò)誤的記載。因?yàn)槔瞵q并沒(méi)有被處死,而只是流放到濟(jì)州島,更不用說(shuō)“投烈焰中以死,并其世子宮眷及左右親信之人,俱行殺戮”了。朝鮮認(rèn)為是當(dāng)時(shí)光海君之死黨逃到皮島毛文龍部,誣告李起兵之事,毛文龍即以此上報(bào)朝廷,如此顛倒黑白、歪曲事實(shí),因而引起朝鮮辨誣的決心。《皇明通紀(jì)集要》、《兩朝從信錄》對(duì)于此事的記載與《十六朝廣匯記》幾乎完全相同。這就是令朝鮮福昌君李楨等“悲憤欲死”的“誣史”,顯宗國(guó)王遂與朝臣商議,但諸大臣認(rèn)為野史只是一人之誤說(shuō)誤傳,與朝廷無(wú)關(guān),清廷也無(wú)從更改,所以反對(duì)派遣辨誣使,此次未派使臣出使。而其所提之三種書(shū)皆與陳建有關(guān),《十六朝廣匯記》即題陳建與陳龍可撰,《兩朝從信錄》乃是沈國(guó)元續(xù)編《皇明從信錄》的史書(shū),也可以說(shuō)是其續(xù)編,因而也與陳建有關(guān)。其關(guān)注的誤書(shū)史實(shí),乃是仁祖反正之事,認(rèn)為所書(shū)不當(dāng)。顯宗不久即崩,肅宗登基,李楨等重提辨誣之事,大臣們?cè)俅紊逃?結(jié)果決定以福善君李為辨誣使,前往北京辨誣。這次朝鮮主要針對(duì)仁祖反正事進(jìn)行辨誣。在肅宗國(guó)王辨誣奏文中,直陳其誤,曰:臣之曾祖父莊穆王臣某(即仁祖),素著勤,以藩屏于大朝,此大朝之所嘗寵綏嘉獎(jiǎng),在小邦則實(shí)是更始人倫、撥亂反正之君也。而小邦于頃歲,得見(jiàn)明朝野史所謂《十六朝紀(jì)》者,其詆誣臣先祖,無(wú)所不至!以先祖之聰明仁孝,實(shí)德在躬,而謂之“走馬試劍,謀勇著聞”;以先祖之骨肉遘禍,屏處憂(yōu)懾,而謂之“常在廢君,左右用事”;金墉十年,倫紀(jì)滅絕,天人憤怒,歸于有德,而乃曰“密約祖妃,救火為名”;義舉既正,私恩亦伸,保全贍養(yǎng),以終天年,而乃曰“綁縛舊君,投之烈焰”。明倫之事而擬以逆節(jié),光復(fù)之烈而比于篡代。至其媾倭等說(shuō),尤屬虛捏張誣罔,誠(chéng)有所不忍言者!48清朝接到朝鮮辨誣奏文,但是并不買(mǎi)賬?？滴跏迥?1676)十一月,清禮部議覆:“查本朝纂修明史,是非本乎至公。該國(guó)癸亥年廢立始末及莊穆王李實(shí)跡,自有定論,并無(wú)旁采野史諸書(shū),以入正史,應(yīng)無(wú)庸議。至外國(guó)使臣來(lái)京,禁買(mǎi)史書(shū)。今違禁購(gòu)買(mǎi),應(yīng)遣官往朝鮮會(huì)同該王,嚴(yán)加詳審議處。伊所進(jìn)禮物,交來(lái)使帶回。”49不僅不接受朝鮮辨誣的意見(jiàn),而且退回其進(jìn)貢禮物,義正辭嚴(yán),加以指責(zé),認(rèn)為明史撰修自會(huì)“出于至公”,亦無(wú)“旁采野史”之做法,反而要追查朝鮮何以買(mǎi)到明朝野史,因?yàn)椤八劫I(mǎi)史記犯禁”,要派大臣前往追查?？滴趸实蹖⒍Y部之文,改為朝鮮自查,不派使臣前往追查。此后,朝鮮辨誣之事斷斷續(xù)續(xù)地進(jìn)行,一直到乾隆四年(1739)《明史》編成,清朝將《明史·朝鮮傳》頒行朝鮮,朝鮮見(jiàn)一切史實(shí)皆聽(tīng)從他們的意見(jiàn)改正過(guò)來(lái),因而甚感滿(mǎn)意。此前辨誣之時(shí),盡管提及了陳建的《皇明通紀(jì)》,但并未引起朝鮮君臣過(guò)多的關(guān)注,也未影響肅宗經(jīng)筵講讀此書(shū),一直延續(xù)到英祖初年,還在講讀此書(shū),盡管可能是補(bǔ)編本。最終國(guó)王經(jīng)筵停止講讀《皇明通紀(jì)》,以致命令大臣改修刪節(jié),則是英祖四十七年(1771)發(fā)生的辨誣事件。清修殿本《明史》刊行三十多年后,朝鮮又發(fā)現(xiàn)有清朝史書(shū)依然依從舊說(shuō)。英祖四十七年(乾隆三十六年,1771),朝鮮前持平樸弼淳詳讀使臣從清朝買(mǎi)回的各種書(shū)籍,發(fā)現(xiàn)清人朱編《明紀(jì)輯略》誤記朝鮮太祖世系及朝鮮仁祖事跡。而且認(rèn)為朱之書(shū)誤記來(lái)自陳建的《皇明通紀(jì)》和《十六朝廣匯記》,英祖馬上派人前往清朝辨誣,但到了清朝,禮部以一種不冷不熱的態(tài)度回答,禮部議曰:查朱《輯略》,于乾隆二十二年浙江巡撫楊廷璋奏請(qǐng)銷(xiāo)毀。其陳建《通紀(jì)》,現(xiàn)遍訪京城書(shū)肆,并無(wú)售者。是二書(shū)在中國(guó)久已不行,無(wú)事改削。該國(guó)王所稱(chēng),誣蔑其國(guó)祖康獻(xiàn)王旦世系及其四世祖莊穆王事跡二條,今恭閱欽定《明史·朝鮮列傳》,載其始祖世系及國(guó)人廢琿立之處,考據(jù)已極詳明。乾隆三年,我皇上允該國(guó)王所請(qǐng),刷印頒給,該國(guó)自當(dāng)欽遵刊布,使其子孫臣庶知所信從。若陳建《通紀(jì)》、朱《輯略》二書(shū),應(yīng)令該國(guó)王于其中自行查禁焚毀,永杜疑竇。50依此啟看,朱書(shū)既已禁毀,陳建之書(shū)亦無(wú)處售賣(mài),故此清朝并不存在任何問(wèn)題,問(wèn)題之解決當(dāng)在朝鮮本國(guó)。朝鮮使臣帶回此咨文,朝鮮國(guó)王當(dāng)即召見(jiàn)大臣,并令蔡濟(jì)恭讀此咨文,讀畢,英祖國(guó)王感覺(jué)《明紀(jì)輯略》已被禁毀,《皇明通紀(jì)》亦無(wú)處購(gòu)求,因而甚為滿(mǎn)意,在朝鮮看來(lái),此次交涉算是畫(huà)上了一個(gè)圓滿(mǎn)的句號(hào)。在朝鮮國(guó)內(nèi)嚴(yán)懲相關(guān)人士,幾如同清朝的文字獄,