休謨問(wèn)題新解

休謨問(wèn)題新解徐孟獻(xiàn)摘要：為了維護(hù)歸納的合理性，哲學(xué)家提出了許多解決方案，然而路徑是一樣地，就是讓歸納符合演繹，具有演繹的必然性和確定性。然而時(shí)至今日，還沒(méi)有一個(gè)令人滿意的方案。范圍論不是為了休謨問(wèn)題，而是休謨問(wèn)題可以用范圍論去解釋。范圍論，一方面認(rèn)為艾耶爾的觀點(diǎn)是對(duì)的，休謨問(wèn)題根卒就是一個(gè)假問(wèn)題；另一方面又認(rèn)為歸納同演繹一樣同樣具有必然性和確定性，這是同以往不同的地方。通過(guò)對(duì)休謨問(wèn)題的解釋，傳達(dá)一種新的思維模式。因?yàn)榉秶摼褪且环N看待理論〔結(jié)論〕運(yùn)用理論的方法。關(guān)鍵詞休謨問(wèn)題證偽主義 結(jié)論的真理性與范圍性傳統(tǒng)思維模式與范圍論范圍論形成于對(duì)文化大革命中我國(guó)文藝遭受破壞這一現(xiàn)象的探討，其主要內(nèi)容如下：世界上的萬(wàn)事萬(wàn)物都具有整體性，而我們觀察的只是某一范圍的東西。因此，結(jié)論也只是某一范圍的結(jié)論，它只是在一定的范圍內(nèi)才是正確的，這就是結(jié)論的范圍性。結(jié)論不可超出范圍應(yīng)用，結(jié)論一旦超出范圍應(yīng)用，其真理性就會(huì)走向它的反面，成為錯(cuò)誤的東西。不但不能起到指導(dǎo)實(shí)踐的作用，反而會(huì)造成極其嚴(yán)重的后果。真理性和范圍性，是結(jié)論的基卒的特征。那么什么是結(jié)論呢？我把人們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中，獲得的關(guān)于事物特征、性質(zhì)、規(guī)律，比如自然科學(xué)中的定理、定律和社會(huì)科學(xué)中的觀點(diǎn)、理論等等，都稱為結(jié)論。任何結(jié)論，都有它無(wú)法解釋的現(xiàn)象，都有它無(wú)法解決的問(wèn)題。因此，任何結(jié)論，都僅僅只是在一定的范圍內(nèi)是正確的，沒(méi)有涵蓋一切的理論。休謨問(wèn)題集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)思維模式的特征。傳統(tǒng)思維模式，只看到結(jié)論的真理性，而看不到結(jié)論的范圍性，常常把結(jié)論超出范圍應(yīng)用。那么，傳統(tǒng)思維模式是怎樣形成的呢？它與人類的心理特征有關(guān)。格式塔心理學(xué)中的完型壓弓魚(yú)理論認(rèn)為，面對(duì)刺激物，人的知覺(jué)組織會(huì)根據(jù)每個(gè)人的審美情趣、審美意識(shí)，主動(dòng)積極地尋找其中簡(jiǎn)潔完美的格式塔.。當(dāng)人們觀察對(duì)稱、規(guī)則、均衡、節(jié)律的圖形時(shí)，心理上就會(huì)感到愉悅和滿足。當(dāng)視域中出現(xiàn)不規(guī)則、不完美、有缺陷的刺激物時(shí)，心理上就會(huì)感到不安和緊張，并且表現(xiàn)出一種急于改變刺激物的弓魚(yú)烈欲望。一方面，放大擴(kuò)展那些符合審美標(biāo)準(zhǔn)的特征，另一方面，又會(huì)對(duì)那些不符合的特征，視而不見(jiàn)，取消拒備包。從而使不規(guī)則、不完善、有缺陷的刺激物，成為完美簡(jiǎn)潔自身知覺(jué)愉悅的格式塔。就是說(shuō)，人類有一種讓刺激物符合審美標(biāo)準(zhǔn)的心理趨勢(shì)。這一心理趨勢(shì)直接影響著結(jié)論的應(yīng)用。漢森說(shuō)：“看是一件'滲透著理論'的事情。x的先前知識(shí)形成對(duì)x的觀察。表達(dá)我們知道什么所使用的語(yǔ)言或符號(hào)也影響著觀察，沒(méi)有這些語(yǔ)言和符號(hào)也就沒(méi)有我們能認(rèn)作知識(shí)的東西”[2]漢森認(rèn)為，觀察過(guò)程是一個(gè)物理過(guò)程和心理過(guò)程融為一體的過(guò)程。眼睛從觀察對(duì)象獲得的光刺激而形成的視網(wǎng)膜映象，這是物理過(guò)程。這時(shí)，還不是真正的看到，看到是一種視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，這屬于心理過(guò)程。觀察者根據(jù)先前的理論，把外界刺激物按一定的模式組織起來(lái)，在一定的語(yǔ)境中用語(yǔ)言把觀察到的東西呈現(xiàn)出來(lái)，這就形成了我們看到的東西。這種組織過(guò)程，是以一種理論框架，去套眼前的感覺(jué)資料，使它與這一理論相符合。而且這是觀察者無(wú)意識(shí)的心理活動(dòng)。先入為主和定勢(shì)思維正是這一心理特征的表現(xiàn)。在對(duì)待結(jié)論的應(yīng)用上，這一心理特征，就表現(xiàn)為只看到結(jié)論的真理性，而看不到結(jié)論的范圍性，把結(jié)論當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)或尺度應(yīng)用。理論具有普遍必然性的意義，但它卻產(chǎn)生于具體的個(gè)體事物，個(gè)體中隱含著普遍必然性的東西。范圍論雖然產(chǎn)生于文藝，但它可以對(duì)休謨問(wèn)題作出解釋。卒文從范圍論的視角，探討休謨問(wèn)題。解決休謨問(wèn)題的方案，大致歸納為三類，第一類，以羅素、賴欣巴哈、卡爾納普為代表，極力維護(hù)歸納的合理性；第二類，以波普爾為代表，則極力否定歸納的合理性；第三類，以艾耶爾為代表，認(rèn)為休謨問(wèn)題根卒就是一個(gè)假問(wèn)題，從而消解了休謨問(wèn)題。我同意艾耶爾的觀點(diǎn)，消解休謨問(wèn)題。但是，一方面我認(rèn)為，，那些維護(hù)歸納合理性的哲學(xué)家，無(wú)論怎樣傾注精力，都不可能圓滿地解決休謨問(wèn)題；同時(shí)我又認(rèn)為，歸納推出的結(jié)論同演繹一樣也具有必然性。演繹推出的結(jié)論的普遍必然性，只是就一定的范圍而言的“在休謨看來(lái)，人類認(rèn)識(shí)的對(duì)象可以分為兩類：一類是'觀念之間的關(guān)系'，一類是'事實(shí)'。與此相應(yīng)，人類所有的知識(shí)也分為兩類：一類是具有直觀性和邏輯必然性的知識(shí)，包括直觀、數(shù)學(xué)和邏輯演繹的知識(shí)，這是關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)，另一類是需要經(jīng)驗(yàn)才能做出判斷的知識(shí)，它以經(jīng)驗(yàn)式推理為特征，包括關(guān)于實(shí)際的存在和性質(zhì)方面的知識(shí)，這是關(guān)于事實(shí)的知識(shí)?！?關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)，屬于邏輯必然性的知識(shí)，具有演繹推理的性質(zhì)。休謨認(rèn)為，關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)具有與生俱來(lái)的必然性。但是，范圍論認(rèn)為，演繹推出的結(jié)論的普遍必然性是不存的。我們以休謨認(rèn)為的具有“必然性”的數(shù)學(xué)為例，看看數(shù)學(xué)是否具備“必然性”？休謨說(shuō)，“'直角三角形斜邊的平方等于其余兩邊的平方和’這個(gè)命題，便是表達(dá)這些圖形之間的一種關(guān)系。又如‘三乘五等于三十除二’這個(gè)命題，便是表達(dá)這些數(shù)目之間的一種關(guān)系。這類命題，只憑思想的作用就能發(fā)現(xiàn)出來(lái)，而不以存在于宇宙中某處的任何事物為依據(jù)?？v然在自然中并沒(méi)有圓形或三角形，歐幾里德所證明的真理仍然保持著它的可靠性和自明性?！盵4這是不錯(cuò)的，但這有個(gè)前提，這只能在歐幾里德理論框架下，只能在平面幾何這個(gè)范圍內(nèi)如此。比如，“三角形的內(nèi)角和等于180度”，可以說(shuō)是歐幾里德所證明的真理吧，“不以存在于宇宙中某處的任何事物為依據(jù)”，“只憑思想的作用就能發(fā)現(xiàn)出來(lái)”具有普遍的必然性，然而，羅巴切夫斯基卻認(rèn)為三角形的內(nèi)角和小于180度，而黎曼又認(rèn)為三角形的內(nèi)角和大于180度。這三個(gè)人誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？最簡(jiǎn)單的方法就是做實(shí)驗(yàn)。如果歐幾里德，在一個(gè)平面上，畫(huà)一個(gè)三角形，通過(guò)證明，就可得出“三角形的內(nèi)角和等于180度”的結(jié)論；同樣，如果黎曼，在一個(gè)球體的表面即凸面上，畫(huà)一個(gè)三角形，通過(guò)證明，就可得出“三角形的內(nèi)角和大于180度”的結(jié)論；同樣，如果羅巴切夫斯基，在一個(gè)球體的凹面上，畫(huà)一個(gè)三角形，通過(guò)證明，就可得出“三角形的內(nèi)角和小于180度”的結(jié)論。也就說(shuō)，三個(gè)人的結(jié)論都是對(duì)的。既然如此，“三角形的內(nèi)角和等于180度”這一命題，就只能是就有的三角形而言的，而不是所有，因而不具備普遍必然性。一群羊加一群羊，等于幾群羊？桌面有四個(gè)角，砍掉一個(gè)角，還有幾個(gè)角？……諸如此類現(xiàn)象，都表明作為“關(guān)于觀念關(guān)系”的數(shù)學(xué)的普遍必然性是不存在的，它的“必然性”，僅僅只是就一定的范圍而言的。我們的眼睛，在某一時(shí)刻觀察的只是某一范圍的東西。比如我們面前有一座房子，房子有四個(gè)面，我們要了解這四個(gè)面有什么不同。由于在適于觀察的范圍內(nèi)，具有探究意義的面只有一個(gè)，那就是正前方這個(gè)面。因此，我們必須從正面、側(cè)面和背面等不同的角度去觀察，才能了解它們的不同。而每次觀察的僅僅只是這座房子的部分，即某一個(gè)面，而不是房子的整體。就是說(shuō)我們觀察的僅僅只是某一范圍的東西。人們對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)也是這樣。由于觀察的角度不同，于是就會(huì)出現(xiàn)，在這一角度我們觀察的是事物的物理性質(zhì)，把這一類知識(shí)歸納起來(lái)，就形成了我們的知識(shí)物理學(xué)；在另一角度我們觀察的是事物的化學(xué)性質(zhì)，把這一類知識(shí)歸納起來(lái)，就形成了我們的知識(shí)化學(xué)；在另一角度我們觀察的是事物的數(shù)的性質(zhì)，把這一類知識(shí)歸納起來(lái)，就形成了我們的知識(shí)數(shù)學(xué)……如此等等。我們的知識(shí)，只是我們觀察客觀事物的某一范圍的東西而形成的。因此，數(shù)學(xué)以及其它的觀念關(guān)系的知識(shí)，與生俱來(lái)的必然性是不存在。演繹推出的結(jié)論，它的普遍必然僅僅只是就一定的范圍而言的。在一定范圍內(nèi)，歸納推出的結(jié)論具有普遍必然性“關(guān)于事實(shí)的知識(shí)”，具有歸納推理的性質(zhì)。在一定范圍內(nèi)，歸納推出的結(jié)論具有普遍必然性。理論產(chǎn)生于假設(shè)，而假設(shè)的證實(shí)，恰恰需要?dú)w納。因此，歸納推理是科學(xué)發(fā)現(xiàn)必不可少的途徑之一。羅素說(shuō)，“歸納是一個(gè)獨(dú)立的邏輯原理，是從經(jīng)驗(yàn)或從其它邏輯原理都推論不出來(lái)的，沒(méi)有這個(gè)原理，便不會(huì)有科學(xué)?！雹山鹪懒卣f(shuō)，“歸納非常重要。它是報(bào)據(jù)已往概括未來(lái)，報(bào)據(jù)已經(jīng)經(jīng)驗(yàn)過(guò)的，概括尚未經(jīng)驗(yàn)過(guò)的；報(bào)據(jù)已經(jīng)知道的，概括尚未知道的認(rèn)識(shí)方法。歸納法說(shuō)不通就是知識(shí)說(shuō)不通，也就是科學(xué)說(shuō)不通?！被仄鋵?shí)，只要縱觀科學(xué)發(fā)現(xiàn)史，我們可以看到，沒(méi)有歸納，就沒(méi)有科學(xué)。這是因?yàn)?，歸納推出的結(jié)論，同演繹一樣也具有“必然性”的冬彖故。歸納推理，從具體的個(gè)體事物的觀察中引出普遍性結(jié)論的依據(jù)是什么呢？是由于具體的個(gè)體事物，是這類事物的一個(gè)分子。人們對(duì)這類事物共性的認(rèn)識(shí)，并不是在認(rèn)識(shí)了眾多具體的個(gè)體事物的特殊性之后，逐漸刪除掉特殊性，最后找到共性的東西。“實(shí)際上，我們并不是在比較了諸多具體事物之后才抽取出什么共性或共相。也就是說(shuō)，我們對(duì)事物之共性的認(rèn)識(shí)，并不是建立在對(duì)具體事物的特殊性的認(rèn)識(shí)之上或之后，好像我們是在認(rèn)識(shí)了諸多具體事物（如諸多馬匹）的特殊性之后，再進(jìn)行比較，逐漸刪除掉特殊性，最后找到共性的東西。如果說(shuō)我們是在認(rèn)識(shí)了諸（雜）多具體事物的特殊性之后才能認(rèn)識(shí)這類事物的共性，那么，這根本上意味著我不可能真正給出事物的共性。因?yàn)槲覀儫o(wú)法窮盡具體事物。如果說(shuō)為了給出馬的共性必以認(rèn)識(shí)諸多具體馬的特殊性為基礎(chǔ)，那么我們壓根就不可能給出馬的共性，理由就是：我們無(wú)法窮盡對(duì)所有具體的馬的認(rèn)識(shí)。如果把共性看作是從諸多特殊性中概括、抽象出來(lái)的，那么，從有限的個(gè)體馬的特殊性中，比如從十匹馬的特殊性中，通過(guò)比較而抽象出來(lái)的共性，只是這被比較的十匹馬的共性，而不可能是所有馬的共性。”口］共性存在于具體的個(gè)體事物之中，它與這一類事物的數(shù)量無(wú)關(guān)，只要有一個(gè)具體的個(gè)體事物，就能給出這一類事物的共性。這種共性，是從任何一個(gè)具體的個(gè)體事物中直接粽合構(gòu)造出來(lái)的，而不是象通常認(rèn)為的那樣，是從眾多具體的個(gè)體事物中事后概括抽象出來(lái)的。當(dāng)?shù)谝粋€(gè)人看見(jiàn)天鵝是白顏色的時(shí)，由于他觀察到的是這類動(dòng)物的一個(gè)具體的個(gè)體存在，因此，他說(shuō)“天鵝是白顏色的”這一結(jié)論就蘊(yùn)涵著這類動(dòng)物的共性。當(dāng)?shù)诙€(gè)人、第三個(gè)人……以及其他的人看到天鵝是白顏色的時(shí)候，這已不是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)量的增加，而是進(jìn)一步的證實(shí)。每一個(gè)人的結(jié)論，都是對(duì)“天鵝是白顏色的”這一結(jié)論的證實(shí)。因此，當(dāng)有人一提起“天鵝”，人們自然會(huì)說(shuō)“天鵝是白顏色的”。從個(gè)別事例的觀察中引出普遍性的結(jié)論，不是休謨說(shuō)的“習(xí)慣”而是具體的個(gè)體事物中隱含這類事物的共性，一般存在于個(gè)別之中，特殊性中包含著必然性。在一定的范圍內(nèi)，“天鵝是白顏色的”結(jié)論，便具有必然性，這種必然性，僅僅只是就這一范圍而言的。這就是說(shuō)，在這一范圍之外，可能還有其它顏色的天鵝存在著。因此，歸納推理推出的結(jié)論，同^繹一樣在一定的范圍內(nèi)具有普遍必然性。結(jié)論的普遍必然性只是就一定范圍而言的無(wú)論是幺寅繹推理，還是歸納推理，推出的結(jié)論，其普遍必然性僅僅只是就一定的范圍而言的。⑴“三角形的內(nèi)角和等于180度?！雹啤疤禊Z是白色的。”上面兩個(gè)命題，我們可以把它視為定義。定義的表述形式為:“什么是什么”，“是”稱為中項(xiàng)，“是”前面稱為被定義項(xiàng)，“是”后面稱為定義項(xiàng)。從范圍論的視角看，被定義項(xiàng)指示了人們觀察的范圍，而且這個(gè)范圍必須指示清楚才行。定義項(xiàng)指示了人們觀察后得出的結(jié)論。在例⑴中，從表面看，前提與結(jié)論之間是必然性的關(guān)系，無(wú)論是銳角三角形，還是鈍角三角形，還是直角三角形，其內(nèi)角和都等于180度。但這只是就平面而言的，在球體上，三角形的內(nèi)角和則大于或小于180度。因此，例⑴實(shí)質(zhì)指得是，“有的三角形的內(nèi)角和等于180”，而不是所有。在例⑵中，人們觀察的范圍是“有的天鵝”，而不是“所有的天鵝”。從上面的兩個(gè)例子中，我們可以看到：從大的方面看，例⑴的觀察范圍是天鵝，而不是其它的動(dòng)物；例⑵的觀察范圍是三角形，而不是四邊形或其它形狀的東西。從小的方面看，例⑴觀察的是有的天鵝，而不是這一類動(dòng)物的全體；例⑵觀察的是有的三角形，而不是所有的三角形。不同事物間的范圍，顯而易見(jiàn)。同一個(gè)事物，由于角度不同，觀察的范圍不同，會(huì)出現(xiàn)不同的定義。比如水，化學(xué)家說(shuō)，“水是由氫和氧元素組成的無(wú)機(jī)物”；物理學(xué)家說(shuō)，“水是無(wú)色無(wú)味的透明液體”；生物學(xué)家說(shuō)，“水是生命的源泉”，等等。由于觀察的范圍性，所以結(jié)論也具有范圍性。從水的定義中我們可以看出，對(duì)于水有三種定義，但是任何一個(gè)定義都不具備普遍必然性，都僅僅只是就一定的范圍而言的。波普爾認(rèn)為歸納推理，“從邏輯觀點(diǎn)看，我們從單稱陳述〔無(wú)論它們有多少〕中推論出全稱陳述來(lái)，顯然是不能得到證明的，因?yàn)橛眠@種方法得出的任何結(jié)論，結(jié)果可能是假的。不管我們已經(jīng)看到多少白天鵝，也不能證明這樣的結(jié)論，即：所有天鵝都是白的?！盵8波普爾說(shuō)的不錯(cuò)，從個(gè)別事例的觀察中引不出普遍性的結(jié)論，但這不是歸納的缺陷，恰恰正是結(jié)論的特征。休謨問(wèn)題根卒就是一個(gè)假問(wèn)題一休謨問(wèn)題，為什么是一個(gè)問(wèn)題呢？為什么要解決它呢？這是因?yàn)?，休謨?duì)歸納推理的合理性提出了質(zhì)疑：在歸納推理中，對(duì)于從已觀察到的事實(shí)到未觀察到的事實(shí)的推斷，我們有什么恰當(dāng)?shù)淖C明？我們有什么理由從個(gè)別事例的觀察中引出普遍性的結(jié)論？從單稱陳述到全稱陳述的推論如何能夠得到證明？那么，歸納推出的結(jié)論具有怎樣的特征才算是合理的呢？其判斷的依據(jù)又是什么呢？休謨認(rèn)為，判斷歸納是否合理的標(biāo)準(zhǔn)是演繹，歸納應(yīng)具有演繹的必然性。歸納和演繹是不同范圍的推理形式，它們有各自不同的特征，而休謨把二者混為一談。把演繹推理當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)，要求歸納應(yīng)具有演繹的必然性才算是合理的。當(dāng)休謨把目光鎖定在關(guān)于事實(shí)的知識(shí)時(shí)，他深入探討了因果關(guān)系的基礎(chǔ)性問(wèn)題，對(duì)因果關(guān)系的普遍必然性提出了質(zhì)疑？在他看來(lái)，只有邏輯才是唯一正確的東西，客觀事實(shí)只有符合邏輯才是正確的。比如，“因?yàn)樘?yáng)照射，所以石頭變熱”，這個(gè)例子用經(jīng)驗(yàn)式推理的語(yǔ)言表述就是：因?yàn)樘?yáng)光照射，其熱能傳遞到石頭上，所以這塊石頭變熱了。在這個(gè)例子中，休謨所要追問(wèn)的問(wèn)題是，從“石頭變熱”這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們能否必然地推出其原因是“太陽(yáng)照射”？休謨認(rèn)為是不能夠的。休謨認(rèn)為“在‘石頭變熱’中并不能先驗(yàn)地分析出‘太陽(yáng)照射,‘石頭變熱’并不像分析命題那樣蘊(yùn)涵著“太陽(yáng)照射”。我們可以從‘人’的概念必然地得到'人會(huì)死’這一判斷，因?yàn)?死'的概念已經(jīng)蘊(yùn)含在'人'的概念中，兩者之間是邏輯蘊(yùn)涵關(guān)系。但是，我們卻不能認(rèn)為'太陽(yáng)照射’這個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)蘊(yùn)涵在'石頭變熱’這個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中。這兩種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，對(duì)其中一個(gè)事實(shí)的說(shuō)明卒身，并不能必然地得到對(duì)另一事實(shí)的說(shuō)明。在這兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中間，人們是如何將它們聯(lián)系在一起，構(gòu)成因果推理的呢？假如在'太陽(yáng)照射’之后，石頭沒(méi)有變熱，而是變冷，這在理智看來(lái)同樣是完全可以接受的，它的邏輯自恰性絲毫不比'太陽(yáng)照射，所以石頭變熱’弱。”[9]可能有許多經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但是在語(yǔ)言敘述上卻只能將其中的一個(gè)敘述出來(lái)，因?yàn)槲覀儾豢赡芡瑫r(shí)敘述所有。語(yǔ)言敘述的這種特征，反映了我們不可能同時(shí)觀察到所有的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們觀察的只是某一范圍的東西。使石頭變熱的原因不光是太陽(yáng)照射，還可能有其它的熱源，但是，在“因?yàn)樘?yáng)照射，所以石頭變熱”這一判斷中，語(yǔ)言敘述石頭變熱的原因指示的非常清楚，是其許多原因中的一個(gè)，而不是許多個(gè)，這唯一的原因就是“太陽(yáng)照射”。在一定的時(shí)間地點(diǎn)而構(gòu)成的觀察范圍內(nèi)，人們觀察到由于太陽(yáng)照射石頭，導(dǎo)致石頭變熱。因此，在這一范圍內(nèi)，“太陽(yáng)照射”這個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就蘊(yùn)涵在“石頭變熱”這個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中，這一判斷的因果關(guān)系就具有必然性。其實(shí)，“人會(huì)死”這一判斷的因果必然性，也僅僅只是就一定的范圍而言的。人如果會(huì)死的話，那么地球上的人早該絕跡才是，而事實(shí)上，人是地球上最旺盛的一族。不錯(cuò)，這里的人，指的是個(gè)體的人，因此“人會(huì)死”這一判斷的因果必然性，不具備休謨所謂的普遍必然性?！坝捎谔?yáng)照射，所以石頭變熱”，這是連小孩子都知道的常識(shí)，因?yàn)樗峡陀^事實(shí)。如果按照休謨的標(biāo)準(zhǔn)，讓客觀事實(shí)符合邏輯，那就會(huì)做出“因?yàn)樘?yáng)照射，所以石頭變冷”的判斷。然而，這一結(jié)論，無(wú)論怎樣符合邏輯規(guī)則，無(wú)論在理智看來(lái)完全可以接受，無(wú)論怎樣地不矛盾而具有邏輯自恰性，都是荒謬至極！因?yàn)榕袛嘟Y(jié)論正確與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，不是看它是否符合邏輯，而是看它是否符合客觀事實(shí)。唯物主義對(duì)唯心主義的批評(píng)是對(duì)的，唯心主義者，總是把意識(shí)的東西，當(dāng)成唯一正確的東西，殊不知，這些東西恰恰來(lái)源于客觀世界。人類在認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中，大腦實(shí)際上就是一個(gè)中央信息處理器。觀察而來(lái)的材料經(jīng)過(guò)大腦這個(gè)中央信息處理器，進(jìn)行分析與綜合、比較與分類、抽象與概括等處理加工，從而達(dá)到認(rèn)識(shí)事物特征、性質(zhì)及規(guī)律性的目的。邏輯的東西也是這樣形成，因此它受客觀事實(shí)的制約，它必須符合客觀事實(shí)才是對(duì)的。休謨從唯心主義的視角對(duì)歸納提出了質(zhì)疑，不僅如此，還把人們引入唯心主義的泥潭不能自拔。無(wú)論是反對(duì)歸納的哲學(xué)家，還是支持歸納的哲學(xué)家，他們都在追求終極真理的東西，雖然他們中沒(méi)有一個(gè)人這樣說(shuō)。波普爾是一個(gè)極力反對(duì)歸納的哲學(xué)家。波普爾說(shuō)，“從邏輯觀點(diǎn)看，我們從單稱陳述〔無(wú)論它們有多少〕中推論出全稱陳述來(lái)，顯然是不能得到證明的，因?yàn)橛眠@種方法得出的結(jié)論，結(jié)果可能是假的。不管我們已經(jīng)看到多少白天鵝，也不能證明這樣的結(jié)論，即：所有天鵝都是白的?！盵10在這里，我們看到，波普爾說(shuō)的非常明確，就是要求歸納推出的結(jié)論，能夠囊括所有的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，具有終極意義的普遍必然性。為了證明證偽主義，他否定歸納的合理性，反對(duì)邏輯實(shí)證主義關(guān)于證實(shí)是科學(xué)與非科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為科學(xué)與非科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)是證偽而不是證實(shí)。在他看來(lái)，科學(xué)與非科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)，要么是證實(shí)，要么是證偽，二者必居其一。證偽主義是對(duì)的，那么證實(shí)就一定是錯(cuò)的！假如證實(shí)主義者和證偽主義者走到了一起，發(fā)生了爭(zhēng)論，那么到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)呢？這屬于兩個(gè)范圍的爭(zhēng)論。傳航思維模式，只看到結(jié)論的真理性，而看不到結(jié)論的范圍性。因此在傳統(tǒng)思維模式看來(lái)，凡爭(zhēng)論，不是你對(duì)，就是我錯(cuò)，正確的結(jié)論只有一個(gè)。所以，我的結(jié)論是對(duì)的，那你的結(jié)論就-定是錯(cuò)誤的。這是不錯(cuò)的，然而，實(shí)際上還有一種爭(zhēng)論模式，這就是兩個(gè)范圍的爭(zhēng)論。兩個(gè)范圍的爭(zhēng)論，不是偶然現(xiàn)象，它也是爭(zhēng)論的一種模式。在我們的認(rèn)識(shí)所涉及的一切領(lǐng)域，比如科學(xué)、哲學(xué)、文藝、政治等領(lǐng)域，都有可能出現(xiàn)兩個(gè)范圍的爭(zhēng)論。兩個(gè)范圍爭(zhēng)論的結(jié)果是，兩個(gè)結(jié)論并存。這樣說(shuō)有什么依據(jù)呢？量子論的出現(xiàn)證明，經(jīng)典物理學(xué)有它無(wú)法解釋的現(xiàn)象，有它無(wú)法解決的問(wèn)題，［11］它為結(jié)論的范圍性提供了依據(jù)，而愛(ài)因斯坦的“光量子假說(shuō)”，［12］又為兩個(gè)范圍的爭(zhēng)論提供了依據(jù)。你是對(duì)的我也是對(duì)的，爭(zhēng)論的這種結(jié)果，而且這個(gè)結(jié)果被證明是對(duì)的，這在傳統(tǒng)思維模式看來(lái)，簡(jiǎn)直不可思議！然而這卻是事實(shí)！它的實(shí)質(zhì)是結(jié)論的范圍性。波普爾為了證明他的證偽主義的合理性，而極力否定證實(shí)理論。在他看來(lái)，科學(xué)與非科學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)，要么是證實(shí)，要么是證偽，二者必居其一！其實(shí)，波普爾的證偽主義是對(duì)，這沒(méi)有錯(cuò)，但這并不能成為證明證實(shí)理論是錯(cuò)誤的依據(jù)。證偽主義是對(duì)，并不見(jiàn)得證實(shí)理論就是錯(cuò)誤的?！白C實(shí)”與“證偽”，觀察的都是科學(xué)與非學(xué)劃界的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但卻是從不同的角度觀察的，證實(shí)理論，揭示了理論的真理性、普遍必然性的特征；而證偽主義，則揭示理論又具有范圍性的特征，它的真理性、普遍必然性，僅僅只是就一定的范圍而言的。南轅北轍的故事大家都知道，那個(gè)要往楚國(guó)的人，雖然他的愿望是要到楚國(guó)，而且馬很精良，有充足的路費(fèi)，馬夫駕車(chē)的技術(shù)非常高超，可是由于楚國(guó)在南而他卻朝北面走，方向錯(cuò)了，結(jié)果只能是離楚國(guó)愈來(lái)愈遠(yuǎn)；結(jié)論超出范圍應(yīng)用的情形同此一樣。結(jié)論一旦超出范圍應(yīng)用，那么你解決問(wèn)題的方向就錯(cuò)了。這個(gè)時(shí)候，無(wú)論你的愿望如何地美好，結(jié)論又具有怎樣的真理性，你又怎樣地努力。其結(jié)果只能與你的愿望大相徑庭。歸納和演繹是不同范圍的推理形式，如果把演繹超出范圍應(yīng)用，解決問(wèn)題的方向就錯(cuò)了。休謨問(wèn)題提出至今，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，許多哲學(xué)家為此殫精竭慮，傾注了畢生的精力，提出了不少的解決方案。這些方案，其論據(jù)不可以說(shuō)不充分，其邏輯不可以說(shuō)不嚴(yán)密，其推理過(guò)程不可以說(shuō)不合理，然而推出的結(jié)論卻與我們期望的相差甚遠(yuǎn)。為什么會(huì)這樣，這是因?yàn)檠堇[超出范圍應(yīng)用導(dǎo)致解決問(wèn)題的方向錯(cuò)誤的緣故。艾耶爾認(rèn)為，休謨問(wèn)題根卒就是一個(gè)假問(wèn)題。既是假問(wèn)題，那也就是不可能解決的問(wèn)題！這并不說(shuō)它難但最終可以解決，而是說(shuō)它根卒就是一個(gè)假問(wèn)題！這等于有人這樣發(fā)問(wèn)，人可以使地球停止轉(zhuǎn)動(dòng)嗎？你可以同時(shí)看清硬幣的正面與反面嗎？像這類問(wèn)題就是假問(wèn)題，這不是一個(gè)問(wèn)題，而是一個(gè)客觀存在事實(shí)：世界的無(wú)限性和人類認(rèn)識(shí)的有限性，人類的認(rèn)識(shí)是無(wú)止境的。阿西莫夫談起海森堡的“測(cè)不準(zhǔn)原理”時(shí)說(shuō)，“這個(gè)原理指出，宇宙具有某種‘微粒性’。你要是盡力把報(bào)紙上的圖象放大，最后，你就會(huì)把它放大到這樣一個(gè)程度：你會(huì)看到許多細(xì)小的顆粒或是斑點(diǎn)，而根本看不到圖象的詳細(xì)結(jié)構(gòu)。如果你想細(xì)致地觀察宇宙，你也會(huì)碰到同樣的情況?！保?3］我們總想看清這個(gè)世界，可我們只能看到一個(gè)非常狹小范圍的東西，總是存在著觀察不到的東西而令人遺憾。我們總想有所發(fā)現(xiàn)，而且總想發(fā)現(xiàn)具有終極意義的普遍必然性的東西，卻常常不能如愿。這并不是說(shuō)，如果科學(xué)技木特別發(fā)達(dá)，總有一天人們可以借助先進(jìn)的儀器，或者由于知識(shí)的豐富而智慧的提高，就可以解決得了的問(wèn)題。漢森在談到“測(cè)不準(zhǔn)原理”時(shí)所說(shuō)，“特別是，這將表明同時(shí)精確地測(cè)定基卒粒子的位置和速度的不可性，并不是象許多人至今仍然想象的那樣，僅僅是技術(shù)上的不可能性，而是概念上的不可能性。”［14］這用以回答那些至今仍想解決休謨問(wèn)題的人，是再恰當(dāng)不過(guò)的。解決休謨問(wèn)題，不僅僅是技術(shù)上的不可能，而是概念上的不可能。我們需要新的思維模式，觀察新現(xiàn)象研究新問(wèn)題傳統(tǒng)的思維模式，只看到結(jié)論的真理性，而看不到結(jié)論的范圍性，這是因?yàn)?，結(jié)論的范圍性具有隱匿性而不易察覺(jué)。而且，結(jié)論超出范圍應(yīng)用，常常表現(xiàn)為：主觀愿望是好的，結(jié)論也是正確的。這往往給人造成錯(cuò)覺(jué)，以為這做是正確的。因此，只有結(jié)論超出范圍應(yīng)用造成了嚴(yán)重后果成為事實(shí)后，才能引起人們的注意。正因?yàn)槿绱?，所以它造成的危害也是十分?yán)重地。在哲學(xué)上，比如休謨問(wèn)題，表現(xiàn)為邏輯推理與客觀事實(shí)不符；在自然科學(xué)上，表現(xiàn)為理論推論斷實(shí)驗(yàn)結(jié)果不一致，比如物理學(xué)中的“紫外災(zāi)難”現(xiàn)象。［15］在政治領(lǐng)域表現(xiàn)為，理論指導(dǎo)實(shí)踐的結(jié)果與主觀愿望大相徑庭，比如文化大革命中文藝遭受破壞的現(xiàn)像。在哲學(xué)、自然科學(xué)等領(lǐng)域，由于任何人都無(wú)權(quán)將自己的意見(jiàn)強(qiáng)加與人，其危害性相對(duì)而言要小一些。在政治領(lǐng)域則不同，一方有力量、有能力將自己的意見(jiàn)強(qiáng)加于他人，并且采取高壓手段將自已的意志變成為社會(huì)的行為，其危害要大得多，甚至是災(zāi)難性的。休謨問(wèn)題告訴我們，第一，良好的愿望并不見(jiàn)得會(huì)有良好的結(jié)果，方向錯(cuò)了