民法上的“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”

民法上的“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”

人之為人，平穩(wěn)、自由地作為人而尊嚴(yán)地享受合適的生活，亦應(yīng)得到最大限度的尊重.

與財(cái)產(chǎn)利益的侵害不同，人格利益一旦遭受侵害就覆水難收。因此針對(duì)蓋然性較高的侵害防患于未然就顯得極為必要。

名譽(yù)與生命、身體一樣，俱為極重大保護(hù)法益，作為人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)與物權(quán)一樣被視為具有排他性的權(quán)利。

一、大阪空港噪音案

案情：居住在大阪空港附近的居民X等，以受到飛機(jī)噪音侵害為由，向Y提起訴訟。要求判決停止在夜間使用空港并對(duì)原告已受損害予以損害賠償。

本案一、二審皆判原告勝訴并認(rèn)可其賠償請(qǐng)求。其中，二審判決理由個(gè)人生命、身體的安全及精神的自由，乃人生存之最基本情事，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)在法律上受到絕對(duì)的保護(hù)。……個(gè)人的生命、身體，以及與精神及生活相關(guān)的利益，為人格之本質(zhì)，其整體可謂之人格權(quán)，此類(lèi)人格權(quán)不容任何人擅加侵害。對(duì)于上述侵害，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)排除的權(quán)能。此外，即使上述侵害尚未現(xiàn)實(shí)化，但在其危險(xiǎn)已顯迫切的場(chǎng)合，對(duì)于預(yù)先禁止侵害行為的請(qǐng)求，應(yīng)解為亦可容許。此種基于人格權(quán)的妨害排除及妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，其根據(jù)就是私法上的停止請(qǐng)求權(quán)。

但是，當(dāng)案件上訴到最高裁判所后，最高裁判所僅確認(rèn)了損害賠償，而對(duì)本案原告要求被告停止侵害的請(qǐng)求，則以不合法為由予以駁回。

二、北方雜志案

案情：原旭川市長(zhǎng)Z1被預(yù)定為某年4月舉行的北海道知事選舉的候選人。與此同時(shí)，雜志發(fā)行人S預(yù)定在于同年2月23日發(fā)行的《北方雜志》4月號(hào)上發(fā)表針對(duì)Z1的題為《某權(quán)力主義者之誘惑》的報(bào)道，印刷及其他相關(guān)事宜也都已在進(jìn)行之中。這篇報(bào)道指出，能夠勝任北海道知事一職的，應(yīng)當(dāng)是聰慧、具有強(qiáng)烈責(zé)任感、人格清白的人；而Z1并不具備這些適格要件。報(bào)道繼而指責(zé)Z1從小就是“愛(ài)撒謊、裝腔作勢(shì)、狡猾”的人，“天生愛(ài)說(shuō)謊話”；并且使用諸如“言語(yǔ)的魔術(shù)師、兜售偽劣貨色的江湖騙子”等詞匯。

Z1得知上述情況后，于同年2月16日向北海道扎幌地方裁判所申請(qǐng)假處分，要求出于防止名譽(yù)權(quán)受侵害的目的而禁止該期雜志的印刷、制作及發(fā)布。此項(xiàng)申請(qǐng)于同日得到準(zhǔn)許并被執(zhí)行。為此，S以上述申請(qǐng)及處分違法為由，向Z1、Z2及法院提起訴訟，要求賠償利益損失等共計(jì)2025萬(wàn)日元。

本案一審、二審均判決駁回訴訟請(qǐng)求。為此，S以上述假處分違反關(guān)于禁止實(shí)行檢查的憲法條款為由，上訴至最高裁判所。最高裁判所判決則列舉了承認(rèn)事先停止侵害請(qǐng)求權(quán)的理由：對(duì)雜志及其他出版物的印刷、制本、販賣(mài)、發(fā)布等采取的事先停止行為，與行政機(jī)關(guān)以事先規(guī)制為目的而對(duì)出版物所進(jìn)行的全面、一般的審查不同，是針對(duì)個(gè)別的私人間紛爭(zhēng)，由司法裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行的、基于當(dāng)事人的申請(qǐng)并就停止請(qǐng)求權(quán)等私法上被保全權(quán)利的存否、保全之必要等作出審理判斷后采取的措施，并不是所謂“檢查”。名譽(yù)遭受違法侵害者，除可要求損害賠償及恢復(fù)名譽(yù)外，對(duì)于作為人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)，出于排除現(xiàn)實(shí)進(jìn)行的侵害行為或預(yù)防將來(lái)會(huì)發(fā)生的侵害的目的，應(yīng)解釋為還可以要求加害者停止侵害。針對(duì)表達(dá)行為的事先抑制，必須按照保障表達(dá)自由、禁止實(shí)行檢查的憲法第二十一條的宗旨，本著嚴(yán)格而又明確的要件，方可容許。對(duì)出版物的發(fā)行等所采取的事先停止行為，正屬于這種事先抑制……

三、評(píng)述

“北方雜志案”是日本最高法院就存在名譽(yù)侵害之嫌的表達(dá)行為可否事先停止侵害而表明立場(chǎng)的第一個(gè)判例。在此之前，“大阪空港噪音案”的第一審判決和二審判決雖也判令被告停止侵害，但最后被最高裁判所駁回。不過(guò)，“大阪空港噪音案”的意義是多方面的，比如，該案的一、二審判決系以人格權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)判令禁止航空器的夜間起降，這被視為對(duì)因噪音、振動(dòng)、廢氣等公害而主張停止侵害的法律依據(jù)的適用。以此為契機(jī)，在以后的噪音污染等公害訴訟里，人格權(quán)成為原告方的主要法律武器。

在傳統(tǒng)民法上，侵權(quán)行為的效果，原則上就是金錢(qián)賠償，停止侵害能否以侵權(quán)行為為根據(jù)推導(dǎo)出來(lái)，尤其是關(guān)于名譽(yù)侵害的停止侵害請(qǐng)求，日本的民法典里未加任何規(guī)定。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院能否承認(rèn)停止侵害請(qǐng)求，也就因此成為爭(zhēng)議。

眾所周知，停止侵害的責(zé)任制度是基于權(quán)利的排他性而孕育出來(lái)的，所以停止侵害請(qǐng)求權(quán)首先是作為物上請(qǐng)求權(quán)的權(quán)能而被認(rèn)識(shí)。在人格權(quán)意識(shí)尚不發(fā)達(dá)的時(shí)代，停止侵害也是以物權(quán)而非人格權(quán)為基礎(chǔ)加以運(yùn)用的。

但就其性質(zhì)而言，人格利益是難以事后救濟(jì)的。與財(cái)產(chǎn)利益的侵害不同，人格利益一旦遭受侵害就覆水難收，事實(shí)上無(wú)法再通過(guò)金錢(qián)對(duì)損害予以填補(bǔ)。生命、身體、名譽(yù)、隱私等人格利益被侵害后的治愈是極端困難甚至不可能的。正因?yàn)槿绱耍槍?duì)蓋然性較高的侵害事先采取措施防患于未然就顯得極為必要。

在上述意義上，這兩個(gè)判例對(duì)規(guī)范認(rèn)識(shí)的超越，其啟發(fā)性和普適性似已不再僅僅局限于人格權(quán)法一隅。

對(duì)中國(guó)的相關(guān)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，這樣的先例并非毫不相干。眾所周知，侵權(quán)行為的救濟(jì)手段主要是損害賠償。除此之外，還有恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)、排除妨害和停止侵害等。在中國(guó)，《民法通則》第一百二十條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求“停止侵害”。在以前，停止侵害這種責(zé)任形式以侵權(quán)行為正在進(jìn)行或仍在延續(xù)中為適用條件，所謂停止，僅指對(duì)于已經(jīng)發(fā)生、正在造成損害時(shí)令行為人停止其侵害行為，以縮小損害范圍，減少損失；而在侵害人格權(quán)行為尚未實(shí)施前，權(quán)利人如欲事先阻止其不法行為，例如在包含有侵害他人人格權(quán)內(nèi)容的新聞作品未刊登、播出之前，作品涉及的相對(duì)人請(qǐng)求其不要刊登播出，以阻止其傳播；又如在他人欲以噪音較大侵害健康權(quán)的設(shè)備進(jìn)行施工之前，請(qǐng)求停止干擾、排除噪聲，則無(wú)法適用。

近些年來(lái)，對(duì)于人格權(quán)遭受侵害時(shí)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)的運(yùn)用，不管是理論還是實(shí)務(wù)上都已有松動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》之十關(guān)于“侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式”的解答是：人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條和第一百二十四條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉、賠償損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百六十二條規(guī)定的精神，在訴訟過(guò)程中，如果遇到有需要責(zé)令侵權(quán)行為人立即停止侵害的情況，人民法院可以根據(jù)