公司高管觸犯競業(yè)禁止規(guī)定引發(fā)損害公司利益賠償糾紛

公司高管觸犯競業(yè)禁止規(guī)定引發(fā)損害公司利益賠償糾紛【案情摘要】原告：王君（越凱公司小股東）被告：洛欣（越凱公司執(zhí)行董事）2006年3月上旬，王君、洛欣及黃某、聞某共同出資設立越凱公司，其中洛欣出資190萬元，占出資比例為38%，王君等人出資均未超過25%不等。洛欣是大股東，任公司執(zhí)行董事，王君任公司監(jiān)事，越凱公司經營范圍為通信設備（除?？兀褰鸾浑姷呐?，集成技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢和技術服務等。2006年3月22日，洛欣出資30萬元，占出資比例60%與張某出資20萬元，出資比例為40%，又設立了辰凱公司，洛欣任執(zhí)行董事。2007年10月末，辰凱公司變更登記由洛欣增資150萬元，出資比例變?yōu)?0%，張某出資不變比例下降為10%。辰凱公司所經營范圍為計算機軟硬件，通信設備集成技術開發(fā)等與越凱公司相同業(yè)務。2008年3月18日，辰凱公司2007年度年檢專項審計報告顯示，該公司年初未付利潤為137.7萬余元，未分配利潤為29.2萬余元。2008年3月21日，越凱公司授權辰凱公司，代越凱公司履行與上海某媒體簽訂的合同及今后技術服務。2009年1月上旬，王君以高級管理人員損害公司利益賠償糾紛，把洛欣告上法院，法院通知越凱公司為案件的第三人參加訴訟。王君訴稱，越凱公司的執(zhí)行董事及法定代表人洛欣，竟然設立與本公司經營業(yè)務相同的辰凱公司，該行為違反了《公司法》規(guī)定，辰凱公司的收入應歸越凱公司所有，請求法院判令洛欣須向越凱公司給付競業(yè)禁止收入108.9萬余元?！静门小可虾Ｊ徐o安區(qū)人民法院經審理，認定被告構成競業(yè)禁止，判決其將辰凱公司收入100.17萬余元，支付給越凱公司?！痉ɡ矸治觥勘景笇儆诠敬蠊蓶|違反法律規(guī)定的競業(yè)禁止義務時，由小股東代表公司提起的訴其違反忠實義務的糾紛，是一場公司內部股東之間的利益博弈。本案主要涉及了董事的競業(yè)禁止義務的認定、追究以及程序方面的股東代表訴訟的相關問題，故分析本案時也需從兩個方面來梳理線索：實體層面：即董事忠實義務之典型形態(tài)競業(yè)禁止義務的認定及對違反行為的追究機制。董事作為公司的常設權力機構的組成成員，對整個公司的運營和發(fā)展起著至關重要的作用，其自身承擔的義務主要包括忠實義務和勤勉義務。而忠實義務的典型形態(tài)包括競業(yè)禁止和自我交易限制義務，其中所謂競業(yè)禁止，又稱同業(yè)禁止，是指董事不得從事與本公司營業(yè)性質相同、或類似的商業(yè)行為，不得自行處理與自身利益有關而又與公司利益相沖突的事務。具體分析它包括如下兩個方面：首先，該義務的主體是公司的董事和高級管理人員；其次，該義務有三種表現(xiàn)形態(tài)，分別是董事不得兼任與本公司從事同樣業(yè)務的公司的董事或者經理、董事不得為了自己的利益與本公司開展業(yè)務競爭和不得掠奪公司的商業(yè)機會。董事及高管的競業(yè)禁止義務在法律上具體體現(xiàn)為《公司法》第149條第5項之規(guī)定。在認定競業(yè)禁止時，需要注意對于“同類業(yè)務”的界定，實務界主要從以下幾個方面進行判定：首先從公司章程載明的經營范圍判定，如果二者存在重合，且雙方無異議，則以此為認定標準;其次存在章程規(guī)定和實際經營內容不一致的情形時，需要判斷二者的實際經營內容是否一致，生產的商品或者服務是否存在可替代的關系;最后，需要對董事經營業(yè)務是否搶奪了本屬于公司的商業(yè)機會，妨礙了公司利益的獲取進行判斷。在本案中，被告洛欣作為執(zhí)行董事的越凱公司的業(yè)務經營范圍為通信設備（除?？兀褰鸾浑姷呐?，集成技術開發(fā)、技術轉讓、技術咨詢和技術服務等，其后設立的辰凱公司的經營范圍為計算機軟硬件、通信集成技術開發(fā)等。二者存在著經營業(yè)務的重合。而且在08年的3月21日，越凱公司還授權辰凱公司代其履行與上海某媒體簽訂的合同及今后的技術服務。這實際上是將本屬于越凱公司的商業(yè)機會轉由辰凱公司所有，而且剝奪了越凱公司之后與該交易相對人繼續(xù)合作的經濟利益，不利于公司今后的發(fā)展，因而洛欣設立并且運營辰凱公司的行為是違反了公司法關于董事競業(yè)禁止義務的規(guī)定的。在董事違反競業(yè)禁止義務時，公司法規(guī)定了兩種擔責方式，包括公司的歸入權和損害賠償?shù)恼埱髾?。其中前者是指公司可以要求董事把其為個人利益或為他人利益而獲得的競業(yè)收入、報酬歸于公司，把董事競業(yè)的交易，視為公司的交易。后者的立論基礎在于公司董事違反競業(yè)禁止義務的行為給公司造成了損害，需要承擔侵權或者違約的損害賠償責任。在本案中，原告僅要求行使公司歸入權，是其自由選擇訴權的結果，是允許的。此外，他還擁有請求停止侵權行為、承擔對公司的損害賠償責任等權利。程序層面：即股東代表訴訟的相關認定。所謂股東代表訴訟是指當公司怠于通過訴訟手段追究有關侵權人員的民事責任及實現(xiàn)其它權利時，具有法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。股東提起代表訴訟的前提條件是公司拒絕或怠于由自己直接向實施不正當行為的當事人提起訴訟，即股東在提起代表訴訟之前需要先征求公司意見，明確其是否愿意就該行為提起訴訟的意思。股東代表訴訟的另外一個關鍵之處在于判決結果歸于公司承擔。在本案中，原告是越凱公司的監(jiān)事，同時也是本公司的小股東，因此一方面他可以以監(jiān)事的身份代公司提起訴訟，同時也可以提起股東代表訴訟。從第三人越凱公司在庭上發(fā)言可知，該公司并無向執(zhí)行董事洛欣追究責任的意思表示，雖然原告方并無直接證據(jù)證明其已經窮盡內部救濟，但是越凱公司的陳述實質上是對原告提起股東代表訴訟權利的佐證，因此原告有權提起本訴訟，來追究被告的責任。同時其訴求也是符合法律規(guī)定的。綜上所述，法院認定被告的行為屬于違反董事競業(yè)禁止義務的行為，同時要求其將非法所得100.17萬元歸屬為公司所有，是符合法律規(guī)定的。【法律風險提示及防范】董事及高管作為公司經營運作的核心人物，在整個公司的發(fā)展過程中發(fā)揮著極其重要的作用，但是出于每個經濟人自身利益最大化的追求，也常常會出現(xiàn)董事及高管利用其特殊地位謀取私利、損害公司權益的事件，本案即是其中之一。為了杜絕此種現(xiàn)象的發(fā)生，利益相關者需從以下幾個方面努力：首先，對于公司高管來說，應該強化其責任意識，遵守公司法等關于高管的權利義務責任的規(guī)定，不要以身試法。同時應當強化高管之間的制約機制，形成董事會、股東會和監(jiān)事會之間的三足鼎立之勢，同時以內部對于違反相關規(guī)定的懲罰制度為輔佐，保證高管的廉潔性。其次，對于公司來說，其除了建立激勵與懲治相并行的內部機制之外，還應當在出現(xiàn)高管損害公司利益的情形下，及時行使自己的訴訟權利和內部救濟，保證公司的合法權益。而不應當為了庇護少數(shù)大股東的非法利益，而損害其他中小股東的合法權益，這并不是公司建立的應有之意。最后，對于公司的中小股東，面對類似于此案的情形時，應當及時向公司的董事會（執(zhí)行董事）或者監(jiān)事（會）提出書面請求，在遭到拒絕后可以以自己名義直接向法院提起代表訴訟，要注意訴訟時效的把握?！鞠嚓P法律法規(guī)集成】《中華人民共和國公司法》第149條董事、高級管理人員不得有下列行為：（五）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業(yè)務；董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應當歸公司所有。第150條董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。第152條董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者