公司股東查閱權(quán)的行使及正當(dāng)目的限制

公司股東查閱權(quán)的行使及正當(dāng)目的限制陶俊峰;張玉恒【摘要】Inmoderncompanies,theseparationoftheinvestor1sownershipfromthemanagementleadtothesituationthatthecompanyismanagedbythemanagersinsteadoftheshareholders,andinvestorhavenoknowledgeofthecompany1sdailyoperations.Soasymmetricinformationcomesintobeing,whichresultsintensionsbetweenshareholdersandmanagers.Besides,shareholders1inspectionrightstemsfromitsmembership,soitistheindividualrightthatshareholdersshouldhave.Inspectionright,astherightforshareholdertopariticipateinthemanagementandachievethebusinesspurposes,meansshareholders1righttoknowaboutthecompany1ssituation.Inthisthree-partyinterestsgameamongshareholders,companies,andmanagers,howtochooseanddesignthequeryrightsysteminordertoobtaintheequilibriumisaproblemwhichwehavetothinkabout.%現(xiàn)代公司所具有的投資者的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分離，形成了股東將公司交由管理者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，而自己對(duì)公司的日常運(yùn)作毫不知情，因而就產(chǎn)生了信息不對(duì)稱(chēng)的情形。這種信息不對(duì)稱(chēng)往往造成了股東和管理者之間的緊張關(guān)系。股東的查詢(xún)權(quán)源于其成員資格,因此它是股東應(yīng)有的個(gè)人權(quán)利。查詢(xún)權(quán)作為股東參與管理、實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的權(quán)利，是指股東了解公司情況的權(quán)利。在股東和公司以及管理者三方的利益博弈往返之間，股東查閱權(quán)制度的選擇設(shè)計(jì)如何能夠求得均衡,這是不得不去探究的問(wèn)題?！酒诳Q(chēng)】《蘭州工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》【年(卷)，期】2011(018)004【總頁(yè)數(shù)】5頁(yè)(P70-74)【關(guān)鍵詞】股東查閱權(quán);正當(dāng)目的;限制【作者】陶俊峰漲玉恒【作者單位】黃河科技學(xué)院黨委組織部，河南鄭州450006浦京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210024【正文語(yǔ)種】中文【中圖分類(lèi)】D912.29現(xiàn)代公司的特點(diǎn)就在于股東一方面享受著迅速積累大量資本的優(yōu)越性，同時(shí)又不得不將公司資產(chǎn)的日常管理與決策權(quán)委托給具有專(zhuān)業(yè)技能的管理者。這就產(chǎn)生了典型的委托、代理關(guān)系，管理者作為股東的代理人，按照契約應(yīng)該追求股東財(cái)富的最大化?！ü蓶|承擔(dān)著資本風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只能進(jìn)行有限的監(jiān)控?！盵1]現(xiàn)代公司所具有的這種投資者所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離的情況，使他們自己對(duì)公司的日常運(yùn)作毫不知情，因而就產(chǎn)生了信息不對(duì)稱(chēng)的情形。這種信息的不對(duì)稱(chēng)往往造成了股東和管理者之間的緊張關(guān)系。這種對(duì)立的緊張關(guān)系隨著新公司法的頒布施行逐漸得到釋放，主要體現(xiàn)在近些年股東知情權(quán)的糾紛案件不斷增多。在有限公司中，參與經(jīng)營(yíng)管理的股東往往會(huì)利用那些非參與股東不熟悉公司的運(yùn)作情況，從而侵吞他們的利益。而在股份公司中，控制股東則通常會(huì)操控董事會(huì)，或者拒絕向股東提供經(jīng)營(yíng)管理信息，或者向非控制股東提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告及經(jīng)營(yíng)信息，從而侵害非控制股東的知情權(quán)，致使這些股東無(wú)法獲取投資利益甚至被欺詐。因此股東如何行使查閱權(quán)，從而在維護(hù)自己正當(dāng)利益的同時(shí)，又不會(huì)對(duì)公司正常的經(jīng)營(yíng)管理造成干擾，以至于不會(huì)危害到作為獨(dú)立主體的公司本身所享有的利益，這就成為我們不得不考慮的問(wèn)題。股東的查詢(xún)權(quán)源于其成員資格，因此它是股東應(yīng)有的個(gè)人權(quán)利。查詢(xún)權(quán)作為股東參與管理、實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)目的方面的權(quán)利，是指股東了解公司情況的權(quán)利。查詢(xún)權(quán)是股東知情權(quán)的一部分。〃股東知情權(quán)作為一項(xiàng)工具性權(quán)利”[2]，是股東行使其他股權(quán)的基本前提，在整個(gè)股東權(quán)利體系中發(fā)揮救濟(jì)性、輔助性作用。只有股東充分了解有關(guān)公司的重要情況，他們才能在股東大會(huì)上做出正確的決定。因此保障股東的查詢(xún)權(quán)就成為立法的不可或缺的內(nèi)容。1）股東查閱權(quán)行使的范圍。2006年的新《公司法》第34條和第98條分別賦予了有限責(zé)任公司和股份有限公司股東以知情權(quán)，強(qiáng)化了對(duì)股東知情權(quán)的保障以更好地保護(hù)投資者權(quán)益的立法宗旨。第34條規(guī)定，有限責(zé)任公司〃股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。”第98條規(guī)定，股份有限公司〃股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢(xún)”。通過(guò)兩相對(duì)比我們發(fā)現(xiàn)：有限公司股東和股份公司股東的查閱權(quán)限并不相同。前者包括查閱和復(fù)制，后者則沒(méi)有復(fù)制的權(quán)利。關(guān)于股東查閱權(quán)限的不同，想必立法者在此也是基于一定的現(xiàn)實(shí)考慮。有限公司相比較股份公司來(lái)說(shuō)，其具有更濃厚的人合性色彩，有限公司中的非參與經(jīng)營(yíng)管理的股東往往要比股份公司尤其是上市公司中那些非參與經(jīng)營(yíng)管理的股東更加關(guān)心公司事務(wù)，因?yàn)橛邢薰窘?jīng)營(yíng)狀況的好壞，與股東利益有著更為緊密的聯(lián)系。因此有限公司股東利用查閱權(quán)企圖危害公司利益的可能性要小一些，所以立法賦予有限公司股東相對(duì)較大的權(quán)限。兩項(xiàng)規(guī)定都對(duì)查閱對(duì)象的范圍做出了限定，包括公司章程、股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)三會(huì)記錄、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及股份公司的股東名冊(cè)等。相比較美國(guó)法而言，此范圍則相對(duì)較窄。美國(guó)法股東查閱權(quán)的范圍不僅包括記錄和文件，還允許股東查閱“記錄、賬簿、收據(jù)、憑證、賬單和其他一切證明公司財(cái)務(wù)狀況的文件”，甚至包括公司章程、總經(jīng)理通信等有助于保障股東在公司中的投資利益與履行股東職責(zé)的各種信息。對(duì)于此范圍規(guī)定，有的認(rèn)為我國(guó)立法應(yīng)該只是一種宣示性的規(guī)定[3]，依據(jù)中“法無(wú)明文規(guī)定即自由”的原則來(lái)看，公司法并沒(méi)有明確規(guī)定股東不能查閱哪些文件。確實(shí)由于該規(guī)定作出的肯定性的列舉方式，讓人不免產(chǎn)生疑問(wèn)，即股東對(duì)此列舉范圍之外的信息文件是否有權(quán)查閱。目前關(guān)于股東查閱對(duì)象的立法模式主要有三種。第一種是概括式的，典型的如美國(guó);第二種是列舉式，其中又分為分散列舉和集中列舉。前者如日本和韓國(guó)，后者有澳門(mén)。第三種是兼采概括式與列舉式。德國(guó)法在股份公司采用分散列舉式，查閱對(duì)象包括股東名冊(cè)、年度決算、情況報(bào)告、監(jiān)事會(huì)報(bào)告和董事會(huì)關(guān)于使用結(jié)算盈余的建議以及公司的企業(yè)內(nèi)部協(xié)議;在有限公司采用概括式，〃董事應(yīng)不遲延地應(yīng)任何一名股東請(qǐng)求告知公司事務(wù)并許可查閱賬簿和文件”。我國(guó)公司法采取的則是集中列舉式的規(guī)定。但是我國(guó)公司法列舉的范圍顯然過(guò)于簡(jiǎn)單而且有限，造成了司法實(shí)踐的不便，也即上述立法讓人產(chǎn)生的疑問(wèn)。不過(guò)在司法實(shí)踐中，法院也多傾向于對(duì)股東查閱權(quán)的客體范圍作擴(kuò)大解釋。而〃無(wú)論從比較法視角還是從查閱權(quán)的立法目的看，還是從我國(guó)保護(hù)少數(shù)股東權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，適用擴(kuò)張性司法解釋立場(chǎng)都是必要的?！盵4]筆者以為，目前司法實(shí)踐的主流是擴(kuò)大股東查閱權(quán)的范圍，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在了立法變革的前面。這種做法是值得保護(hù)的。這個(gè)主流的表現(xiàn)是法官往往基于利益平衡的考慮，對(duì)股東的查閱動(dòng)機(jī)、查閱方式等權(quán)利行使過(guò)程中的一些問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)真察知，而不是直接判定哪些內(nèi)容股東可查閱，哪些內(nèi)容股東無(wú)權(quán)知曉。這表明法官在司法實(shí)踐過(guò)程中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性拓展對(duì)股東知情權(quán)范圍的保護(hù)，而不僅限于公司法規(guī)定的那些情形。2）股東查閱權(quán)行使的方式及程序。新《合同法》第34條規(guī)定，〃股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱?！币虼?，根據(jù)股東所享有的查閱權(quán)程度的不同，可將股東查閱權(quán)分為絕對(duì)查閱權(quán)及相對(duì)查閱權(quán)。針對(duì)前述兩種查閱權(quán)，我國(guó)公司法對(duì)股東行使權(quán)利的方式作出了不同的規(guī)定。絕對(duì)查閱權(quán)。絕對(duì)查閱權(quán)是指股東基于股東身份而享有的、無(wú)權(quán)利行使限制的查閱權(quán)。根據(jù)規(guī)定，股東對(duì)公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告享有絕對(duì)查閱權(quán)。對(duì)于股東享有絕對(duì)查閱權(quán)的資料，股東可以在無(wú)需說(shuō)明查閱理由的情況下，書(shū)面或口頭要求公司提供查閱;公司拒絕提供查閱的，查閱股東可直接向人民法院提起訴訟要求公司提供查閱。相對(duì)查閱權(quán)。相對(duì)查閱權(quán)是指股東基于股東身份而享有的、權(quán)利行使受到一定限制的查閱權(quán)。根據(jù)規(guī)定，股東對(duì)公司會(huì)計(jì)賬簿享有相對(duì)查閱權(quán)。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。股東向法院提起訴訟要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的前置程序是，股東必須先向公司提交述明查閱目的的申請(qǐng)并被公司（以明示或默示的方式）拒絕。因此，股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的行使程序可以分為以下三步:第一步，股東向公司提出書(shū)面申請(qǐng)，說(shuō)明其查閱的具體目的和查閱的范圍;第二步，公司在收到股東的書(shū)面申請(qǐng)后15日內(nèi)，對(duì)其查閱的具體目的進(jìn)行審查，如果不能證明其存在不正當(dāng)?shù)哪康模瑧?yīng)當(dāng)同意股東的查閱請(qǐng)求，同時(shí)根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和會(huì)計(jì)處理的情況及時(shí)安排時(shí)間和地點(diǎn)由股東查閱有關(guān)賬簿;第三步，股東在指定地點(diǎn)和時(shí)間對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行查閱。股東在行使賬簿查閱權(quán)時(shí)，是否可以對(duì)有關(guān)賬簿進(jìn)行摘抄或復(fù)制?是否可以對(duì)有關(guān)文件進(jìn)行謄寫(xiě)或復(fù)制?我國(guó)合同法在此問(wèn)題上沒(méi)有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，參照國(guó)外的立法，同時(shí)為實(shí)現(xiàn)賬簿查閱權(quán)的目的，不僅應(yīng)當(dāng)允許股東查閱賬簿文件，也應(yīng)當(dāng)允許股東摘抄或復(fù)制有關(guān)的賬簿文件。因?yàn)樽尣痪邆湄?cái)務(wù)會(huì)計(jì)和經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)的股東面對(duì)數(shù)量眾多的資料，僅允許其查閱相關(guān)文件所帶來(lái)的不便是明顯的，它無(wú)法使股東更全面、準(zhǔn)確了解、掌握公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況。因此資料復(fù)制權(quán)對(duì)于公司股東顯得十分必要，它可以借助專(zhuān)業(yè)人員的幫助及業(yè)余更多時(shí)間的研究，全面洞悉公司的經(jīng)營(yíng)情況，從而為股東行使知情權(quán)提供更充分的法律保障。3）股東查閱權(quán)的司法救濟(jì)。新《公司法》第34條第2款規(guī)定，股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。該條規(guī)定為股東尋求司法救濟(jì)提供了法律依據(jù)，但是對(duì)公司的異議權(quán)、公司的信息回復(fù)期限均沒(méi)有規(guī)定。同樣該條內(nèi)容也并沒(méi)有對(duì)股東查閱權(quán)的司法保護(hù)提供具體的操作規(guī)定，而司法實(shí)踐中諸多案例則凸顯了具體操作規(guī)定缺失所帶來(lái)的股東查閱權(quán)的司法救濟(jì)的困境。比如舉證責(zé)任分配的問(wèn)題，像股東查閱公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議是否應(yīng)以正當(dāng)目的為必要，如何界定股東查閱請(qǐng)求是否懷有正當(dāng)目的并無(wú)具體的操作規(guī)定?！ǘ罁?jù)我國(guó)民訴法〃誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，顯然股東無(wú)法通過(guò)實(shí)現(xiàn)知情權(quán)收集證據(jù)。"[5]關(guān)于查閱權(quán)司法救濟(jì)問(wèn)題，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者多有研究，筆者完全贊同劉俊海學(xué)者的觀點(diǎn)，他認(rèn)為當(dāng)公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕股東行使賬簿查閱權(quán)時(shí)，股東的救濟(jì)途徑有以下幾點(diǎn):一是向法院提起查閱請(qǐng)求之訴，由法院責(zé)令公司為股東提供特定的公司賬簿；二是向公司賬簿管理的負(fù)責(zé)人請(qǐng)求賠償損失（含股東的訴訟費(fèi)用）;三是在遇到重大、緊急事由時(shí)，可以申請(qǐng)法院對(duì)公司的賬簿采取訴前或訴訟保全措施，法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)許股東之請(qǐng)求[6]。在上述三條救濟(jì)途徑中，第一條途徑不再螯述。第二條途徑筆者認(rèn)為管理賬簿的負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為是公司的行為，其后果一般應(yīng)由公司承擔(dān)。在其行為具有造成受害人損失的過(guò)錯(cuò)的情況下，也可以依據(jù)我國(guó)《公司法》第153條〃董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，直接追究公司賬簿管理負(fù)責(zé)人對(duì)受害股東的損害賠償責(zé)任。第三條途徑中股東提出的訴訟保全申請(qǐng)，這種保全既屬于證據(jù)保全，也屬于財(cái)產(chǎn)保全。因?yàn)樵诠蓶|賬簿查閱權(quán)訴訟中，賬簿本身既是訴訟請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，同時(shí)也是在核定財(cái)產(chǎn)時(shí)重要的證物。上述公司法第34條第2款既是對(duì)股東行使查閱權(quán)提供司法保護(hù)的根據(jù)，同時(shí)也是對(duì)股東查閱權(quán)的限制。股東知情權(quán)的制度價(jià)值在于保障公司股東特別是中小股東的正當(dāng)利益，但是任何權(quán)利皆有一定的邊界?！◤膸缀蔚囊饬x上說(shuō)，如果某一個(gè)權(quán)利具有界限，那么這種界限的起點(diǎn)，正是對(duì)該權(quán)利進(jìn)行保障的終點(diǎn)?！盵7]查閱權(quán)是基于股東的成員資格而享有的天然權(quán)利，但是現(xiàn)代公司作為獨(dú)立的法人實(shí)體具有自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益。因此，〃考慮到許多現(xiàn)代公司的龐大性和公司賬冊(cè)保管的復(fù)雜性，人們完全認(rèn)識(shí)到，如果允許成千上萬(wàn)的股東毫無(wú)目的地查閱公司的各種記錄，則公司的記錄將不可能得到有效地保管，而且公司的正常商事活動(dòng)也將根本不可能開(kāi)展?！保?］而這將嚴(yán)重危及到公司作為一個(gè)法律主體所享有的獨(dú)立利益，所以股東并不能恣意妄為。股東的權(quán)利并非絕對(duì)，而是應(yīng)當(dāng)受到限制的。各國(guó)立法在對(duì)股東知情權(quán)加以限制的時(shí)候，其中最常見(jiàn)、最主要的限制即是正當(dāng)目的限制。這一限制要求股東在行使查閱權(quán)和信息獲取權(quán)時(shí)必須是為了正當(dāng)?shù)哪康摹Ｖ劣谌绾谓缍ㄕ?dāng)目的，各國(guó)立法各有不同，主要有兩種立法模式?！歉爬ㄊ健Ｈ缑绹?guó)的《示范公司法》，還有如我國(guó)臺(tái)灣公司法第210條關(guān)于股東查閱權(quán)的目的限制以〃正當(dāng)理由”概括之。這種立法方式只提出正當(dāng)目的的原則要求，而具體標(biāo)準(zhǔn)則在實(shí)踐中由法院來(lái)判斷。雖然概括式是各國(guó)、各地區(qū)立法的主流模式，但目前還沒(méi)有一個(gè)普世的〃正當(dāng)目的”定義。因?yàn)橐粋€(gè)普世的定義總是易固化且高度抽象化，所以難免帶來(lái)適用的麻煩。而且普通法國(guó)家法官往往具有高度的自由裁量權(quán)，對(duì)于何為〃正當(dāng)目的”留給法官作出解釋?zhuān)卜纤麄兊乃痉ㄖ贫?。二是列舉式。即列舉出構(gòu)成正當(dāng)目的的具體情形。典型的如《日本公司法》。列舉式雖然比較具體，但它具有強(qiáng)烈的限定作用。列舉，無(wú)論是肯定式列舉還是否定式列舉，都不能窮盡所有情況。一旦在實(shí)踐中碰到超出所列范圍的情形，則同樣需要作出解釋。我國(guó)公司法目前采取的是概括式立法。但是從該款規(guī)定也可以看出，我國(guó)的正當(dāng)目的限制只限定在股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)才有此要求。鑒于我國(guó)目前的概括式規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)采取概括式和列舉式并用的方法，在設(shè)立正當(dāng)目的一般規(guī)定的同時(shí)，列舉正當(dāng)目的的若干情形和不正當(dāng)目的的若干情形，提升公司法的可操作性［9］。同時(shí)還有一種不可忽略的情形。在實(shí)踐中，有些股東行使查閱權(quán)的目的并不是單一的，而是既存在正當(dāng)目的又存在不正當(dāng)目的。對(duì)此，美國(guó)特拉華州法院認(rèn)為只要有一個(gè)正當(dāng)目的就可以允許。然而，〃既有正當(dāng)目的又有不正當(dāng)目的股東查閱賬簿記錄將被限制在可以達(dá)到其表明的正當(dāng)目的的必要范圍內(nèi)”。而且“針對(duì)依據(jù)220條提起的訴訟，公司不能通過(guò)某些方法尋求回避提供賬簿記錄的義務(wù)，如對(duì)管理不善訴訟提出有事實(shí)依據(jù)的懷疑，或者采取’白璧無(wú)瑕防御’即通過(guò)訴訟試圖證明訟爭(zhēng)的管理不善行為完全合理合法”。這些充分保護(hù)股東知情權(quán)的做法值得借鑒。查詢(xún)權(quán)引起的利益沖突是公司法調(diào)整的最激烈的沖突之一。一方面股東只有通過(guò)了解公司情況才能獲得公司信息，在股東大會(huì)上作出決定;另一方面，管理人員通常不愿向股東提供過(guò)多的信息以防止令人不悅的監(jiān)督和將過(guò)多的信息泄露給公眾。在大公司中尤其如此?！ㄔ诿绹?guó)，第一批查詢(xún)權(quán)的法律就是為了克服公司拒絕查詢(xún)的