打擊網絡盜版-維護法律尊嚴

打擊網絡盜版維護法律尊嚴

2004年12月20日，北京海淀區(qū)人民法院對鄭成思等7位知識產權法研究人員訴北京書生數字技術有限公司侵犯版權案做出一審判決，判令書生公司立即停止侵權，在《法制日報》上公開致歉，賠償7位知識產權法研究人員經濟損失及其他費用共計21萬余元。

本人作為中國社會科學院知識產權中心一名研究人員，也是本案當事人之一和訴訟代理人之一，在一審判決之后，曾接到許多媒體采訪請求，許多讀者朋友也來電詢問情況?，F在，特向關心本案的媒體和讀者談談我個人的一些意見。

一、起訴緣何而起？

在2004年初，有網友打電話到我們知識產權中心辦公室，說在一家名為“書生之家”的網站，發(fā)現可以全文閱覽、下載知識產權中心研究人員的作品。在得知此情況后，我們果然在這家網站上看到自己辛辛苦苦爬格子創(chuàng)作的作品被人非法復制和傳播，同時還看到書生公司宣傳材料上聲稱，它網站上的作品已經全部獲得“雙授權”，即獲得出版社授權和作者授權。

對于書生公司的這種做法我們很氣憤，因為這種做法不僅侵犯了我們的合法權益，而且欺騙了廣大公眾，嚴重干擾了我國數字圖書館的健康發(fā)展。作為專門從事知識產權法律研究的法律工作者，面對這樣一種極端惡劣的侵權盜版和明目張膽的欺世盜名，我們只有選擇采用法律手段，維護我們的合法權益，捍衛(wèi)法律尊嚴。

為了保護好侵權證據，我們特別委托北京市第二公證處對書生公司的“書生之家”網站上的侵權內容作了公證，收集了北京書生數字技術有限公司的其他侵權證據。2004年4月，我們7位研究人員將書生公司起訴到北京海淀區(qū)人民法院。

二、書生是否使用了涉案作品？

書生公司是否使用了我們7位知識產權法研究人員的作品是本案審理的第一個焦點問題。據公證書記載，進入被告網站主頁下載并安裝“書生閱讀器”后，可檢索到原告的涉案作品，考屏操作后可打印出來，除兩部作品打印的頁面上端閱讀器欄顯示為“煙臺市圖書館專用”外，其他均顯示為“北京書生數字技術有限公司專用”。

我們認為，煙臺圖書館與書生公司是主站和鏡像站的關系，煙臺圖書館所出現的內容完全是書生公司主頁的內容，公證書上的內容就是書生公司網站上的。書生公司則認為，此公證書的內容存在人為拼接的痕跡，且公證書中記載的域名和網頁不是該公司的，公證書中的域名與打印的頁面內容不符等。

海淀法院認為，雖然公證書中記載的網址比被告的網址少一個字母“d”，但公證機關進行了補正；雖然公證書中實時打印的部分頁面上端閱覽器欄顯示為煙臺圖書館專用，但書生公司為煙臺圖書館提供服務，也承認依據用戶要求將作品數字化，并存儲在數據庫內。所以法院認定書生公司使用了原告的作品。

三、書生的經營方式是否合法？

書生公司認為，自己的經營模式與其他有相似業(yè)務的公司完全不同，其不對公眾提供服務，網站中的圖書閱讀功能從不對公眾開放，頁面僅對公眾宣傳，技術模式完全類似于圖書館閱覽室的閱讀模式，技術平臺最多只允許三人同時閱讀一本書，符合美國千年數字法案的有關規(guī)定，因此未侵犯原告的版權。

本案開庭審理前，法院主持雙方當事人進行了現場勘驗。結果顯示，在“書生之家數字圖書館”網站上可翻看作品全文，包括圖書的封面及全部內容。結合原告提交的公證書，法院認為，在不同時間、不同地點、不特定的人可以通過下載“書生閱讀器”軟件登陸網站接觸該網站上的作品，故對被告的證據不予采信。

法院認為，書生公司意圖證明其對作品的使用范圍、方式進行了必要的限制，但這些限制并未實質上降低作品被任意使用的風險，亦未改變其未經版權人許可而使用他人作品的性質。書生公司無論在企業(yè)性質、經營方式、經營目的及對作者利益的影響上均與圖書館不同，法院將把此作為侵權情節(jié)考慮。

法院認為，互聯網為作品傳播提供了更廣闊更便利的空間，也給作品的使用提供了便利和自由，但這種便利和自由并不意味著沒有限制，而仍需遵循法律、尊重他人權利。書生公司在未經原告許可的情況下，在互聯網上向公眾提供原告享有版權的作品，以非法方式造成作品網絡傳播的事實，侵犯了原告的版權。

四、數字圖書館的出路何在？

按照傳統(tǒng)版權授權模式，使用者與權利人一般都是一對一洽談。針對目前一些所謂的“版權授權新模式”，本人認為，隨著新技術的發(fā)展，相應地，有關法律制度也需要發(fā)展，但無論法律如何發(fā)展，都不大可能突破可以不經許可便任意使用他人享有版權的作品這一底線，在現有法律制度下，無論取得授權多么不方便，都不能以犧牲作者利益為代價。網站經營他人作品，應當首先取得有關權利人授權。

書生公司辯稱，數字圖書館要想全部取得作者授權幾乎不可能，它還說，目前全國每年出版10多萬種圖書、1萬種期刊，涉及的權利人多達數千萬，使用者即使只與10萬版權人達成使用協(xié)議，至少也要付3000萬元成本，這對數字圖書館經營者來說根本無法承受。

本人認為，這種虛構的“授權成本”，實際上是被告一種騙人的幌子。因為真正尊重作者權益的企業(yè)，同樣會得到廣大作者的支持。例如3年前，超星公司打算按照《著作權法》的規(guī)定，到中國社會科學院“一對一”地找作者取得網絡使用授權。當時的院長李鐵映同志十分支持該公司的這種尊重知識產權的做法，首先在授權書上簽了名。在院長的帶動下，上千學者紛紛在授權書上簽名。超星公司并沒有花費“無法承受的”代價就合法取得了大量授權。這種尊重法律、尊重作者的做法是應該肯定的?，F在，已經有不止一個誠信經營的網絡公司了解了《著作權法》，都在走超星公司這條合法的路子。這也正是書生公司對七位專家訴其侵權氣急敗壞、無數次地宣布“著作權法已經過時”的重要原因之一。本人認為，向作者取得授權確實需要付出努力。但授權工作再難，也不能去偷，去搶，去騙。

解決數字圖書館的出路在于解決信息網絡傳播權的授權。信息網絡傳播權是一項大權利，作者完全可以自己與使用者談判使用條件。按照國外版權集體組織的經驗，大權利最好由作者自己行使。當然，信息網絡傳播權也可以通過一個組織或一個個人來經營，但這個組織或個人必須首先從作者那里取得授權。這個組織或個人講誠信，服務好，可能就會有許多作者委托他去代理有關信息網絡傳播權事宜。集體授權應當是解決未來數字圖書館授權工作的一種好的形式。

五、本案的意義

接到海淀區(qū)人民法院判決后，書生公司當庭表示要上訴，理由仍然是自己在訴訟中的托詞。本人認為，這個案件沒有什么復雜的，使用他人有版權作品應當首先征得權利人許可，這是一個基本常識。勝訴是意料之中的結果。

本人認為，我們打官司的目的是為了維護自己的合法權益，作為從事知識產權法律研究的人，對于被告如此明目張膽的侵權行為，絕不能視而不見；打官司的另一個重要目的是維護公共利

益，絕不允許有人假借數字圖書館之名，干損人利己的壞事。本人還認為，這個案子對更多的人有示范作用，特別是那些被書生公司侵權的人可以采取類