王柏《詩疑》補(bǔ)校

王柏《詩疑》補(bǔ)校

王伯，第一個(gè)叫常懷，第二個(gè)叫呂齋。他的頭銜是文仙。他們出生在浙江省金華市（今浙江省金華），南宋寧宗（1197）三年，元朝江州仙春（1274）10年，享年78歲。王柏一生不曾應(yīng)舉做官,以講學(xué)論道著述為業(yè),一度為金華麗澤書院山長、臺州上蔡書院堂長。《宋史》有傳。王柏師事何基,為朱熹的三傳弟子。他下傳金履祥,金履祥傳許謙。何、王、金、許四人,后世稱為“金華四先生”、“金華四賢”,被看作是朱熹理學(xué)的正宗嫡傳。在王柏流傳下來的比較完整的著作中,以《書疑》和《詩疑》二書最為后人所關(guān)注。這兩本書集中體現(xiàn)了王柏的疑經(jīng)思想,同時(shí)也是對后世造成深遠(yuǎn)影響的宋代疑辨思潮最后和最激烈的一次釋放,在我國古代學(xué)術(shù)史上具有相當(dāng)重要的意義。本文的重點(diǎn)主要集中在對于王柏《詩疑》一書的討論上。今天流傳下來的《詩疑》共分兩卷1。卷一為54條札記,內(nèi)容比較駁雜,涉及對《詩經(jīng)》一些具體篇目的篇章、字句、題目、涵義的質(zhì)疑,以及對《詩經(jīng)》中某些詩篇的排列順序的調(diào)整和《詩經(jīng)》風(fēng)雅正變等體制的重新界定,最重要的是,王柏提出《詩經(jīng)》遭秦火而殘,后世流傳的《詩經(jīng)》為漢儒妄取孔子已刪之詩補(bǔ)足三百五篇之?dāng)?shù),非經(jīng)孔子刪定的原貌,因此,他主張刪去32篇所謂漢人補(bǔ)入的“淫詩”,并詳列其目(其實(shí)只列出了31篇)。卷二為《詩十辨》,即十篇質(zhì)疑論辯的論文,前有《詩辨序》一篇作為序言。王柏在《詩辨序》中說:“予因讀《詩》而薄有疑,既而思益久而疑益多,不揆淺陋,作《詩十辨》:一曰《毛詩辨》,二曰《風(fēng)雅辨》,三曰《王風(fēng)辨》,四曰《二雅辨》,五曰《賦詩辨》,六曰《豳風(fēng)辨》,七曰《風(fēng)序辨》,八曰《魯頌辨》,九曰《詩亡辨》,十曰《經(jīng)傳辨》。非敢妄疑圣人之經(jīng)也,直欲辨后世之經(jīng)而已?！薄对娨伞芬粫鴤鞅据^少,我們今天所能見到的最早版本是康熙十九年(1680)刻印的《通志堂經(jīng)解》本(以下簡稱“通志堂本”)。同治八年(1869),胡鳳丹刻《金華叢書》,收入王柏的《詩疑》。胡氏在《重刻王魯齋詩疑序》中說“爰從《通志堂經(jīng)解》中抄出,手校付梓,以廣厥傳”,則《金華叢書》本《詩疑》實(shí)源于通志堂本。1930年,北平景山書社出版了顧頡剛先生校點(diǎn)的《辨?zhèn)螀部弧ぴ娨伞?顧先生在書前所作的序中認(rèn)定《詩疑》實(shí)際上只有通志堂本一個(gè)本子,他所據(jù)以校點(diǎn)的《詩疑》同樣也是屬于通志堂本的系統(tǒng)。嘉慶時(shí)期,吳省蘭刻《藝海珠塵》,收錄了《詩疑》,《叢書集成初編》中收錄的《詩疑》即是據(jù)此本排印。吳省蘭并未交待其所用版本情況,經(jīng)過比對,此本與通志堂本的內(nèi)容基本相同,只是此本卷一將“宣姜本為伋妻”和“《頌》之體告于神明”兩條札記分別合并于上一條,將通志堂本的54條札記變成了52條。此外個(gè)別字詞偶有參差,參差之處則均以通志堂本為確。如卷一第2條2,此本將“未免”誤作“朱免”。卷一第5條,此本將“愚敢記其目”誤作“愚敢記其自”等等。因此,我們認(rèn)為吳氏所刻《詩疑》,大概是從通志堂本中抄出重刻的,只是抄刻時(shí)并不細(xì)致,從而導(dǎo)致了闕誤等現(xiàn)象。四庫館臣將《詩疑》黜置于存目,在《四庫提要》的《詩類存目》中,注明其所用《詩疑》是內(nèi)府藏本,其書已不得而見。在《中國古籍善本總目》中還著錄有一部《詩疑》(二卷),為“清初抄本”,現(xiàn)藏湖南省圖書館,根據(jù)該館古籍部尋霖主任的意見,我們推測這本《詩疑》大概也屬于通志堂本的系統(tǒng)3。綜上所述,我們目前所能見到的《詩疑》,除了“內(nèi)府藏本”(或者還有“清初抄本”)外,幾乎都是源于通志堂本。但是自從王柏于宋度宗咸淳十年(1274)去世,到康熙十九年(1680)《通志堂經(jīng)解》刊刻成書,在這長達(dá)四百余年的時(shí)間里,《詩疑》這部書到底是以怎樣的形式流傳下來的呢?王柏卒于南宋度宗咸淳十年(1274),有關(guān)于他的生平、學(xué)術(shù)和著述情況的可靠材料,主要記載于王柏生前友人葉由庚為他所作的《壙志》4、其及門弟子金履祥所作《魯齋先生文集目后題》5和后學(xué)吳師道所撰《節(jié)錄何王二先生行實(shí)寄史局諸公》6等文章中。這三段文字無一例外,沒有記載王柏有《詩疑》一書。但是金履祥在《魯齋先生文集目后題》中卻記載有“《詩辯說》”二卷7。后來吳師道作王柏《行實(shí)》,將葉由庚《壙志》和金履祥《魯齋先生文集目后題》二文中所提到的王柏的所有著作不論存佚一并載入,《詩辨說》自然也在其中?！端问贰と辶謧鳌匪型醢貍饕约啊端问贰に囄闹尽分兴d,又是從吳師道《行實(shí)》抄來,因此也記錄了《詩辨說》一書。由于今傳本《詩疑》為兩卷,并且卷二為“詩十辨”,與兩卷的《詩辨說》卷帙相同、題名上也有聯(lián)系,因此,后人多將《詩辨說》直接等同于《詩疑》。如,納蘭性德在通志堂所刻《詩疑》的序中說:“今所傳《詩疑》,則《行實(shí)》未載,卷帙不分,繹其辭,殆即《詩辨說》。因公于《書》有《書疑》,遂比而同之也?！敝煲妥鹪凇督?jīng)義考》卷一百一十中則直接列“《詩辨說》二卷”為正題,小字注“或作《詩疑》”,其《曝書亭集》所載《跋王氏詩疑》則說:“《詩疑》二卷,一作《詩辨說》?！焙跅凇督鹑A經(jīng)籍志》中說:“然則《詩辨說》即《詩疑》,并非二書。且卷數(shù)與《行實(shí)》所稱吻合,是殆從文集分出別行,故《壙志》不具載歟?”8顧頡剛先生則在所校點(diǎn)的《詩疑》的序中表示認(rèn)同納蘭性德的觀點(diǎn)。然而,我們認(rèn)為今傳本《詩疑》在內(nèi)容上與《詩辨說》不能完全等同。二者在實(shí)質(zhì)上并非一書。首先需要指出的是,今傳本《詩疑》確實(shí)淵源于《詩辨說》,它們在主要學(xué)術(shù)思想上沒有太大的差別,但是在一些文字和內(nèi)容上頗有出入,《詩辨說》有不少佚文為今傳本《詩疑》所不載。金履祥在《魯齋先生文集目后題》中寫道:古魯齋先生王文憲公《文集》,今所編次其第,錄如上?！?王柏)黜浮就實(shí),攻堅(jiān)鉤深,間因述所考,編以求訂證,謂之《就正編》。迨至端平甲午,學(xué)成德進(jìn),粹然一出于正。自是以來,一年一集,以自考其所進(jìn)之淺深、所論之精粗。自甲午至癸卯,凡五卷,謂之《甲午稿》,其后類述仿此?！都壮礁濉范寰?《甲寅稿》二十五卷,《甲子稿》二十五卷。其雜著成編者:《論語衍義》七卷,《涵古圖書》一卷,《研幾圖》一卷,《詩辯說》二卷,《書疑》九卷,《涵古易說》一卷,《大象衍義》一卷,《太極衍義》一卷。其余編集不在此數(shù)也。其程課、交際、出處、事為、著述前后,則見于《日記》。履祥又嘗集公與北山先生來往問答之詞為《私淑編》。咸淳甲戌七月九日,公歿。書藏于家,后又分藏他所。丙子以后,散失幾亡。某切獨(dú)惟念自淳祐乙酉得侍函丈,自是以來,無日不陪書冊幾杖之右。凡有詩歌,間得次和及;有論著,首得披觀。故于諸書具得本末。一時(shí)多事,不料散逸,比年以來,收訪裒錄,未之多得。迨己丑、庚寅之間,天相斯文,募得諸稿之全,其它著述,雖間逸亡,而未盡喪也。于是與同門之士,相與ue837繹諸稿,各以類聚,其它雜著卷帙少者,用《朱子大全集》例,亦各附入?！毒驼帯?、《大象衍義》,北山先生亦俱有答語,與履祥所集《私淑編》當(dāng)依延平《師友問答》之例,別為一書,但“大象”乃公所拈出,謂為夫子一經(jīng),故其《衍義》亦自入集?！吨v義》雖嘗刊于天臺,而未盡,間亦有再講者,今皆入集。古者有圖有書,自《易大傳》以后,書存而圖亡,公嘗因先天圖之出與太極圖之作,謂圖學(xué)中興,故公建圖亦多,今亦立門編入云9。對于王柏的著作,金履祥是親見并且熟知的。他先敘王柏有“四甲稿”各若干卷,又?jǐn)⑼醢赜小半s著成編者”若干書,其中有“《詩辨說》二卷”,接著又說,王柏去世后,“書藏于家,后又分藏他所”。由此可見,“《詩辨說》二卷”當(dāng)是王柏生前即已編輯成書的。金履祥在文章中交代了王柏著作的聚散過程,我們按照時(shí)間順序排列如下:咸淳甲戌(1274)王柏去世,其書藏于家,后來又分藏他所。丙子(1276)以后,其書散失幾亡,金履祥收訪裒錄,未之多得。己丑、庚寅間(1289—1290),金履祥訪得王柏諸稿之全,以及其他著述若干。此后,金履祥與同門之士,按照《朱子大全集》的體例,將王柏諸稿重新編排,以類相聚,編成了《魯齋先生文集》一書。在這部可以說是“王柏大全集”的書中,金履祥將“其他雜著卷帙少者”亦各附入。而只有兩卷的《詩辨說》,自然也在附入之例。由于金履祥所編的這部《魯齋先生文集》沒有完整流傳下來,因此附入其中的《詩辨說》可能也因此而有所佚失。金履祥在他的《論語集注考證》一書中,曾引用了王柏《詩辨說》的內(nèi)容。他在此書的卷一中說:王文憲有《詩辨》,今不泛入。因嘗考之秦火之后,《書》失幾半,《禮》失幾亡,而《詩》三百篇何以皆無恙?雖云《詩》托于聲音之流傳,然今之三百篇豈盡夫子之三百篇乎?《禮記》、《左氏》、《荀子》所引之詩,多有善者,而今《詩》多無之,此猶可也。如《素絢》、《唐棣》,孔門嘗舉之而今不見于《詩》。鄭聲之淫,夫子嘗欲放之,而今《鄭詩》具在,雖《序》者巧以為他事及刺人,然其淫丑之態(tài)不可掩也。漢劉歆謂詩出非一人,諸儒各以所能記,或《風(fēng)》、或《雅》、或《頌》,會(huì)合而足三百篇之?dāng)?shù),則其所記聞或有出于夫子所刪去者矣。蓋漢興,鄭衛(wèi)之樂尚在,而管弦之聲未衰也。以此觀之,其間淫詩固夫子之所去而世俗之所傳者。諸儒得之,例以為古詩,而不察也。不然,則若《溱洧》、《桑中》諸詩幾于勸矣,而何懲創(chuàng)之有哉10?此處所謂《詩辨》,應(yīng)當(dāng)就是指《詩辨說》而言11。金履祥云“今不泛入”,就是說不準(zhǔn)備過多的稱引書中文字。因此,后面的一大段論《詩》語,是對于王柏此書主要觀點(diǎn)的提綱式引述。其中,論秦火之后,《詩》不應(yīng)獨(dú)全,以及夫子欲放之鄭聲尚在,《詩經(jīng)》為后儒取夫子已刪之詩補(bǔ)足之等語,與今傳本《詩疑》卷一第5條內(nèi)容相當(dāng),亦與卷二《詩十辨》的大意相符。其中引劉歆之語,則見于今天傳本《詩疑》卷二的《經(jīng)傳辨》?？梢?《詩辨說》的主要思想與今傳本《詩疑》并無二致,今傳本《詩疑》確實(shí)是淵源于《詩辨說》的。然而,金氏引語在字句上與今傳本《詩疑》多有不同,其中“《禮記》、《左氏》、《荀子》所引之詩,多有善者,而今《詩》多無之,此猶可也。如《素絢》、《唐棣》,孔門嘗舉之而今不見于《詩》”一段話,則完全不見于今傳本《詩疑》。金履祥在《論語集注考證》的另一處同樣引用了這段話,并系之以“王文憲嘗謂”之語12,顯然這段話確是王柏《詩辨說》中的佚文。王柏的再傳弟子許謙有《詩集傳名物鈔》一書。許謙在書中亦數(shù)次稱引王柏論詩語。其于二《南》詩中所引為王柏《研幾圖》的內(nèi)容,其于《魯頌》中《泮水》、《閟宮》二詩下所引,為今傳本《詩疑》卷二《魯頌辨》的內(nèi)容。而其于《大雅·文王》下所引王柏謂“有周不顯,帝命不時(shí)”當(dāng)為“‘丕顯’、‘丕時(shí)’,如《詛楚文》‘敢昭告于不顯大神’,蓋‘不’字乃‘丕’字也,豈有告神而謂之‘不顯’乎?”這段話實(shí)未嘗見于今傳本《詩疑》和王柏的其他著作,很可能也是王柏《詩辨說》中的佚文。如此看來,王柏的《詩辨說》恐怕在具體內(nèi)容上要比今傳本《詩疑》更為豐富。其次,就今傳本《詩疑》本身來看,其卷一雜抄的痕跡相當(dāng)明顯,與早已成編的《詩辨說》不相匹配?！对娨伞肪硪坏?4條札記,次序比較凌亂,沒有統(tǒng)序。如自第2條至第13條為討論“三衛(wèi)”詩的內(nèi)容,第14條至第17條為討論《王風(fēng)》的內(nèi)容,第18條又雜論鄭衛(wèi)之詩,第19至第20又論“三衛(wèi)”之詩。此外,《詩疑》卷一的個(gè)別札記還有前后矛盾或出錯(cuò)的地方。如第5條已經(jīng)將《陳風(fēng)·澤陂》列入當(dāng)刪的淫詩之中,但是在第32條,王柏又說:“《澤陂》之美人,未有以見其正不正。《詩傳》遽比于《月出》,恐亦過矣”,朱熹將《月出》看作是“男女相悅而相念之辭”也即所謂“淫詩”,并認(rèn)為《澤陂》也是如此,王柏在這里顯然并不認(rèn)同朱熹的觀點(diǎn),他認(rèn)為《澤陂》并不一定就是淫詩,而這與其5條明顯矛盾,這兩條札記很可能是王柏不同時(shí)期的觀點(diǎn)。又,第40條中王柏說:“如《終風(fēng)》之末章,亦有‘日居月諸’之句”,檢《詩經(jīng)》原文,《終風(fēng)》詩中并無此句,這不是王記憶有誤,就是王柏還有其他相關(guān)的話但是漏抄或佚失了。綜上所述,我們認(rèn)為,盡管今傳本《詩疑》在思想上與《詩辨說》一脈相承,但是在內(nèi)容上并不能體現(xiàn)出《詩辨說》的原貌?！对姳嬲f》最早著錄于金履祥的《魯齋先生文集目后題》,最晚見于明萬歷二年(1574)所刊朱睦■撰《授經(jīng)圖》13。是書以辨析經(jīng)學(xué)授受源流為主,附以歷代經(jīng)解,是一本經(jīng)學(xué)教科書式的著作,并非朱氏書目。檢其《萬卷堂書目》,其中并未著錄《詩辨說》?？梢?《授經(jīng)圖》所錄乃是根據(jù)前人記載而來,實(shí)非親見其書。由于吳師道所作王柏《行實(shí)》是合葉由庚《壙志》和金履祥《魯齋先生文集目后編》而成,《宋史》更是輾轉(zhuǎn)抄自吳師道所作《行實(shí)》。因此,實(shí)際上《詩辨說》在被金履祥編入《魯齋先生文集》后,便不再獨(dú)立成書,并隨著文集的散失也逐漸散失了部分內(nèi)容。既然如此,那么今傳本《詩疑》又是如何而來的呢?我們認(rèn)為今傳本《詩疑》是后人掇拾《詩辨說》的遺文,同時(shí)搜集王柏散見的各種論《詩》雜語編輯而成。根據(jù)金履祥等人的所引可見,今傳本《詩疑》卷一中第5條以及意義相近的若干條可以確定來自于《詩辨說》,而其他相當(dāng)一部分札記由于在體例上或內(nèi)容上不合于《詩辨說》之宗旨,并且完全不見于今天我們所能見到的王柏文集和其他著作,大概都是來自于王柏已佚失的各種著作中所散見的論《詩》語。今傳本《詩疑》卷二中的《詩十辨》內(nèi)容完整,渾然一體,同樣也可以確定均是來自于《詩辨說》?！对娛妗烦艘娪诮駛鞅尽对娨伞肪矶?亦見于現(xiàn)在我們所能看到的各種王柏文集。這些文集大概可以分為三個(gè)系統(tǒng)。其一,是二十卷本?！吨袊票緯偰俊份d有《魯齋王文憲公文集》二十卷,明劉同、劉杰編校,明正統(tǒng)刻本?！端膸烊珪匪d《魯齋集》就是屬于這個(gè)系統(tǒng),書末有劉同的識語,云:“正統(tǒng)辛酉秋八月,予來官金華,因公之六世孫四川憲僉王公迪得公遺稿……始工于壬戌之冬,訖工于癸亥之夏”,看來其書實(shí)刻成于正統(tǒng)八年(1443)。后來胡宗楙刻《續(xù)金華叢書》,從傅增湘手中得到一個(gè)明初刻本14,用《四庫》本參?？倘?yún)矔?也是屬于二十卷本的系統(tǒng)。其二,是十三卷本。北京大學(xué)圖書館藏有十三卷《魯齋王文憲公遺集》兩種,這兩種本子大概都是順治甲午(1654)左右馮如京所刻。其三,是十卷本?！督鹑A叢書》刻有《魯齋集》十卷,這個(gè)本子抽出了十三卷本《魯齋王文憲公遺集》第十卷的《研幾圖》,并將其第十一、十二、十三卷刪并成第十卷而成。在這三個(gè)系統(tǒng)的王柏文集中,均收錄有《詩十辨》。臺灣學(xué)者程元敏先生曾經(jīng)指出,崇禎本《魯齋文集》(清馮如京增補(bǔ)本同)卷三收刻了《詩十辨》,而卷終末行作“詩辨終”,同版本同書其他各卷卷終末行則只作“某卷終”15。本人覆核北京大學(xué)圖書館所藏順治年間馮如京刻十三卷本《宋魯齋王文憲公遺集》,發(fā)現(xiàn)其卷三《詩十辨》卷末確有“宋魯齋王文憲公詩辨終”字樣,與程元敏先生所言大同小異。因知確如程先生所言,《詩十辨》曾經(jīng)被單獨(dú)刊刻過。各文集本的《詩十辨》大致相同。然而,今傳本《詩疑》中所錄之《詩十辨》與各文集本《詩十辨》在文字上有相當(dāng)大的出入。如《經(jīng)傳辨》的末尾,今傳本《詩疑》作:是以于《詩集傳》每章之下分別比、興、賦之三義,而風(fēng)、雅、頌姑從其舊。非謂風(fēng)、雅、頌部分已明而不當(dāng)易也,亦非謂于六義中風(fēng)、雅、頌可緩而不必辨也,特以其無所考驗(yàn)耳。而各文集本則作:是以于《詩集傳》每章之下分別比、興、賦之三義,而風(fēng)、雅、頌姑從其舊。非謂風(fēng)、雅、頌部分已明而不當(dāng)易也,亦非謂于六義中風(fēng)、雅、頌可緩而不必辨也,特以其無所考驗(yàn)而難于定耳。朱子且難于定,后世孰從而定之哉?間嘗竊思朱子之作《易本義》也,因晁氏《古易》復(fù)其經(jīng)傳之舊,于以正后世離經(jīng)合傳之繆,以是知周公之詩與夫子之詩必不雜出于風(fēng)、雅、頌之中。夫子未刪之前,周公之詩雖或龐雜,猶幸正變之說尚存于既刪之后,故敢祖是例以析之。詳味其正經(jīng)之旨,則漢儒淆亂之病不待疏駁而自見矣。昔朱子嘗謂分《詩》之經(jīng),分《詩》之傳,此說得之呂伯恭,而朱子因立此例于《楚詞集注》。今推本二先生之意而為是編,因著其所疑于前,以待有道者正之16。程元敏先生認(rèn)為文集本多出之二百余字為后人偽撰17。其理由在于:第一,文集本多出之“間嘗竊思朱子之作《易本義》也,因晁氏《古易》復(fù)其經(jīng)傳之舊”與事實(shí)不符,朱熹《周易本義》實(shí)據(jù)呂祖謙《古易》而來,王柏在《古易跋》中曾云:“東萊子呂子慨然復(fù)古,定晁氏刊補(bǔ)離合之未安,而十二篇之《易》,粲然復(fù)完于垂沒之年。紫陽子朱子深所嘉嘆,于是本義規(guī)模,一循其序?！?8王柏既知朱熹《周易本義》之淵源,必不會(huì)略呂祖謙而作為此語。第二,文集本謂“昔朱子嘗謂分《詩》之經(jīng),分《詩》之傳,此說得之呂伯恭”,而王柏從來都稱呼呂祖謙為“呂成公”、“成公”、“子呂子”、“東萊先生”等,從未以字稱。程先生此辨言之成理,但亦不無疑點(diǎn)。所謂“分《詩》之經(jīng),分《詩》之傳”實(shí)見于《朱子語類》卷八十,原文作:“問:‘分《詩》之經(jīng)、《詩》之傳,何也?’曰:‘此得之于呂伯恭。風(fēng)雅之正則為經(jīng),風(fēng)雅之變則為傳。如屈平之作《離騷》即經(jīng)也,如后人作《反騷》與夫《九辯》之類則為傳耳?！眲t所謂“此說得之呂伯恭”,為朱熹原話,王柏引于此處未為不可。至于朱熹《周易本義》確實(shí)據(jù)呂祖謙所訂《古易》而成,而呂祖謙之《古易》十二卷又是訂正晁氏八卷《古易》而來,則王柏于此處直接舉出源頭所在,一時(shí)行文之便,于意義上恐怕也還是說得過去。本人不敢謂程先生所論非是,故只略陳述己意,以待后日考索。無論如何,兩種《經(jīng)傳辨》的結(jié)尾字句差異較大。其實(shí)除此以外,今傳本《詩疑》中的《詩十辨》與文集本的《詩十辨》出入仍多。如《魯頌辨》中,前段論《閟宮》章句的調(diào)整則《詩疑》本為詳,文集本竟前后脫落百余字,《詩疑》本對《閟宮》的調(diào)整思路與許謙在《詩集傳名物鈔》卷八《閟宮》詩下所引相合。后段論《駉》與《有駜》二詩,《詩疑》本作:惟《駉》與《有駜》二詩,未知其為頌伯禽之詩。蓋其詩專以平淮夷來獻(xiàn)馘于泮宮而作也。而文集本作:惟《駉》與《有駜》二詩,未知其為何時(shí)之詩。詳考其“思樂泮水”一篇,則可以知其為頌伯禽之詩。蓋其詩專以平淮夷來獻(xiàn)馘于泮宮而作也19。按照文集本的意思,《駉》、《有駜》二詩不知是何時(shí)之詩,而《泮水》一詩,則是“頌伯禽”之詩,《泮水》詩是為了伯禽平淮夷、臣子獻(xiàn)馘于泮宮而作?！对娨伞繁舅浻捎谏倭酥虚g“何時(shí)之詩詳考其思樂泮水一篇?jiǎng)t可以知其為”19個(gè)字,意思變成了不知道《駉》、《有駜》二詩是“頌伯禽”之詩。而后面《泮水》詩中的內(nèi)容“平淮夷來獻(xiàn)馘于泮宮”便無所依托了。顯然,此處文集本的字句是正確的,而《詩疑》本則有明顯脫誤。許謙在《詩集傳名物鈔》卷八《泮水》下所引王柏之語正與文集本意思相同。兩種《詩十辨》還有眾多不影響其意義的字句差異,此不具論。由于這兩種《詩十辨》互不統(tǒng)屬,因此我們推斷,它們大概是各自先后從金履祥所編王柏文集中析出。只是文集本析出單行,名為《詩辨》,后又并入后人所編王柏文集。而《詩疑》則是與王柏眾多論《詩》語同時(shí)析出編輯在一起流傳,后來因其《書疑》而名為《詩疑》?！对娛妗返奈龀隽鱾鞔蟾攀窃谠泻笃凇Ｔ顺潭硕Y曾經(jīng)著有《讀書分年日程》一書。他在卷一的“治《詩》鈔法”條下說:先手鈔《詩》全篇正文讀之;別用紙鈔《詩》正文一章,音義、協(xié)音并依朱子;次低正文一字鈔所主朱子《傳》;……次低正文三字節(jié)鈔輔氏《童子問》及魯齋王氏《詩疑辯》及諸說精確而有裨朱子《傳》者20。程端禮在這里提到了“魯齋王氏《詩疑辨》”,這應(yīng)該指的就是王柏的《