國(guó)際法是一種弱法-漢斯·摩根索國(guó)際法思想述評(píng)

國(guó)際法是一種弱法 漢斯?摩根索國(guó)際法思想述評(píng);摘要：國(guó)際法學(xué)中“權(quán)力政治學(xué)派”（權(quán)力政治學(xué)說）最卓越的代表漢斯?摩根索對(duì)國(guó)際法做出了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。他結(jié)束了西方國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里的“國(guó)際法萬(wàn)能論”一統(tǒng)天下的局面，論證了國(guó)際法功能的分散化以及國(guó)際法作用的有限性，并且詮釋了國(guó)際法和主權(quán)的諸種內(nèi)在聯(lián)系。然而，長(zhǎng)期以來，其深刻的思想?yún)s為世人所誤解，摩根索被看成是國(guó)際法虛無主義的典型人物。本文試通過論述摩根索的國(guó)際法觀點(diǎn)并分析其成就與不足，以拓展我國(guó)國(guó)際法學(xué)界的研究領(lǐng)域。;關(guān)鍵詞：國(guó)際法；弱法；功能分散化;一、漢斯?摩根索國(guó)際法思想的重要地位；漢斯?摩根索（1904—1980年），美國(guó)政治學(xué)家，國(guó)際法學(xué)中“權(quán)力政治學(xué)派”締造者。平生所著甚多，但最著名的傳世之作則是《國(guó)際縱橫策論》（或譯為《國(guó)家間政治》），該書在學(xué)術(shù)界素享盛譽(yù)，已經(jīng)成為美國(guó)使用最廣影響最大的教科書之一。摩根索以抽象的人性論作為世界觀的理論基礎(chǔ)，演繹出權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀。摩根索的國(guó)際法思想的重要地位體現(xiàn)在兩個(gè)方面。;（一）摩根索是權(quán)力政治學(xué)派的最重要的思想代表，研究他的國(guó)際法思想有助于廓清權(quán)力政治學(xué)派的國(guó)際法觀;在西方國(guó)際法學(xué)界，流行于第二次世界大戰(zhàn)前后的權(quán)力政治學(xué)派以其鮮明個(gè)性躋身于國(guó)際法學(xué)林之中?！皺?quán)力政治學(xué)說認(rèn)為，國(guó)際政治支配國(guó)際法，而國(guó)際政治的核心是國(guó)家權(quán)力；因此國(guó)際法效力的根據(jù)要到國(guó)際政治中去尋找。這個(gè)學(xué)說經(jīng)常提出的是‘勢(shì)力均衡’的觀點(diǎn)，認(rèn)為‘勢(shì)力均衡’是國(guó)際法存在的基礎(chǔ)，也就是國(guó)際法效力的依據(jù)。”[1]（P8）;權(quán)力政治學(xué)說的代表人物除了摩根索外，還有考夫曼、施瓦曾伯格、柯貝特等人，然而，對(duì)該學(xué)說貢獻(xiàn)最大者首推摩根索。因此，權(quán)力政治學(xué)說也被人稱為“摩根索學(xué)派”。在摩根索看來：“在國(guó)際關(guān)系里，所有的政治問題都可歸結(jié)為權(quán)力問題”?！皬摹秶?guó)家間政治》一書的副標(biāo)題可以清楚顯示，國(guó)際政治學(xué)就是研究‘爭(zhēng)奪權(quán)力和財(cái)富的斗爭(zhēng)’的學(xué)問。權(quán)力（或者說實(shí)力）概念自始至終在摩根索政治理論中起著中軸（axis）的作用?！雹疲≒75）而“均勢(shì)”概念是指若干國(guó)家之間強(qiáng)權(quán)分配大體均等的實(shí)際事態(tài)。⑶（P351）摩根索承認(rèn)：均勢(shì)是國(guó)際法存在必不可少的條件。⑶（P223）要解析權(quán)力政治學(xué)說，首先必須研究摩根索的國(guó)際法觀。;（二）摩根索對(duì)國(guó)際法功能的局限性作了最為完備的分析，他的論斷有利于后人全面地認(rèn)識(shí)國(guó)際法的作用，并在運(yùn)用國(guó)際法時(shí)做到揚(yáng)長(zhǎng)避短;摩根索在長(zhǎng)期科研中，創(chuàng)立了一套權(quán)力政治學(xué)說的國(guó)際法理論。根據(jù)其看法，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)實(shí)際上處于一種分權(quán)的無政府狀態(tài)之下，沒有統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)，也沒有任何具有強(qiáng)制力的司法、執(zhí)行機(jī)關(guān)，特別是國(guó)際法的執(zhí)行完全依靠于侵權(quán)者和受害者之間的權(quán)力分配的變化。由于國(guó)際法的分散性（分散化）和先天的虛弱性，它對(duì)世界和平只起有限的作用。;正是這樣，西方有人說摩根索對(duì)于戰(zhàn)后的國(guó)際法和國(guó)際組織從理論上給予了最致命的打擊，不利于國(guó)際法的發(fā)展。[4](P11-13)同時(shí)，西方“國(guó)際法萬(wàn)能論”者也排斥他。①然而，系統(tǒng)地梳理摩根索的國(guó)際法思想，就能發(fā)現(xiàn)，摩根索的觀點(diǎn)有利于世人辯證地正視國(guó)際法的作用，在運(yùn)用國(guó)際法時(shí)，能揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地推進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展。；二、漢斯?摩根索國(guó)際法思想的主要內(nèi)容;(一)國(guó)際法是一種弱法，國(guó)際法的效力根據(jù)來源于均勢(shì)和共同利益，國(guó)際法對(duì)維護(hù)世界和平只起有限的作用;在對(duì)待國(guó)際法的態(tài)度方面，向來存在兩種觀點(diǎn)：“國(guó)際法虛無論”和“國(guó)際法萬(wàn)能論”，摩根索既反對(duì)前者，又否定后者。對(duì)于前者，他闡述道：“越來越多的作家表示根本不存在什么國(guó)際法這個(gè)意見”是一種走極端的看法；至于“越來越少的評(píng)論家認(rèn)為，國(guó)際法只要予以適當(dāng)編纂和擴(kuò)充來調(diào)節(jié)各國(guó)間政治關(guān)系，通過其自身內(nèi)在的力量，雖然不能取代國(guó)際舞臺(tái)上爭(zhēng)奪強(qiáng)權(quán)的斗爭(zhēng)，至少可以成為對(duì)這種斗爭(zhēng)的限制力量”的觀點(diǎn)顯得“幼稚”：“真正作用于國(guó)家間關(guān)系的不是國(guó)際法而是國(guó)際政治?！雹?但是，我國(guó)國(guó)際法學(xué)界某些學(xué)者想當(dāng)然地把“權(quán)力政治學(xué)派”視為“虛無論”。③玩味摩根索等權(quán)力政治說代表人物的思想，“權(quán)力政治學(xué)派”應(yīng)該是“弱法論”，摩根索則是弱法論的典型代表。;弱法論和虛無論差異極大：;1.就國(guó)際法是否存在方面，弱法論肯定國(guó)際法的存在，虛無論否定國(guó)際法的存在。;摩根索認(rèn)為國(guó)際法的存在、施行源于兩個(gè)因素：各國(guó)之間的強(qiáng)權(quán)分配(均勢(shì))和它們之間的一致或互補(bǔ)的利益。凡是沒有均勢(shì)和共同利益就沒有國(guó)際法。“國(guó)際法則大部分是客觀社會(huì)力量的產(chǎn)物”，“均勢(shì)”為國(guó)際法存在必不可少的條件；國(guó)際法只有在國(guó)際大家庭各成員國(guó)中有均勢(shì)的態(tài)勢(shì)下才能存在，若各國(guó)不能相互制約，任何法律準(zhǔn)則都不會(huì)有任何力量；共同利益則是一種客觀需要。它們是國(guó)際法的生命線。[3](P352);2.在是否承認(rèn)國(guó)際法的作用問題上，弱法論承認(rèn)國(guó)際法的有限作用，虛無論否認(rèn)國(guó)際法的任何作用。;摩根索認(rèn)為，近代國(guó)際法體系是重大政治轉(zhuǎn)變的結(jié)果，為了防止國(guó)家間關(guān)系的混亂和暴力盛行，必須由國(guó)際法準(zhǔn)則來確定彼此的權(quán)利義務(wù)。具體而言，近代國(guó)際法的出現(xiàn)，“標(biāo)志著從中世紀(jì)到近代史時(shí)期的過渡。它可以概括為由封建制度向領(lǐng)土國(guó)家的轉(zhuǎn)變。后者區(qū)別于以前時(shí)代的主要特征是政府在其國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)享有最高權(quán)威?！痹谥惺兰o(jì)，君主與封建領(lǐng)主、教會(huì)分享權(quán)威，而到16世紀(jì)完成轉(zhuǎn)變，“政治世界由許多國(guó)家組成。從法律上講，各個(gè)國(guó)家在各國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)彼此完全獨(dú)立，不承認(rèn)凌駕于它們之上的世俗權(quán)威”。于是，為了維護(hù)國(guó)家間有某種程度的和平與秩序，必須有國(guó)際法。“必須有若干事先規(guī)定的行為準(zhǔn)則，違反這些準(zhǔn)則，在通常情況下會(huì)引起某些制裁。這些制裁措施的性質(zhì)和實(shí)施的條件和方式也是事先規(guī)定的?！盵3](P349)在國(guó)際法存在的四百年中，它在多數(shù)情況下是得到嚴(yán)格遵守的。[3(]P352);當(dāng)然，“當(dāng)國(guó)際法的一項(xiàng)準(zhǔn)則被違反時(shí)，它并不總是得到強(qiáng)制執(zhí)行的。在確實(shí)采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)時(shí)，它并非總是有效的?！薄俺姓J(rèn)國(guó)際法的存在并不等于說它作為一種法律體系與國(guó)內(nèi)法律體系一樣有效。尤其不是說它在調(diào)節(jié)和限制國(guó)際舞臺(tái)上的強(qiáng)權(quán)斗爭(zhēng)方面是有效的?！盵3](P350)原因在于：國(guó)際法是一種原始型的法律，之所以稱其為“原始型法律”是因?yàn)閲?guó)際法是一種幾乎完全分散性的法律?！皣?guó)際法的分散性”是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的分散結(jié)構(gòu)的結(jié)果，也即各個(gè)主權(quán)國(guó)家獨(dú)立存在的結(jié)果。和國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法不存在立法和執(zhí)法的中心權(quán)威，而缺乏這兩者，正是國(guó)際法的本質(zhì)特征。所以依照摩根索的邏輯：均勢(shì)、共同利益是國(guó)際法功能分散性最淺層的原因，“均勢(shì)”作為一種分散化的力量，只是以對(duì)違反國(guó)際法行為的一般威懾的形式，并在針對(duì)違反國(guó)際法行為需要采取強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)的那些個(gè)別情況下發(fā)揮其作用。同樣，一致或互補(bǔ)利益作為一種分散化動(dòng)因卻不斷在起作用；國(guó)家主權(quán)是國(guó)際法功能分散性的最深層的根源，它是國(guó)際法軟弱無力的根源。因而，把權(quán)力政治學(xué)派視為國(guó)際法虛無論者，忽視摩根索對(duì)國(guó)際法的肯定及其作用的分析，不存在任何科學(xué)性。;(二)國(guó)際法的虛弱性體現(xiàn)為國(guó)際法功能的分散化;均勢(shì)、共同利益“對(duì)任何法律體系必須執(zhí)行的三項(xiàng)基本功能：立法、司法和執(zhí)法施加其分散化影響。”[3](P352)摩根索所說的國(guó)際法立法功能的分散化是指法律規(guī)定缺乏由集中性的機(jī)構(gòu)制定。造成這種狀況是因?yàn)閲?guó)際法制定規(guī)則的獨(dú)特性。;1.在國(guó)際領(lǐng)域中，制定法律的只有兩種力量：必要性與相互同意。;必要性只能涉及少量的公共或必需的國(guó)際法準(zhǔn)則。“國(guó)際法中有少量涉及例如國(guó)家主權(quán)范圍，國(guó)家對(duì)自己的法律條文的解釋等等準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則不管各個(gè)國(guó)家是否同意，對(duì)它們都有約束力。因?yàn)槿魶]有這類準(zhǔn)則，就根本無法律秩序可言，或至少?zèng)]有調(diào)節(jié)多國(guó)體系的法律秩序?！毕嗷ネ鈩t牽涉大部分國(guó)際法準(zhǔn)則，它們的產(chǎn)生“是由于國(guó)際法各個(gè)主體，即各個(gè)國(guó)家本身的相互同意。每個(gè)國(guó)家只受那些它所同意的國(guó)際法準(zhǔn)則的約束?！盵3](P353);2.制定國(guó)際法的主要手段是國(guó)際條約，國(guó)際條約只為那些簽約國(guó)制定國(guó)際法。;就該立法體系來說，不可避免的結(jié)果是：一方面，在所有各方?jīng)]有一致同意的情況下完全沒有法律規(guī)章。另一方面，在特定的情形下，這個(gè)法律究竟是什么，會(huì)顯得不明確，而且在管理同樣情況時(shí)，不同的個(gè)人在各類不同的規(guī)定之間會(huì)發(fā)生矛盾。;摩根索所言的國(guó)際法的司法功能分散性是指國(guó)際法院缺乏一個(gè)獨(dú)立的有效的司法體系。盡管有因立法功能的分散性所導(dǎo)致的種種欠缺，但是如果有能發(fā)表權(quán)威性意見的司法機(jī)構(gòu)，那么，每當(dāng)對(duì)一條法律準(zhǔn)則的存在和意義發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，一種法律體系或許仍能抑制法律的主體追求強(qiáng)權(quán)的向往?！皣?guó)際法缺乏一個(gè)有效的司法體系所有的三方面的基本原則：強(qiáng)制裁判權(quán)、司法裁決等級(jí)結(jié)構(gòu)和至少在最高法院的裁決中運(yùn)用按判例決斷的原則?！雹?P360);強(qiáng)制裁判權(quán)受制約。國(guó)際法院裁判權(quán)的唯一源泉是將爭(zhēng)端提交裁決的各國(guó)的意愿，不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違反自己意愿將它與另一國(guó)的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院裁決，這在國(guó)際法中是自明之理。換言之，國(guó)際法院未經(jīng)有關(guān)國(guó)家同意，對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端不享有裁判權(quán)。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一方面，產(chǎn)生于一項(xiàng)和平條約和商務(wù)條約的爭(zhēng)端提交裁決的條件使強(qiáng)制裁判成為空想。在一項(xiàng)個(gè)別的爭(zhēng)端發(fā)生后，這一原則同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法庭裁決，這一原則只