侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定理解與適用

人民法院報(bào)/2011年/9月/28日/第007版民商審判侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定的理解與適用(下)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員法學(xué)所研究員梁慧星侵權(quán)責(zé)任法與其他法律的關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的基本法，這是侵權(quán)責(zé)任法的定位。（一）侵權(quán)責(zé)任法和民法通則的關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法是在民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定（第六章第一節(jié)、第三節(jié)和第四節(jié)）的基礎(chǔ)上，重新立法，重新制定條文，因而該法一經(jīng)生效，民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定就全部作廢。因?yàn)槊穹ㄍ▌t上述規(guī)定已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法取代，這在理論上叫新法廢止舊法，在解釋方法上叫歷史解釋。侵權(quán)責(zé)任法第五條所謂“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定”，不包括民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。審理侵權(quán)責(zé)任案件，可以適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，但不能適用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定；適用民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，將構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。（二）侵權(quán)責(zé)任法與“其他法律”的關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法第五條規(guī)定了特別法優(yōu)先適用原則，以處理侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)有40多部單行法對(duì)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任有特別規(guī)定，諸如物權(quán)法，農(nóng)村土地承包法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)三法，婚姻法，繼承法，公司、海商、票據(jù)、保險(xiǎn)、證券等商事法，道交法，鐵路法，民用航空法，產(chǎn)品質(zhì)量法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，藥品管理法，食品安全法，環(huán)境保護(hù)各法，等等。這40多部單行法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任法適用；如果其他法律另有規(guī)定，法院仍適用侵權(quán)責(zé)任法，也將構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤。關(guān)于國(guó)家賠償法是否屬于侵權(quán)責(zé)任法的特別法，學(xué)術(shù)界存在分歧，主要是民法學(xué)界之外的一些學(xué)者不贊成將國(guó)家賠償法視為侵權(quán)責(zé)任法的特別法。立法機(jī)關(guān)對(duì)此亦未明確表態(tài)。但最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明主編的《侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》一書，在介紹了國(guó)外關(guān)于國(guó)家賠償法與民法關(guān)系的三種立法例之后特別指出：國(guó)家賠償在很多方面與侵權(quán)責(zé)任具有相似性，如保護(hù)法益、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、損害賠償?shù)挠?jì)算、責(zé)任承擔(dān)方式、免責(zé)事由、時(shí)效等，試圖將國(guó)家賠償法與民法完全分離，是很難做到的。這樣的認(rèn)識(shí)足以代表最高人民法院的立場(chǎng)。應(yīng)當(dāng)肯定，侵權(quán)責(zé)任法第五條所謂“其他法律”當(dāng)然包括國(guó)家賠償法，人民法院審理國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)案件，凡國(guó)家賠償法有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)家賠償法的規(guī)定；國(guó)家賠償法沒有規(guī)定的，第3頁(yè)共4頁(yè)所欲言，可以旁征博引、評(píng)古論今。評(píng)判屬于立法論的文章的優(yōu)劣，不是看文章的見解、建議是否符合現(xiàn)行法，是否可能為立法機(jī)關(guān)所接受，而是看文章的見解、立論是否有理有據(jù)，是否符合法理，是否符合我國(guó)國(guó)情和法律發(fā)展的趨勢(shì)。撰寫解釋論的文章就不能這樣，必須尊重現(xiàn)行法，受現(xiàn)行法的約束，致力于對(duì)現(xiàn)行法具體法律條文、制度的準(zhǔn)確理解、解釋和正確適用，即使經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)某個(gè)具體條文、制度存在不足、不當(dāng)乃至失誤，也只能是在不違反侵權(quán)責(zé)任法立法政策的前提下，運(yùn)用種種解釋方法，對(duì)該具體條文、制度予以彌補(bǔ)、補(bǔ)救以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的，而不是進(jìn)行批判或進(jìn)行修改。特別要說明，除撰寫論文（法條評(píng)釋、判解研究等）屬于解釋論之外，法官履行職責(zé)，包括會(huì)見雙方當(dāng)事人、主持庭審、合議案件、撰寫結(jié)案報(bào)告、撰寫判決書和裁定書，以及向上級(jí)匯報(bào)案件乃至參加審判委員會(huì)審議案件，都是在從事解釋論?？梢?，解釋論是法官的本職、本行，法官素質(zhì)和水平高低，主要體現(xiàn)在從事解釋論的能力和水準(zhǔn)。侵權(quán)責(zé)任法的成功與不足我認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)容是進(jìn)步的，立法技術(shù)上是先進(jìn)的。除前述侵權(quán)責(zé)任法邏輯結(jié)構(gòu)體系的重大創(chuàng)新外，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法和侵權(quán)法理論的重大發(fā)展和制度創(chuàng)新還有：1.侵權(quán)責(zé)任法將“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”作為第一項(xiàng)立法目的，且明定侵權(quán)責(zé)任法有“預(yù)防和制裁侵權(quán)行為”的功能（第一條），相應(yīng)增設(shè)關(guān)于“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”請(qǐng)求權(quán)（第二十一條）；2.采用“民事權(quán)益”概念，將“合法利益”納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍（第二條）；3.對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為制度作體系化改造，將共同侵權(quán)行為區(qū)分為“主觀共同侵權(quán)”（第八條）與“客觀共同侵權(quán)”（第十一條），單獨(dú)規(guī)定“教唆與幫助”（第九條）和“共同危險(xiǎn)行為”（第十條），并創(chuàng)設(shè)“原因競(jìng)合”侵權(quán)責(zé)任（第十二條）；4.關(guān)于侵害人身權(quán)益致財(cái)產(chǎn)損失案件，規(guī)定可按侵權(quán)人所獲得的利益賠償（第二十條）；5.將雇用人責(zé)任改稱使用人責(zé)任并由過錯(cuò)推定責(zé)任改為無過錯(cuò)責(zé)任（第三十四條、第三十五條）；6.創(chuàng)設(shè)作為特別侵權(quán)類型的“安全保障義務(wù)”制度（第三十七條），并請(qǐng)注意“未盡到安全保障義務(wù)”要件之判斷，既不要求原告舉證予以證明，亦不允許被告舉證予以推翻，系采用英美法所謂“事實(shí)自證”規(guī)則；7.在產(chǎn)品責(zé)任中明文規(guī)定“懲罰性賠償”制度（第四十七條）；8.關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任，采“過錯(cuò)客觀化”方法（第五十五條、第五十七條、第五十八條），并且充分貫徹對(duì)“患者自己決定權(quán)”的尊重（第五十五條、第五十六條），為所謂“消極安樂死”留下可能性；9.改造建筑物責(zé)任制度，分為管理瑕疵致?lián)p的推定過錯(cuò)責(zé)任（第八十五條），因建筑缺陷倒塌致?lián)p的無過錯(cuò)責(zé)任（第八十六條第一款），建筑缺陷外原因倒塌致?lián)p的無過錯(cuò)責(zé)任（第八十六條第二款），及“從建筑物中拋擲物品”致?lián)p的補(bǔ)償制度（第八十七條）；10.將殘疾賠償金、死亡賠償金定性為精神損害賠償，卻采取域外法院計(jì)算“遺失利益賠償”的方法，使之兼有精神損害賠償和“遺失利益賠償”的功能。無論如何進(jìn)步的立法都不可能完美無缺，侵權(quán)責(zé)任法也是如此。侵權(quán)責(zé)任法的不足表現(xiàn)在，一是某些概念欠準(zhǔn)確，例如用“侵權(quán)人、被侵權(quán)人”概念取代“加害人、受害人”概念嫌輕率；第三十七條將“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等”稱為“公共場(chǎng)所”不妥當(dāng)；第十一章規(guī)定的“建筑物、構(gòu)筑物”、“林木”等均不能稱為“物件”。二是第十三條規(guī)定含義模糊，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，如受害人僅起訴個(gè)別連帶責(zé)任人，法院似不可判決被告承擔(dān)連帶責(zé)任。三是第四十七條規(guī)定懲罰性賠償，卻不限定懲罰性賠償金的倍數(shù)，而將應(yīng)由立法規(guī)定事項(xiàng)委托給人民法院規(guī)定，理由不充分。這幾點(diǎn)屬于侵權(quán)責(zé)任法的不足，并不構(gòu)成錯(cuò)誤。侵權(quán)責(zé)任法有兩項(xiàng)錯(cuò)誤規(guī)定：一是侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”計(jì)算，違背損害賠償制度的目的，且不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律。例如汽車毀損案件，假設(shè)損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格是20萬元，到法院判決時(shí)同型號(hào)新車的市場(chǎng)價(jià)格已降至15萬元，法院堅(jiān)持判賠20萬元是否公正？再如房屋毀損案件，假設(shè)損失發(fā)生時(shí)的房?jī)r(jià)每平方米2000元，法院判決時(shí)已經(jīng)漲到每平方米8000元，法院仍按每平方米2000元計(jì)算賠償金公正不公正？現(xiàn)在講“案結(jié)事了”，能不能了？第4頁(yè)共4頁(yè)二是侵權(quán)責(zé)任法第三十五條最后一句規(guī)定，在個(gè)人的勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方自身受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。這是非常錯(cuò)誤的。因?yàn)楣蛦T在執(zhí)行職務(wù)中自身遭受損害，屬于勞動(dòng)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)問題，屬于合同法問題。受傷雇員要求雇主承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)等，不是基于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，不能適用過錯(cuò)相抵規(guī)則。如個(gè)體餐館的大師傅切菜把手指頭切掉了，當(dāng)然談不到雇主有什么過錯(cuò)，因此讓受傷雇員自己承擔(dān)全部“責(zé)任”，不僅違情悖理，且違反勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法?，F(xiàn)行勞動(dòng)法（1994）第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)中“負(fù)傷”、“因工傷殘”，應(yīng)“依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”。1988年天津市塘沽區(qū)（現(xiàn)在叫濱海新區(qū)）法院審理過一個(gè)案件，雇主承包拆除舊廠房，雇員在施工中遭受人身傷害，雇主以合同約定“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕賠償，經(jīng)請(qǐng)示，最高人民法院（【88】民他字第1號(hào)）批復(fù)如下：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國(guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。”可見，侵權(quán)責(zé)任法此規(guī)定不僅違法（違反勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法），而且違憲（違反現(xiàn)行憲法）。對(duì)這兩項(xiàng)錯(cuò)誤規(guī)定，建議人民法院采用如下解釋