刑事辯護(hù)詞范文

刑事辯護(hù)詞范文（最新版）編制人： 審核人： 審批人： 編制單位： 編制時(shí)間：年月日序言下載提示：該文檔是本編精心編制而成的，希望大家下載后，能夠幫助大家解決實(shí)際問題。文檔下載后可定制修改，請根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行調(diào)整和使用，謝謝！Downloadtips:Thisdocumentiscarefullycompiledbythiseditor.Ihopethatafteryoudownloadit,itcanhelpyousolvepracticalproblems.Thedocumentcanbecustomizedandmodifiedafterdownloading,pleaseadjustanduseitaccordingtoactualneeds,thankyou!正文內(nèi)容刑事辯護(hù)詞范文【范文一】：故意殺人罪尊敬的審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條、第三十五條，《律師法》第二十八條之規(guī)定，黑龍江龍錦律師事務(wù)所接受被告人張海軍近親屬的委托，并征得被告人的同意，指派我擔(dān)任被告人張海軍的辯護(hù)人，參與本庭的訴訟活動。庭前，我查閱了本案的卷宗材料，并且依法會見了被告人，使我對案情有了更清楚的了解，我認(rèn)為大慶市龍鳳區(qū)人民檢察院慶龍檢刑訴〔20XX年3月xx日14時(shí)30分發(fā)案的整個(gè)過程來看，被告人張海軍和同案犯鄭學(xué)良事先沒有共同殺人的預(yù)謀，只是在辦事返回途中在龍鳳區(qū)馮家窯附近偶遇民警查車，由于自己沒有駕駛證，心虛害怕被警察查到受行政處分，受僥幸心里驅(qū)使，在鄭學(xué)良的直接指使下，開車逃跑為的是逃避檢查。至于把現(xiàn)場執(zhí)行公務(wù)的民警撞趴在車的前引擎蓋上，爾后又繼續(xù)開車行駛，被告人當(dāng)時(shí)只是心慌，急于想擺脫警察追捕，絕對沒有殺人的犯罪動機(jī)。從被告人自己和同案犯鄭學(xué)良供述，還有證人劉豐睿的證言以及被害人彭征強(qiáng)的陳述筆錄證實(shí)，當(dāng)時(shí)被告人張海軍車速只有40-50邁左右，屬于很平常的正常車速，如果他想把趴在前引擎蓋上的警察置于死地的話，加大油門高速行駛，左右急速搖擺，或緊急剎車等方法，都會造成很大的危險(xiǎn)性，進(jìn)而直接奪去履職警察的生命。另外，被告人張海軍在開出500多米行至光明檢查站附近時(shí)，意識到繼續(xù)行駛會對車前蓋上的警察有危險(xiǎn)，所以主動停車，因車門被鄭學(xué)良從里面反鎖，自己又下不來車，被鄭學(xué)良拽到后座上，又是鄭學(xué)良開車加速行駛撞車，將警察拖成輕傷的。辯護(hù)人在此認(rèn)為被告人張海軍的停車行為應(yīng)定性為犯罪中止，按刑法第24條第二款之規(guī)定，對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。通過以上列舉的案件事實(shí)證明，辯護(hù)人認(rèn)為被告人張海軍的行為明顯具有妨害公務(wù)的故意，理應(yīng)以刑法第277條妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任，以利于罪刑適應(yīng)原則。二、張海軍在共同犯罪中起次要作用，系從犯。辯護(hù)人通過閱卷，根據(jù)本案兩人的犯罪事實(shí)和情節(jié)，認(rèn)為符合了刑法第25條共同犯罪有關(guān)規(guī)定，同時(shí)應(yīng)適用刑法第26條、27條有關(guān)規(guī)定對共犯人進(jìn)行分類，劃分主犯和從犯，按其在共同犯罪中所起的作用大小，分別處罰。具體到本案，在共同犯罪中，鄭學(xué)良起主要作用的犯罪分子，一是他直接指使被告人張海軍不顧警察的停車示意，直接開車逃跑，致使被害警察彭征強(qiáng)被撞。二是在被告人張海軍在光明檢查站附近停車的情況下，鄭學(xué)良又把張海軍拽到車后座上，繼續(xù)加速開車前行，致使危險(xiǎn)程度進(jìn)一步增加，最后又是鄭學(xué)良駕車與同向行駛的黑EBVxxl黑色起亞轎車相撞，使被害人彭正強(qiáng)撞至車下，拖出20XX年過五旬，體質(zhì)很弱，在辯護(hù)人會見他時(shí)，被告人稱他患上了多種疾病，在看守所里這段時(shí)間，被告人忍受了很大的病痛折磨。在20XX年9月下旬病重時(shí)被看守所送到醫(yī)院住了5天院治療。20XX年10月初又因病情加劇被看守所送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第五醫(yī)院，據(jù)被告人張海軍自己說，經(jīng)醫(yī)院確診他患有嚴(yán)重的食管炎、胃炎而引起上消化道出血，還患有腸梗阻，這次又住了11天院，現(xiàn)在病情還很重。腸道未完全堵死，每天只能吃流食（即喝粥）度日，即使這樣，因病不能很好消化，每次進(jìn)完食他都脹的難受，吃下去的東西往上溢，晚上很難睡覺，全身浮腫，被告人自己說醫(yī)生建議他手術(shù)治療。另外，被告人的父母也已70多歲高齡，父親患上腰間盤突出剛做完手術(shù)，母親雙目失明，且癱瘓?jiān)诖玻毙枞苏疹?。所以說針對這種特殊情況下，一是對被告人的病情應(yīng)予以積極救治，二是從人性化的角度法律上也應(yīng)適當(dāng)給予從輕處罰考慮。綜上所述，辯護(hù)人懇請合議庭能夠根據(jù)案件的具體事實(shí)、法律規(guī)定以及被告人的身體健康狀況，酌情予以從輕處罰。辯護(hù)律師：XX二Oxx年月二十日【范文二】：受賄罪尊敬的審判長、審判員：九江市XX律師事務(wù)所接受被告乂乂家屬的委托并經(jīng)過其本人的同意，指派我擔(dān)任XX涉嫌受賄罪一案的辯護(hù)人。經(jīng)反復(fù)查閱、仔細(xì)分析案卷材料以及會見被告人，結(jié)合相關(guān)法律和本案其他情況，辯護(hù)人針對公訴方提出的起訴書發(fā)表辯護(hù)意見，共法庭參考采納：一、 被告人構(gòu)成受賄罪，但數(shù)額認(rèn)定有誤對于起訴書所列受賄事實(shí)前后十次收受XXXX市場負(fù)責(zé)人彭XX20XX年人，但都滿十六周歲，對于他們的共同故意傷害致人重傷行為，理應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。二、 法律認(rèn)定綜上可知，我方當(dāng)事人唐某是出于防衛(wèi)的故意，針對正在進(jìn)行的胡某等四人的不法侵害進(jìn)行的防衛(wèi)，并且防衛(wèi)沒有超過必要限度。其行為不僅屬于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而且唐某還具有無限防衛(wèi)權(quán)，對于重傷的胡某不負(fù)刑事責(zé)任。相反，即使胡某等人是未成年人，但都滿十六周歲，對于他們的明顯共同故意傷害致人重傷行為，理應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條的規(guī)定，我認(rèn)為唐某不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，請求人民法院據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條的規(guī)定認(rèn)定我方當(dāng)事人唐某無罪，并作出無罪判決。辯護(hù)人：華博XX市XX律所律師20XX年2月20XX年12月25日以州檢補(bǔ)偵【20XX年1月24日回復(fù)肇州縣檢察院的補(bǔ)充偵查報(bào)告書，以充分顯學(xué)彬的自我認(rèn)罪的供述不實(shí)，矛盾疑點(diǎn)很多。且相關(guān)犯罪人員也對劉學(xué)彬參與20XX年12月25日盜竊的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)。在此辯護(hù)人認(rèn)為，除了崔國軍外，其他團(tuán)伙成員根本就不認(rèn)識劉學(xué)彬，劉學(xué)彬也就不可能參與那起盜竊案。因此，檢察機(jī)關(guān)在沒有新的證據(jù)支持情況下，是不能以矛盾的證據(jù)對劉學(xué)彬提起公訴的。二、法院不能依據(jù)不確實(shí)充分的證據(jù)定案判決當(dāng)事人有罪?！缎淌略V訟法》第四十八條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”第五十三條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！狈ㄔ簩τ凶锘驘o罪證據(jù)應(yīng)逐件經(jīng)過查證核實(shí)，防止錯(cuò)判誤判。（一）關(guān)于崔國軍的供述：崔國軍在供述筆錄中稱20XX年12月25日晚受劉學(xué)彬雇用，為其盜竊原油溜道，由劉學(xué)彬讓李宏付開車牌號為EXW169捷達(dá)車接他去溜道。而在李宏付的供述筆錄中，那次是崔國軍雇他的車?yán)迖姾团诵銝|去盜油的，并且在公安部門對李宏付第三次訊問時(shí)，李稱當(dāng)時(shí)不認(rèn)識劉學(xué)彬。另外同案犯潘秀東也稱他是受崔國軍雇用參與那次盜油的。種種跡象表明，崔國軍就是那起盜竊案件的主犯，且都是在他一手組織策劃下實(shí)施的。崔國軍指控劉學(xué)彬的供述，無法與其他犯罪人的供述相吻合，純屬為自己開脫罪責(zé)編造的謊言。也正是僅憑他一人供述，公安部門將劉學(xué)彬列為同案犯，網(wǎng)上追逃。在照片辨認(rèn)環(huán)節(jié)，也只有崔國軍一人辨認(rèn)劉學(xué)彬，沒有其他人的辨認(rèn)劉學(xué)彬記錄，由此可以斷定崔國軍有嚴(yán)重的誣告陷害之嫌。（二）關(guān)于劉學(xué)彬的供述：劉學(xué)彬在公安部門的四次訊問筆錄中，供述是受郭力兵、崔國軍雇用，參與了20XX年12月25日盜竊原油溜道事宜，辯護(hù)人通過閱卷和會見上訴人，認(rèn)為劉學(xué)彬承認(rèn)參與那起盜竊案的有罪供述，純屬子虛烏有不實(shí)謊言，犯罪事實(shí)難以成立。在此檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪方面和一審法院在做有罪判決時(shí)，也不能僅單方憑劉學(xué)彬自己的供述，斷定劉學(xué)彬是受郭力兵雇用，伙同崔國軍、潘秀東、李宏付、崔秀春、潘立強(qiáng)、劉爽、錢家寶等人參與了那起盜竊案，辯護(hù)人反復(fù)查閱7人的供述筆錄，除崔國軍一人供述劉學(xué)彬于這起盜竊案有關(guān)外，另6人團(tuán)伙成員竟沒人供述劉學(xué)彬參與了這起案件，整個(gè)案卷材料中也沒有郭力兵供認(rèn)或承認(rèn)雇用劉學(xué)彬盜竊的文字記載。劉學(xué)彬在供述中稱20XX年11月25日晚受郭力兵雇用為其盜竊溜道，并由郭力兵當(dāng)晚開路寶出租車將其接回，還遇到了崔國軍、潘秀東、李宏付。肇州縣公安局在今年1月24日給肇州縣檢察院補(bǔ)充偵察報(bào)告書中，證明郭力兵對雇用劉學(xué)彬溜道和當(dāng)晚接他回來的事實(shí)予以否認(rèn)，同時(shí)崔國軍、李宏付、潘秀東等人也否認(rèn)劉學(xué)彬當(dāng)晚參與盜竊溜道之事。至此，劉學(xué)彬沒有參與盜竊案件的事實(shí)真相更加明朗，昭然若揭。至于劉學(xué)彬?yàn)槭裁此拇味甲鲗ψ约鹤饔凶锕┦龊椭刚J(rèn)犯罪現(xiàn)場，而在庭審時(shí)翻供，劉學(xué)彬提到公安部門在訊問時(shí)對他有威脅、誘供和打耳光等體罰嫌疑，因?yàn)楹ε虏虐淳煲庠负鷣y說的。因劉學(xué)彬無法提供證據(jù)支持，辦案部門訊問劉學(xué)彬時(shí)也沒采取同步錄音錄像。因此辯護(hù)人對此不過多評說，持保留態(tài)度和意見。畢竟在此背景下劉學(xué)彬是初次被限制人身自由，心里承受能力有限，難免發(fā)慌，編些不實(shí)供述來應(yīng)付辦案人員，也是情有可原，構(gòu)不成犯罪?？傊罁?jù)崔國軍的供述和劉學(xué)彬本人的有罪文字供述，都明顯互相矛盾，不能印證相符，依法不能作為定案根據(jù)。（三）關(guān)于劉學(xué)彬和郭力兵、崔國軍等人的認(rèn)識經(jīng)過。20XX年2月份，劉學(xué)彬通過朋友認(rèn)識了肇州縣雙發(fā)鄉(xiāng)正大村東三合屯的閔麗麗（女，身份證號碼：23xx21199002105147），兩人開始處對象（戀愛關(guān)系），3月中旬劉學(xué)彬到閔麗麗家，那次和閔麗麗父親閔喜處的關(guān)系較好的本屯郭力兵，請閔麗麗一家去肇州縣城吃火鍋，當(dāng)時(shí)劉學(xué)彬也參加了，這也是劉學(xué)彬初次認(rèn)識郭力兵。20XX年3月下旬的一天上午，劉學(xué)彬和閔麗麗正在林甸縣城，接到郭力兵電話，郭提出想來林甸溜達(dá)，劉學(xué)彬和閔麗麗當(dāng)時(shí)也就熱情把郭力兵邀請到了林甸，郭提出還有幾個(gè)肇州要好的哥們也想來林甸玩，劉學(xué)彬也就讓郭力兵把他們于當(dāng)日下午也都邀到林甸，當(dāng)時(shí)是李宏付開車?yán)迖姷热藖淼?，也就是這次通過郭力兵劉學(xué)彬第一次接觸認(rèn)識崔國軍和李宏付等人。當(dāng)日晚劉學(xué)彬把他們介紹的縣城永和家園西門的天翼旅店住宿。第二天劉學(xué)彬才知道崔國軍等人頭一天晚上在旅店被肇州公安抓了。在此，辯護(hù)人認(rèn)為通過以上事實(shí)證明劉學(xué)彬是20XX年2月以后才認(rèn)識接觸的郭力兵和崔國軍，劉學(xué)彬完全不可能參與20XX年12月25日那場團(tuán)伙盜竊原油案件。當(dāng)然以上這些都得靠證據(jù)支持，因閔麗麗自始都參與了以上的敘述事實(shí)過程，劉學(xué)彬被逮捕后他的家人多次找閔麗麗，希望她出庭作證，因閔麗麗外出打工不在家，其家人不配合而沒能如愿。在此辯護(hù)人提請審判人員傳喚閔麗麗出庭作證，以進(jìn)一步查明案件事實(shí)。因劉學(xué)彬和其他犯罪人都認(rèn)識，指認(rèn)和辨認(rèn)出郭力兵、崔國軍等人都是正常的，但不能就此證實(shí)劉學(xué)彬參與了盜竊案件。（四）關(guān)于劉學(xué)彬“網(wǎng)逃”的情況說明。劉學(xué)彬在崔國軍等人被抓后，一直和對象閔麗麗在一起，20XX年4月份在林甸縣城干了一個(gè)月零散木工活。20XX年5月份和閔麗麗父親閔喜以及本屯的韓忠武、蘇殿林等人在杜蒙縣干了一段修鐵路的活，6月份又和對象閔麗麗通過朋友介紹到內(nèi)蒙古莫旗一建筑工地干外建木工活。7月19日劉學(xué)彬又領(lǐng)著對象閔麗麗來到沈陽找到在這里干木工活自己的好友李恒志、蘇東亮，和他們在一起在這里繼續(xù)干外建木工活。業(yè)余時(shí)間經(jīng)常用身份證登記上網(wǎng)，也一直和父母通話聯(lián)系，所有這些李恒志和蘇東亮可以作證，直到20XX年9月16日晚上網(wǎng)時(shí)被沈陽公安抓獲，他才知道自己被網(wǎng)上通緝。對于肇州公安局根據(jù)崔國軍供述，對劉學(xué)彬列為網(wǎng)上逃犯內(nèi)部網(wǎng)上通緝，劉學(xué)彬本人及家人一直不知道，肇州縣公安局也從沒到劉學(xué)彬家里去詢問劉學(xué)彬的去向。辯護(hù)人通過閱卷得知，肇州縣公安局于20XX年3月28日抓獲崔國軍，當(dāng)日15時(shí)37分第一次訊問時(shí)，崔國軍就供述是受劉學(xué)彬雇用指使盜竊原油的，恰恰就在此時(shí)劉學(xué)彬和對象閔麗麗就在林甸縣城，為什么肇州縣公安局不及時(shí)派人把劉學(xué)彬“抓獲”，而是頗費(fèi)周折和精力去網(wǎng)上追逃，令人大惑不解。辯護(hù)人會見劉學(xué)彬時(shí)他也稱如果他知道崔國軍供述出他參與盜竊，或知道肇州縣公安局網(wǎng)上通緝他，他會主動到公安機(jī)關(guān)說明情況聽候處理，因?yàn)樗揪蜎]有參與盜竊，更不知道被控犯罪和被網(wǎng)上通緝，也沒有逃跑躲避追捕，從知道崔國軍被抓，劉學(xué)彬就一直和對象閔麗麗在一起接續(xù)著打工賺錢。辯護(hù)人認(rèn)為：一是劉學(xué)彬如果參與犯罪，在知道其他人都被捕獲的情況下，不躲不藏始終以平和心態(tài)露面打工有反常規(guī)；二是劉學(xué)彬在去外地打工情況下，以自己的身份證實(shí)名上網(wǎng)、買火車票、經(jīng)常和家人打電話聯(lián)系，公開暴露自己的行蹤，也是不符常理的；三是劉學(xué)彬從20XX年3月28日在郭力兵、崔國軍被抓獲后，一直和對象閔麗麗在一起，閔麗麗和郭力兵是一個(gè)屯的，劉學(xué)彬真參與了犯罪，等于在自己身邊安放了一個(gè)定時(shí)“炸彈”，公安部門也會順著閔麗麗這條線順藤摸瓜找到他的，劉學(xué)彬不會傻到此地?zé)o銀三百兩的程度。種種跡象表明，劉學(xué)彬肯定是冤枉和無辜的。閔麗麗是關(guān)鍵證人，辯護(hù)人在此提醒法庭對以上事實(shí)予以查明，還當(dāng)事人以清白。三、對劉學(xué)彬的量刑不能過重退一步說，假使劉學(xué)彬有盜竊的犯罪事實(shí)，也是初次犯罪，主觀惡性不深，在犯罪過程中也是起幫助作用，系從犯，理應(yīng)從輕或減輕處罰，綜合肇州縣人民法院（20XX年六個(gè)月）、李宏付（二年二個(gè)月）刑期，劉學(xué)彬應(yīng)在一年以下的刑期內(nèi)酌情判處刑罰，或判處一年有期徒刑緩刑一年執(zhí)行，以利于罪刑相適應(yīng)原則，也給劉學(xué)彬一次改過自新的機(jī)會，充分體現(xiàn)了懲罰與教育相結(jié)合的法治理念。另外《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于20XX年4月4日期實(shí)施，該解釋調(diào)整了盜竊罪數(shù)額較大，數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)，建議法院在量刑時(shí)依據(jù)該規(guī)定執(zhí)行。終上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法第53條和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則有關(guān)規(guī)定，無論是提起公訴還是有罪判決，依據(jù)的證據(jù)必須確實(shí)、充分，具體是指：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者得到合理排除。而本案對劉學(xué)彬定罪的主要事實(shí)和證據(jù)矛盾重重。根據(jù)罪疑從無的原則，建議法院進(jìn)行析疑斷獄，依法判決。辯護(hù)律師：XX二Oxx年七月十日【范文五】：搶劫罪尊敬的審判長，審判員：黑龍江龍錦律師事務(wù)所接受被告人吳豐龍近親屬的委托，指派我作為其涉嫌搶劫、盜竊一案的一審的辯護(hù)人。依《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條、第三十五條，《律師法》第二十八條之規(guī)定，為維護(hù)被告人的合法權(quán)益，在經(jīng)過庭前閱卷、會見在押被告人、今天又參加了法庭審理后，對本案有了充分的了解。為履行辯護(hù)人應(yīng)盡的職責(zé)，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下幾點(diǎn)辯護(hù)意見供法庭參考：辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)以慶高新檢未刑訴（20XX年4月17日，薩爾圖分局轄區(qū)花樣年華樓下發(fā)生三臺車玻璃被砸盜竊車內(nèi)財(cái)物的案件。該局經(jīng)偵查，很快鎖定了犯罪嫌疑人吳豐龍。20XX年5月6日薩爾圖分局派偵查人員在林甸縣醫(yī)院將吳豐龍抓獲。經(jīng)現(xiàn)場在車上突審，吳豐龍主動交代了伙同周亮、楊帥等人搶劫、砸車盜竊財(cái)務(wù)的犯罪事實(shí)。并提供了同案犯周亮、楊帥目前正在家中的線索，吳豐龍還親自帶領(lǐng)偵查人員趕到林甸縣黎明鄉(xiāng)黎明村五屯周亮家附近，吳豐龍以自己打架上周亮家躲幾天，讓周亮出來接他為由，用電話將周亮調(diào)出，使偵查人員當(dāng)場順利將主犯周亮抓獲，楊帥發(fā)現(xiàn)有陌生人后逃跑。關(guān)于此案的詳細(xì)破獲經(jīng)過以及吳豐龍帶領(lǐng)偵查人員抓獲團(tuán)伙主犯的立功情況，在20XX年5月20XX年4月16日上午密謀欲去大慶砸車玻璃盜竊作案，是他首先提出來的，也是他用自己的身份證租了一輛比亞迪轎車，親自開車把吳豐龍等4人拉到大慶讓胡路區(qū)地中海網(wǎng)吧，在翌日凌晨1時(shí)許，在網(wǎng)吧中搶劫趙喜海，也是周亮提出并指使吳豐龍等人動手的。二是20XX年4月17日凌晨4時(shí)許，5人在大慶作完案開車往林甸縣返，當(dāng)車行至友誼大街市場附近時(shí)，看見被害人戈曉紅背著黃色背包在路邊車站等車，也是周亮提出搶這個(gè)人，并指使吳豐龍、楊帥、張健秋三人下車實(shí)施搶劫作案。所有這些事實(shí)有吳豐龍、楊帥、張健秋、蘇成強(qiáng)等4人在公安機(jī)關(guān)的訊問筆錄予以證明。至此周亮在本案的犯罪中系主犯，被告人吳豐龍所參與的主要犯罪活動都是在周亮的組織、指揮下實(shí)施的，應(yīng)為從犯。根據(jù)刑法第27條的規(guī)定，在共同犯罪中其次要或輔助作用的，是從犯，對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。三、被告人吳豐龍對搶劫趙喜海一案構(gòu)成特別自首。薩爾圖區(qū)公安分局20XX年6月4日對吳豐龍的“抓獲經(jīng)過”和“發(fā)破案經(jīng)過”兩份材料證實(shí)，20XX年4月17日，在該轄區(qū)花樣年華樓下發(fā)生三臺車玻璃被砸盜竊車內(nèi)財(cái)物案件，該公安分局也就是根據(jù)此案鎖定吳豐龍并將其抓獲的，也就是說公安部門當(dāng)時(shí)對共同團(tuán)伙犯罪中搶劫趙喜海的案件事實(shí)并不掌握。在20XX年5月6日薩爾圖區(qū)公安分局對被告人吳豐龍第一次訊問筆錄中，吳豐龍不但如實(shí)供述了自己及同案犯砸車盜竊的事實(shí)，還對公安部門不掌握的搶劫趙喜海的犯罪事實(shí)做了詳盡供述。在20XX年5月10日薩爾圖區(qū)公安分局刑偵七大隊(duì)王山林、王東銳兩名警官找趙喜海核對案情的詢問筆錄，也進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。在該詢問筆錄第四頁記載，趙喜海稱因被搶東西不值錢，而且后來工作忙就沒有報(bào)案。因此，被告人吳豐龍對于搶劫趙喜海的犯罪事實(shí)構(gòu)成特別自首無疑。按刑法第六十七條第二款之規(guī)定“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。另外《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，被告人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行的，以自首論。對于自首的犯罪的分子，可以從輕或者減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。四、被告人應(yīng)受的懲罰。1、 被告人有法定從輕、減輕處罰的情節(jié)。起訴書指控被告人吳豐龍的搶劫、盜竊犯罪，從被告人的供述和庭審查明的事實(shí)看，被告人犯罪時(shí)已滿16周歲不滿18周歲，作為未成年人，不能完全明辨是非，對于犯罪后果也缺乏足夠的認(rèn)識。根據(jù)《刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，考慮到其犯罪動機(jī)、手段、情節(jié)等應(yīng)當(dāng)對吳豐龍適用從輕或者減輕處罰。2、 被告人有酌情從輕處罰的情節(jié)。首先，被告人吳豐龍?jiān)诠餐瑢?shí)施搶劫、盜竊行為時(shí)，是周亮首先提出，也就是說最初提出犯意的并非被告人吳豐龍，被告人在實(shí)施搶劫的過程中，主要是采取了威脅的手段，并沒有危及被害人的人身安全，且搶劫金額不大;造成的社會危害性相對較小，其主觀惡性也相對較小。其次，在偵查人員第一次訊問被告人吳豐龍時(shí)他就如實(shí)供述自己的違法犯罪行為，