朱熹《詩集傳》與宋代詩學(xué)之比較研究

朱熹《詩集傳》與宋代詩學(xué)之比較研究

詩集傳是宋代詩歌編纂的杰作。朱夫子在解讀詩歌時(shí)，不僅要研究先秦、漢唐時(shí)期的詩歌，還要研究和吸收漢代的詩歌。例如，孔子、子思、孟子、董仲舒、劉向、司馬遷、鄭玄、盧德明、孔英達(dá)等人引用了詩歌的評(píng)論，以及宋代的重要思想成果。耿紀(jì)平先生如此解釋:“朱熹在《詩集傳》的撰述過程中如此重視征引本朝人的詩經(jīng)學(xué)研究成果,顯然蘊(yùn)蓄了展示宋人自慶歷以來百余年‘刷新經(jīng)學(xué)’之成績的旨趣。同時(shí),朱熹作為精研六經(jīng)的學(xué)者和以培養(yǎng)人才為己任的教育家,其所以在自己傾注了半生心血的著作中不憚其煩地征引諸家經(jīng)說,還應(yīng)有別樣的情懷?！敝祆洳粌H對(duì)其之前的宋代詩經(jīng)學(xué)多有傳承,對(duì)其之后的宋代說詩諸亦有廣泛而深刻的影響。關(guān)于朱熹詩經(jīng)學(xué)與宋代其他各家詩經(jīng)學(xué)的比較,百年來研究狀況如下:一、20王柏說之學(xué)術(shù)內(nèi)涵清末經(jīng)今文學(xué)家皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》刊刻于1907年,1928年經(jīng)周予同先生點(diǎn)校由商務(wù)印書館出版。皮氏在第八章《經(jīng)學(xué)變古時(shí)代》中對(duì)宋人說詩之比較傳承作了如下總結(jié):“宋歐陽修《本義》始辨毛、鄭之失,而斷以己意。蘇轍《詩傳》始以毛《序》不可盡信,止存其首句,而刪去其馀。南宋鄭樵《詩辨妄傳》始攻毛、鄭,而極詆《小序》。當(dāng)時(shí)周孚已反攻鄭樵。朱子早年說《詩》,亦主毛、鄭;呂祖謙《讀詩記》引朱氏曰,即朱子早年之說也。后見鄭樵之書,乃將大小《序》別為一編而辨之,名《詩序辨說》。其《集傳》亦不主毛、鄭,以《鄭》、《衛(wèi)》為淫詩,且為淫人自言。同時(shí)陳傅良已疑之,謂:以城闕為偷期之所,彤管為淫奔之具,竊所未安。馬端臨《文獻(xiàn)通考》辨之尤詳,謂:夫子嘗刪《詩》,取《關(guān)雎》樂而不淫;今以文公《詩傳》考之,其為男女淫泆而自作者,凡二十有四,何夫子猶存之不刪!又引鄭六卿餞韓宣子所賦詩,皆文公所斥以為淫奔之人所作,而不聞被譏。乃知當(dāng)如序者之說,不當(dāng)如文公之說也。是朱子《詩集傳》,宋人已疑之。而朱子作《白鹿洞賦》,引《青衿》傷學(xué)校語,門人疑之而問,朱子答以序亦不可廢。是朱子作《集傳》,不過自成一家之言,非欲后人盡廢古說而從之也。王柏乃用其說而刪《詩》,豈朱子之意哉!”174皮錫瑞精準(zhǔn)地分析了宋代詩經(jīng)學(xué)的新變及傳承,對(duì)毛、鄭之學(xué)的懷疑與非議并非自朱熹始,歐陽修始發(fā)其端,蘇轍、鄭樵延其續(xù)。朱熹早年說詩,多主毛、鄭,與呂祖謙的詩經(jīng)學(xué)思想極為相似。之后,朱熹的觀點(diǎn)發(fā)生變化。以鄭衛(wèi)之風(fēng)為淫詩,且認(rèn)定其為抒情主人公自作,此觀點(diǎn)已受到宋人懷疑,如陳傅良、馬端臨。朱熹雖在對(duì)《鄭風(fēng)·子衿》的解讀中自創(chuàng)新見曰:“此亦淫奔之詩。”然其在《白鹿洞賦》云:“廣青衿之疑問,樂菁莪之長育?！蹦艘谩睹颉分?“《子衿》刺學(xué)廢也。世亂則學(xué)校不修焉?！闭f明朱熹并非一味反古,只是自成一家之言而已,而王柏認(rèn)為《詩序》皆可廢,甚至要?jiǎng)h除其中一部分“淫詩”,并非朱子之本義,只是作了更極端的理解。1927年吳闿生《詩義會(huì)通》由其主持的設(shè)于北京的文學(xué)社刊刻印行,吳氏在《詩義會(huì)通·自序》中說:“《詩序》自宋以來想,學(xué)者多疑之。而朱子抨擊尤不遺余力。然其所譏,誠不無少過,且猶有未盡者……惟序之竄亂,前人固已知之。而毛公之傳,學(xué)者尤所宗仰,自歐公外,未有顯斥之者。歐雖指摘,未嘗疑其偽也。不知傳之錯(cuò)亂,其弊正與《序》等。”9吳闿生認(rèn)為,朱熹對(duì)漢唐詩經(jīng)學(xué)的革新主要在于批判《小序》,而歐陽修主要批判《毛傳》,實(shí)則《小序》與《毛傳》皆有不當(dāng)之處,但亦不可“一切掃而取之”,體現(xiàn)其了客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神。1928年3月,上海商務(wù)印書館出版了胡樸安《詩經(jīng)學(xué)》,這是國內(nèi)歷史上的第一本詩經(jīng)學(xué)專著。其《宋元明詩經(jīng)學(xué)》章曰:“蓋宋人說《詩》,自朱子而后,多以《集傳》為宗。如輔廣之《詩童子問》,朱鑒之《詩遺說》,尤其顯然者。又有王柏者著《詩疑》。王為朱子三傳弟子,其《詩》學(xué)亦出于朱子。但其攻斥毛鄭,改刪經(jīng)文,至削《詩》三十余篇,并移其篇次,為變本加厲耳。呂氏祖謙,與朱子同時(shí)。朱子說《詩》,初與呂氏相同,后朱子改從鄭樵之說,不用《小序》;呂氏仍守毛鄭。呂氏對(duì)于朱子之去《小序》,頗致疑惑。而朱子序呂氏《讀詩記》,亦稱少時(shí)淺陋之說,伯恭父誤有取焉。既久,自知其說有未安,或不免有所更定;伯恭父不置疑于其間,熹竊惑之。”胡樸安肯定了《詩集傳》對(duì)之后宋代詩經(jīng)學(xué)的澤被與影響,其中輔廣之《詩童子問》、朱鑒之《詩傳遺說》最明顯,而王柏的《詩疑》乃是對(duì)朱熹疑《序》之說的變本加厲。就朱熹與呂祖謙的詩經(jīng)學(xué)比較來說,早期同而后期異。與皮錫瑞、胡樸安不同的是,顧頡剛充分肯定了王柏的詩經(jīng)學(xué)成就:“惟其篤信朱熹,所以才能用了朱熹的方法作比朱熹更進(jìn)一步的研究。這才是真正研究學(xué)問的態(tài)度。這才是真正繼承大師的工作的態(tài)度。”24顧頡剛的態(tài)度與古史辨派的疑古革新思想背景有關(guān)。錢基博《經(jīng)學(xué)通志》1936年在中華書局出版,第三部分“詩志”曰:“既朱子撰《詩集傳》二十卷,而殿以《詩序辨說》,以大小序自為一編而辨其是非,蓋用鄭樵之說也。然考朱子《注詩》,蓋兩易稿,其‘初稿’全宗《小序》,卷首《自序》作于淳熙四年,中無一語斥《小序》,蓋猶初稿之序。金華呂祖謙伯恭撰《呂氏家塾讀詩記》,中引‘《朱子曰》’者,即采未子注詩‘初稿’說也。朱子與祖謙交最契,其初論詩亦最合,顧朱子晚年改從鄭樵而自變前說,而祖謙仍堅(jiān)主毛鄭。故祖謙沒,朱子作《家塾讀詩記》序,稱:‘少時(shí)淺陋之說,伯恭父誤有取焉。既久,自知其說有朱安,或不免有所更定,伯恭父反不能不置疑于其間。熹竊惑之!方將與反復(fù)其說以求真是之歸,而伯恭父已下世!’蓋深不平于祖謙之固見自封。然迄后攻序宗序,兩家角立相爭而不能以偏廢,嗜祖謙書者終不絕也!”196錢基博亦是指出朱子說詩前宗《小序》,后又廢之的特點(diǎn),雖然朱熹后來的觀點(diǎn)與呂祖謙大相徑庭,但仍對(duì)其學(xué)術(shù)著作青睞有加。傅斯年《詩經(jīng)講義稿》曰:“歐陽永叔實(shí)是一個(gè)大發(fā)難端的人,他在史學(xué)、文學(xué)和經(jīng)學(xué)上一面發(fā)達(dá)些很舊的觀點(diǎn),一面引進(jìn)了很多新觀點(diǎn),搖動(dòng)后人。他開始不信《詩序》,北宋末幾朝已經(jīng)很多人在那里論《詩序》的價(jià)值和詩義的折中了。但迂儒如程子反把《毛詩序》抬得更高,而王荊公謂詩人自己作敘。直到鄭夾漈所敘之論得一圓滿的否定,顛覆了自鄭玄以來的傳統(tǒng)。朱紫陽做了一部《詩集傳》,更能發(fā)揮這個(gè)新義,拿著《詩經(jīng)》的本文去解釋新義,于是一切不通之美刺說掃地以盡,而《國風(fēng)》之為風(fēng),因以大明。紫陽書實(shí)是一部集成書,韻取吳才老《葉韻》之說,《葉韻》自陳顧以來的眼光看去,實(shí)在是可笑了,但在古韻觀念未出之前,這正是古韻觀念一個(gè)胎形。訓(xùn)話多采毛、鄭兼及三家遺文,而又通于禮學(xué)(看王伯厚論他的話)。其以賦比興三體散人雖系創(chuàng)見,卻實(shí)不外《毛詩》獨(dú)標(biāo)興體之義。紫陽被人罵最大者是由于這一部書,理學(xué)、漢學(xué)一齊攻之,然這部書卻是文公在經(jīng)學(xué)上最大一個(gè)貢獻(xiàn),拿著本文解《詩》義,一些陋說不能附會(huì),而文學(xué)的作用赤裸裸地重露出來?！备邓鼓陮?duì)朱熹詩經(jīng)學(xué)的價(jià)值及局限的認(rèn)識(shí)在今天看來并非客觀,大概與當(dāng)時(shí)打倒舊禮教的新文化運(yùn)動(dòng)背景有關(guān)。這一時(shí)期的研究特點(diǎn)是:學(xué)者并未刻意比較朱熹詩經(jīng)學(xué)與宋代其他各家詩經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)。大都肯定了歐陽修、鄭樵等人的首創(chuàng)之功,皆認(rèn)為《詩集傳》為詩經(jīng)宋學(xué)集成之作,而非創(chuàng)新之作,對(duì)有宋一代的詩經(jīng)學(xué)特點(diǎn)及發(fā)展脈絡(luò),論述精準(zhǔn)而又簡潔,體現(xiàn)了貫通古今的大家風(fēng)范。二、20對(duì)宋《詩經(jīng)》的總評(píng)胡念貽總結(jié)了鄭樵、朱熹、王質(zhì)在《詩經(jīng)》研究史上的革新意義、成就和局限,并比較了他們之間的不同,鄭樵是博聞廣識(shí)而又思想敏銳的史學(xué)家;朱熹是唯心主義的哲學(xué)家,而在《詩集傳》中卻有注重客觀唯物主義色彩;王質(zhì)在思想深度上不及二人,卻有自己的特色。裴普賢在《歐陽修〈詩本義〉研究》之《序三·〈詩本義〉對(duì)宋代詩經(jīng)學(xué)影響的考察》中關(guān)于歐陽修對(duì)朱熹詩經(jīng)學(xué)的影響論述得十分到位:“朱子《詩集傳》,全從歐公《詩本義》的至少有二十余篇?！?1并指出《朱子語類》中提及歐陽修《詩本義》者有3處,皆大加贊揚(yáng)。裴普賢又列表詳細(xì)對(duì)照《詩本義》與《詩集傳》的解詩內(nèi)容,得出結(jié)論:“鄭衛(wèi)淫奔之詩和改變《毛傳》興體,為朱傳兩大特性。前者既由歐公啟之,后者也由歐公發(fā)其端。”97裴普賢的觀點(diǎn)頗為中肯,在一定程度上還原了宋代詩經(jīng)學(xué)歷史的真相。石文英認(rèn)為,厘訂毛、鄭之失,聚訟小序,廢去傳注。這一方面是宋代詩經(jīng)研究疑古、變古精神的出色表現(xiàn),也是宋代詩經(jīng)研究的最大貢獻(xiàn)。歐陽修屬于溫和派,而其后的鄭樵、王質(zhì)、朱熹是旗幟鮮明、鋒芒畢露的激進(jìn)派。朱熹三傳弟子王柏承其衣缽,變本加厲,將疑經(jīng)風(fēng)氣推向極端。同時(shí),石文英又指責(zé)朱熹擺出封建衛(wèi)道士的面貌解詩。石文英的看法仍帶有階級(jí)論的痕跡,乃時(shí)代局限。殷光熹認(rèn)為,北宋時(shí)期歐陽修、蘇軾等在總體上向漢儒《詩經(jīng)》學(xué)體系宣戰(zhàn),并在部分問題上打開了突破口,南宋時(shí)期《詩經(jīng)》研究的革新者,則是重新對(duì)《詩經(jīng)》進(jìn)行全面地梳理、考證、闡釋和研究,且多有新見。且朱熹為宋學(xué)之集大成者:“理學(xué)大師朱熹在前人成果的基礎(chǔ)上,對(duì)《詩經(jīng)》進(jìn)行了更為深細(xì)的探討,所撰《詩集傳》,棄舊序,寫新序,以直求本經(jīng)的態(tài)度,對(duì)《詩經(jīng)》作品逐一進(jìn)行重新解釋,既維護(hù)了他的正統(tǒng)立場,又揭示了詩的真實(shí)面目,且能自圓其說?！币蠊忪溲灾祆洹皸壟f序,寫新序”,并非客觀現(xiàn)實(shí),但這一時(shí)期的學(xué)者多持此論。莫礪鋒通過《詩集傳》與《毛詩》全面細(xì)致的對(duì)比,認(rèn)為朱熹詩經(jīng)學(xué)對(duì)漢唐詩經(jīng)學(xué)最重要的發(fā)展是:毛鄭等人是從經(jīng)學(xué)的角度去研究《詩經(jīng)》,而朱熹則主要是從文學(xué)的角度去研究《詩經(jīng)》。由于歷史原因,這一時(shí)期的大陸學(xué)者多認(rèn)為朱熹為革新派,充分肯定朱熹用文學(xué)眼光看待詩經(jīng),并以此為詩經(jīng)學(xué)史上一大進(jìn)步,這一看法帶有時(shí)代烙印,實(shí)則有待商榷。三、21論辯:從“守序”到“反序”洪湛候《詩經(jīng)學(xué)史》將鄭樵、朱熹、王質(zhì)歸為反《序》派的代表人物,將范處義、呂祖謙、嚴(yán)粲、陳傅良?xì)w為存《序》派的代表人物,并認(rèn)為歐陽修、鄭樵、朱熹、嚴(yán)粲等學(xué)者在說《詩》時(shí)認(rèn)識(shí)到了其文學(xué)價(jià)值。蔣立甫認(rèn)為,朱熹對(duì)“淫詩”的解讀是在歐陽修《詩本義》基礎(chǔ)上的發(fā)展,有的甚至直接取自《詩本義》之說,我們要對(duì)朱熹提出“淫詩”說的價(jià)值重新估計(jì),對(duì)歐陽修的首創(chuàng)之功充分認(rèn)識(shí)。張三夕總結(jié)了王安石解詩的特點(diǎn):《詩經(jīng)新義》重視詩篇的政治性解讀,從名物訓(xùn)詁、比興意指推演出君臣關(guān)系、治亂興廢,并突出了對(duì)禮制的維護(hù)。王安石因其特殊的政治改革家身份的強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治訴求,使得他對(duì)《詩經(jīng)》的政治性寓意作了過度闡釋?！霸凇对娊?jīng)》闡釋史上,宋代的王安石和朱熹是兩個(gè)劃時(shí)代的人物。前者是舊時(shí)代的終結(jié)者,已經(jīng)被人逐漸淡忘;后者是新時(shí)代的開創(chuàng)者,至今擁有廣泛的讀者?！标悜?zhàn)峰詳細(xì)論述了宋代詩經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)思想史,認(rèn)為歐陽修與蘇轍在方法與觀點(diǎn)上皆有開創(chuàng)之功,而宋代《詩經(jīng)》學(xué)義理化自王安石始,張載與二程的研究更加突出心性的重要。鄭樵的《詩》說啟迪了朱熹后期詩經(jīng)學(xué)的廢《序》理論。而朱熹與陸九淵、楊簡、袁燮的詩經(jīng)學(xué)差別主要體現(xiàn)在對(duì)“心”的論定上有差別。姚永輝全面梳理了朱熹與呂祖謙關(guān)于《詩經(jīng)》諸問題的論辯過程,詳細(xì)列舉了《詩集傳》的成書過程及與呂祖謙的論辯。認(rèn)為朱熹謂《詩經(jīng)》作注解文字,以淳熙五年為界,分為兩個(gè)階段,從紹興二十九年撰寫《詩集解》初稿至淳熙四年序定該本為第一階段,該階段主存《小序》,間為辨破;從淳熙五年至慶元五年為第二階段,撰寫黜《毛序》之《詩集傳》。呂祖謙之《呂氏家族讀詩記》編撰之初,朱熹已完成《詩集解》初稿,呂祖謙以“朱氏曰”的方式援引了朱熹《詩集解》之內(nèi)容,后朱熹由“守序”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺葱颉?論辯遂起。明代顧起元將朱熹與呂祖謙關(guān)于《詩經(jīng)》的論辯歸納為4個(gè)方面:一是《詩序》是否可信,二是“思無邪”究竟為作者之意還是讀者之意,三是鄭、衛(wèi)之詩的性質(zhì),四是《詩》是否皆可入樂。吳叔樺全面總結(jié)了蘇轍與朱熹同名作《詩集傳》在詮釋學(xué)上異同點(diǎn)。一是從詮釋之目的來說,蘇、朱相同點(diǎn)是宣揚(yáng)儒家教化,相異點(diǎn)是蘇轍欲復(fù)孔子之舊,朱熹欲宣揚(yáng)理學(xué)。二是從詮釋體例來說,蘇、朱相同點(diǎn)是集傳體、簡訓(xùn)詁,相異點(diǎn)是蘇轍存《小序》首句,朱熹盡廢《詩序》,蘇轍不標(biāo)賦、比、興、聲韻,朱熹皆標(biāo),蘇轍置詩旨于篇首,少錄前人說法,朱熹置詩旨于篇末,廣錄前人說法。三是從詮釋之原則來說,蘇、朱相同點(diǎn)是回歸原典,相異點(diǎn)是蘇轍偏重外王,朱熹偏重內(nèi)圣。四是從詮釋之內(nèi)涵來說,蘇、朱相同點(diǎn)是名物訓(xùn)詁大多承襲舊注,信天命,重人情,相異點(diǎn)是蘇轍認(rèn)為詩無邪,朱熹認(rèn)為有淫詩,蘇轍詮之以先秦儒學(xué),朱熹詮之以義理學(xué)。整體上全面細(xì)致地論述了蘇轍與朱熹解詩之異同,但對(duì)于朱熹解詩多廢《詩序》這一點(diǎn)尚需商榷。宋健指出歐陽修《詩本義》對(duì)朱熹啟發(fā)很大,具體體現(xiàn)在疑《序》和以情說詩兩個(gè)方面,并且指出由于歐陽修對(duì)《詩序》的保守心態(tài),使得他難以超越陳舊詩說的束縛,而朱熹對(duì)詩的理解與分析,更貼近史記,更得詩人之意?！爸祆淇梢酝耆珨[脫舊有思路的束縛,另辟蹊徑,有所獨(dú)創(chuàng)。”此說并不符合事實(shí),歐陽修承認(rèn)未能完全擺脫前人束縛,朱熹由于身為理學(xué)家與文學(xué)家的復(fù)雜身份,解詩時(shí)謹(jǐn)守舊說者占到全詩的2/3,并未另創(chuàng)新說。谷健指出:“朱熹《詩集傳》引蘇說達(dá)四十三條之多,為所引二十家之首,其中以探討詩旨、闡釋義理居多,亦涉及訓(xùn)詁、章句、解題、闡義等方面?！辈⑴e例說明了朱熹在釋義與詩篇解題方面對(duì)蘇轍的援引與繼承。同時(shí),谷建亦指出了朱熹對(duì)蘇轍詩經(jīng)學(xué)的發(fā)展,認(rèn)為朱熹眼界之開闊,思想之精深勝過蘇轍,這與時(shí)代風(fēng)氣有關(guān)?！氨彼我宰h論見長,多發(fā)新見,而南宋則多集成、總結(jié)之作,故能體大思精?！惫冉∧軌驈臅r(shí)代風(fēng)氣出發(fā)分析蘇轍與朱熹詩經(jīng)學(xué)的異同,頗有新見。王倩指出朱熹吸收歐陽修《詩》學(xué)思想的第一步,是繼承了他對(duì)《毛詩》系統(tǒng)加以分析,取舍有當(dāng)?shù)目茖W(xué)態(tài)度,在繼承歐陽修求詩本義的前提下,朱熹又作了進(jìn)一步拓展,因?yàn)樗帟r(shí)代不同,歐陽修時(shí)期的“《詩》教”現(xiàn)實(shí)是:教學(xué)內(nèi)容上固執(zhí)傳注、謹(jǐn)守小序;教學(xué)效果上,“儒者以記誦為專,多或不通于世俗,但能傳古之說而不足施之事”。因此歐陽修提出,學(xué)《詩》既不可盲從前說,也不能標(biāo)新立異,應(yīng)該“跡前世之所傳,而較其得失”,到朱熹時(shí),讀書人一味迎合科舉,模仿記誦時(shí)文,妄發(fā)議論,將圣賢經(jīng)典以及先儒傳注均拋之腦后,因此需要予以歸正。因此,朱子說詩又有了新的旨趣(教育史研究編輯部編:紀(jì)念《教育史研究》創(chuàng)刊二十周年論文集(2),2009:2611-2625)。王倩亦是從時(shí)代背景的特點(diǎn)及需要出發(fā)來分析歐陽修與朱熹詩經(jīng)學(xué)的旨?xì)w與現(xiàn)實(shí)目標(biāo),視角新穎、觀點(diǎn)精準(zhǔn)。陳戰(zhàn)峰如此比較王柏詩經(jīng)學(xué)與朱熹詩經(jīng)學(xué)的不同:“王柏繼承朱熹衣缽,但又不受朱學(xué)范囿,他的《詩經(jīng)》學(xué)重視詩篇的義理解說,將朱熹的‘淫詩’說向前推進(jìn)了一步,進(jìn)一步明確了《國風(fēng)》一些詩篇的民歌性質(zhì)?！眲匝┤姹容^了蘇轍與朱熹詩經(jīng)學(xué)的異同,一是從注釋體例上來說,二者皆是注釋和義理兼?zhèn)涞募怏w著作,朱熹解經(jīng)在《詩集傳》的基礎(chǔ)上,加大了注釋的比重,蘇轍和朱熹還皆能博采眾說,不拘一家之言。二是從詩經(jīng)學(xué)思想來說,兩部《詩集傳》都注重經(jīng)世致用,對(duì)人倫關(guān)系作了細(xì)致的闡釋,旨在規(guī)范人們的行為,使儒家倫理規(guī)范能真正深入到各個(gè)方面。三是對(duì)《詩經(jīng)》基本問題諸如“二南”、“大小雅”、“賦比興”等問題的探討,可以看出朱熹對(duì)蘇轍的經(jīng)典觀點(diǎn)有繼承和發(fā)展,反映出宋儒經(jīng)學(xué)研究的前后傳承關(guān)系。四是從蘇轍和朱熹個(gè)人的比較,擴(kuò)展到蜀學(xué)和閩學(xué)的比較,蘇轍為蜀學(xué)的代表人物,其天理觀體現(xiàn)了儒家