關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究中“去社會性”問題的思考

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究中“去社會性”問題的思考郭艷茹陳言

四、制度研究的社會性傳統(tǒng)：來自社會學(xué)的啟示五、經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究的社會性努力：一個科學(xué)哲學(xué)層面的思考

1.對還原主義的反思?，F(xiàn)代科學(xué)的知識體系基本上是沿著還原主義路徑發(fā)展起來的。還原主義構(gòu)建知識體系的基本路徑是通過分析、抽象等方法將研究對象拆分成更為基礎(chǔ)的部分，以獲知其結(jié)構(gòu)和屬性，然后再對基礎(chǔ)部分的知識進(jìn)行綜合推演，最終獲得關(guān)于認(rèn)識對象的整體知識。在知識論外推的世界圖景中，社會知識比自然知識更具有整體性，因此社會科學(xué)研究的常規(guī)還原路徑是社會科學(xué)(對應(yīng)于人類的精神世界)向自然科學(xué)(對應(yīng)于物質(zhì)世界)還原，最終還原為數(shù)學(xué)形式的抽象規(guī)律，數(shù)學(xué)化的永恒兼具認(rèn)識論和實在論的雙重內(nèi)涵(34)段偉文：《科學(xué)方法的整體論嬗變》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2022年第3期。。還原主義對應(yīng)的是表征主義的認(rèn)識論和理論優(yōu)先的科學(xué)觀，即人類通過還原主義方法構(gòu)建理論，獲得關(guān)于世界的表征，但世界獨(dú)立于表征之外，為判斷作為表征的理論知識是否精確反映了被表征事物，需要用可觀察的經(jīng)驗事實對表征理論進(jìn)行檢驗，也就是說作為經(jīng)驗事實的實踐活動，只有在理論圖景中才是有意義的，實踐本身不重要。

在社會科學(xué)的所有學(xué)科中，經(jīng)濟(jì)學(xué)對還原主義的依賴無疑是最強(qiáng)的。由于個體認(rèn)知的目的是表征客觀世界，因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究將個體特征抽象、淡化成原子式的存在，理性經(jīng)濟(jì)人成為基本的個人假定。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及后來的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上把還原主義繼續(xù)推進(jìn)到制度領(lǐng)域，具體表現(xiàn)為：一是對研究對象的還原，用契約、交易、產(chǎn)權(quán)束等更微觀的概念來定義組織、制度、產(chǎn)權(quán)等概念；二是對原子式人格繼續(xù)還原，把理性原子型人格向非理性人格還原，并為“有限理性”建立認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展都可以歸入這一進(jìn)程。在學(xué)科關(guān)系上這種還原表現(xiàn)為復(fù)雜學(xué)科向基礎(chǔ)學(xué)科的還原：通過把經(jīng)濟(jì)學(xué)還原成生物學(xué)，生物學(xué)還原成心理學(xué)和腦科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)努力建立起關(guān)于制度研究的科學(xué)基礎(chǔ)，并通過數(shù)理模型的建立來推進(jìn)形式的完善。

盡管總體上沒有脫離還原主義的路徑，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從不同角度對還原主義進(jìn)行了反思和超越：(1)關(guān)于理論優(yōu)位(theorypriority)的反思?？扑沟刃轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)家把制度重新納入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究視野，在很大程度上是對新古典運(yùn)動以來經(jīng)濟(jì)學(xué)理論優(yōu)位的反思。他們批評經(jīng)濟(jì)學(xué)專注于構(gòu)建理論而不關(guān)注現(xiàn)實，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)淪為黑板上的學(xué)問，呼吁探索“真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。科斯等關(guān)于產(chǎn)權(quán)、管制等方面的研究對于推動20世紀(jì)后半段全球經(jīng)濟(jì)的自由化改革，包括中國的漸進(jìn)式改革發(fā)揮了重要作用。(2)關(guān)于數(shù)學(xué)形式化的反思?？扑雇ㄟ^可證偽的小案例、小事件來闡述產(chǎn)權(quán)理論，諾思用敘述性故事框架來構(gòu)建制度變遷理論，在一定程度上也是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)形式主義作出挑戰(zhàn)，推動經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度研究觸及那些不能數(shù)學(xué)模型化的領(lǐng)域。(3)關(guān)于表征主義二分法的反思。自從將意識形態(tài)引入制度變遷模型開始，諾思打破了還原主義將客觀世界和人類認(rèn)知割裂的表征主義二分法：認(rèn)知和意識不只具有表征作用，同時也是社會的有效組成部分，是人類制度變遷的重要推動力量。

對經(jīng)濟(jì)學(xué)還原主義批判最為有力的當(dāng)屬以哈耶克為代表的奧地利學(xué)派。孔德認(rèn)為社會事實可以作為整體被觀察和表征，主張將自然科學(xué)方法應(yīng)用于社會問題研究以推動后者變革，哈耶克則認(rèn)為這種變革是理性的濫用(35)弗里德里希·A.哈耶克：《科學(xué)的反革命：理性濫用之研究》，馮克利譯，南京：譯林出版社，2022年，第8—16頁。。首先，哈耶克認(rèn)為社會事實的復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于自然現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)、社會、資本主義等概念包含了復(fù)雜社會關(guān)系，這些概念只能對社會事實進(jìn)行模糊描述，不能像自然科學(xué)的概念一樣具有內(nèi)涵同質(zhì)性。其次，哈耶克反對表征主義下客觀世界和人類認(rèn)知之間的對立，認(rèn)為傳統(tǒng)、信念等認(rèn)知內(nèi)容是人類社會的有機(jī)構(gòu)成，它們既是認(rèn)識論層面又是實在論層面的存在。從這一點講，奧地利學(xué)派的方法論基礎(chǔ)既不是個人主義的，也不是整體主義的，而是包含了認(rèn)識論的個人主義，這是奧地利學(xué)派方法論的重要特征。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的同時，格雷夫等演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家以文化、信念為核心來解釋制度的演化與變遷，認(rèn)為演化既是人類制度、文化變遷的動力又是變遷的內(nèi)容(36)GreifA.，“ReputationandCoalitionsinMedievalTrade:EvidenceontheMaghribiTraders”，JournalofEconomicHistory，1989，49(4)，pp.857-882.。諾思晚年對早期的新古典制度變遷理論進(jìn)行了反思，構(gòu)建了一個包含信念的復(fù)雜制度變遷模型。他認(rèn)為人類社會的制度框架包含三部分內(nèi)容，一是政治結(jié)構(gòu)(界定了人們的政治選擇方式)，二是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)(界定了正式的經(jīng)濟(jì)激勵)，三是社會結(jié)構(gòu)(包含行為規(guī)范和習(xí)俗，確定了經(jīng)濟(jì)中的非正式激勵)。信念和制度框架共同構(gòu)成了人類的行為結(jié)構(gòu)，信念是行為結(jié)構(gòu)的內(nèi)在表現(xiàn)，制度框架是行為結(jié)構(gòu)的外在顯示。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)核心構(gòu)件的交易費(fèi)用理論，只適合解釋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或者通過把政治組織類比成經(jīng)濟(jì)組織來解釋政治結(jié)構(gòu)，不能解釋信念與整體制度的結(jié)構(gòu)及其變遷，這一復(fù)雜的理論體系構(gòu)建無法按照還原主義原則完成(37)道格拉斯·諾思：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，鐘正生等譯，北京：中國人民大學(xué)出版，2022年，第46頁。。

2.關(guān)于功能主義預(yù)設(shè)的反思。(1)關(guān)于邏輯優(yōu)先的反思。還原主義通過部分來理解整體，通過抽象把研究對象拆解成更基礎(chǔ)的部分，然后再綜合推演出總體認(rèn)識。但是不管是向下拆解還是向上綜合，都依賴于認(rèn)知中的邏輯預(yù)設(shè)。社會科學(xué)中的概念無法像自然科學(xué)中的概念一樣對應(yīng)同質(zhì)性客體，研究者只能根據(jù)自己的邏輯預(yù)設(shè)來理解、挑選其中有用部分來構(gòu)建理論圖景，而選擇性地舍棄邏輯路線之外的部分?；诠δ苤髁x預(yù)設(shè)拼裝起來的理論圖景，可能只是一種與真實世界相去甚遠(yuǎn)的幻想，很難涵蓋邏輯主線以外的歷史事實、偶然性事件，以及其中包含的結(jié)構(gòu)性矛盾、沖突等內(nèi)容?？扑雇砟陮π轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)理論中明顯的功能主義預(yù)設(shè)進(jìn)行了批判，主張用歷史事實來打破理論幻想。他通過對汽車行業(yè)相關(guān)歷史文獻(xiàn)的研究發(fā)現(xiàn)，本杰明·克萊因(BenjaminKlein)等對縱向一體化組織產(chǎn)生的功能主義解釋并不符合歷史事實(38)CoaseR.，“TheConductofEconomics:TheExampleofFisherBodyandGeneralMotors”，JournalofEconomics&ManagementStrategy，2022，15(2)，pp.255-278.。蘇雷什·奈杜(SureshNaidu)、丹尼·羅迪克(DaniRodrick)、加布里埃爾·祖克曼(GabrielZucman)在2022年的一篇文獻(xiàn)里也對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系進(jìn)行了多視角批判，認(rèn)為在市場有效的預(yù)設(shè)下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家依靠各種假定和邏輯推導(dǎo)以及對社會事實的選擇性使用或忽視，總能得出與預(yù)設(shè)一致的結(jié)論(39)NaiduS.，RodrikD.，ZucmanG.，“EconomicsafterNeoliberalism:IntroducingtheEfIPProject”，AEAPapersandProceedings，2022，110，pp.366-371.。例如，在解釋中國漸進(jìn)式改革和經(jīng)濟(jì)增長奇跡時，市場有效的預(yù)設(shè)會把這種成功完全歸因于市場化和全球化，然而，中國的漸進(jìn)式改革在向市場化、全球化推進(jìn)的同時，還保留了原計劃經(jīng)濟(jì)體制的很多內(nèi)容，如國有企業(yè)、政府宏觀調(diào)控、五年規(guī)劃等，即這一理論忽略了來自于傳統(tǒng)體制部分的支撐。而如果改革失敗，傳統(tǒng)體制保留下來的部分肯定會成為解釋失敗的最直接原因。不管現(xiàn)實結(jié)果如何，理論總是自洽的，這種自洽意味著新古典理論已經(jīng)變成了一個完全與現(xiàn)實無關(guān)、與“社會性”無涉的理論閉環(huán)。

(2)關(guān)于制度有效論的反思。功能主義是社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)被還原到生物學(xué)并借助于生物學(xué)中的進(jìn)化機(jī)制來解釋社會系統(tǒng)的產(chǎn)物。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“個人主義”“自由主義”“功利主義”三位一體的預(yù)設(shè)隱含著一種強(qiáng)烈的功能主義暗示，即資本主義市場經(jīng)濟(jì)制度的有效性。經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國主義運(yùn)動更是將這一暗示性原則和價值判斷推延至社會科學(xué)的多個領(lǐng)域。蘇雷什·奈杜、丹尼·羅迪克等認(rèn)為在市場有效論的功能主義預(yù)設(shè)下，新古典主義的政策框架在社會實踐中是失敗的，導(dǎo)致了日益嚴(yán)重的社會分裂和不平等(40)NaiduS.，RodrikD.，ZucmanG.，“EconomicsafterNeoliberalism:IntroducingtheEfIPProject”，AEAPapersandProceedings,2022，110，pp.366-371.。對這種功能主義暗示的反對，最有代表性的當(dāng)屬以塞繆爾·鮑爾斯(SamuelBowles)等為代表的新馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派。鮑爾斯從契約角度揭示了資本主義不平等的根源。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把組織、制度還原成契約、交易，并默認(rèn)契約雙方是平等的、可談判的，但鮑爾斯則關(guān)注資本主義契約關(guān)系中的權(quán)力不平等，認(rèn)為契約雙方會存在權(quán)力的短邊(優(yōu)勢方)和長邊(劣勢方)——企業(yè)是相關(guān)權(quán)力行使的場所而不是出處，企業(yè)內(nèi)權(quán)力的源頭是資本主義經(jīng)濟(jì)與財富結(jié)構(gòu)：金融資本家向企業(yè)資本家提供貸款，企業(yè)資本家雇傭經(jīng)理人，經(jīng)理人管理工人，每一個契約方的長邊都是下級契約方的短邊。這一理論為不完備契約的解釋提供了新的視角，同時也為馬克思的階級理論提供了微觀基礎(chǔ)，被鮑爾斯稱為“馬克思—科斯—西蒙理論”(41)BowlesS.，MicroeconomicsBehavior,Institutions,andEvolution，Princeton：PrincetonUniversityPress，2022，pp.357-360.。

六、結(jié)語

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度研究上存在一種矛盾：對現(xiàn)實世界的關(guān)注促使經(jīng)濟(jì)學(xué)家去研究制度問題，以擺脫新古典“黑板上的經(jīng)濟(jì)學(xué)”印象；但對還原主義、功能主義強(qiáng)烈的路徑依賴，又使其制度研究具有明顯的“去社會性”特征。經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究如同一枚硬幣的兩面，一面是科學(xué)性的加強(qiáng)，另一面是社會性的減弱。19世紀(jì)中期之后，受孔德邏輯實證主義影響，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)用類似于自然科學(xué)的研究方法來研究社會問題，極大地拓展了人類關(guān)于社會，特別是經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域的認(rèn)知。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長、財政、金融的理論發(fā)展為制度主義關(guān)注的眾多問題提供了更深入的解釋；新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步為組織、制度，特別是經(jīng)濟(jì)組織和產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生、演化提供了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣芎臀⒂^邏輯機(jī)制。為解釋有限理性而發(fā)展起來的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)等為制度與文化、習(xí)俗等非正式社會規(guī)范建立起微觀行為基礎(chǔ)，在一定程度上打破了自然科學(xué)和社會學(xué)科的界限，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化進(jìn)程的重要標(biāo)識。同時，對有限理性的探討，也從另一角度體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究的再“社會性”努力：如赫伯特·金迪斯(HerbertGintis)所言，理性的邊界不是“非理性”而是各種形式的“社會性”(42)赫伯特·金迪斯：《理性的邊界——博弈論與各門行為科學(xué)的統(tǒng)一》，轉(zhuǎn)引自董志強(qiáng)、張永璟：《稟賦效應(yīng)與自發(fā)社會秩序：一個行為經(jīng)濟(jì)理論》，《世界經(jīng)濟(jì)》2022年第10期。。個體的非理性選擇通常體現(xiàn)的不僅是個體的“有限理性”，更是特定社會約束下的“無從選擇”，從認(rèn)知科學(xué)角度來繼續(xù)深究“有限理性”，可以理解成經(jīng)濟(jì)學(xué)以“去社會性”的研究方法來研究、關(guān)注社會性問題。

但一方面，我們也不得不承認(rèn)，對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的過度依賴強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)學(xué)制度研究的“去社會性”特征。中國在1980年開始由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，并由此開啟了持續(xù)的高速經(jīng)濟(jì)增長。這期間新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被引入中國，該理論與中國制度變遷實踐相結(jié)合，一度成為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)最活躍的學(xué)科。很多學(xué)者用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來詮釋中國轉(zhuǎn)型期的制度變遷，并在國際權(quán)威期刊上發(fā)表論文，推動了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的國際化，但同時也使得中國轉(zhuǎn)型期的制度詮釋不可避免地染上還原主義、功能主義色彩。例如，在關(guān)于中國轉(zhuǎn)型期制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的詮釋中，經(jīng)濟(jì)分權(quán)理論和地方官員晉升錦標(biāo)賽理論可能是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中影響最大的兩個。這兩個理論都采用了與諾思類似的國家—企業(yè)類比，把中央、地方類比成總公司與分公司的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)分權(quán)理論著眼于經(jīng)濟(jì)自主權(quán)對于地方(分公司)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵作用，而官員晉升錦標(biāo)賽理論則強(qiáng)調(diào)了晉升提拔對地方官員(分公司負(fù)責(zé)人)個人推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵作用。最近20年里又派生出大量實證文獻(xiàn)研究地方官員的個人特征(包括年齡、性別、教育水平、籍貫甚至生理特征等)對于地區(qū)制度選擇和經(jīng)濟(jì)增長績效的影響。把中國這樣一個超大規(guī)模經(jīng)濟(jì)體的轉(zhuǎn)型發(fā)展落實到地方政府官員的個人激勵上，體現(xiàn)了新古典體系的個人主義假定下的過度還原和簡化。這種簡化可能會導(dǎo)致一些更根本的結(jié)構(gòu)性因素被忽視，例如，國際形勢與國內(nèi)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)格局變化，文化信念和家族主義傳統(tǒng)對工人下崗等社會風(fēng)險的緩沖功能，等等。過濾掉復(fù)雜性和獨(dú)特性，中國的改革和增長可能會被演繹成一個單薄的新古典增長故事，一個西方國家典型增長故事的翻版或補(bǔ)充。

事實上，中國的改革和增長故事是獨(dú)特的，需要嵌入中國的歷史與現(xiàn)實背景中，并結(jié)合當(dāng)代復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)與社會權(quán)力關(guān)系來理解。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者應(yīng)該基于中國制度變遷事實來選擇、應(yīng)用、創(chuàng)新理論而不是基于功能主義預(yù)設(shè)先入為主。新中國成立之后，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)通過堅持和發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來為社會主義建設(shè)提供理論解釋和指導(dǎo)，改革開放之后，包括新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也加入進(jìn)來?；谡鎸嵉母母锝?jīng)驗，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展、創(chuàng)新了很多制度相關(guān)的理論，例如公有制和市場經(jīng)濟(jì)可以并存理論、以政府力量推動市場化改革理論，等等。這些理論創(chuàng)新對于解釋中國漸進(jìn)式改革作出了重要的貢獻(xiàn)，它們與功能主義預(yù)設(shè)下的理論推演有本質(zhì)區(qū)別，相比于后者，它們具有更強(qiáng)的社會性(43)在一篇評論中，戴尼·羅迪克對基于個人主義傳統(tǒng)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出了批判，指出“那些對自由放任的自由市場信念狂熱的經(jīng)濟(jì)學(xué)家實際上并沒有忠于自己的學(xué)科”，他還