淺談醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額的評(píng)定

淺談醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額的評(píng)定

論文摘要醫(yī)療事故精神損害賠償是民事精神損害賠償?shù)奶厥夥矫妫覈?guó)現(xiàn)階段關(guān)于醫(yī)療事故精神損害賠償制度的法學(xué)理論和立法實(shí)踐都還有欠成熟，本文從醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額評(píng)定的原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法入手，對(duì)其存在的問(wèn)題和完善思路進(jìn)行探討，以期為促進(jìn)我國(guó)醫(yī)療事故精神損害賠償制度的完善提供依據(jù)。

論文關(guān)鍵詞醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額

近年來(lái)，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)快速發(fā)展，而由于醫(yī)護(hù)人員的過(guò)錯(cuò)過(guò)失及臨床風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，醫(yī)療事故頻繁發(fā)生，隨著社會(huì)法制的進(jìn)步和人們維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，醫(yī)療事故損害賠償案件中索要精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)逐漸增多，但是在精神損害賠償數(shù)額方面我國(guó)出臺(tái)的法律、行政法規(guī)、司法解釋等沒(méi)有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，實(shí)務(wù)操作中也大多依賴法官的自由裁量，便造成了很多賠償數(shù)額確定不合理的情況，現(xiàn)將與醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額評(píng)定相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行研究，以期促進(jìn)我國(guó)醫(yī)療事故精神損害賠償制度的完善。

一、醫(yī)療事故精神損害賠償及相關(guān)立法

2002年4月4日，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，其作為醫(yī)療糾紛方面專門(mén)性的法規(guī)，對(duì)醫(yī)療事故和精神損害賠償做了相應(yīng)規(guī)定。依《條例》第二條規(guī)定，醫(yī)療事故是指“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故”。并且，《條例》明確規(guī)定了“精神損害撫慰金”，即精神損害賠償，是指在醫(yī)療事故損害賠償中，對(duì)醫(yī)療行為中存在過(guò)錯(cuò)而給患者帶來(lái)精神上的痛苦等予以的賠償。同時(shí)，我國(guó)的《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》等多部法律都對(duì)精神損害以及特別類型精神損害包括醫(yī)療事故損害做了規(guī)定。

二、醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額評(píng)定理論研究

醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額的評(píng)定原則

原則乃是對(duì)規(guī)則制度的適用具有指導(dǎo)性的基本精神或價(jià)值準(zhǔn)則，在醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額評(píng)定時(shí)，原則又起到了將無(wú)形損害抽象量化的作用，對(duì)比國(guó)外的原則，如丹麥的日標(biāo)準(zhǔn)賠償原則、日本的固定賠償原則等，我國(guó)通行的醫(yī)療損害的原則在借鑒國(guó)外的基礎(chǔ)上更體現(xiàn)了撫慰性、發(fā)展性與醫(yī)療行業(yè)本身特殊性的特點(diǎn)。

1.限制賠償原則。即法官應(yīng)綜合考慮各種因素對(duì)訴爭(zhēng)案件的賠償數(shù)額進(jìn)行限制，將其限定在合理的范圍之內(nèi)，過(guò)低的賠償會(huì)導(dǎo)致醫(yī)生注意義務(wù)懈怠，病人權(quán)益損害;過(guò)高的賠償則會(huì)致使醫(yī)生積極性喪失和病人求醫(yī)無(wú)門(mén)，因此，賠償要遵循中庸之道。但確定限額時(shí)應(yīng)將數(shù)額規(guī)定在一個(gè)合理的區(qū)間內(nèi)，不宜將其限定為某個(gè)具體的數(shù)字，否則將會(huì)因貨幣政策、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、市場(chǎng)狀況的不同導(dǎo)致“輕重不一”的后果，也不利于提高醫(yī)院的注意義務(wù)。

2.補(bǔ)償與撫慰并重原則。精神損害賠償兼具補(bǔ)償性、撫慰性和懲戒性特點(diǎn)，首先，精神損害賠償?shù)臄?shù)額作為物質(zhì)實(shí)體是以有形的方式安撫受害者的精神痛苦，即使其難以縫合精神缺口，但也能使相關(guān)人的痛苦因經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)償?shù)玫綔p輕或消除;其次，精神損害賠償也使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為集合擬制形態(tài)的個(gè)人得到懲戒，使得在醫(yī)療領(lǐng)域因法律制度的合理踐行而達(dá)到應(yīng)然的形式正義。

3.協(xié)調(diào)發(fā)展原則。該原則是醫(yī)療行業(yè)特殊性質(zhì)的體現(xiàn)，醫(yī)療行業(yè)作為聯(lián)系民生的關(guān)鍵行業(yè)，若本身賠償體系不健全或飽受訴訟之苦，則會(huì)加劇求醫(yī)治病的不平衡。因此，基于公平和利于醫(yī)療可持續(xù)發(fā)展以造福民生的理念，應(yīng)合理地確定醫(yī)方的賠償責(zé)任。同時(shí)，醫(yī)患也要在發(fā)展中共享利益，協(xié)調(diào)區(qū)域及時(shí)間跨度的不平衡，保證在總體經(jīng)濟(jì)水平的基礎(chǔ)上，兼顧區(qū)域與整體、經(jīng)驗(yàn)與創(chuàng)新的協(xié)調(diào)性。

4.法官自由裁量原則。即法律賦予法官在合法合理的范圍內(nèi)對(duì)案件具體賠償數(shù)額靈活確定的權(quán)利。該原則是法官自由心證時(shí)對(duì)以上三個(gè)原則的綜合，由于受害人的個(gè)體差異使其對(duì)精神痛苦感知程度不同，這便要求法官在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，基于精神損害賠償個(gè)體上撫慰痛苦和整體上保持協(xié)調(diào)的基本功能，依據(jù)個(gè)案的特殊性在法律范圍內(nèi)考察斟酌，平衡確定;同時(shí)，由于醫(yī)療損害領(lǐng)域的技術(shù)性及專業(yè)型，賦予法官自由裁量權(quán)能為之后的復(fù)雜案件提供借鑒，因此為求結(jié)果公平合理法官相應(yīng)權(quán)限應(yīng)受到相應(yīng)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)權(quán)利的限制。

醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

案例引入：1996年黃某某等訴龍巖第一醫(yī)院誤切子宮的醫(yī)療事故賠償一案，黃某某在手術(shù)中被誤切子宮，法院依據(jù)損害部位的重要性、受害人年齡及醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度等按照《民法通則》判定了15萬(wàn)元的精神損害賠償，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)?shù)胤ㄔ阂?guī)定的最高限額，可見(jiàn)實(shí)踐中除了考慮我國(guó)《精損解釋》的客觀化因素外，與受害人直接相連的主觀化因素已成為法官判決的酌定因素，主要有以下幾個(gè)方面：

1.醫(yī)患雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及損害后果。筆者認(rèn)為主要應(yīng)在以下四個(gè)方面明確責(zé)任的承擔(dān)：醫(yī)務(wù)人員因用藥不當(dāng)、手術(shù)失誤等技術(shù)性過(guò)失和未告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、記錄不完整等程序性過(guò)失造成損害，應(yīng)以基本撫慰性為標(biāo)準(zhǔn)兼顧原有疾病程度進(jìn)行賠償。醫(yī)務(wù)人員因責(zé)任缺位造成損害，應(yīng)以侵權(quán)性為標(biāo)準(zhǔn)兼顧補(bǔ)救程度進(jìn)行賠償。醫(yī)務(wù)人員因故意造成非刑事?lián)p害，應(yīng)以懲戒性為標(biāo)準(zhǔn)兼顧損害程度進(jìn)行賠償。若患者也有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)根據(jù)患者經(jīng)濟(jì)情況和病痛程度適用公平責(zé)任原則。

2.雙方經(jīng)濟(jì)能力。由于區(qū)域發(fā)展不平衡，很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院無(wú)力承擔(dān)巨額賠償，且患者因收入不同同樣的損害行為對(duì)其造成的后果也不同，因此可建議對(duì)于經(jīng)濟(jì)及運(yùn)營(yíng)狀況不好的醫(yī)院，適當(dāng)降低應(yīng)賠數(shù)額，對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況好及病痛程度較輕的患者，適當(dāng)減少可得數(shù)額。

3.受害人的具體情況。主要包括受害人的身份、年齡、家庭狀況、精神打擊程度等，如女性子宮誤切的致命打擊，且若受害人處于低齡，康復(fù)較難，則其會(huì)受長(zhǎng)期性、持續(xù)性的損害，則應(yīng)給予較多的賠償金，同時(shí)在受害人家庭經(jīng)濟(jì)和供養(yǎng)狀況堪憂的情形下，賠償數(shù)額也應(yīng)予以提高。但對(duì)于精神打擊程度來(lái)說(shuō)，因其難以具體化，筆者認(rèn)為一般需要受害人的舉證，受害者必須舉出證據(jù)證明其是否在心理上、身體上、精神上受到損害，通常有心理醫(yī)師的診斷、司法鑒定或者家人的證言等。

4.其他考慮因素。針對(duì)醫(yī)療的特殊性和專業(yè)性，也應(yīng)酌情考慮傷殘等級(jí)、醫(yī)療損害參與度、事故鑒定成果等評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，著重根據(jù)侵害后果的外在化、醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度、第三方專家利用醫(yī)療知識(shí)對(duì)事故損害給出院方和受害人共同認(rèn)可的鑒定結(jié)果等來(lái)評(píng)定。

醫(yī)療事故精神損害賠償數(shù)額的評(píng)定方法

案例引入：2007年彭女士訴北京某醫(yī)院手術(shù)遺留紗布一案，醫(yī)院因過(guò)錯(cuò)將紗布留在原告子宮內(nèi)，造成其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和精神痛苦，彭女士要求賠償精神損失5萬(wàn)元，數(shù)額過(guò)高，超過(guò)了醫(yī)療損害賠償規(guī)定的造成患者傷殘的精神撫慰金的限定，法院僅酌定4000元。由此便引出評(píng)定精神損害賠償數(shù)額的方法及具體應(yīng)用的問(wèn)題：

1.倍率式。我國(guó)醫(yī)療精神損害的賠償方式主要是倍率式，即致殘最高賠償額為平均生活費(fèi)的3倍，死亡為6倍，但是，該方法仍有不完善之處，如“居民年平均生活費(fèi)”為人均可支配收入，還是人均消費(fèi)性支出，筆者認(rèn)為在此應(yīng)以醫(yī)療事故發(fā)生地省級(jí)統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居年平均生活費(fèi)，即人均消費(fèi)性支出;其次，受害人傷殘是否有必要進(jìn)一步類型化分別設(shè)定賠償上限，如嚴(yán)重的身體傷害、某些器官功能的喪失、較輕的身體傷害等，具體的標(biāo)準(zhǔn)仍有賴于地方法規(guī)的規(guī)定;并且，醫(yī)院賠償?shù)谋堵室矔?huì)因事故等級(jí)、醫(yī)院等級(jí)及醫(yī)院過(guò)錯(cuò)承擔(dān)份額的不同而有異，同一事故可能因醫(yī)院是部分擔(dān)責(zé)而非全部擔(dān)責(zé)使得賠償數(shù)額大打折扣。

2.上限式。又稱數(shù)值封頂式，即僅規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，而最高限額以下具體數(shù)額的確定則依照法官的自由裁量，遵循“起點(diǎn)高、高點(diǎn)低”的原則，但筆者認(rèn)為在利益糾紛多元化和損害結(jié)果多樣化的醫(yī)療損害中，直接以簡(jiǎn)易的方式規(guī)定統(tǒng)一的上限不符合實(shí)質(zhì)正義的要求，如對(duì)于特別嚴(yán)重精神損害，若不予以在上限以上酌量賠償，恐怕難以達(dá)到撫慰與懲戒的效果，還會(huì)因主觀過(guò)錯(cuò)和客觀侵害結(jié)果導(dǎo)致侵權(quán)的惡性發(fā)展。

三、相關(guān)問(wèn)題及完善思路

雙軌制法律適用問(wèn)題及完善

醫(yī)療事故賠償糾紛多應(yīng)用《條例》和《民法通則》來(lái)解決，但《條例》的適用條件僅為患方選擇了醫(yī)療事故損害賠償糾紛的案由并經(jīng)過(guò)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，除此之外的其他情形如患方選擇了其他案由或經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療事故損害賠償糾紛的案由的，法院就只能適用《民法通則》和相關(guān)的司法解釋，但由于規(guī)定的賠償數(shù)額的不同形成了“較重的醫(yī)療事故依《條例》賠償數(shù)額低，而較輕的醫(yī)療損害依《解釋》賠償數(shù)額高”的現(xiàn)象。對(duì)此雖有學(xué)者認(rèn)為《條例》的特別法性質(zhì)優(yōu)于解釋文件的普通法性質(zhì)，應(yīng)優(yōu)先適用《條例》。但筆者建議為防止法律適用的混亂，解決醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)化問(wèn)題，應(yīng)制定一部專門(mén)的《醫(yī)療損害賠償法》，以如今敏感的醫(yī)患關(guān)系為背景，在顧及醫(yī)療損害賠償特殊性的前提下，規(guī)范目前立法的形態(tài)，整合統(tǒng)一現(xiàn)存的問(wèn)題，如適當(dāng)增加《條例》的賠償數(shù)額，統(tǒng)一法律法規(guī)對(duì)醫(yī)療術(shù)語(yǔ)的措辭等。

傷亡賠償金與精神損害撫慰金之間的關(guān)系問(wèn)題及完善

根據(jù)我國(guó)《精損解釋》，殘疾賠償金和死亡賠償金包含精神損害撫慰金，為精神性損失的性質(zhì)，但傷亡賠償金的定義未作規(guī)定，而《民法通則》所表述的“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”、“死者生前所扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)”是否為傷亡賠償金的某一類別難以明知;之后的《人損解釋》將精神損害撫慰金與殘疾賠償金、死亡賠償金予以并列規(guī)定，為物質(zhì)性損失的性質(zhì)，但在18條又規(guī)定精神損害撫慰金應(yīng)適用《精損解釋》予以確定，但后者規(guī)定的死亡賠償金其實(shí)吸收了精神損害賠償，實(shí)踐中加劇了適用和理解的混亂。對(duì)此筆者認(rèn)為不能籠統(tǒng)地界定其性質(zhì)是否相同，而要加以類型化，可參照最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》將殘疾和死亡賠償范圍分為“收入損失”和“安撫費(fèi)”兩部分，前者為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償，后者則是對(duì)精神損害的賠償。

醫(yī)療事故鑒定問(wèn)題及完善

《條例》第24條規(guī)定醫(yī)療事故鑒定由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒