《春秋左傳》三桓分公室史料補(bǔ)遺

《春秋左傳》三桓分公室史料補(bǔ)遺

《春秋左傳》記載了襄公十一年魯三桓的“三分宮”。趙公五年的“四宮”是春秋歷史上的一個(gè)重要事件。所有對(duì)先秦歷史的研究、古代歷史的分類(lèi)以及對(duì)先秦經(jīng)濟(jì)、軍事和歷史政治的研究都應(yīng)該參與這個(gè)問(wèn)題。但是對(duì)于《左傳》中與此事件有關(guān)的史料,古今學(xué)者的解釋多有出入,甚或大相徑庭。因而,在梳理諸說(shuō)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步推敲《左傳》有關(guān)記述的本意,弄清史實(shí),實(shí)是引據(jù)這一史料的前提。本文僅就《左傳》有關(guān)三桓分公室的史料中幾個(gè)主要問(wèn)題簡(jiǎn)要地談一些看法,請(qǐng)史學(xué)界同志匡謬。茲將《左傳》中有關(guān)的記述撮錄如下:“十一年春,季武子將作三軍,告叔孫穆子曰:‘請(qǐng)為三軍,各征其軍?！伦釉?‘政將及子,子必不能?！渥庸陶?qǐng)之。穆子曰:‘然則盟諸?’詛諸五父之衢。正月,作三軍,三分公室而各有其一。三子各毀其乘:季氏使其乘之人,以其役邑入者無(wú)征,不入者倍征;孟氏使半為臣,若子若弟;叔孫氏使盡為臣,不然不舍。”(《左傳》襄公十一年)“五年春王正月,舍中軍,卑公室也》毀中軍于施氏,成諸臧氏。初作中軍,三分公室而各有其一。季氏盡征之;叔孫氏臣其子弟;孟氏取其半焉。及其舍之也,四分公室。季氏擇二,二子各一,皆盡征之,而貢于公。”(《左傳》昭公五年)以下按上引傳文的順序略加論述。(一)征兵、征賦與征馬三軍,即上、中、下軍。由昭公五年傳追述所言“初作中軍”,知季武子欲作三軍,實(shí)際上是改變?cè)瓉?lái)上、下二軍的軍制為上、中、下三軍。但原既有二軍兵力,作三軍是補(bǔ)充一軍兵力,何以要言由三家“各征其軍”,即“征”三軍呢?蓋原有二軍兵力要由三家分之(參見(jiàn)下文),必不可各保舊制,需重新改組,原二軍戰(zhàn)士亦要經(jīng)重征加入新改建的三軍中,此其一;再者,春秋時(shí)代公室寓兵于國(guó)人中之士、農(nóng),平時(shí)的常備軍主要是士中的武士,而取自農(nóng)民的在編士兵,平日務(wù)農(nóng),需要時(shí)仍要臨時(shí)征發(fā),由于軍隊(duì)按地域編制,故立可成軍,此其二;同時(shí)舊有二軍之兵力當(dāng)不足以成三軍,所以也要擴(kuò)征兵力,此其三。故傳文言征三軍。以上主要就征兵役而言,但當(dāng)時(shí)征軍并不僅限于征兵役。春秋時(shí)代征軍謂之征賦,例如《左傳》僖公十五年呂甥提出“征繕以輔孺子”,于是晉作州兵,杜預(yù)注:“征,賦也?？?治也。”《左傳》昭公五年:“韓賦七邑,皆成縣也?！倍蓬A(yù)注:“成縣,賦百乘也?！背嗽谶@里是指軍隊(duì)一種編制(見(jiàn)下文)?！蹲髠鳌废骞迥?“量入修賦,賦車(chē)籍馬,賦車(chē)兵、徒兵、甲楯之?dāng)?shù)?！笨梢?jiàn)賦包括兵役與軍需兩項(xiàng)。故《漢書(shū)·食貨志》言:“賦共車(chē)馬甲兵士徒之役?！薄稘h書(shū)·刑法志》言:“稅以足食,賦以足兵?！钡沤駥W(xué)者有以為軍賦內(nèi)的車(chē)、馬、武器、甲胄等軍需,并不出于務(wù)農(nóng)之民,實(shí)由上供之,所征收的只是谷物,用以備軍需。童書(shū)業(yè)先生補(bǔ)論之,以為這些軍需“必賦物或原料于民而上使工為之,使牧圉等畜殖之耳”。故軍需之賦或?yàn)楣任?或?yàn)樵?、芻料。所以言征三軍,除了因?yàn)樾枵鞅弁?還因?yàn)槿冶匾髡饕徊糠周娦?用以組建新軍。三家所征軍賦如何出?《左傳》哀公十二年:“用田賦?！薄秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》:“季康子欲以田賦?！表f昭注:“田賦,以田出賦也?！敝诖艘郧棒斨x不以田出。據(jù)《左傳》成公元年,魯為增甲士“作丘甲”,同年經(jīng)文杜預(yù)注引《周禮》曰:“四邑為丘?！敝斣诎刺锍鲑x前確是以地域組織為征收軍賦的單位,類(lèi)似于昭公四年鄭子產(chǎn)作丘賦的方式。所以三家“各征其軍”,應(yīng)當(dāng)各有其征軍賦的地域范圍,亦即三家各壟斷一塊地域的軍賦。(二)叔孫阻之當(dāng)為“尊國(guó)”的原因叔孫穆子阻止季武子作三軍曰:“政將及子,子必不能?！薄白颖夭荒堋?楊伯峻先生以為是叔孫恐季氏專(zhuān)權(quán),這當(dāng)是內(nèi)情。季武子以公卿身分欲作三軍,名義上是為魯國(guó)作軍,劉逢祿《箴膏肓評(píng)》言:“作三軍必以尊國(guó)制為名也。”可從。故叔孫阻之亦必當(dāng)以尊國(guó)為由,其言詳見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》,《左傳》杜預(yù)注義稍異,但共同點(diǎn)是皆以為:叔孫是以魯國(guó)與霸主國(guó)之間的利害關(guān)系為由而阻止季孫,此應(yīng)是“子必不能”之原義。阻止未成,叔孫使與盟,究竟所盟為何,諸家均未深論?！蹲髠鳌氛压迥暧浽?叔孫穆子卒,季武子“以書(shū)使杜泄告于殯,曰:‘子固欲毀中軍,既毀之矣,故告?！判乖?‘夫子唯不欲毀也,故盟諸僖閎,詛諸五父之衢?！庇纱丝芍?此盟詛之內(nèi)容是要季武子保證既作中軍即不能再舍之(實(shí)即不毀三軍之制),履行三家各掌一軍的諾言。故杜預(yù)注:“穆子知季氏將復(fù)變易,故盟之?！笔怯械览淼?。此當(dāng)是叔孫穆子既不能阻止季氏作三軍,在勢(shì)在必行的情況下,為遏止季武子復(fù)變易而獨(dú)攬軍權(quán)的手段。(三)公室軍賦與“國(guó)家征軍”何謂“公室”?公即國(guó)君。室,在西周曾用為族的基本單位,如《詩(shī)·周頌·良耜》:“以開(kāi)百室,百室盈止。”鄭玄箋:“百室,一族也?！钡酱呵飼r(shí)代,公有“公室”,大夫也有室。“室”在這里仍包含有親族組織之義,如《左傳》桓公二年:“卿置側(cè)室,大夫有貳宗。”側(cè)室實(shí)即卿大夫宗族內(nèi)的若干分支。又如《左傳》襄公十九年:“司徒孔實(shí)相子革、子良之室,三室如一,……”這里的“三室”,即同一宗族內(nèi)的三個(gè)家族?！肮摇币嗳?《左傳》文公七年:“公族,公室之枝葉也?！薄蹲髠鳌氛压?“公室將卑,其宗族枝葉先落?！笨梢?jiàn)“公室”包括公族(即公所在之大家族)。但春秋時(shí)“室”的含義更廣,如《左傳》昭公十二年季氏費(fèi)邑宰南蒯欲叛季平子而曰:“吾出季氏,而歸其室于公,……”杜預(yù)注:“室,季氏家財(cái)。”童書(shū)業(yè)先生舉《晉語(yǔ)六》之“(歷公)大其私昵而益婦人田,不奪諸大夫田,則焉取以益此?諸臣之委室而徒退者將與幾人”、“殺三郤而尸諸朝,納其室以分婦人”為例,說(shuō)明室之主要財(cái)產(chǎn)為田,甚是。“室”既包括族人、田地、資財(cái),故《左傳》多記有貴族之間相爭(zhēng)并而“分其室”、“取其室”、“兼其室”,侯馬盟書(shū)亦有不許內(nèi)(納)室的約文。公室的貨財(cái)主要來(lái)自聚斂(參見(jiàn)《左傳》成公六年:“近寶,公室乃貧”之孔穎達(dá)疏以及《左傳》襄公二十四年“夫諸侯之賄聚于公室”)。此外,卿大夫之室與公室皆有軍隊(duì),如《左傳》哀公十一年:“魯之群室眾于齊之兵車(chē)?！笔乔浯蠓蛑覔肀C?！蹲髠鳌氛压?“叔向曰:‘雖吾公室,今亦季世也,戎馬不駕,卿無(wú)軍行,公乘無(wú)人,卒列無(wú)長(zhǎng)。’”是證公室亦包括有公乘等軍隊(duì)。因而所謂“公室”,就“室”的親族組織含義說(shuō),是國(guó)君所在的大家族,包括若干與之血親關(guān)系最近的分支。公室有其屬地,又含有田地(當(dāng)然應(yīng)包括附著于田地的農(nóng)人在內(nèi))等財(cái)產(chǎn)與軍隊(duì),所以它是一個(gè)親族的、經(jīng)濟(jì)的、軍事的集合體。春秋時(shí)公室強(qiáng)盛時(shí),因?yàn)閲?guó)君代表國(guó)家,公室的軍隊(duì)亦即是國(guó)家的主要軍事力量,《詩(shī)·魯頌·宮》:“公車(chē)千乘”、“公徒三萬(wàn)”,即是以公室軍隊(duì)代表魯之軍力。由于公室包括較廣,所以有時(shí)言“公室”,并不指公之親族,而是指它擁有的物力、人力等,如“分公室”時(shí)的“公室”。那么,“作三軍”何以要“三分公室”?所分者為何?如前述,三家作三軍,名義上仍是為國(guó)家征兵,是為公室作軍。原有的二軍編制本屬公室,現(xiàn)要?dú)w入新作的三軍,必然要三分,所以“三分公室”首先是三分公室的舊有兵力。但舊有兵力中除常備武士外,多數(shù)兵士還要從其居住的地域組織中征集,而且,原有二軍改作三軍,兵力不足,亦要再征,作軍也要有軍需。故亦如前述,三家“各征其軍”應(yīng)各有一塊地域以征這些軍賦。既然名義上是為國(guó)家征軍,所以這三塊地域都需要從公室屬地中出,也必要分公室。即是說(shuō),“三分公室”更主要的是三家各自分得了一塊公室屬地的軍賦(或言征賦權(quán))。公室軍賦主要出于公室的哪一部分屬地?據(jù)《周禮·司徒》,春秋時(shí)承擔(dān)軍賦者主要是國(guó)人,國(guó)人按六鄉(xiāng)組成六軍,其軍事組織與其鄉(xiāng)黨組織是相結(jié)合的。毛奇齡以為:“天子六鄉(xiāng)征六軍,諸侯三鄉(xiāng)征三軍?！?《春秋毛氏傳》)《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》記管仲分國(guó)為二十一鄉(xiāng),齊國(guó)三軍確是皆出于國(guó)中十五個(gè)士鄉(xiāng)。江永《群經(jīng)補(bǔ)義》更以為齊國(guó)“鄉(xiāng)田但有兵賦無(wú)田稅”,“其為農(nóng)者處之野鄙”,“專(zhuān)令治田供稅”,“他國(guó)兵制亦大略可考而知”。江永主張兵農(nóng)不一,有些絕對(duì),為兵之國(guó)人平時(shí)也多務(wù)農(nóng),野人中也并非皆無(wú)服兵役者,但當(dāng)時(shí)軍賦主要出自都、鄉(xiāng)可能是對(duì)的。魯國(guó)也有鄉(xiāng)遂制(《左傳》襄公七年:“叔仲昭伯為隧正?！薄渡袝?shū)·費(fèi)誓》:“魯人三郊三遂?！苯技脆l(xiāng)),則魯之公室軍賦亦當(dāng)征于郊,楊伯峻先生引《左傳》定公八年所記陽(yáng)虎于壬辰戒都車(chē)而令癸已至一事,言“魯國(guó)之兵,無(wú)論士卒車(chē)乘,皆出于國(guó)都近郊”(《春秋左傳注》昭公五年),甚確。因此,三家所分得的軍賦當(dāng)出于魯國(guó)都城之三郊(鄉(xiāng))。三家既控制了郊地的軍賦,而軍賦是郊內(nèi)國(guó)人的主要義務(wù),也就在實(shí)際上控制了郊內(nèi)的國(guó)人與其土田,故而后來(lái)“四分公室”后,晉女叔齊以為魯侯“公室四分,民食于他”(《左傳》昭公五年)。對(duì)于“三分公室”還有兩個(gè)問(wèn)題需明確:其一,據(jù)上述,“三分公室”后,魯公室的屬地并不是盡被瓜分,公室還控制有郊外的遂地,此外公室還擁有若干公邑(襄公二十九年季武子所取卞邑即公邑之一),公室還要靠這些屬地的田稅生存?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》記哀公曰:“二吾猶不足,如之何其徹也?！弊C明公室始終有自己的稅田。其二,“三分公室”后三家雖在實(shí)質(zhì)上控制了公室的主要兵力、部分屬地與征賦權(quán),但在名義上這些還屬于公室,否則昭公五年時(shí)何以還言“四分公室”?(四)毀乘之方法,應(yīng)為“臣”,即“已入”己軍乘,在這里不僅指兵車(chē),還包括車(chē)上的甲士及隸屬的徒兵,是當(dāng)時(shí)軍隊(duì)的一種編制單位“其乘”是指三家所分得的原屬公室的軍隊(duì),“毀”即破除之意?！皻涑恕笨梢岳斫鉃槠瞥值玫脑臆婈?duì)的舊有編制?？追f達(dá)疏以為“其乘”是三家原有的私軍,“毀其乘”,是三家各毀其私軍分以足成三軍,不復(fù)立私乘,后人多有從其說(shuō)者。但此說(shuō)甚不可通,其一,從文義上看,此言“各毀其乘”,故下文即分述三家毀乘之方法,如是毀私軍,則私軍原已是“臣”(私屬,見(jiàn)下文),何必再言使“入”己軍,使“為臣”,何必再用手段驅(qū)之?再者,上文既言“三分公室而各有其一”,下文繼之言“各毀其乘”及毀之方法,可知所述為同一事,不會(huì)突轉(zhuǎn)話鋒又去言毀私軍,特別是昭公五年傳記此事時(shí),上言分公室,下即言毀乘方法,文義銜接更緊,可為明證。其二,作三軍后,各家私邑仍有其私軍并未并入三軍中,如《左傳》所記:襄公二十三年季氏以公為馬正,馬正即大夫家之司馬,主私邑軍賦,知私邑必有私軍。昭公七年孟孫氏成宰為孟孫守成,御晉人,當(dāng)是以成邑之私軍守。昭公十二年季氏費(fèi)邑宰南蒯以費(fèi)叛季,十三年春季平子令叔弓率軍圍費(fèi),由之知季氏費(fèi)邑必有私軍方能抗叔弓師。昭公二十五年公伐季氏,叔孫氏之司馬帥徒逐公徒,知叔孫氏亦始終有私軍兵力。所以,“各毀其乘”不應(yīng)理解為毀私軍。上文言“三分公室而各有其一”,如前述,三家實(shí)際是各分到了原公室二軍中的部分兵力與一部分郊地的軍賦,原屬公室的兵力(包括常備武士及需要征集的國(guó)人中的在編士卒)以及軍需的征調(diào)方法,都是按二軍的體系而編組配備的,現(xiàn)既分屬三家分掌,故可曰“其乘”。三家分得后,利用各自征軍賦作新軍的方式,將所分得的原公室兵力的舊有編制打破,重新組建,使入新軍,這即是“各毀其乘”。(五)第四,分類(lèi)引入,將其“使半為臣,若子若姐”納入“君權(quán)”“季氏使其乘之人,以其役邑入者無(wú)征,不入者倍征”。使,令也,全句是使令的語(yǔ)氣?！捌涑酥恕?如上述,即季氏所分得的原公室軍乘編制內(nèi)的人?！耙云湟垡亍?諸家或釋“以”為“與”(如《春秋毛氏傳》),釋“役邑”為力役與賦稅(如孔穎達(dá)疏),但于此均不甚通順?！耙垡亍碑?dāng)如楊伯峻先生所釋,為“提供兵役之鄉(xiāng)邑”(《春秋左傳注》)。如前文所述,魯國(guó)這時(shí)征軍賦以地域組織為單位,其軍事組織的基層單位與鄉(xiāng)邑組織是相合的?！耙浴痹谶@里的語(yǔ)法作用同于“司空以時(shí)平易道路”(《左傳》襄公三十一年),有“按照”之義?！叭搿奔磻?yīng)征,加入季氏所作之軍,實(shí)即歸屬于季氏。故“以其役邑入”即是按所居鄉(xiāng)邑為單位應(yīng)征?！叭胝邿o(wú)征”,“入者”已是應(yīng)兵役之征,則“無(wú)征”的“征”當(dāng)是指兵役外的軍賦,即軍需。全句應(yīng)釋為:季氏令其所屬的原公室軍乘編制內(nèi)的人,凡以其役邑為單位應(yīng)征者即不再征其軍需,凡不應(yīng)征者即加倍征取其軍需。這是一種以懲罰為手段的強(qiáng)迫應(yīng)征的政策。由昭公五年傳所言“季氏盡征之”看,其結(jié)果可能當(dāng)如杜預(yù)注所言:“設(shè)利病,欲驅(qū)使入己,……民辟倍征,故盡屬季氏?！薄懊鲜鲜拱霝槌?若子若弟”。臣,或釋為奴隸,恐非。這里的“臣”不是“臣妾”之類(lèi)的臣。春秋時(shí)大夫有家臣,家臣亦有臣,如《左傳》襄公二十九年:“(公冶)及疾,聚其臣?！薄蹲髠鳌钒Ч哪?“陳豹欲為子我臣,……(子我)使為臣?！惫笔羌臼蠈俅蠓?子我是陽(yáng)生家臣,可知他們皆有臣,且可自行納臣,這兩段文中的臣有可能是士。但家臣身分也可以是地位甚低者,如《論語(yǔ)·子罕》:“子疾病,子路使門(mén)人為臣?！彼匈F族家的大小家臣,都必須盡忠于主人,只知有家主,不知有君,諸侯之號(hào)令亦多不能行于這些人,他們完全是其家主的私屬。因此使為“臣”,即是將原屬公室的國(guó)人中的在編士兵征入新作軍中,使為其私屬,類(lèi)同于《左傳》宣公十七年郤子“請(qǐng)以其私屬”伐齊之“私屬”,故凡應(yīng)征者即為臣。前文季氏使其乘之人“入”,也是使入為私屬,由“盡征之”,知是使盡為私屬。“使半為臣,若子若弟”。杜預(yù)注:“取其子弟之半也,四分其乘之人,以三歸公,而取其一”。后人多從此說(shuō)。這里的“子弟”,實(shí)應(yīng)從江永之說(shuō),為“兵之壯者也”(《群經(jīng)補(bǔ)義》)?！白拥堋北硎厩鄩涯?猶如《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》季文子所言“然吾觀國(guó)人,其父兄之食粗而衣惡者猶多矣”,以“父兄”表示年長(zhǎng)者。原公室軍乘編制內(nèi)的士兵固可能有老弱者,但按常情必以“子弟”,即青壯年士兵為多數(shù),二者不可能各占一半,即便從杜說(shuō)取其子弟之半也不可能是四分之一。“若子若弟”之“若”,顧炎武以為“若,猶或也”(《左傳杜解補(bǔ)正》)。“若子若弟”是說(shuō)(使為臣者)或是子或是弟,皆為青壯年,如釋為取其子弟一半則甚費(fèi)解。所以“孟氏使半為臣,若子若弟”應(yīng)該釋為:孟氏使原屬公室軍乘編制內(nèi)的國(guó)人一半成為自己的私屬,這些人均是青壯年。也就是說(shuō),孟氏在自己新作的一軍中只保留了一半原公室軍乘之人,亦即其主力的大部分。“叔孫氏使盡為臣,不然不舍?！边@句話必須聯(lián)系昭公五年傳“叔孫氏臣其子弟”來(lái)理解,“使盡為臣”之被“使”者當(dāng)是“子弟”,應(yīng)是承接上文“若子若弟”而言。叔孫氏使盡為臣者皆是“子弟”,即是說(shuō)叔孫氏在自己新作的一軍中保留了原公室軍乘中的所有青壯年士兵,使他們成為自己的私屬,而免去了老弱者的兵役?！安蝗徊簧帷笔钦f(shuō)如“子弟”不愿為臣,就不舍以前公室征軍的舊制,則其原在編制內(nèi)的“父兄”,亦即老弱者也不免征。(六)舍合主兵之力《左傳》昭公四年:“季孫謀去中軍”,故知“舍中軍”發(fā)起者亦是季武子。將中軍者史無(wú)明書(shū),清代學(xué)者有以為是季氏將之(如萬(wàn)斯大《學(xué)春秋隨筆》)。春秋時(shí)各國(guó)均尊中軍(可見(jiàn)《左傳》僖公二十七年晉“作三軍,謀元帥”之孔穎達(dá)疏“晉以中軍為尊”,及《左傳》成公十六年“楚之良,在其中軍王族而已”),季武子為魯上卿,作三軍后掌魯政,自轄中軍是甚有可能的。季氏先作中軍,為何又要舍之?萬(wàn)斯大以為:“往者三軍則國(guó)三分,今二軍則國(guó)二分,擇一自予,而使二子分其一,……如是則己不居中軍之名,而實(shí)則益前之半?！?《學(xué)春秋隨筆》)顧炎武亦曰:“中軍既舍,則其勢(shì)不得不二,不得不二,則不得不四,此季孫之志也?！?《左傳杜解補(bǔ)正》)此說(shuō)可