反傾銷法與正常價值的適用

反傾銷法與正常價值的適用

自1904年加拿大首次頒布反壟斷法以來，世界各國先后通過了反壟斷法，并采取了措施，抵制其他國家的低價價格高昂退貨。根據反傾銷法,低于“正常價值”的銷售顯然是“不正?！钡?予以抵制合情合理。然而本人通過研究認為,反傾銷法并未對跨國銷售的低價行為進行認真分析。在很多情況下,低于所謂“正常價值”的銷售是企業(yè)很正常的商業(yè)行為,之所以被視為“不正?！?是因為關于“正常價值”的規(guī)定并非正常合理。反傾銷法中將正常價值定義為(一)相同產品在出口國用于國內消費時在正常情況下的可比價格;(二)相同產品在正常貿易情況下向第三國出口的最高可比價格;(三)產品在原產國的生產成本加合理的推銷費用和利潤。下面,筆者基于對這一問題的研究,僅就上述三種規(guī)定的合理性逐一進行分析。一、廠商在國外市場銷售時,須符合2.一國向另一國出口產品的價格如低于相同產品在出口國用于國內消費時在正常情況下的可比價格,即為傾銷。但很多情況下,出口商在國內和國外兩個市場制定不同的價格是正常的價格歧視行為,是其追求利潤最大化的一種手段,對這種做法應無可非議。西方經濟學家認為生產商制定產品價格時,會考慮邊際收益和需求價格彈性,即根據MR=P(1+1/EP)的公式進行定價。其中MR為邊際收益,P為產品價格,EP為產品的需求價格彈性。但當產品在兩個可以分割、需求價格彈性不同的市場上進行銷售時,廠商要想獲得最大利潤,就應該使兩個市場的生產水平達到MR1=MR2=MC,由此得到P1(1+1/EP1)=P2(1+1/EP2)=MC,這里MC是邊際成本。如圖,廠商在相互分開的A、B兩個市場上出售商品,(C)圖中把A、B兩市場的邊際收益進行水平相加,MRa+b表示與總銷售量相聯(lián)系的邊際收益;(C)中的MC曲線給出的是兩個市場生產的邊際成本(假定兩個市場的生產成本相同)。廠商要想獲得最大利潤,就必須使生產量達到MRa+b=MC的水平。即(C)圖中的Qa+b;每個市場上的銷售量將由MRa=MRb=MRa+b=MC決定,即A市場的銷售量為Qa;B市場的銷售量為Qb。最后,廠商要決定A、B兩個市場的價格分別為Pa和Pb。在國際貿易中,由于各種關稅和非關稅壁壘的存在,國內和國外市場被分割為兩個不同的市場,如果國外市場需求彈性大于國內市場,廠商據此在國外市場以低于國內市場的價格進行銷售只是其追求利潤最大化的一種商業(yè)戰(zhàn)略而已,是有一定合理性的。因此,反傾銷法中將正常價值定義為相同產品在出口國用于國內消費時在正常情況下的可比價格并非十分合理。二、正常價值1.2.3企業(yè)正常營利時,a、b兩國的反傾銷控制措施不同當產品沒有在出口國國內市場銷售或者國內市場銷售價格沒有可比性時,則以相同產品在正常情況下向第三國出口的最高可比價格作為正常價值進行比較。那么這種規(guī)定是否合理呢?現(xiàn)在我們假設某企業(yè)的產品以相似的分銷渠道和相似的數(shù)量外銷給A、B兩個國家。在企業(yè)正常獲利的情況下,如果向A國出口的單價為50美元,向B國出口的單價為60美元,這時A國的正常價值應以向B國出口的價格,即60美元為準,顯然對A國的出口屬于傾銷,會遭到A國的反傾銷指控;反過來,如果向B國出口的單價是50美元,向A國出口的單價為60美元,同樣道理,則會遭到B國的反傾銷指控?？梢?即便是在正常獲利的情況下,只要出口商向A、B兩國的出口價格不相等,必然會遭到其中一國的反傾銷指控。因此,出口商逃避反傾銷指控的唯一辦法是向A、B兩個國家以相同的價格出口。而事實上,A、B兩國的市場狀況不可能完全相同,正常價值的這一規(guī)定實際上剝奪了出口商根據A、B市場的不同情況分別定價的權利。因此,以相同產品在正常情況下向第三國出口的最高可比價格作為正常價值也不甚合理。三、結構價格和結構成本正常價值的第三種定義是結構價格,即廠商的生產成本加上合理的利潤和費用,即產品的出口價格低于結構價格為傾銷。而且WTO《1994年反傾銷守則》進一步明確低于成本的銷售為傾銷行為,應受到抵制。這里的成本顯然是指總成本(固定成本與變動成本之和)。但很多情況下,企業(yè)以低于總成本的價格外銷是純粹的正常商業(yè)行為。一般來說,企業(yè)在下面幾種情況下會以低于成本的價格外銷商品。(一)銷售價格隨時間的變化很多情況下,企業(yè)定價并不一定要大于總成本,只要定價大于平均可變成本,企業(yè)會繼續(xù)經營。如(D)圖,P1是停止營業(yè)點,只要企業(yè)的銷售價格大于P1,即大于平均變動成本,則企業(yè)的收入便可以彌補全部變動成本和固定成本,企業(yè)此時會繼續(xù)經營下去。因此企業(yè)有可能將價格定在P3,這時盡管價格小于平均總成本但大于平均變動成本,這種價格是可取的。(二)單位產品的變動成本3.假設某企業(yè)在國內市場以單價10元銷售產品10萬件。該產品的變動成本為每件1元,總固定成本在年生產能力為20萬件范圍內為20萬元。現(xiàn)該企業(yè)準備開拓某海外市場,如果國內國外這兩個市場互不影響,則企業(yè)接受海外訂貨時,其最低定價為單位產品的邊際成本,即單位產品的變動成本1元。在這種情況下,銷售收入剛好彌補增加的成本,企業(yè)又開拓了新市場。如果企業(yè)的定價為2、3元,則顯然會使企業(yè)總利潤增加。所以這時的低于成本銷售無可厚非。(三)正常價值與所提成本的關系企業(yè)在定價時會考慮到產品在其生命周期中所處的階段。在新產品入市或開拓新市場而產品的需求彈性較大時,企業(yè)趨向于開始以很低的滲透價格迅速占領市場,根據競爭狀況有可能滲透價格會低于產品的成本。另外,企業(yè)會選擇不同時期攤銷固定成本和其他費用?？梢?企業(yè)在上述情況下以低于成本的價格銷售并非是不正常的行為。通過上面的分析,我們可以看出,將正常價值定義為相同產品在出口國用于國內消費時在正常情況下的可比價格,或者相同產品在正常貿易情況下向第三國出口的最高可比價格,或者產品在原產國的生產成本加上合理的推銷費用和利潤都是不甚合理的。因此,對企業(yè)的低價銷售行為不加分析,只要其售價低于所謂的“正常價值”就加以抵制也是難以令人信服的。既然是不甚合理的規(guī)定又何以合法呢?本人通過研究認為存在三點原因。未做出的立法反傾銷法的確立始于國內法,最早對反傾銷進行立法的是加拿大和美國。但是從其早期的反傾銷法來看,由于初次面對傾銷這種現(xiàn)象,為了盡快消除對本國的影響,并未對其進行認真的分析、詳細的研究就匆匆立法,從而造成了反傾銷法的先天不足。由于發(fā)達國家的經濟實力強大、市場機制相對完善,必然對其他國家及國際反傾銷立法產生影響。因而,這種先天不足也就很自然地延續(xù)下來。未取得明顯的經濟效益從上面的分析可以知道,企業(yè)對國外市場進行傾銷有可能是企圖擠垮進口國產業(yè),也有可能只是正常的商業(yè)策略。反傾銷法所針對的傾銷應該是前者,即以擠垮進口國產業(yè)和競爭對手為目的的傾銷。但如果要對這兩種不同目的的傾銷行為加以區(qū)分、分別處理,確實存在實際困難。一方面要求進行反傾銷訴訟的進口商證明出口商的傾銷行為動機不良幾乎是不可能的;另一方面,即便出口商不是想擠垮進口國產業(yè),而是出于謀求利潤最大化的動機對進口國進行低價銷售,對進口國造成的影響還是相同的,況且出口商也很難證明自己的動機“良好”,從而導致反傾銷法沒有對傾銷的具體原因進行細分而采取一律打擊的結果。適當降低對正常價值的規(guī)定盡管反傾銷法被奉為維護自由貿易的有力武器,但其本身充滿了貿易保護的性質和色彩,因為反傾銷法實質上是管理貿易的產物。在保護貿易政策被摒棄的時代,反傾銷法便成為次佳選擇,各國通過頒布反傾銷法使其貿易政策合法化,以維護各自的利益。反傾銷法本身體現(xiàn)了獎出限入的貿易保護思想,對進口盡可能地進行打擊本來就是其立法初衷,所以它的某些規(guī)定必然難以完全公平。由于對正常價值的規(guī)定欠妥,勢必導致擴大反傾銷法的適用,最終結果是反傾銷法被濫用,自由貿易被踐踏。本人認為為有效地控制反傾銷法的保護色彩,促進國際經濟貿易的發(fā)展,今后應對反傾銷法中正常價值的規(guī)定做適當?shù)恼{整。一是當以產品在出口國消費時的可比價格作為正常價值的判定標準時,應充分考慮兩個市場經濟條件的可比性(如居民收入水平、商品需求彈性、社會零售商品物價指數(shù)等因素),對兩種價格做適當?shù)?/p>