服裝購銷合同重大誤解案

服裝購銷合同重大誤解案

11016年8月10日，祥瑞服*廠(被告)攜服裝樣品到某市大華*廈(原告)協(xié)商簽訂服裝購銷合同。大華*廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。當(dāng)時，祥瑞服*廠稱樣品用料為純棉布料，大華*廈主管人看后也認(rèn)定是純棉布料，對此沒有異議。雙方在合同中約定：祥瑞服*廠向大華*廈供應(yīng)按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙9000件，總價款為360000元。

一個月后由祥瑞服*廠將貨物送到商廈營業(yè)地，大華*廈按樣品驗(yàn)收后于1-5天內(nèi)將全部貨款一次付清。8月25日，祥瑞服*廠按合同約定的時間將貨物運(yùn)輸?shù)搅酥付ǖ牡攸c(diǎn)，大華*廈驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時間向服裝廠支付了貨款。但是，9月1日，有一位顧客購買此裙后認(rèn)為不是純棉布料，要求退貨。

大華*廈馬上請有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，后證明的確不是純棉布料，里面含有15%的化纖成分。大華*廈認(rèn)為祥瑞服*廠有欺詐行為，于是函告祥瑞服*廠前來協(xié)商，要求或者退貨或者每件成品降低價款10元。祥瑞服*廠則辯稱：其廠業(yè)務(wù)員去南方某市購買此布料時是按純棉布料的價格購買的，有發(fā)票為證，且當(dāng)時拿樣品給商廈看時，商廈也認(rèn)為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，假如退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經(jīng)過多次協(xié)商均未達(dá)成一樣看法。

此后，商廈主管人員調(diào)離崗位，此爭議被擱置，直至次年9月26日，商廈才訴至法院，要求解除合同，退還全部制成品，并要求祥瑞服*廠擔(dān)當(dāng)責(zé)任，賠償損失。

「問題提出」

本案涉及到因重大誤會而訂立的合同的效力問題，同時涉及到如何正確區(qū)分欺詐和重大誤會，另外，還涉及到(撤銷合同)撤銷權(quán)的行使問題。

「法律依據(jù)」

《民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：

(一)行為人對行為內(nèi)容有重大誤會的;

(二)顯失公允的。

被撤銷的民事行為從行為起先起無效。“

《民法通則》第61條第1款規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，對方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

《民通看法》第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤相識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤會?！?/p>

《民通看法》第73條規(guī)定：“對于重大誤會或者顯失公允的民事行為，當(dāng)事人懇求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以變更;當(dāng)事人懇求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。

可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才懇求變更或者撤銷的，人民法院不予愛護(hù)?！?/p>

「案情分析及處理結(jié)果」

在本案中，被告祥瑞服*廠在選購 布料時誤以為是純棉布料并將其制成成品賣給原告，從其主觀上看，并沒有有意作虛假陳述或有意隱瞞真實(shí)狀況，不存在欺詐的有意，因此，被告的行為不是欺詐行為。

但是，由于原告和被告都將布料當(dāng)作是純棉布料而訂立了合同，雙方對合同標(biāo)的物的質(zhì)量都發(fā)生了錯誤相識，并且此種錯誤相識嚴(yán)峻影響了原告的利益，依據(jù)《民通看法》第71條的規(guī)定，此合同為因重大誤會而訂立的合同，依據(jù)《民法通則》第59條和《民通看法》第73條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以懇求人民法院予以撤銷或者予以變更。

但在此案中，由于雙方訂立合同的時間為11016年8月16日，而原告在11017年9月26日才向法院起訴，因此，依據(jù)《民通看法》第73條第2款的規(guī)定，“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才懇求變