民主視域下的資本多數(shù)決異化根源研究

民主視域下的資本多數(shù)決異化根源研究

摘要：由于多數(shù)決這一民主表決機(jī)制自身的缺陷，資本多數(shù)決原則雖來源于對正義的訴求，卻易被大股東所濫用，悖離實(shí)質(zhì)正義，出現(xiàn)異化的結(jié)果。為此，應(yīng)在堅(jiān)持資本多數(shù)決的同時，通過制度安排來維護(hù)小股東的權(quán)益，減少控制股東濫用控制權(quán)的機(jī)會，以實(shí)現(xiàn)股東間關(guān)系的制衡。

關(guān)鍵詞：資本多數(shù)決；民主；異化

資本多數(shù)決原則是民主表決機(jī)制在公司領(lǐng)域的應(yīng)用。它以一股一權(quán)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了股東平等原則，是股東平等原則的必然邏輯延伸。但是，依資本多數(shù)決，當(dāng)太股東與小股東利益不同質(zhì)時，大股東可以合法地將自己的意志上升為公司意志，使少數(shù)股東依其股份所享有的表決權(quán)變得毫無意義，從而削弱少數(shù)股股東參與公司重大決議表決權(quán)的力度，使小股東的意志難以對公司的決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，這又破壞了股東之間實(shí)質(zhì)上的平等關(guān)系，妨礙了股東平等原則的實(shí)現(xiàn)。而對一個公司來說，只有實(shí)現(xiàn)股東間實(shí)質(zhì)上的平等，才能保證公司的經(jīng)營決策符合全體股東的整體利益和公司自身的利益，從而保護(hù)廣大投資者的投資熱情。資本多數(shù)決客觀上為大股東濫用表決權(quán)提供了可能。大股東為使自己獲得更多的利益，可能濫用控制權(quán)，從而侵害公司、少數(shù)股東和公司債權(quán)人的利益，甚至影響整個社會的穩(wěn)定和秩序?？梢?，資本多數(shù)決導(dǎo)源于股東平等原則，卻又因內(nèi)在的缺陷導(dǎo)致其易被大股東濫用，從而妨礙股東實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)，筆者將這種現(xiàn)象稱之為“資本多數(shù)決的異化”。異化(dissimilation)，是一個“德國古典哲學(xué)的術(shù)語，指主體在一定的發(fā)展階段，分裂出其對立面，變成外在的異己的力量”。德國著名的客觀唯心主義哲學(xué)家黑格爾用“異化”來表達(dá)從本質(zhì)向存在、從主體向客體的轉(zhuǎn)化。他認(rèn)為“絕對觀念”，由于其固有的對立面，發(fā)展到一定階段后，便會向自己的對立物轉(zhuǎn)化，分裂出與其自身相對立并制約自己的外在力量。異化不同于事物的發(fā)展。發(fā)展是自然界和人類社會不斷進(jìn)化的根本動力和基本方式，總體來看，事物發(fā)展是有益的；異化往往不是好事，它使世間之事物發(fā)生顛倒，事理發(fā)生扭曲，邏輯發(fā)生混亂，進(jìn)而導(dǎo)致社會不公，損害人類福祉。所以，發(fā)展是事物的正?，F(xiàn)象，而異化是事物發(fā)展的非正?，F(xiàn)象，需要進(jìn)行矯治，促使其回歸到事物的本來面目。

資本多數(shù)決原則來源于對正義的訴求，卻易被大股東所濫用，悖離實(shí)質(zhì)正義，出現(xiàn)異化的結(jié)果。究其原因，即有多數(shù)決這一民主表決機(jī)制自身的缺陷，也有多數(shù)決引入到公司制度中產(chǎn)生的“水土不服”所致。

民主制度的運(yùn)行有效地突破了獨(dú)裁體制的弊端，又因其與平等和自由相聯(lián)，所以它成為古今中外仁人志士不泄追求的對象。多數(shù)原則作為民主的決策機(jī)制，有其不可替代的優(yōu)勢：第一，它平等地對待社會中的每一個人；其=，由多數(shù)原則所產(chǎn)生的結(jié)果容易被社會所接受并得到實(shí)施。這兩個優(yōu)點(diǎn)使多數(shù)決原則最符合達(dá)爾所提出的集體決策的評價標(biāo)準(zhǔn)，從而成為民主決策機(jī)制的首選。但是我們也必須認(rèn)識到民主不是萬能的，民主同樣存在著缺陷，如果民主絕對化了，其缺陷也同樣會產(chǎn)生新的專斷?？偨Y(jié)起來，民主具有以下四方面的缺陷：第一，在缺乏適當(dāng)?shù)姆ㄖ卫砟钪坪獾臈l件下，民主可能導(dǎo)致多數(shù)的暴政；第二，多數(shù)的意見未必正確；第三，由于每個選民的投票對結(jié)果的作用微乎其微，且投票需要成本，一些選民會選擇“理性棄權(quán)”；第四，由于社會中利益及理念的分散性，民主可能導(dǎo)致一個國家的不可治理性。正因?yàn)槊裰鞅旧淼娜毕?，“在英美兩國，作為民主核心原則的多數(shù)原則一直作為‘一種政治的和哲學(xué)的擔(dān)心’而存在”。這些民主自身的缺陷，在其應(yīng)用到公司時同樣存在，甚至還會產(chǎn)生新的問題，如多數(shù)與少數(shù)的利益同質(zhì)性問題、變動的多數(shù)問題等。以下就這幾個方面分別進(jìn)行闡述：

一、多數(shù)的暴政問題

波普爾在其《開放社會及其敵人》中提出了四大悖論，其中之一即是“民主悖論”。即：如果多數(shù)人選舉了一個專制的統(tǒng)治者，那么信奉民主制度的人是否應(yīng)該服從這個獨(dú)裁者的統(tǒng)治?如果“不服從”，那么因這位獨(dú)裁者是多數(shù)人選舉出來的，“不服從”即意味著違背多數(shù)人的意志，是不民主的；如果“服從”，那么就得接受獨(dú)裁統(tǒng)治，而獨(dú)裁統(tǒng)治有悖于多數(shù)統(tǒng)治原則，同樣是不民主的。因此，根據(jù)這個簡單構(gòu)成式二難推理，不管選擇服從還是不服從由多數(shù)人選舉出來的獨(dú)裁者，結(jié)果都會是陷入不民主的境地。所以，哈耶克指出，“民主的理想，其最初的目的是要阻止一切專斷的權(quán)力，但卻因其自身不可限制及沒有限制而變成了一種證明新的專斷權(quán)力為正當(dāng)?shù)睦碛??！痹诮^對多數(shù)原則統(tǒng)治下，多數(shù)的任何意見都可以披上合法的和正義的外衣，可以恃無忌憚地侵吞少數(shù)人的意志和利益，形成“多數(shù)的暴政”。著名思想家托克維爾在上個世紀(jì)就指出，美國民主的最大危害來自美國多數(shù)的無限權(quán)威，因?yàn)椴魂P(guān)心少數(shù)利益的多數(shù)在由大選產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)中占據(jù)主導(dǎo)地位。一切的政策都可以以多數(shù)的名義得以正當(dāng)化，法律也可以以正義的名義制定出來。多數(shù)派暴政問題不但在理論上可以證成，在實(shí)踐中也一直被踐行著?！翱v觀人類歷史，多數(shù)——種族的、宗教的或僅僅是數(shù)量的多數(shù)——事實(shí)上一直在迫害少數(shù)派，有時甚至到了滅絕少數(shù)的地步?！?/p>

在公司中，根據(jù)資本多數(shù)決，單一股東的意志通過其所掌握的多數(shù)資本被成倍地復(fù)制，甚至形成股東大會的決議，使股東“大會”成為“大股東”會。大股東控制公司的權(quán)利，盡管從其產(chǎn)生根源來看符合經(jīng)濟(jì)理性的原則，也得到了公司其他股東的認(rèn)可并為法律所承認(rèn)，但在大股東的利益和公司利益及小股東利益異質(zhì)的情況下，控制股東極有可能濫用其對公司的控制權(quán)，以損害中小股東和債權(quán)人利益為代價，造成控制股東和中小股東之間的對抗，形成“控制股東的暴政”。由于我國典型的現(xiàn)代公司制出現(xiàn)較晚，控制股東與非控制股東不能像西方國家那樣在漫長的公司制發(fā)展中，通過相互的博弈歷程找到各自恰當(dāng)?shù)奈恢煤蜋?quán)義內(nèi)涵，再加上以往商道理念和公司實(shí)務(wù)中不存在控股股東自我約束的傳統(tǒng)，在1993年公司立法空白的情況下，我國公司歷史上曾出現(xiàn)無數(shù)的大股東掠奪上市公司的案例，如哈慈股份、大慶聯(lián)益、三九集團(tuán)、萬家樂、銀廣廈、瓊民源等。在有限責(zé)任公司中大股東濫權(quán)現(xiàn)象更是比比皆是。

二、多數(shù)的正確性問題

即便不考慮“多數(shù)人暴政”問題，多數(shù)人的決定是否必定優(yōu)于少數(shù)呢?追溯到公元前4世紀(jì)關(guān)于多數(shù)原則的最早表述，多數(shù)意見被認(rèn)為具有優(yōu)勢地位從而獲得正當(dāng)性。古希臘亞里士多德最早指出了多數(shù)意見的優(yōu)勢，即“多人出力的筵席勝過一人籌辦的。同樣，許多人對思考過程作出貢獻(xiàn)，各有其正確之處和考慮周到之點(diǎn)，如果把一切都匯集在一起，人民就會成為一個人一樣，一個有許多腳，許多手和許多感官的人，還可能有多種多樣的性格與智力?！薄皩τ凇鄶?shù)’可以這樣說，他們中間每一個人自己可能質(zhì)量不高，但他們匯合在一起時，他們，集體地，作為一個整體而非個別地，可能超過少數(shù)精英的質(zhì)量?！睂Υ?，很多學(xué)者提出了質(zhì)疑。如英國著名學(xué)者哈耶克就認(rèn)為多數(shù)決策具有一種超個人的智慧是沒有理由的，因?yàn)椤爸挥凶陨园l(fā)的社會發(fā)展所達(dá)致的成就才可能具有這種智慧?！倍聦?shí)上，不論自然科學(xué)還是社會科學(xué)領(lǐng)域，真理常常掌握在少數(shù)人手中，人類的認(rèn)識也通常是以少數(shù)、個體為突破口的。如，伽利略發(fā)現(xiàn)自由落體規(guī)律；達(dá)爾文提出物竟天擇、適者生存的進(jìn)化論；哥白尼提出太陽中心說；愛因斯坦提出相對論等等，這些后來被證明是正確的理論在提出當(dāng)時元一不是對傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。同樣的，在社會科學(xué)領(lǐng)域，真理也常站在少數(shù)人那邊。

從理論上說，“全體一致”是定義公正的最好理由。不過這個具有理論優(yōu)勢的定義并不具有實(shí)踐優(yōu)勢，因?yàn)橹挥泻苌俚氖虑槟軌蛘娴墨@得一致同意。于是，問題就變成了如何來解決不一致。多數(shù)原則因其簡單、容易被大眾所理解、具有很強(qiáng)的可操作性等優(yōu)點(diǎn)，成為解決意見不一致問題的首選方法。多數(shù)原則意味著社會中多數(shù)人的意見占主導(dǎo)地位。問題在于，多數(shù)人所贊同的意見對社會而言未必是最好的意見，由于社會和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的限制，社會中的多數(shù)可能受到錯誤的誘導(dǎo)，并做出錯誤的判斷。在許多情況下(可能是大多數(shù)時候)，多數(shù)甚至并不能表達(dá)相對的公正，因?yàn)樗^的“多數(shù)”并不是真心實(shí)意的多數(shù)，而是在特定的利益語境或者價值取舍語境中“策略地”產(chǎn)生出來的l臨時性的烏合之眾，比如說甲明明與乙在價值觀上是一致的，但是甲更渴望打倒乙，于是就會寧愿犧牲自己的價值觀而策略地選擇與丙的臨時性同盟。

因此，正如達(dá)爾所言，“即使你相信民主程序是正義的，你還是可能會合情合理地聲稱，一個完全由民主程序決定的決策有時可能在實(shí)質(zhì)上是非正義的”。適用多數(shù)裁定規(guī)則是為了在意見不一致的情況下產(chǎn)生一個決定，而這一決定正義及正確與否則在所不問。民主的程序與民主的結(jié)果之間并沒有人們想象的那種關(guān)聯(lián)。即使民主程序被嚴(yán)格地遵照執(zhí)行，由于多數(shù)人認(rèn)識能力所限、被誘導(dǎo)或出于“策略”考慮而作出錯誤的判斷，導(dǎo)致多數(shù)決出現(xiàn)異化。

三、理性的冷漠問題

多數(shù)決發(fā)生異化的另一種情況是：選民考慮到交易成本和外部性問題而選擇“理性的棄權(quán)”。安東尼·道恩斯在其經(jīng)典著作《民主制度的經(jīng)濟(jì)理論》(Downs，1958)中，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法深入地分析了民主政治中的政黨和選民的行為，最早提出了由于交易成本和外部性的存在，選民會選擇“理性棄權(quán)”的問題。至此，政治學(xué)家開始用理性的眼光來看待民主制度?？贫髦赋?，“民主決定于參與——即受政策影響的社會成員參與決策?！笔苷哂绊懙纳鐣蓡T中實(shí)際或可能參與決策的比率，決定了民主的廣度。由于投票行為要花費(fèi)成本，如收集信息的成本、比較候選人時的計(jì)算成本以及到投票站的時間和交通花費(fèi)等，且個人的投票行為對投票結(jié)果的影響微乎其微，社會中的很多人可能放棄投票權(quán)利。投票是具有正的外部性的行為，如果每個人都不參加投票，致使“民主的廣度不夠”，民主決策極易被少數(shù)利益集團(tuán)所操縱，民主價值因此要大打折扣。

在股份公司、特別是上市公司中，因股權(quán)高度分散也會出現(xiàn)小股東“理性的冷漠”(Rationalapathy)情況。在股權(quán)分散的情況下，一個小股東為公司的重大事宜作出投票決定，需要付出相當(dāng)?shù)某杀救カ@得必要的信息，對信息進(jìn)行加工并作出決策。對小股東而言，其為此付出的成本比起其因投票而獲得的利益要大，因此一個理性的股東會對積極行使投票權(quán)持冷漠的態(tài)度，甚至放棄投票權(quán)。同樣地，由于股權(quán)的廣泛分散，對公司管理者的監(jiān)督在相當(dāng)程度上具有“公共產(chǎn)品”的特征，持有分散股份的理性股東沒有足夠的激勵去參與公司事務(wù)，會選擇搭便車(Free-riding)行為，只醉心于證券市場的行情搜索和分析，把監(jiān)控上市公司的責(zé)任扔給政府和社會，面對公司治理的危機(jī)只是被動地選擇“用腳投票”，一走了之。

對于現(xiàn)代公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利和米恩斯在其1932年出版的公司法名著《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》一書中，對1930年美國200家最大的非金融公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)在所研究的200家公司中，公司數(shù)量的65％、公司財富的80％要么被經(jīng)營者所控制，要么被少數(shù)所有權(quán)者通過法律手段所控制，這一事實(shí)顯示了所有權(quán)與控制權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)了相當(dāng)大程度的分離。只有11％的公司及6％的財富，是由擁有半數(shù)或半數(shù)以上發(fā)行在外股票的個人集團(tuán)所控制。這說明，由于小股東對公司事務(wù)漠然視之，甚至不參加股東大會行使表決權(quán)，極有可能導(dǎo)致持有公司極少數(shù)股票(總數(shù)10％以下股份)或根本不持有公司股票(內(nèi)部人控制)就能控制一家公司。伯利和米恩斯同時指出“在最太公司中，所有權(quán)分散化已經(jīng)達(dá)到了驚人的地步，在中型公司中，它也已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)可觀的程度?！镜囊?guī)模越大，其所有權(quán)就更可能為眾多的個人分散持有?！卑拇罄麃喣珷柋敬髮W(xué)的實(shí)證研究表明，雖然多數(shù)國家的法律都明確規(guī)定了股東(包括中小股東)享有選舉權(quán)等所有者權(quán)利，但由于行權(quán)成本較大及信息障礙等原因，實(shí)際上中小股東行使權(quán)利的比例通常都很低，澳大利亞證券市場上股東實(shí)際參與股東大會并投票的比例僅為33％。在我國，據(jù)陳少華等(1998)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小股東參與股東大會程度一般都很低。黃余海、王賢英(1998)的調(diào)查顯示，1997年股東年會出席人數(shù)少于100人的公司占調(diào)查總數(shù)的％。參加股東大會的一般代表是大股東或大股東關(guān)聯(lián)單位的代表，中小股東或非關(guān)聯(lián)的法人單位參加的很少。2001年我國證券市場上股東實(shí)際參與股東大會并投票的比例僅為18％，這使得公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東大會很容易被大股東操縱，即使是在中小股東總體持股比例很高的情況下。黃余海、王賢英(1998)的調(diào)查還顯示，操縱股東大會表決的現(xiàn)象十分明顯。在大股東的操縱下，股東大會成為大股東的一言堂。在這樣的公司中，民主的廣度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，多數(shù)決原則極易發(fā)生異化。

四、不可治理性問題

所謂不可治理性，指的是一個政府無能力就某個問題采取有效的行動(Olsen，1982，p8.)。不可治理性往往產(chǎn)生于利益和信念的分散性。在操作層面上，民主意味著妥協(xié)。但是，當(dāng)社會中的利益過于分散的時候，即使存在一個使各方都受益的方案，一個被多數(shù)所接受的妥協(xié)也可能無法達(dá)成，從而使社會止步不前。利益集團(tuán)的目標(biāo)是在現(xiàn)有的社會產(chǎn)出中分得更大的一份，而不關(guān)心經(jīng)濟(jì)的增長問題。因此，利益集團(tuán)的膨脹和分化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。

公司各股東之間的利益多元化，使得他們在某些方面難以達(dá)成一致，甚至相互沖突，無法形成共同的意志?？赡苁构静荒苷＿\(yùn)轉(zhuǎn)，即陷入“不可治理”的境地，這被稱為“公司僵局”。所謂公司僵局具體是指，因股東之間、公司董事等高級管理人員之間出現(xiàn)難以調(diào)和的利益沖突與矛盾，導(dǎo)致公司運(yùn)行機(jī)制失靈，公司事務(wù)處于癱瘓，無法形成有效的經(jīng)營決策狀態(tài)。出現(xiàn)公司僵局的情形很多，如，股東雙方都持有公司50％的股份；過高的股東會定足數(shù)或者表決權(quán)贊成數(shù)，使小股東享有否決權(quán)；公司董事人數(shù)為偶數(shù)，爭議雙方都有權(quán)選舉出相同的董事等。其中股東之間分歧太大是公司僵局常見的情形。如，由于股東之間的嚴(yán)重分歧，在連續(xù)兩次股東會上無法形成有關(guān)公司經(jīng)營的有效決策，并且，因此可能導(dǎo)致對公司造成實(shí)質(zhì)性損害；董事任期屆滿時，由于股東之間的嚴(yán)重分歧，連續(xù)兩次股東會均元法選出繼任董事，并因此導(dǎo)致董事會無法達(dá)到形成有效經(jīng)營、有效決策的人數(shù)等。

公司僵局是阿羅“不可能定理”的具體表現(xiàn)。阿羅不可能定理指出：社會是由個人組成的，個人都是理性的，而每個人都有自己的價值偏好和標(biāo)準(zhǔn)，人與人之間的偏好和標(biāo)準(zhǔn)往往并不一致，所以使每個人都滿意的方案事實(shí)上是不可能存在的。在公司的各個股東之間常會發(fā)生利益分歧，且由此產(chǎn)生的矛盾往往難以調(diào)和，使每個人都滿意的股東會決議不可能存在。由于資本多數(shù)決的制度設(shè)計(jì)很容易形成公司僵局。按資本多數(shù)決，股東會的任何決議均至少需過半數(shù)的表決權(quán)通過，這給表決權(quán)均等僵局的產(chǎn)生提供了土壤。而涉及某些特別決議事項(xiàng)往往需要超過2／3的表決權(quán)同意方可通過，公司章程甚至還會規(guī)定更高的表決權(quán)比例或者賦予某些小股東特殊事項(xiàng)的否決權(quán)，否決權(quán)僵局的產(chǎn)生因此也就有了基礎(chǔ)。

公司僵局對社會、公司及股東的利益會造成嚴(yán)重?fù)p害。公司僵局往往會被股東一方所利用來欺壓另一方，這即可能是大股東欺壓小股東。也可能是小股東侵害大股東利益。前者如同羅伯特·w·漢密爾頓指出的：在公司僵局出現(xiàn)時，多數(shù)派很可能利用各種手段來“折磨”少數(shù)派，比如罷免他們所擔(dān)任的帶薪職務(wù)、停止支付股利、讓他們坐等幾年等等。后者如少數(shù)股東的董事憑借控制公司的財務(wù)專用章等行為使大股東難以開展正常經(jīng)營。公司因僵局導(dǎo)致經(jīng)營決策無法作出，公司的業(yè)務(wù)活動不能正常進(jìn)行，公司的財產(chǎn)會持續(xù)耗損和流失，這一方面不利于公司目的的實(shí)現(xiàn)，另一方面也會因公司經(jīng)營狀況惡化產(chǎn)生公司債務(wù)的大量堆積，引發(fā)關(guān)聯(lián)企業(yè)的連鎖反應(yīng)，從而影響公司外部諸多債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還會激發(fā)公司員工的群體性矛盾，導(dǎo)致企業(yè)陷入困境，從而對市場乃至社會穩(wěn)定產(chǎn)生震蕩。

五、多數(shù)與少數(shù)的利益同質(zhì)性問題

民主多數(shù)決是建立在選民利益一致的基礎(chǔ)之上，傳統(tǒng)的公司控制理論也是依據(jù)公司以利益等質(zhì)的股東所結(jié)合的假設(shè)來展開的，這從公司的概念就可見一斑：“公司設(shè)立是基于各設(shè)立人的共同意志，為了各設(shè)立人的共同目的和利益而進(jìn)行的，公司設(shè)立的完成要取決于大多數(shù)投資者的共同意志?！笨梢姡蓶|之間的合作和利益的一致性是公司制企業(yè)產(chǎn)生的前提。正如有的學(xué)者指出的，“多數(shù)決制度的妥當(dāng)性在于公司利益正是股東全體的利益，因此股東們就所提出的議案，會向?qū)編砝娴姆较騼A斜?！惫镜某霈F(xiàn)，一般而言，是公司各個參與個體的利益一致的反映。他們的利益在某些方面具有一致性，正是這些共同的利益才使得公司得以組建，能夠正常地運(yùn)轉(zhuǎn)。在股東利益同質(zhì)的假設(shè)下，所有股東可以同等參與選任董事的決議，并按其持股比例收到同等金額的利益分配，因而他們在公司控制或經(jīng)濟(jì)利益等方面都是平等的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，公司的所有股東擁有同等的力量因而在法律上也同等地享有控制公司的機(jī)會。至于誰控制公司，也只是一個偶然的事實(shí)，即使存在控制公司的股東，也不意味著股東之間的不平等，并且股東利用資本多數(shù)決而可以合法地取得對公司的控制權(quán)。在全體股東的利益和公司的利益存在一致性的情況下，控制股東對公司的善意治理往往同時符合中小股東和公司的雙重利益機(jī)制。資本多數(shù)決這一表決機(jī)制的立論基礎(chǔ)和假定前提，就是持有控制股份的股東利益與公司及其他少數(shù)股東利益一致，且能合理使用基于其所持有的控制股份而擁有的多數(shù)表決權(quán)，其意志得經(jīng)由股東大會而上升為公司意志。傳統(tǒng)的公司立法也是在此假設(shè)的基礎(chǔ)上做出了絕對資本多數(shù)決的規(guī)定。如，1884年德國《股份修正法》理由書中指出：“鑒于全體股東在股東大會投票時會尊重公司利益，可將股東大會確認(rèn)為表達(dá)公司真正意思的公司機(jī)關(guān)?！痹摲N理念過高地估量了股東的誠信品質(zhì)，也沒注意到個體股東之間以及他們與公司之間利益上的異質(zhì)性。

與傳統(tǒng)公司法的假設(shè)相反，現(xiàn)實(shí)中的公司大多是股東之間存在異質(zhì)的。實(shí)際上，大股東和小股東所持有的股票是截然不同的。大股東通過股權(quán)分割協(xié)議，轉(zhuǎn)移部分風(fēng)險給小投資者，其中包括相對的部分收益，這就形成了有控制權(quán)的集中股權(quán)和只有收益權(quán)的分散股權(quán)。在有些環(huán)境和特殊的事項(xiàng)中，控制股東的意思并不一定真正體現(xiàn)公司和其他股東的利益和需求。而通過資本多數(shù)決這一股東大會表決機(jī)制，控制股東可以將自己的意思反映在公司意思上，而中小股東的意思只能被控制股東所吞沒。此外，在經(jīng)濟(jì)利益方面，控制股東除了基于股東資格而獲得的和小股東一樣的固有經(jīng)濟(jì)利益(利益分配和剩余財產(chǎn)分配等)以外，還享有基于股份持有而獲得的私人利益(如擔(dān)任董事獲得高額報酬等)和衍生利益(如控制權(quán)的溢價收益)。比如，控制股東所持的控制股份在出售時，控制股東可以獲得“控制權(quán)溢價”，即得到超出公司股票市場價格的價值。這就意味著控制股份事實(shí)上比中小股東所持有的股份具有更高的價值。如果忽視了這個方面，就很難把握資本多數(shù)決的本質(zhì)。因此，我們需要認(rèn)識到，資本多數(shù)決制度對控制股東基于其持有的多數(shù)股份而享受中小股東不能參與的追加性經(jīng)濟(jì)利益給予了制度上的保障，從這個意義上講，雖然它只是一項(xiàng)議事規(guī)則，但同時也為控制股東濫用多數(shù)股權(quán)從而損害公司或中小股東利益創(chuàng)造了途徑，有發(fā)生異化的危險。

資本多數(shù)決原則不僅為控制股東侵害中小股東的利益提供了可能，在很多情況下也為這種侵害行為披上了“合法”的外衣，使一些明顯違反公平正義原則的行為“合法化”。以擠出合并為例，擁有多數(shù)資本的控制股東可以通過股東會形成決議以某種不公平的價格將其他股東排擠出公司，這種行為雖然違反了公司法中有關(guān)合并的立法原意，但如果僅從公司法的條文規(guī)定來看這種行為是完全“合法”的。再比如股東大會決定增發(fā)新股將導(dǎo)致稀釋中小股東的持股比例、公司持續(xù)數(shù)年不分配股息和紅利、公司承擔(dān)社會責(zé)任如向教育基金會捐款等。公司控制股東在這樣的背景下，通過對董事會施加影響就可能有利于股東一方而損及另一方。在這樣一些情形下，股東會作出決議僅僅依賴資本多數(shù)決遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要控制股東出于善意并符合公司的長遠(yuǎn)利益行使表決權(quán)，否則會出現(xiàn)多數(shù)決異化的結(jié)果。

六、“變動的”多數(shù)問題

多數(shù)原則要求的是可以改變的多數(shù)，它含有不同的部分以供政治人從中選擇行使權(quán)力者。多數(shù)方法只是指一個數(shù)學(xué)上的多數(shù)，并不指群體中一個具有持續(xù)性的多數(shù)?？梢?，在一個比較健康的民主社會中，真正有最后裁定權(quán)的不是固定的由多數(shù)人構(gòu)成的集團(tuán)，而是成員經(jīng)常改變的不同的多數(shù)。正如韓國學(xué)者李哲松所指出的，“多數(shù)決制度的妥當(dāng)性在于公司利益正是股東全體的利益……但是，這一假設(shè)是以股東大會由無單一的支配性影響力的多數(shù)股東組成，根據(jù)不同的議案，形成可變性的多數(shù)派為前提的。如果多數(shù)股權(quán)相對穩(wěn)定和集中，主導(dǎo)股東大會決議的多數(shù)意志就具有長期性和穩(wěn)定性，少數(shù)股東幾乎永遠(yuǎn)處于決策的邊緣。這樣，在公司股權(quán)分布不均衡的情況下，股東表決權(quán)通過股東大會的資本多數(shù)決這一民主決議方式會不斷異化，甚至分化，造成股東表決權(quán)形式上的同權(quán)，而實(shí)質(zhì)上的異權(quán)：一種是言論表達(dá)權(quán)，一種是形成權(quán)。權(quán)利只有相互制衡才能達(dá)到最優(yōu)的效果，在依大股東的意志形成公司意思的情況下，如果投有其他約束，很難期望大股東能從有利于公司和小股東利益的角度出發(fā)去行使表決權(quán)?？刂乒蓶|對非控股股東的壓迫行為在很多國家都很普遍，尤其是在公司股權(quán)集中程度比較高的國家?？刂乒蓶|對非控股股東的壓迫在公司領(lǐng)域是一個世界性的現(xiàn)象。

從實(shí)踐中公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，大部分情形下都存在持有多數(shù)股份而支配決議的大股東，出現(xiàn)支配力的恒久性偏倒現(xiàn)象。盡管伯利和米恩斯認(rèn)為股權(quán)高度分散是現(xiàn)代公司的特征，但近年來，已有學(xué)者對這一主流觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。大量的研究表明，不論在美國，還是在歐洲、亞洲等國家中，分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不普遍，大部分公司都是具有較高的股權(quán)集中度。Eisenber8(1976)，Demsetz(1983)，Demsetz&Lehn(1985)，Shleifer&Vishny(1986)，MorckShleifer&Vishny(1988)的研究表明，即使在美國的大公司中，也存在相當(dāng)程度的股權(quán)集中。Holderness&Sheeman(1988)對1988年美國650家上市公可股權(quán)結(jié)構(gòu)所作的研究表明，有114家公司存在持股比例超過51％的大股東。對其他國家公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)了更為廣泛的集中現(xiàn)象，這包括Edwars&Fischer(1994)，F(xiàn)rank&Mayer(1994)，Gorton&Sehmid(1996)對德國公司的研究。Powse(1992)，Berglof&Perotti(1994)對日本公司的研究，Barca(1995)對意大利公司的研究?！皻W洲公司治理網(wǎng)”對7個OECD國家的研究以及RafaelLaPorta對27個發(fā)達(dá)國家的上市公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的研究。RafaelLaPorta等人(1998)和Claessens，Djankov，Larry(2000)發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的公司具有更高的股權(quán)集中度。Franks和Mayer通過研究認(rèn)為，Berle和Means所描述的所有權(quán)結(jié)構(gòu)一點(diǎn)都不普遍，在大部分歐洲國家，所有權(quán)都是很集中的；1990年，在非金融類的上市公司中，德國有85％的公司，法國有80％的公司存在至少一個持股在20％以上的控制股東”’。RafaelPorts和AndrelShleifer通過實(shí)證考察表明股權(quán)高度分散的公司并非普遍情形，即使在美國和英國，存在大股東的公司仍然占多數(shù)，尤其是在封閉公司中這一現(xiàn)象更為嚴(yán)重。相比較而言，中國股權(quán)集中現(xiàn)象更為嚴(yán)重，除有限責(zé)任公司中存在