論證據(jù)法上的推定

論證據(jù)法上的推定

推傭是一種重要的法律制度，在人類古今的訴訟實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用。作為專門的法律制度,它的淵源一直可溯及到古羅馬時(shí)期。1雖然幾千年來,推定在訴訟中被廣泛運(yùn)用,在法學(xué)研究中被熱烈討論,但在關(guān)于推定的分類、效力與性質(zhì)等問題上,人們卻認(rèn)識(shí)不一。在這些爭論中,關(guān)于推定的效力的爭論在訴訟實(shí)務(wù)中的意義最大,也是正確解決推定的分類、性質(zhì)之爭的前提性問題,成為爭論的焦點(diǎn)。2有鑒于此,筆者試圖從法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中成本最小化的角度出發(fā),對推定的效力作初步研究,闡明推定背后中隱藏的經(jīng)濟(jì)邏輯,以期對我國的訴訟實(shí)務(wù)有所助益。一、推斷器和推斷器之間的效力差異(一)推定的概念和內(nèi)涵明確推定的內(nèi)涵與外延是解決推定的效力之爭的前提條件,但是無論大陸法系還是英美法系,“推定”這一概念的內(nèi)涵與外延在法學(xué)界都未達(dá)成共識(shí),而是在多種不同的意義上被混亂使用。3推定問題本身的復(fù)雜性加上這一詞語的用法混亂使得推定之爭更令人目眩,正如有論者所云:“判決和教科書往往混亂使用推定、法律推定、事實(shí)推定、推定性證據(jù)和終局性證據(jù)等詞,使人感到迷惑”。4這印證了張文顯教授所言:“在法學(xué)范疇研究以至于重大的法學(xué)爭論中,在很多意見對立的場合,爭論的原因和焦點(diǎn)往往是由概念、范疇的歧義引起的?！?因此,在對推定效力考察之前,對本文所論之“推定”的概念和內(nèi)涵進(jìn)行界定將有助于清晰立論和防止無謂的爭論。在此,筆者先將推定的內(nèi)涵限定于法律上的推論推定,即指依據(jù)法律從已知事實(shí)推論未知事實(shí)所得出的結(jié)果。6在這種推定中,存在著已知事實(shí)Y和未知事實(shí)X。已知事實(shí)Y是作出推論所依據(jù)的事實(shí),所以通常被稱作“基礎(chǔ)事實(shí)”;未知事實(shí)X是從已知事實(shí)Y中推斷出的結(jié)論,故被稱作“推定事實(shí)”。若有證據(jù)證明存在基礎(chǔ)事實(shí)Y,那么根據(jù)推定規(guī)則就應(yīng)該認(rèn)定推定事實(shí)X的存在?！盎橐鲫P(guān)系存續(xù)期間受孕或出生的子女推定為婚生子女”就是一個(gè)典型的推論推定。(二)推定事實(shí)不推定承擔(dān)本證責(zé)任推定的效力,即推定的法律效果。推定效力之爭的焦點(diǎn)在于,對反對推定事實(shí)的對方當(dāng)事人而言,推定究竟轉(zhuǎn)移的是舉證責(zé)任還是作為說服責(zé)任的證明責(zé)任?7如果轉(zhuǎn)移的是舉證責(zé)任,那么反對方只需提出相反證據(jù),使推定事實(shí)是否存在陷于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài),舉證即獲得成功;如果轉(zhuǎn)移的是證明責(zé)任,則反對方需要提出充分的證據(jù)證明推定事實(shí)的不存在,也就是說推定使得反對方對推定事實(shí)的不存在承擔(dān)本證責(zé)任。8這個(gè)效力之爭實(shí)際上可以轉(zhuǎn)換成一個(gè)等價(jià)的命題:即相反證明達(dá)到何種證明程度才使得推定事實(shí)存在的舉證責(zé)任重新轉(zhuǎn)移給主張推定的當(dāng)事人?在推定的效力上,各國理論與實(shí)務(wù)態(tài)度并不統(tǒng)一。在德國與日本,一般認(rèn)為推定具有將不存在推定事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人的效果。8在英國,推定則區(qū)分為說服性推定與證明性推定,前者轉(zhuǎn)移證明責(zé)任,而后者僅轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。9在美國,對推定的效力存在賽耶(Thayer)與摩根(Morgan)兩種學(xué)說的對立。Thayer主張推定只轉(zhuǎn)移提供證據(jù)的責(zé)任,一旦對方當(dāng)事人提出任何反證,即可使推定效力消失,此即氣泡爆裂理論;而Morgan主張,推定應(yīng)該具有更強(qiáng)的效力,轉(zhuǎn)移的是證明責(zé)任。在立法上,《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》與《加州證據(jù)法典》采取了折中的做法。只不過前者規(guī)定推定原則上只轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,法律有特別規(guī)定時(shí)才轉(zhuǎn)移證明責(zé)任;后者則表示推定可能轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任也可能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任,旨在貫徹公共政策的推定轉(zhuǎn)移證明責(zé)任,旨在推進(jìn)訴訟的推定僅轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。10在這些對立的主張中,應(yīng)該做何選擇呢?筆者認(rèn)為,各類推定背后隱藏著共同的經(jīng)濟(jì)邏輯,推定的效力問題可利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本最小化理論得到解決。二、模型建構(gòu):舉證責(zé)任分配證據(jù)法的理想目標(biāo)之一是準(zhǔn)確認(rèn)定爭議事實(shí)。如果現(xiàn)實(shí)地考察訴訟發(fā)生的環(huán)境,就會(huì)發(fā)現(xiàn)無論當(dāng)事人還是法院的訴訟資源都是稀缺的,也就是說將資源投入證明活動(dòng)來追求準(zhǔn)確性是有程序成本的;同時(shí),訴訟都是對某一不可逆事件的事后追溯,當(dāng)事人對爭議事實(shí)能否證明往往存在不確定性,法院多數(shù)時(shí)候要在信息不充分的情況下作出判決可能產(chǎn)生背離事實(shí)的錯(cuò)誤判決。既然追求準(zhǔn)確而投入的程序成本與錯(cuò)誤成本都是訴訟的社會(huì)成本,那么就沒有理由認(rèn)為其中一類成本優(yōu)于另一類成本,而應(yīng)該將它們平等納入審判成本之中予以考慮。因此,對于在準(zhǔn)確性與審判成本之間追求平衡的證據(jù)法而言,“證明過程的社會(huì)目標(biāo)就在于,促使錯(cuò)誤成本以及避免錯(cuò)誤的成本金額最小化”。11BruceL.Hay教授依據(jù)上述原理對舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行了分析。他建立了一個(gè)簡化的舉證模型,在當(dāng)事人對事實(shí)可能不確定及存在訴前和解的情況下,考察了不同舉證規(guī)則下當(dāng)事人的博弈均衡及成本總和,證明了以下四個(gè)變量因素與成本最小化線性相關(guān):主張事實(shí)的可能性、證明成本、敗訴所失利益、社會(huì)錯(cuò)誤成本。對一方當(dāng)事人而言,當(dāng)其余變量保持恒定,某一變量增長,則錯(cuò)誤成本與證明成本總和也隨之增大,因此越傾向于將舉證責(zé)任分配給對方當(dāng)事人。BruceL.Hay教授考察了美國判例法,認(rèn)為法院在分配舉證責(zé)任的問題上多數(shù)時(shí)候衡量上述影響因素以追求成本最小化,將對某一事實(shí)的舉證責(zé)任分配給成本(證明成本與判決錯(cuò)誤成本之和)最小的當(dāng)事人。12如此分配舉證責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義在于,為社會(huì)提供一種盡量以較低證明成本避免錯(cuò)誤的恰當(dāng)激勵(lì),其最終目的是節(jié)約社會(huì)總成本。13筆者認(rèn)為,BruceL.Hay教授的分析框架同樣適用于對推定效力的分析,因?yàn)橥贫ㄕ怯脕矸峙渑e證責(zé)任的程序規(guī)則,推定的背后隱藏著相同的追求成本最小化的經(jīng)濟(jì)邏輯。筆者在下文還將證明,轉(zhuǎn)移證明責(zé)任推定與轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任推定的效力差別(對反證要求程度不同)也來自于成本最小化的要求。具體來說,以下三個(gè)方面與推定的效力及成本最小化密切相關(guān)。(一)成本同化的合理選擇在BruceL.Hay教授看來,法院之所以責(zé)令原告在大多數(shù)事項(xiàng)上承擔(dān)最初的舉證責(zé)任,原因在于在一般民事案件中,原告與被告判決錯(cuò)誤成本和對某一事實(shí)的證明成本大致相同,而相對于所有的潛在糾紛而言,被告實(shí)際侵權(quán)與違約的概率相對更低。法院在對案情進(jìn)行具體審理前僅知道這點(diǎn),在此條件下將最初的舉證責(zé)任分配給原告將是成本最小化的合理選擇。12比如,當(dāng)一起醫(yī)療事故案訴至法院時(shí),法院僅僅知道發(fā)生了醫(yī)療事故,但可以肯定的是在社會(huì)發(fā)生的所有同類事故中,醫(yī)生存在過失的比例較小,原告所主張之事實(shí)可能性較低,因此應(yīng)對醫(yī)生存在過失負(fù)提供證據(jù)的責(zé)任。但假設(shè),原告在訴訟中證明了某一醫(yī)療器具被遺忘在了病人身體中,那么從這一事實(shí)就可以推斷過失存在有很高的可能性,此時(shí)依據(jù)普通法上“事實(shí)不言自明”的推定將過失不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告將是成本最小化的合理選擇。14實(shí)際上,許多推定設(shè)定的緣由就在于基礎(chǔ)事實(shí)Y與推定事實(shí)X有很高的相關(guān)性?；A(chǔ)事實(shí)Y如果確證,則推定事實(shí)X發(fā)生的可能性顯著增加,轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任使反對方達(dá)致成本最小化。(二)舉證責(zé)任分配對訴訟雙方當(dāng)事人而言,證明某一事實(shí)的證明成本并不總是大致相當(dāng)?shù)?。在某些類型的案件?由于爭議事實(shí)涉及一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人不知悉時(shí)作出的行為,或者一方當(dāng)事人有更大的保存證據(jù)的動(dòng)機(jī)與可能,會(huì)使其證明該事實(shí)的成本顯著低于對方當(dāng)事人。在這種情況下,如果其他決定舉證責(zé)任的變量大致相等,將舉證責(zé)任分配給證明成本低的當(dāng)事人將不僅節(jié)約證明成本,還會(huì)降低對方當(dāng)事人因證明成本過高而放棄證明造成錯(cuò)判的可能性(即降低錯(cuò)誤成本)。15部分推定正是追求節(jié)約證明成本。在這些推定中,由基礎(chǔ)事實(shí)Y可知一方當(dāng)事人對推定事實(shí)X的證明成本顯著低于另一方當(dāng)事人,此時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任給該當(dāng)事人更經(jīng)濟(jì)?！都又葑C據(jù)法典》法律修訂委員會(huì)認(rèn)為一些只轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的推定正是基于上述理由而設(shè)定,“在另一些案件中,推定事實(shí)不存在的證據(jù),如果真的話,相當(dāng)容易被該推定生效將不利于的一方當(dāng)事人獲得,所以不允許他就推定事實(shí)不存在發(fā)表意見,除非他愿意舉出該證據(jù)”。16最典型的例子是拒不提供證據(jù)推定為證據(jù)對其不利的推定:“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供,如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立?！?7在此推定中,拒不舉證的基礎(chǔ)事實(shí)確認(rèn)后,可知持有證據(jù)方的證明成本接近于零,遠(yuǎn)低于對方當(dāng)事人。(三)錯(cuò)誤責(zé)任的分配BruceL.Hay教授將錯(cuò)判所產(chǎn)生的成本分成兩類,當(dāng)事人因錯(cuò)判而喪失的利益與社會(huì)因錯(cuò)判而承受的成本。并非所有的錯(cuò)判皆會(huì)同時(shí)產(chǎn)生這兩種成本,當(dāng)事人只關(guān)心自己錯(cuò)判所受的損失,而法院應(yīng)該將社會(huì)錯(cuò)誤成本也納入成本最小化的考慮之中。12基于簡化討論的目的,本文不試圖區(qū)分這兩類錯(cuò)誤成本,只需要指出一點(diǎn):在雙方當(dāng)事人證明成本相同時(shí),應(yīng)將證明責(zé)任分配給預(yù)期錯(cuò)誤成本(錯(cuò)誤成本×錯(cuò)誤概率)更小的一方。在一般民事訴訟中,一方當(dāng)事人所得正是另一方當(dāng)事人所失,有利于原告的錯(cuò)判與有利于被告的錯(cuò)判造成的錯(cuò)誤成本相等。但是在特定情況下,如永久性地剝奪親權(quán)之訴或者誹謗之訴中,法院會(huì)認(rèn)為錯(cuò)判對一方造成的損害大于對另一方的損害,因此“有充分的理由認(rèn)為某一類錯(cuò)誤優(yōu)于另一類錯(cuò)誤”。18此種情況可以作如下類比,即法院認(rèn)為雙方在訴訟這種風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中所下的賭注(敗訴所失利益)不一樣,因此賭注大的一方錯(cuò)誤成本也更大。假設(shè),甲下賭注80元,乙下賭注20元以拋硬幣猜正反面賭博,雙方因?yàn)橛矌艗仈S結(jié)果發(fā)生爭議訴至法院,且不能提供更多證據(jù),這意味著錯(cuò)判概率正好是50%。如果法院裁判的唯一規(guī)則就是使預(yù)期錯(cuò)誤成本最小化,那么此時(shí)無疑應(yīng)判甲獲勝;乙如果希望獲勝,則至少要讓法院確信其主張正確的概率在80%以上,此時(shí)預(yù)期錯(cuò)誤成本正好相等。事實(shí)上,訴訟與在不確定條件下分配賭注確有相似之處。美國聯(lián)邦最高法院在Speiserv.Randall案中就表述道:“當(dāng)一方當(dāng)事人把一種具有更高價(jià)值的利益——作為刑事被告所享有利益下賭注時(shí),對于他來說,由于使其他人負(fù)有說服事實(shí)認(rèn)定者確認(rèn)他有罪且達(dá)到排除合理懷疑程度的責(zé)任,所以錯(cuò)誤的可能性就減少了?！?9這里隱含表述的思想是:被告在刑事訴訟中可能喪失的利益更大,錯(cuò)誤定罪的成本高于錯(cuò)誤開釋的成本;要降低預(yù)期錯(cuò)誤成本,就要求較高的確認(rèn)有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)來降低錯(cuò)誤概率。筆者認(rèn)為,轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的推定主要是基于減少預(yù)期錯(cuò)誤成本的目的而設(shè)置。當(dāng)事人一方如能證明基礎(chǔ)事實(shí)Y,則將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人,原因就在于在事實(shí)Y成立的條件下,法律認(rèn)為對方當(dāng)事人錯(cuò)誤成本更小,應(yīng)由其舉證推定事實(shí)確實(shí)不存在。若舉證后事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻?則只能判其敗訴,才能使預(yù)期錯(cuò)誤成本更小。這里面隱含著一個(gè)推論是:如果雙方錯(cuò)誤成本之差越大,則反證程度要求越高。以英國法上“婚姻存續(xù)期間出生子女推定為婚生子女”的規(guī)定為例,依早期英國普通法慣例,對非婚生子女采取極冷酷的態(tài)度,稱之為“不屬于任何人之子女”,因此當(dāng)時(shí)反駁婚生子女的推定應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。而到近代,關(guān)于非婚生子女地位的立法有所變化,父母對非婚生子女的權(quán)利義務(wù)逐漸被承認(rèn),此項(xiàng)推定的效力也隨之逐漸被減弱,在《1969年家庭法改革法》中規(guī)定反駁只需達(dá)到優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)即可。9婚生子女推定效力的變化,實(shí)際上反映了法律對雙方錯(cuò)誤成本之差看法的變化,只不過將這種法價(jià)值觀的變化用推定的立法技術(shù)予以表現(xiàn)罷了。應(yīng)該指出,有些轉(zhuǎn)移證明責(zé)任推定的基礎(chǔ)事實(shí)對于推定事實(shí)有一定的證據(jù)價(jià)值,如婚生子女推定之基礎(chǔ)事實(shí)對于推定事實(shí)就有一定的證據(jù)價(jià)值,但立法者設(shè)定此類推定主要不是基于蓋然性的考量,而是根據(jù)政策需要作法律價(jià)值判斷,認(rèn)為反對推定方錯(cuò)誤成本更小。正如《加州證據(jù)法典》法律修訂委員會(huì)所言:“……影響證明責(zé)任的推定在可能性和邏輯推理上也有內(nèi)在的根據(jù)……然而,內(nèi)在的邏輯推理不是至關(guān)重要的……只有公共政策的需要能指明特定的假定的方向。”16從上面的論述中我們可以看出,無論轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的推定還是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的推定都旨在實(shí)現(xiàn)成本最小化,只不過作用方式不同,簡單采取“一刀切”的做法規(guī)定其僅僅轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任或證明責(zé)任并不可取。相反,立法者應(yīng)該根據(jù)不同的情況來設(shè)置這兩種推定,這樣的立法技術(shù)更為科學(xué)。三、其余的評(píng)論(一)其他類型推理率的效力1.推定的效力分析事實(shí)推定,是指審判者基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則,將已知事實(shí)作為基礎(chǔ)事實(shí),進(jìn)而推論未知事實(shí)的證明手段。一般認(rèn)為,事實(shí)推定只具有轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的效力。20那么,法院可否根據(jù)事實(shí)推定轉(zhuǎn)移證明責(zé)任呢?這實(shí)際上是一個(gè)司法程序中法官造法之權(quán)力及其限度的問題,即法院能否依據(jù)某一基礎(chǔ)事實(shí)的重要性而重新作法政策上的成本判斷?這的確是一個(gè)困難的選擇,筆者傾向于贊同大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),即基于法的安定性以及抑制法官自由裁量權(quán)的考慮,否認(rèn)法官可通過事實(shí)推定來轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。212.權(quán)利推定的性質(zhì)法律上的權(quán)利推定,是指法律直接從基礎(chǔ)事實(shí)推斷某種權(quán)利存在,典型的例證是關(guān)于占有的權(quán)利推定。8一方若能證明基礎(chǔ)事實(shí),則權(quán)利推定生效。對方當(dāng)事人為了推翻這一推定就必須對“可能造成目前狀態(tài)的所有發(fā)生原因之事實(shí)的不存在”,或者對“某種消滅原因之事實(shí)的存在”進(jìn)行主張與舉證,因此可以說權(quán)利推定將對方當(dāng)事人置于一種非常殘酷的境地。22從構(gòu)造和效力看,權(quán)利推定與一般的法律推定并沒有本質(zhì)的區(qū)別。23那么,如何判斷一個(gè)具體權(quán)利推定究竟具有何種效力呢?這是一個(gè)是否涉及比較雙方錯(cuò)誤成本的法律解釋的問題。例如,在《加州證據(jù)法典》中,“物由誰占有,就推定為由誰所有”,只是一個(gè)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的推定;而“財(cái)產(chǎn)合法所有權(quán)的所有人被推定為所有權(quán)權(quán)益的所有人”,則是一個(gè)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的推定,“只有經(jīng)清楚和