職務(wù)犯罪自首問題研究法律法論文

學(xué)校代碼：10184分類號：D924.36學(xué)校代碼：10184分類號：D924.36法律碩士學(xué)位論文職務(wù)犯罪自首問題研究ASTUDYONTHESURRENDEROFDUTYCRIMES樸建偉法律碩士（法學(xué)）延邊大學(xué)延邊大學(xué)碩士學(xué)位論文目錄8630摘要 I24294Abstract III14622第一章緒論 1214551.1研究目的與研究意義 2111701.1.1研究目的 21631.1.2研究意義 2121951.2研究現(xiàn)狀及本文的創(chuàng)新 236601.3研究內(nèi)容與研究方法 336481.3.1研究范圍與內(nèi)容 3240091.3.2研究方法 422390第二章職務(wù)犯罪自首的基本理論 5282322.1自首的界定及分類 6102932.1.1自首的界定 685642.1.2自首的分類 766722.2職務(wù)犯罪自首的界定及特點 8140492.2.1職務(wù)犯罪自首的界定 8290422.2.2職務(wù)犯罪自首的特點 924550第三章職務(wù)犯罪自首的立法現(xiàn)狀及存在問題 1116643.1我國職務(wù)犯罪自首的相關(guān)立法 1160143.2判例介紹及思考 1215553.2.1判例展示及爭議焦點 1214963.2.2判例引發(fā)的思考 13213553.3我國職務(wù)犯罪自首認(rèn)定存在的問題 13137603.3.1立法上的沖突 13226633.3.2對“自動投案”理解不一 15210063.3.3“如實供述”標(biāo)準(zhǔn)不一 17169773.3.4職務(wù)犯罪自首制度的過度化政策導(dǎo)向 195045第四章職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的完善建議 20202104.1調(diào)整職務(wù)犯罪自首制度的司法解釋 2133744.2準(zhǔn)確理解并適用“自動投案”的標(biāo)準(zhǔn) 21184494.3準(zhǔn)確把握“如實供述”的判斷標(biāo)準(zhǔn) 2398074.4在法律邏輯下進行政策與法律的互動 2420431結(jié)論 2429650參考文獻(xiàn) 257856致謝 2611751摘要 I30499Abstract III5129第一章緒論 225511.1研究目的與研究意義 2243191.1.1研究目的 295681.1.2研究意義 210211.2研究現(xiàn)狀及本文的創(chuàng)新 331591.3研究內(nèi)容與研究方法 467581.3.1研究范圍與內(nèi)容 4327231.3.2研究方法 420973第二章職務(wù)犯罪自首的基本理論 62402.1自首的界定及分類 6160422.1.1自首的界定 6136012.1.2自首的分類 7212402.2職務(wù)犯罪自首的界定及特點 813252.2.1職務(wù)犯罪自首的界定 823827職務(wù)犯罪自首的總體闡釋 85313職務(wù)犯罪自首的具體闡釋 10201722.2.2職務(wù)犯罪自首的特點 1124537第三章職務(wù)犯罪自首的立法現(xiàn)狀及存在問題 1320073.1我國職務(wù)犯罪自首的相關(guān)立法 13297893.2我國職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的司法適用現(xiàn)狀 14126973.3判例介紹及思考 16206253.3.1判例展示及爭議焦點 161147判例展示 16890爭議焦點及本文分析 1728003.4我國職務(wù)犯罪自首領(lǐng)域存在的問題 18226203.3.1立法上的沖突 1856633.3.2對“自動投案”理解不一 20261573.3.3“如實供述”標(biāo)準(zhǔn)不一 22101563.3.4職務(wù)犯罪自首制度的過度化政策導(dǎo)向 249508第四章職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的完善建議 2587174.1調(diào)整職務(wù)犯罪自首制度的司法解釋 25229924.2準(zhǔn)確理解并適用“自動投案”的標(biāo)準(zhǔn) 26152954.3準(zhǔn)確把握“如實供述”的判斷標(biāo)準(zhǔn) 28318044.4在法律邏輯下進行政策與法律的互動 2916922結(jié)論 2927632參考文獻(xiàn) 302001致謝 31第一章緒論1.1研究目的與研究意義1.1.1研究目的自首是我國自古以來就有的刑事制度,其本質(zhì)在于犯罪分子出于真誠悔罪等主觀意志而自覺的將自己置于國家機關(guān)的控制中,并由國家刑法追究其罪責(zé)。自首制度的正確運用,能夠節(jié)約司法資源,減少、減輕偵査壓力,以較低的成本付出獲得對犯罪事實的最大掌握,從而遏制犯罪,達(dá)到社會效益和經(jīng)濟效益的雙贏。同時,通過自首制度的適用給犯罪嫌疑人以悔改的機會,體現(xiàn)了刑法的人道主義精神,是貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策的具體表現(xiàn)。然而,由于職務(wù)犯罪本身并不同于一般犯罪,其犯罪行為本身具有極高的隱蔽性,并且由于涉及到對國家公權(quán)力及國家利益的損害,針對該類犯罪的辦案機關(guān)和辦案程序具有復(fù)雜性,因此,對職務(wù)犯罪的自首認(rèn)定也有其特殊性和復(fù)雜性。為此,最高人民法院、最高人民檢察院于2009年專門出臺了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》來對職務(wù)犯罪的自首進行規(guī)制。然而,由于該《意見》規(guī)定尚不完善,在實踐過程中不同法院,不同辦案機關(guān)對職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各持己見,這種現(xiàn)象嚴(yán)重削弱了對職務(wù)犯罪案件從嚴(yán)査辦的力度,也給司法的公正性帶來質(zhì)疑之聲,造成負(fù)面影響。因此,對職務(wù)犯罪中自首情節(jié)的正確認(rèn)定極其重要,需要慎重把握。1.1.2研究意義我國對職務(wù)犯罪中自首制度的規(guī)定比較籠統(tǒng),并且不利于實際操作,難免會導(dǎo)致實踐中對職務(wù)犯罪的自首認(rèn)識上的偏差,使自首制度不能得到很好地適用。也導(dǎo)致職務(wù)犯罪中自首情節(jié)的認(rèn)定不一，出現(xiàn)同類型案件不同意見、不同判決的現(xiàn)象仍比比皆是，職務(wù)犯罪案件自首的認(rèn)定仍處于相對混亂的狀態(tài)本文試圖通過真實判例,對職務(wù)犯罪自首中的爭議焦點問題進行探討,分析對這些爭議的不同觀點,提出個人觀點,希望在實踐中對職務(wù)犯罪自首的“自動投案”行為和“如實供述”行為的認(rèn)定提供些幫助,完善職務(wù)犯罪的自首認(rèn)定機制,從而為不同辦案機關(guān)在這一問題上的適用達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)提供些幫助。因此,以職務(wù)犯罪的自首作為研究對象，無論是從理論上還是實踐上，都是具有重要意義。1.2研究現(xiàn)狀及本文的創(chuàng)新近幾年來，對職務(wù)犯罪的研究隨著反腐敗工作的推進而備受關(guān)注。截止到2020年4月，在中國知網(wǎng)Cnki數(shù)據(jù)輸入關(guān)鍵字“自首”，共有文獻(xiàn)3453篇，輸入“自首認(rèn)定”，則有文獻(xiàn)482篇。而輸入關(guān)鍵字“職務(wù)犯罪自首”，相關(guān)文獻(xiàn)只有36篇，包括期刊論文21篇、碩士論文11篇、會議報紙文獻(xiàn)4篇?？傮w上看，我國缺乏對于職務(wù)犯罪自首問題的專項研究。對于職務(wù)犯罪自首問題的研究一般分為兩點，一是自首認(rèn)定問題的研究，二是現(xiàn)行法律制度下職務(wù)犯罪自首適用問題的研究。如王靜，《論職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定問題及其對策》（學(xué)術(shù)交流，2016.03）一文中指出，2009年發(fā)布的自首相關(guān)《司法解釋》中未能夠?qū)τ诼殑?wù)犯罪中自首的證明責(zé)任做出明確規(guī)定，因此在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)堅持誰主張誰舉證的一般原則,并兼顧職務(wù)犯罪的特殊性,司法機關(guān)應(yīng)履行客觀、公正義務(wù)。

薛永剛，《職務(wù)犯罪自首認(rèn)定》（中國政法大學(xué)，碩士畢業(yè)論文，2018）一文認(rèn)為，基于現(xiàn)實案件情況復(fù)雜，有些案件的情形不會是法律規(guī)定的完整體現(xiàn)，總會出現(xiàn)一些情形無法直接適用法條，并且對于同一法律規(guī)定，不同,不同司法人員的認(rèn)識和理解也并非完全一致,導(dǎo)致現(xiàn)實中相似案例出現(xiàn)不同認(rèn)定結(jié)果、一些普遍做法與法律精神存在沖突的現(xiàn)象還不同程度存在。當(dāng)前,職務(wù)犯罪的自首認(rèn)定還存在一些“混亂”。程繼紅的《職務(wù)犯罪自首問題研究》提出，職務(wù)犯罪相較于普通刑事犯罪，集結(jié)著權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，有較強的隱蔽性，而通過良好的自首制度，對促進犯罪分子主動棄惡從善，節(jié)約司法資源等都具有重大意義，作者在對職務(wù)犯罪自首的立法精神及我國司法實踐近況考察的基礎(chǔ)上，對職務(wù)犯罪三種自首類型的成立進行了分析，并提出了完善建議；遼寧大學(xué)管宇的碩士論文《論我國職務(wù)犯罪的自首認(rèn)定問題》、西南政法大學(xué)吳香蘭的碩士論文《職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定問題研究》及南昌大學(xué)張志平的碩士論文《職務(wù)犯罪自首情節(jié)認(rèn)定問題研究》大多關(guān)注于通過案例分析的方法，引導(dǎo)出一些存在的問題。從以上的文獻(xiàn)已經(jīng)本文尚未提及的文獻(xiàn)分析來看，雖然每篇文章只是單一的對職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定的某一方面進行討論，但并未能從整體上對職務(wù)犯罪中自首的認(rèn)定進行準(zhǔn)確理解和把握，可能會有顧此失彼的現(xiàn)象出現(xiàn)，大部分文獻(xiàn)對職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定的探討也僅限于理論方面，對實踐過程中出現(xiàn)的問題及分析卻很少提到，對實踐指導(dǎo)意義不大；但從整體上看，我國學(xué)者對于職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定研究成果不多，深度不夠，覆蓋面不大，這一方面給本文的研究提供了空間，同時也給本文的研究帶來文獻(xiàn)支撐上的挑戰(zhàn)。1.3研究內(nèi)容與研究方法1.3.1研究范圍與內(nèi)容本文主要針對職務(wù)范圍的自首問題進行研究，相比較一般犯罪的自首問題研究，本文的研究范圍相對較為細(xì)小，這樣的布局一方面可以盡可能的在深度上做些文章，同時又能夠在創(chuàng)新上做一些探索，這樣就可以和一般性研究區(qū)分開來。故此，本文主要從以下幾個方面開展了相應(yīng)的討論：第一部分為緒論，主要本文研究的目的和研究意義、研究現(xiàn)狀、闡述研究方法和明確研究范圍、內(nèi)容以及本文的創(chuàng)新點。第二部分為職務(wù)犯罪自首的基本理論。依據(jù)刑法規(guī)定學(xué)界達(dá)成了自首包括“一般自首”與“準(zhǔn)自首”兩種情形的共識。前者是自首的標(biāo)準(zhǔn)模式，其要件為“犯罪以后自動投案+如實供述自己的罪行”，后者則是“以自首論”的特殊模式，其要件包括“已被采取強制措施或正在服刑＋如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”。不同的類型具有不同的成立要件。自首在的實質(zhì)在于接受審查和裁判。與一般犯罪不同，職務(wù)犯罪由于具有主體的特殊性和多層次性、犯罪客觀層面上與其所擔(dān)任的職務(wù)有著緊密的聯(lián)系。（簡單化）第三部分為職務(wù)犯罪自首的立法現(xiàn)狀與司法認(rèn)定問題。從立法上而言，職務(wù)犯罪的自首的規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)不定，任意性較大，并且具有矛盾的地方。從司法實踐來看，顯露了兩種極端，一種是自首制度過多地使用，導(dǎo)致產(chǎn)生了輕刑緩刑認(rèn)定的上升趨勢；另一種是對自首的適用情形分析得太死板，生搬硬套法律及司法解釋，直接造成了量刑不合理的后果。通過判例分析職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的實踐中存在立法上的沖突，并且對“自動投案”理解不一、“如實供述”標(biāo)準(zhǔn)不一、職務(wù)犯罪自首過度化的政策導(dǎo)向等問題。第四部分為解決職務(wù)犯罪自首實踐問題的建議。根據(jù)上述問題，本文提出，調(diào)整職務(wù)犯罪自首制度的司法解釋，并且要準(zhǔn)確理解并適用“自動投案”的標(biāo)準(zhǔn)和把握“如實供述”的判斷標(biāo)準(zhǔn)、在法律邏輯下進行政策與法律的互動的一系列建議來規(guī)范職務(wù)犯罪自首制度的運用。1.3.2研究方法法學(xué)研究方法是指將研究方法與法律相結(jié)合，通過一系列的探究科學(xué)思維的技巧來發(fā)現(xiàn)法律發(fā)展的客觀規(guī)律，法學(xué)的發(fā)展離不開研究方法的運用，不同的研究方法所能夠發(fā)揮的功能和作用也會有所不同，對不同內(nèi)容的研究所適用的研究方法也會不同。研究方法也是論文研究的重要部分，任何論文的寫作都離不開對研究方法的運用，因此研究方法的正確運用對論文的寫作及法學(xué)發(fā)展具有重大意義。本文的研究方法主要有以下幾種：第一，判例分析法。從司法實踐中典型真實的判例為出發(fā)點，并對判例進行整體性的分析，歸納爭議焦點并尋找相應(yīng)的解決辦法。經(jīng)過對爭議焦點的分析，提出筆者的解決方案和看法，通過以案釋法，更加直觀的從整體上對論文進行把握，也符合實踐類論文的要求。第二，文獻(xiàn)研究法。筆者查找了關(guān)于職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定相關(guān)方面的資料，從而了解我國學(xué)者對該罪名的研究現(xiàn)狀，從而在理論上對職務(wù)犯罪自首進行完善。通過對判例分析法、文獻(xiàn)研究法的運用，使本篇論文的研究內(nèi)容更加的充實、完善。通過對真實判例的研究，使本篇論文更加符合實踐類論文的要求，使理論內(nèi)容與實踐內(nèi)容更加完美的契合；通過查閱大量文獻(xiàn)，豐富了論文的理論知識，吸收和借鑒了優(yōu)秀的研究思想，使論文的整體內(nèi)容更加豐富和完整；通過對不同學(xué)者觀點的分析比較，能夠更加準(zhǔn)確的找出各學(xué)者觀點之間的不同及優(yōu)缺點，經(jīng)過對比分析，對論文中心思想的建立具有重大意義。研究方法是論文寫作所必不可少的一項研究工具，其所發(fā)揮的功能和作用對論文的寫作具有重大意義，同時也是論文研究最為基礎(chǔ)的一部分。因此，通過以上的方法研究，本文的主要創(chuàng)新之處在于對于司法實踐中的存在的問題進行了精準(zhǔn)尋找，并在此基礎(chǔ)之上提出了可行性解決方案。這是本文的特色之處或者亮點之處。第二章職務(wù)犯罪自首的基本理論理清職務(wù)犯罪自首的基本理論問題，是解決問題的基本前提，也是本文的本體論的重要內(nèi)容。2.1自首的界定及分類明確自首制度的界定是對自首制度研究最為基礎(chǔ)和重要的部分，對自首的進行準(zhǔn)確，也能更加準(zhǔn)確地認(rèn)定自首。對自首進行分類研究，也是對自首制度進行更深層次研究的一部分，因此明確自首制度的界定及分類具有更為重要的意義。2.1.1自首的界定我國《刑法》第67條明確了適用于一切犯罪的自首制度的基本框架。依據(jù)此條規(guī)定，學(xué)界達(dá)成了自首包括“一般自首”與“準(zhǔn)自首”兩種情形的共識。前者是自首的標(biāo)準(zhǔn)模式，其要件為“犯罪以后自動投案如實供述自己的罪行”，后者則是“以自首論”的特殊模式，其要件包括“已被采取強制措施或正在服刑＋如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”。在上述刑法總則對自首制度的規(guī)定基礎(chǔ)上，1984年4月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前處理自首和立功有關(guān)問題具體應(yīng)用法律的解答》（以下簡稱《自首和立功解答》），第一次從“立法”層面對自首的概念進行了明確?！蹲允缀土⒐獯稹芬?guī)定，“對于犯罪分子作案后，同時具備自動投案、如實交代自己的罪行、并接受審查和裁判這三個條件的，都認(rèn)為是自首?！?997年全國人大修訂刑法時，在1979年刑法僅規(guī)定自首的處罰原則之上，吸收、借鑒了《自首和立功解答》對自首的概念界定，同時又對《自首和立功解答》之自首概念做出了部分修改，除了因立法技術(shù)進步變動了部分字詞和語序外，還表現(xiàn)為一“減”一“增”。經(jīng)順、張異：《職務(wù)犯罪預(yù)防研究》，中國檢察出版社2009年版，第2頁。經(jīng)順、張異：《職務(wù)犯罪預(yù)防研究》，中國檢察出版社2009年版，第2頁。周加海：《自首制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第102頁。2.1.2自首的分類自首制度作為一項有著悠久發(fā)展歷程的，彰顯“懲辦與寬大”相結(jié)合的刑法立法精神的刑罰裁量制度，其存在和發(fā)展閃耀著人性道德與善良法律的光輝。周其華：《職務(wù)犯罪熱點、難點問題解析》，中國方正出版社2007年版周其華：《職務(wù)犯罪熱點、難點問題解析》，中國方正出版社2007年版，第40頁。（1）一般自首是指犯罪人實施犯罪后自動投案，如實供述自己犯罪事實的行為，可分為自動投案與如實供述己罪。根據(jù)我國《刑法》第六十七條第一款之規(guī)定，一般自首應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：第一、自動投案?！督忉尅返?條第2款規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，周加海：《自首制度研究》，中國人民公安出版社2004年版，第134-135頁。周加海：《自首制度研究》，中國人民公安出版社2004年版，第134-135頁。鄧曉霞著：《自首制度的理論與實踐反思》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第93頁。（2）特別自首又稱“準(zhǔn)自首”或者“余罪自首”，從形式上看,比一般自首缺少了一個自動投案的環(huán)節(jié),由主動投案變?yōu)楸粍油栋?。馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2007年版馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第56頁。2.2職務(wù)犯罪自首的界定及特點職務(wù)犯罪由于具有復(fù)雜性、隱蔽性等特點,對其自首的認(rèn)定相對一般犯罪而言更具爭議性。李永清：《職務(wù)犯罪自首的司法認(rèn)定》李永清：《職務(wù)犯罪自首的司法認(rèn)定》，《中國檢察官》2007年第12期，第234頁。席衛(wèi)東:《自首和立功制度探微》，載J一慕英主編《刑法實施中的重點難點問題研究》，法律出版社1998年版，534頁。2.2.1職務(wù)犯罪自首的界定職務(wù)犯罪自首的總體闡釋目前，理論界對于職務(wù)犯罪自首制度的理解主要集中于實體法層面。自首制度通常被理解為中國刑法當(dāng)中一項重要的刑罰裁量制度，它旨在通過鼓勵犯罪人自動投案，促使犯罪人悔過自新、不再繼續(xù)作案，并使案件及時偵破與審判。張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第561頁。張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第561頁。盡管從職務(wù)犯罪自首的成立條件來說，以實體法為核心的理解并無任何問題。但是，這樣的理解僅能將職務(wù)犯罪自首制度限定在刑事實體法層面。在當(dāng)下的職務(wù)犯罪辦案實踐中，職務(wù)犯罪人是否構(gòu)成自首，與宏觀的反腐敗政策及刑事政策、實體法上關(guān)于自首成立條件的規(guī)定、程序法上的具體實踐密切相關(guān)。首先，反腐敗政策以及刑事政策的發(fā)展和變化，深度影響著職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定。從政策上來看，中國職務(wù)犯罪自首制度經(jīng)歷了兩個主要的政策變化。第一，寬嚴(yán)相濟的刑事政策對職務(wù)犯罪自首制度的影響，無論是1979年刑法還是1997年刑法，對自首情節(jié)的規(guī)定總體呈“寬緩”化趨勢。特別是1997年刑法在1979年刑法的基礎(chǔ)之上，將自首作為獨立存在的刑罰裁量制度。儲懷植、閆雨：《刑事一體化踐行》，《中國法學(xué)》2013年第2期，第12頁。應(yīng)該說，寬嚴(yán)相濟的刑事政策是職務(wù)犯罪自首制度的指導(dǎo)性政策，職務(wù)犯罪自首制度當(dāng)中對于刑罰激勵和權(quán)利保障的重視，均與這一刑事政策密切相關(guān)。第二，近年來以“零容忍”政策為代表的反腐敗政策對職務(wù)犯罪自首制度的影響?！傲闳萑獭钡姆锤瘮?zhàn)略作為一種社會治理政策，標(biāo)志著將不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制以及不想腐的保障機制有機結(jié)合的法治反腐治理模式已經(jīng)展開。儲懷植、閆雨：《刑事一體化踐行》，《中國法學(xué)》2013年第2期，第12頁。張旭：《反腐敗視域下的“零容忍”：內(nèi)涵、價值與實現(xiàn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期，第89頁。作為反腐敗重要一環(huán)的職務(wù)犯罪自首制度，亦在實踐當(dāng)中根據(jù)反腐敗政策的變化對自身作出了調(diào)整，力求職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定與反腐敗政策有機銜接。例如，近年來反腐敗政策對“懲前毖后、治病救人”的強調(diào)，使得部分職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定更注重犯罪人是否“真誠悔罪”。因此，宏觀的反腐敗政策及刑事政策的變化，對職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定實踐產(chǎn)生了深刻的影響。其次，實體法對職務(wù)犯罪自首成立條件的規(guī)定，直接影響著職務(wù)犯罪自首的具體認(rèn)定。目前，職務(wù)犯罪自首制度的規(guī)范配置，主要體現(xiàn)在《刑法》、2009年最高人民法院最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》以及2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》當(dāng)中。職務(wù)犯罪人是否具有“自動投案”和“如實供述”的行為，主要依據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定來進行認(rèn)定。因此，實體法上對于自首成立條件的規(guī)定，很大程度上決定著職務(wù)犯罪自首的范圍和邊界。最后，職務(wù)犯罪自首制度靜態(tài)規(guī)范的運行，要通過刑事程序法的動態(tài)實踐來展開。犯罪人是否成立職務(wù)犯罪當(dāng)中的自首，不僅要看犯罪人是否滿足自首的成立條件，還要受調(diào)查、取證、庭審質(zhì)證等多個程序環(huán)節(jié)的影響。甚至在職務(wù)犯罪的辦案實踐中，具體辦案人員的辦案能力和法治素養(yǎng)、犯罪人一方與辦案機關(guān)一方的博弈程度，均能夠影響職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的最終走向。因此，職務(wù)犯罪自首制度并不限于宏觀的法律架構(gòu)，它還存在于每一個具體的職務(wù)犯罪自首認(rèn)定實踐當(dāng)中，存在于無數(shù)個犯罪人與辦案人員、法律人與社會公眾的互動當(dāng)中。職務(wù)犯罪自首制度在刑事訴訟程序當(dāng)中的微觀實踐，往往決定著職務(wù)犯罪自首制度的真實樣態(tài)。職務(wù)犯罪自首的具體闡釋對于職務(wù)犯罪中自動投案行為的界定?！堵殑?wù)犯罪自首立功意見》對自動投案作了進一步界定，只有在以下三種情形下向辦案機關(guān)投案，才能被認(rèn)定為自動投案，即：（1）在犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握；（2）犯罪事實雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問；（3）未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施。除此之外，和《98解釋》最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，法釋［1998］8號，1998年4月6日由最高人民法院審判委員會第972次會議通過，1998年4月17日公布，自1998年5月9日起施行。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，法釋［1998］8號，1998年4月6日由最高人民法院審判委員會第972次會議通過，1998年4月17日公布，自1998年5月9日起施行。第二，對未自動投案但如實供述犯罪事實的界定?！堵殑?wù)犯罪自首立功意見》規(guī)定，“沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認(rèn)定為自首?！边@其中包含兩層意思，一是犯罪分子并非主動將自己置于辦案機關(guān)控制之下，而是辦案機關(guān)對犯罪分子已進行調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施的情況下，才供述其犯罪事實；二是犯罪分子如實供述的是辦案機關(guān)已掌握線索針對的事實。比如辦案機關(guān)已經(jīng)收到關(guān)于犯罪分子收受他人賄賂的舉報，并對舉報線索進行了核實，初步掌握了其收受他人賄賂的證據(jù)，再對犯罪分子進行調(diào)查談話，犯罪分子在這種情況下供述其受賄事實，則不能認(rèn)定為自首。第三，收集自首材料和出具證明義務(wù)界定?！堵殑?wù)犯罪自首立功意見》對犯罪分子自首證明材料的出具義務(wù)作了具體規(guī)定，即辦案機關(guān)移送案件時應(yīng)當(dāng)予以說明并移交犯罪分子具有自首情節(jié)的相關(guān)證據(jù)材料。該項規(guī)定主要是針對在司法實踐中出現(xiàn)的，某些紀(jì)委監(jiān)察機關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件時，以其不是司法機關(guān)為由，認(rèn)為其只負(fù)有移送案件線索的義務(wù)，自首不自首是司法機關(guān)判斷的問題，因此不出具自首情節(jié)的相關(guān)證據(jù)材料。檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人如何歸案，是否具有自首情節(jié)又不知情，在案件移送審判機關(guān)時也不出具相關(guān)材料，使得紀(jì)委監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)之間在由誰出具自首材料問題上互相推諉。2.2.2職務(wù)犯罪自首的特點第一，職務(wù)犯罪自首主體的特殊性和多層次性。職務(wù)犯罪自首的主體只能是具有特定身份的人才能構(gòu)成,和一般犯罪的主體相比,除了具有一般犯罪的主體條件外,還必須是具有一定職務(wù)身份且從事一定公務(wù)活動的特殊主體，職務(wù)是職權(quán)和職責(zé)的統(tǒng)一，一個人具有某種職務(wù),就表明其具有在某一方面管理一定事務(wù)的權(quán)力,同時又負(fù)有履行一定事務(wù)的責(zé)任,這就要求既不能超越權(quán)限去濫用權(quán)力,也不能玩忽職守,怠于履行職責(zé)，非公職人員不能單獨構(gòu)成職務(wù)犯罪,而只能成為職務(wù)犯罪的共犯。因此，在認(rèn)定某人的行為是否構(gòu)成職務(wù)犯罪時，應(yīng)首先查明行為人是否是“具有一定職務(wù)身份的人?！毙枰⒁獾氖?，由于《意見》中的辦案機關(guān)包括監(jiān)察機關(guān),該機關(guān)辦理的案件中包括非國家工作人員的案件,如非國有保險公司的工作人員利用職務(wù)上的便利故意編造未曾發(fā)生的保險事故騙取保險金歸自己所有的,或者非國有金融機構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利挪用本單位的資金進行非法活動的,由于這類職務(wù)侵占、挪用資金行為主體不具有國家工作人員的特定身份,即使其行為構(gòu)成犯罪由公安機關(guān)辦理的,也不屬于職務(wù)犯罪的范疇。第二，職務(wù)犯罪自首客觀方面的特點。職務(wù)犯罪的犯罪行為與其所擔(dān)任的職務(wù)有著緊密的聯(lián)系,這是職務(wù)犯罪客觀方面最明顯的特征。任何一種職務(wù)犯罪,都表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利條件來實施的，或者裹瀆職務(wù)行為本身致使國家和人民利益、公共財產(chǎn)遭受重大損失的行為，如果具備一定職務(wù)身份的人,實施了與其職務(wù)無關(guān)聯(lián)的犯罪,如國家機關(guān)工作人員實施了交通肇事罪、故意傷害罪等,則不構(gòu)成職務(wù)犯罪,構(gòu)成其他犯罪的以其他罪論處，犯罪行為與職務(wù)的關(guān)聯(lián)性是職務(wù)犯罪客觀方面的顯著特征,也是區(qū)別于其他類罪的主要標(biāo)志。孟慶華：《巨額財產(chǎn)來源不明罪自首問題探討》，《人民檢察》2003年第6期，第27頁。孟慶華：《巨額財產(chǎn)來源不明罪自首問題探討》，《人民檢察》2003年第6期，第27頁。犯罪行為與職務(wù)的關(guān)聯(lián)性,在客觀方面有三種表現(xiàn)形式：第一,利用職務(wù)上的便利條件實施犯罪行為，如前所述,職務(wù)是職權(quán)和職責(zé)的統(tǒng)一體，具有一定的職務(wù)說明其具有處理某種公共事務(wù)的權(quán)力,如果行為人單純地行使職權(quán)而放棄了職責(zé),將權(quán)力私有化，利用手中的權(quán)力以權(quán)謀私,就是利用職務(wù)上的便利實施犯罪,在實踐中表現(xiàn)為進行權(quán)錢交易、權(quán)色交易,如貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等。第二,濫用職權(quán)的行為。具有一定職務(wù)身份的人,就具有處理一定范圍內(nèi)某種事務(wù)的權(quán)力,但權(quán)力的行使是有界限的,還應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)化的程序的規(guī)范,如果具有一定職位身份的人超越了權(quán)限去行使權(quán)力,或者違反了正當(dāng)化的程序行使職權(quán),便是濫用職權(quán)實施的職務(wù)犯罪行為,如報復(fù)陷害罪、刑訊逼供罪便是濫用職權(quán)的職務(wù)犯罪的典型代表。何帆主編：《最高人民法院司法觀點集成（新編版）?刑事卷I》，中國法制出版社2017年版，第274頁。第三,瀆職的行為。權(quán)力和責(zé)任是相互的,擁有的權(quán)力越大,相對應(yīng)要承擔(dān)的責(zé)任也就越重,瀆職行為就是行為人負(fù)有某種職責(zé)義務(wù),在有條件有能力履行的情況下,而不履行或者不正確履行自己的職責(zé)義務(wù),致使國家和人民的利益、公共財產(chǎn)遭受了嚴(yán)重?fù)p失的行為。如放縱走私罪、失職致使在押人員脫逃罪等都是因何帆主編：《最高人民法院司法觀點集成（新編版）?刑事卷I》，中國法制出版社2017年版，第274頁。第三，職務(wù)犯罪自首自動投案的時間點不同。1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中規(guī)定:“自動投案,是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時,主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”鑒于司法實踐中，紀(jì)檢、監(jiān)察機關(guān)辦案的特殊性，《意見》規(guī)定：“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案”在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的,不能認(rèn)定為自首?！苯?jīng)過對比發(fā)現(xiàn),《意見》將職務(wù)犯罪自動投案的時間點從“犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時”提前到“尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時”，這一規(guī)定很好地解決了職務(wù)犯罪案件中犯罪嫌疑人被“兩規(guī)”期間是否成立自首的問題,填補了以往司法解釋的空白。根據(jù)《意見》的規(guī)定，犯罪嫌疑人在犯罪事實或者其本人被辦案機關(guān)掌握的情況下，一旦受到調(diào)查談話或者被宣布采取調(diào)查措施時，就失去了自動投案的時機，相應(yīng)的也就失去了成立一般自首的機會?？梢姶艘?guī)定更好地體現(xiàn)了對職務(wù)犯罪從嚴(yán)懲處的立法精神。第三章職務(wù)犯罪自首的立法現(xiàn)狀及存在問題3.1我國職務(wù)犯罪自首的相關(guān)立法自首是刑罰中的重要制度之一，刑法的規(guī)定雖然簡單，但面對紛繁復(fù)雜的司法實踐出現(xiàn)的問題也不少。除了刑法的規(guī)定外，1998年4月17日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，此《解釋》為了更好具體適用97年《刑法》關(guān)于處理自首和立功的規(guī)定，主要對一般自首的成立要件進行了較為細(xì)致的規(guī)定。2009年3月19日最高人民法院，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》該規(guī)定在一定程度上起到了統(tǒng)一司法認(rèn)識，保證執(zhí)法統(tǒng)一性的問題。此《意見》針對職務(wù)犯罪成立自首進行了情況列舉和認(rèn)定，包括特殊自首和單位犯罪案件自首都有進一步的規(guī)定。對不符合自首條件但如實交代，積極配合收繳或已被追繳贓款贓物的職務(wù)犯罪人可酌定從輕處罰。2010年12月22日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》對“自動投案”及“如實供述自己的罪行”做出了更為細(xì)致的列舉規(guī)定，針對實務(wù)中“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”進行具體認(rèn)定，規(guī)范自首、立功證據(jù)材料的審查機制、統(tǒng)一了對自首、立功的被告人的量刑標(biāo)準(zhǔn)。2011年5月1日開始實行的《刑法修正案（八）》則新增規(guī)定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”，該規(guī)定可以說提供了司法機關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時的有效砝碼，可惜過于籠統(tǒng)，筆者認(rèn)為需要根據(jù)嫌疑人具體的罪行、自首情況做出不同層次的裁量，避免嫌疑人劍走偏鋒打“擦邊球”的情況發(fā)生。譬如犯罪嫌疑人涉罪金額很大，是否自首卻對量刑沒有區(qū)別對待的，犯罪嫌疑人很有可能不會選擇主動供述或供述內(nèi)容虛假不實，這就違背了立法本意?！缎谭ㄐ拚福ň牛丰槍β殑?wù)案件的自首裁量也有相關(guān)規(guī)定，后有具體分析此處不予贅述。3.2我國職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的司法適用現(xiàn)狀正如上文所述，2009年3月12日，最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》專門針對職務(wù)犯罪中自首的認(rèn)定作出了規(guī)定，并特別指出：“沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認(rèn)定為自首?！痹S多觀點認(rèn)為，這一規(guī)定明顯收緊了職務(wù)犯罪中自首的認(rèn)定空間，即將此處的調(diào)查談話等措施與公安機關(guān)的依例詢問調(diào)查等同起來。2010年12月22日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》對“自動投案”和“如實供述自己的罪行”的具體認(rèn)定情形作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，其在《解釋》的基礎(chǔ)上擴大了自首認(rèn)定的情形。突出從立法本意出發(fā)認(rèn)定自首的精神，將考察重點放在了“犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性”上，從實質(zhì)角度更為靈活地把握自首的認(rèn)定，明顯增加了自首認(rèn)定的可能性。對上述最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的文件進行對比，不難看出2009年“兩高”對于職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定的把握的標(biāo)準(zhǔn)與我國《刑法》和1998年的《關(guān)于處理自首與立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》存在規(guī)定不一致的情況?！蛾P(guān)于處理自首與立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）進一步細(xì)化了對一般自首中“犯罪以后自動投案”這一關(guān)鍵要件的認(rèn)定，明確規(guī)定自動投案的時段為：司法機關(guān)尚未發(fā)覺，或雖已發(fā)覺但尚未訊問和采取強制措施之前。此外犯罪嫌疑人在被追捕期間投案或在被逮捕之后能夠證實，其正是在前往自動投案的路上被捕的，也認(rèn)定為“自動投案”。同時，學(xué)界諸多文章指出的，職務(wù)犯罪中“坐等調(diào)查不如先行逃跑”的問題。例如，若將2009年《意見》中的“調(diào)查談話”與依例詢問調(diào)查等同起來，由于2009年的《意見》中并未規(guī)定犯罪嫌疑人逃跑后又主動投案的情形，所以在這種情形下應(yīng)適用《解釋》的規(guī)定也將其認(rèn)定為自首。與此相對，如果職務(wù)犯罪的嫌疑人沒有逃跑，而是等待調(diào)查在相關(guān)機關(guān)對其進行上述“調(diào)查談話”時如實交代了自己的罪行，卻不能被認(rèn)定為自首。顯然形成了“坐等調(diào)查不如先行逃跑”的悖論。在上述背景下司法實踐中通常顯露了兩種極端，一種情況是自首制度過多地使用，導(dǎo)致產(chǎn)生了輕刑緩刑認(rèn)定的上升趨勢；另一種情況是對自首的適用情形分析得太死板，生搬硬套法律及司法解釋，直接造成了量刑不合理的后果。究其原因，主要有以下幾種：第一，不同地區(qū)的檢察機關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。法律總是不盡完美的，在司法實踐中，盡管規(guī)定有司法解釋，卻仍存在著大量的法律空白點及因法律滯后性而無法預(yù)見的特殊情況，這就使得不同地區(qū)的檢察機關(guān)的執(zhí)法尺度往往不同，認(rèn)定自首情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)更是難以統(tǒng)一。例如，紀(jì)律委員會向檢察機關(guān)移送在調(diào)查期間主動供述自己罪行的犯罪嫌疑人，在我國不同省份，甚至是同一省份的不同地域都存在著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況。在某些地區(qū)紀(jì)委沒被賦予辦案機關(guān)的地位，所以職務(wù)嫌疑犯在被調(diào)查期間就算有相應(yīng)的自首行為也被認(rèn)為4不符合“犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施”的自首條件，否定其成立要件所需的“自動性”從而不認(rèn)定為自首；而某些地區(qū)承認(rèn)紀(jì)委屬于辦案機關(guān)，就產(chǎn)生了截然相反的結(jié)果。第二，不同法院之間的判定標(biāo)準(zhǔn)不一。在檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪提起公訴后，不同法院由于法官水平的高低、對案件的理解把握程度不同，有時候甚至受案件的影響程度、輿論與民眾聲音的影響，對職務(wù)犯罪人的自首認(rèn)定會時寬時窄，這是有違于刑法中的罪刑相適應(yīng)原則的，劉為波：《劉為波：《<關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見>的理解與適用》，《人民司法》2009年第9期，第20頁。第三，法院和檢察機關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。在法律和相關(guān)司法解釋也無法避免法律漏洞的情況下，各地法院和檢察機關(guān)對于實踐中職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定也大相徑庭。有時檢察機關(guān)為了早日偵破案件，讓職務(wù)犯罪人及早供述罪行，就會以減刑為噱頭換取職務(wù)犯罪人的證據(jù)，而自首就是能讓其量刑減輕的重要法寶，法院卻全盤否定這種做法，認(rèn)為此種情況下職務(wù)犯罪人不該認(rèn)定為自首；有時又會出現(xiàn)檢察機關(guān)并不認(rèn)為存在自首的情況，而法院結(jié)合全案經(jīng)審理認(rèn)為存在符合自首的認(rèn)定。這些情形假使在法院和檢察機關(guān)之間能夠統(tǒng)一規(guī)定做法就不會有如此矛盾的差異。3.1我國職務(wù)犯罪自首的相關(guān)立法1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《98解釋》)為了更好具體適用1997年《刑法》關(guān)于處理自首和立功的規(guī)定，主要對一般自首的成立要件進行了較為細(xì)致的規(guī)定。2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下稱《意見》）在此基礎(chǔ)上針對職務(wù)犯罪成立自首進行了情況列舉和認(rèn)定，包括特殊自首和單位犯罪案件自首都有進一步的規(guī)定。對不符合自首條件但如實交代，積極配合收繳或已被追繳贓款贓物的職務(wù)犯罪人可酌定從輕處罰?！兑庖姟穭t對“自動投案”及“如實供述自己的罪行”做出了更為細(xì)致的列舉規(guī)定，針對實務(wù)中“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”進行具體認(rèn)定，規(guī)范自首證據(jù)材料的審查機制、統(tǒng)一了對自首的被告人的量刑標(biāo)準(zhǔn)。2011年5月1日開始實行的《刑法修正案（八）》則新增規(guī)定“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”，該規(guī)定可以說提供了司法機關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時的有效砝碼，可惜過于籠統(tǒng)，筆者認(rèn)為需要根據(jù)嫌疑人具體的罪行、自首情況做出不同層次的裁量，避免嫌疑人劍走偏鋒打“擦邊球”的情況發(fā)生。譬如犯罪嫌疑人涉罪金額很大，是否自首卻對量刑沒有區(qū)別對待的，犯罪嫌疑人很有可能不會選擇主動供述或供述內(nèi)容虛假不實，這就違背了立法本意?！缎谭ㄐ拚福ň牛丰槍β殑?wù)案件的自首裁量也有相關(guān)規(guī)定，后有具體分析此處不予贅述。3.23判例介紹及思考判例研究是論文寫作的主要形式，對判例進行分析，能夠更好的將相關(guān)職務(wù)犯罪自首的理論知識與司法判例相結(jié)合，對論文的書寫具有重要意義。為了使論文達(dá)到更好的寫作效果，本文是在真實案件的基礎(chǔ)上進行了簡單的處理，在基本事實的基礎(chǔ)上對判例內(nèi)容進行了選取和變動，以便更好地符合論文的整體架構(gòu)。3.23.1判例展示及爭議焦點判例展示蔡某，系圖們市某村村委會主任。2011年至2015年,被告人蔡某利用擔(dān)任吉林省圖們市長某村黨支部書記兼村民委員會主任職務(wù)便利,在協(xié)助政府負(fù)責(zé)申報國家危房改造補助款工作之機,以黃某、金某等12名該村村民名義虛假申報，套取危房改造補助款共計人民幣27.4萬元。2008年至2016年,被告人蔡某利用上述職務(wù)便利,在負(fù)責(zé)征占集體土地補償款發(fā)放、村容村貌建設(shè)、集體土地管理等碧水村事務(wù)之機,以截留征占集體土地補償款、村道酒水清掃費用、集體土地房屋租賃款等方式,將該村集體財產(chǎn)人民幣31.633萬元非法占為己有。2017年9月因被舉報被當(dāng)?shù)乇O(jiān)察委傳喚調(diào)查，當(dāng)時不承認(rèn)自己的貪污、職務(wù)侵占的犯罪事實。2018年3月6日，經(jīng)圖們市長安鎮(zhèn)紀(jì)檢書記王某電話聯(lián)系蔡某后，2018年3月7日蔡成龍從外地回到延吉市，并由圖們市監(jiān)察委工作人員孫某、金某等人將其帶至延邊州監(jiān)察委留置場所，隨即對其宣布采取留置措施。圖們市監(jiān)察委員會決定對蔡某立案調(diào)查并使用留置措施，由長安鎮(zhèn)紀(jì)委電話聯(lián)系蔡成龍，告知市紀(jì)委要求與其談話了解情況。當(dāng)日，蔡某在通化市辦理私事，接到通知后驅(qū)車返回，途中因大雪封道又改乘高鐵，于當(dāng)日晚在其住處延吉市北山街道錦繡天景小區(qū)門口與辦案人員見面并帶至延邊州紀(jì)委監(jiān)察委留置場所。蔡某到案前，圖們市監(jiān)察委員會已掌握部分蔡某涉嫌貪污犯罪、職務(wù)侵占犯罪線索。蔡某經(jīng)電話聯(lián)系能夠主動歸案，到案后經(jīng)辦案人員的思想教育，能積極配合調(diào)查工作，并如實供述自己的違法犯罪事實及監(jiān)察機關(guān)尚未掌握的違法犯罪事實/，（2018）吉2402刑初32號，訪問日期：2020年2月10日爭議焦點及本文分析本文案例的爭議焦點在于，蔡某到底是否可以構(gòu)成自首。首先，從蔡某的行為來看，最開始蔡某并不承認(rèn)自己有過貪污、職務(wù)侵占的犯罪事實。隨后，監(jiān)察委對蔡某電話聯(lián)系后，蔡某能夠主動歸案，到案后經(jīng)辦案人員的思想教育，能積極配合調(diào)查工作，并如實供述自己的違法犯罪事實及監(jiān)察機關(guān)尚未掌握的違法犯罪事實。其次，從監(jiān)察委的角度來看，在蔡某到案前，圖們市監(jiān)察委員會已掌握部分蔡某涉嫌貪污犯罪、職務(wù)侵占犯罪線索，并且隨后進行電話傳喚調(diào)查。刑法第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！薄督忉尅返?條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首?！薄兑庖姟分幸?guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件?！薄督忉尅分械?條規(guī)定，“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖然被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”?！兑庖姟分幸?guī)定，“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖然被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案”。兩個司法解釋對自動投案規(guī)定的基本內(nèi)容一致，《意見》是在《解釋》的基礎(chǔ)上擴大了適用的范圍。如前所述，辦案機關(guān)不僅指公檢法，還包括紀(jì)檢監(jiān)察等部門。對犯罪事實和犯罪分子已被辦案機關(guān)掌握的案件，犯罪分子自動投案必須具有以下兩方面的條件：一是尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時。這表面看是給自動投案設(shè)置了時間條件，實際上，這是確定行為人沒有在案的一種狀態(tài)。受到紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查談話或者被宣布采取調(diào)查措施，行為人已處于辦案機關(guān)的調(diào)查談話中，或者辦案機關(guān)已當(dāng)面對其宣布采取調(diào)查措施，這顯然是一種在案的狀態(tài)。同樣道理，受到訊問或者被采取強制措施，也是一種在案的狀態(tài)。行為人已經(jīng)在案，也就無所謂自動投案，只有尚未在案，才有自動投案的可能。二是向辦案機關(guān)投案。這規(guī)定了行為人歸案的方式。行為人從不在案到在案的過程，就是歸案。歸案可以是被動的，被公安機關(guān)拘傳、抓獲，被群眾扭送，都是被動歸案；歸案也可以是主動的，向辦案機關(guān)投案就是主動歸案。行為人主動讓自己從不在案狀態(tài)進入在案狀態(tài)，將原來不在辦案機關(guān)控制之下的自己，主動置身于辦案機關(guān)的控制之下。在這種情況下，行為人在不在案，完全可以由自己掌握，他可以選擇去也可以選擇不去，處于一種意志自由的狀態(tài)。筆者認(rèn)為符合以上兩個條件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為符合自首條件。筆者認(rèn)為，對于在紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)采取調(diào)查措施后如實交代自己問題的，司法實踐中大多都認(rèn)定為自首。但不可一概而論，應(yīng)視具體情況具體分析。實踐中，不少調(diào)查雖然名義上是由紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)執(zhí)行，實際是抽調(diào)檢察機關(guān)、法院的工作人員組成的聯(lián)合專案組負(fù)責(zé)調(diào)查，并且采取調(diào)查措施之前，有關(guān)機關(guān)一般均已掌握了被查處人一定的犯罪事實及證據(jù)。紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)事先已經(jīng)掌握有關(guān)事實和證據(jù)，對被查處人采取調(diào)查措施后，被查處人在向其出示有關(guān)證據(jù)后，才交代犯罪事實的，當(dāng)然不能認(rèn)定為自首。本案中蔡某于2017年9月第一次被當(dāng)?shù)乇O(jiān)察委傳喚調(diào)查，當(dāng)時不承認(rèn)其犯罪事實。因此，其行為并未滿足自首的三個構(gòu)成要件，必定不屬于自首行為。后蔡某于2018年3月第二次被傳喚時立即返回家中，被等候的監(jiān)察委工作人員帶走，并交代了監(jiān)察委尚未掌握的犯罪事實。首先，監(jiān)察委不是司法機關(guān)，但屬于法律列舉的自首對象中的其他有關(guān)部門，且其對崔某進行的調(diào)查詢問不屬于司法行為，也并未對崔某采取限制其人身自由的拘束行為。實踐中監(jiān)察委對犯罪嫌疑人的詢問調(diào)查也多以引導(dǎo)、勸說坦白自首為主，對已有確切證據(jù)證明犯罪的犯罪人多移送人民檢察院進行起訴，同時材料也表明崔某交代的犯罪事實是監(jiān)察委尚未掌握的事實。因此，崔某向監(jiān)察委主動交代犯罪事實的行為滿足自首的構(gòu)成條件，屬于一般自首行為。本文案例的爭議焦點在于：第一，蔡某不構(gòu)成自首，因監(jiān)察委已經(jīng)對其進行了傳喚調(diào)查，且其當(dāng)時不承認(rèn)自己的貪污、職務(wù)侵占的犯罪事實。第二，蔡某構(gòu)成坦白但不構(gòu)成自首，因其最終交代了自己任村主任期間騙取國家危房款及侵占村集體款的事實，但并非主動投案。第三，蔡某構(gòu)成自首，因其雖兩次被監(jiān)察委傳喚調(diào)查，但監(jiān)察委不屬于司法機關(guān)，且其主動交代的事實尚未被監(jiān)察委掌握。3.2.2判例引發(fā)的思考33.3我國職務(wù)犯罪自首認(rèn)定領(lǐng)域存在的問題近幾年來，隨著國家監(jiān)察體制的改革，頒布了很多對職務(wù)犯罪的司法適用的規(guī)定，雖然對職務(wù)犯罪過程中出現(xiàn)的沖突起到了一定的緩和作用，但對職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定仍有些問題比較突出，需要亟待解決。33.3.1立法上的沖突《刑法》第67條對自首的認(rèn)定有著明確的定義，其中指出犯罪者若主動投案并交代罪行可認(rèn)定為自首;若犯罪者已經(jīng)被司法機關(guān)強制管控(包括嫌疑人、被告和已服刑的犯人)，主動交代司法機關(guān)還未掌握的其他罪行，也可作自首論。該規(guī)定將自首分為兩種情形，一是標(biāo)準(zhǔn)自首，其要件是“自動投案+如實供述”;二是準(zhǔn)自首，其要件是“已被采取強制措施+主動交代司法機關(guān)還未掌握的其他罪行”。1998年，我國出臺了關(guān)于自首與立功相關(guān)的司法解釋規(guī)定，自動投案的前提是在司法機關(guān)尚未發(fā)覺或已發(fā)覺但還未訊問之前，犯罪者主動向公安、檢察院等司法機關(guān)投案。若犯罪嫌疑人在被追捕期間投案，或是在被逮捕之后證實其準(zhǔn)備投案也可視為自動投案。而2009年“兩高”關(guān)于自首與立功相關(guān)意見對自首的范圍有所縮限，具體體現(xiàn)為“犯罪人若沒有自動投案，也沒有主動交代罪行，而是在公安機關(guān)依例詢問、調(diào)查期間，主動交代公安機關(guān)已掌握的有關(guān)事實，不以自首論?！痹凇白詣油栋浮钡恼J(rèn)定上，《意見》較之于1998年《解釋》的主要變化是:2009年《意見》對“自動投案”的時間限制更嚴(yán)格———1998年《解釋》中在行為人被調(diào)查、談話之后到被“采取強制措施”之前這段時間內(nèi)，對自首還是有很大余地的，只要是主動交代調(diào)查機關(guān)尚未掌握的犯罪事實都可認(rèn)定為自首。而2009年的《意見》縮小了自首成立的范圍，在調(diào)查訪談后，辦案機關(guān)已掌握犯罪人罪行，即使犯罪人承認(rèn)自己的罪行，也不認(rèn)定為自首。劉憲權(quán)：《刑法學(xué)專題理論研究》，上海人民出版社2009年版，第78頁。對比上述司法解釋，不難發(fā)現(xiàn):1998年《解釋》與2009年《意見》關(guān)于自動投案存在下述沖突:第一，“自動投案”的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。普通犯罪認(rèn)定自動投案的條件，根據(jù)1998年《解釋》、2009年《意見》，可以概括為:第一，時間條件:犯罪嫌疑人未被采取強制措施或被訊問之前。第二，行為條件:犯罪人自發(fā)的向有關(guān)機關(guān)自首投案。第三，心理條件:2010年《意見》進一步細(xì)化了行為條件，規(guī)定“犯罪人在行使犯罪事實后，并未離開現(xiàn)場，等待他人報案并無拒捕行為……”亦被認(rèn)定為自首。該規(guī)定進一步擴大了自動投案的范圍，即使犯罪嫌疑人的行為方式被動、不作為，但只要有主動歸案的意圖且確實歸案了，就可以認(rèn)定自動投案。這里需要注意的是認(rèn)定自動投案并不需要三個條件同時具備，而是“條件一+條件二”，或者“條件一+條件三”即可。職務(wù)犯罪認(rèn)定自首的條件，根據(jù)2009年《意見》，可以概括為:第一，時間條件:在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施之前。即使行為人沒有被立案、沒有被采取強制措施，但只要紀(jì)委已經(jīng)找行為人調(diào)查、談話，那么行為人就紀(jì)委已掌握的線索交代就不能認(rèn)定為自首。第二，行為條件:向辦案機關(guān)投案或者向所在單位等單位、組織、負(fù)責(zé)人投案。條件一與條件二均必須具備。造成新的不公平———“坐等調(diào)查”不如“先行逃跑”。在職務(wù)犯罪中，行為人如果沒有逃跑，但心存僥幸心理期待紀(jì)委不會調(diào)查，而紀(jì)委一旦對其調(diào)查，即使行為人一歸案就如實供述也不能成立自首。但是由于2009年《意見》沒有規(guī)定犯罪嫌疑人逃跑以后又去歸案的問題，則應(yīng)按照1998年《解釋》，《解釋》中將犯罪人逃逸，在追捕過程中自投也定義為自首。這樣就形成一個悖論———“坐等調(diào)查”不如“先行逃跑”，犯罪嫌疑人逃跑被通緝之后再在某地找一個公安機關(guān)、紀(jì)委等單位、組織投案，還可以認(rèn)定自首。2009年《意見》給實踐造成的負(fù)面影響:一是加大了職務(wù)犯罪偵查難度，偵查違規(guī)承諾漸成常態(tài)。二是偵查“倒逼”公訴，公訴部門認(rèn)定自首不統(tǒng)一。孫國祥：《刑法基本問題》，法律出版社2017年版，第67頁。33.3.2對“自動投案”理解不一從上述案例中我們可以看到很多職務(wù)犯罪大都采用過口頭傳喚或者電話通知到案的方式，從而引發(fā)很多爭議，此時嫌疑人歸案可否認(rèn)定為自動投案。首先、電話通知到案是自動投案，還是被動歸案，理論界爭議頗多。有些觀點認(rèn)為，投案的主動性是自動投案的本質(zhì)要求，電話通知到案缺乏投案的“主動性”，不應(yīng)認(rèn)定自動投案。所謂電話通知到案，是指辦案機關(guān)以通過打電話的方式，通知有關(guān)人員到指定地點接受調(diào)查。實踐中，電話通知并不向?qū)Ψ秸f明具體案情，只是籠統(tǒng)地告知“核實情況”“配合調(diào)查”“作證”等，有的電話通知甚至就是為“誘捕”采取的方法。從法律層面上看，電話通知是辦案機關(guān)行使國家權(quán)力的表現(xiàn)。電話既非口頭傳喚，也非書面?zhèn)鲉荆皇菑娭拼胧?，但是電話通知拒不到案，隨后就有可能會是傳喚、拘傳等強制到案措施。并非所有的抓捕都是“警察持槍、破門而入”，電話通知雖沒有直接表現(xiàn)為暴力，但同樣是以國家機器作為后盾的，電話通知對行為人具有一定威懾力，因此，電話通知屬于行使國家權(quán)力的行為。從辦案程序上看，電話通知只是書面?zhèn)鲉镜那爸贸绦颉８鶕?jù)刑訴法的要求，訊問犯罪嫌疑人要出示工作證件，并責(zé)令其在相關(guān)文書上簽名、按手印。實踐中，辦案機關(guān)肯定是將犯罪嫌疑人約至指定地點，然后責(zé)令其在傳喚證上簽名、摁手印，而約定至指定地點的方式往往采取電話通知的方式。因此，從某種意義上，電話通知是書面?zhèn)鲉镜那爸贸绦颉默F(xiàn)行司法解釋規(guī)定上看，主動投案無不體現(xiàn)投案的主動性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》（以下簡稱《高法意見》）中規(guī)定：“《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為主動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性”。另外《高法意見》還從反面規(guī)定，“犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓捕時無拒捕行為”的，都不能認(rèn)定為自動投案，因為這兩種情形并未表現(xiàn)犯罪嫌疑人歸案的“自動性”，是典型的被動歸案。從自首制度設(shè)置初衷上看，電話通知到案并未節(jié)省司法資源。設(shè)置自首制度的目的和初衷，不單單是為了鼓勵犯罪嫌疑人主動投案、悔過自新，更深層次的原因是從節(jié)約司法成本的角度考慮的。實踐中，辦案機關(guān)電話通知行為人之前，往往已經(jīng)做了大量調(diào)查取證工作，并收集到了行為人犯罪主要證據(jù)，有的甚至可以“零口供”定案，一經(jīng)電話通知行為人到案，案件即告?zhèn)善?。因辦案機關(guān)之前已付出了大量人力、物力、財力，行為人電話通知到案后，即便如實供述也沒有節(jié)省司法資源，如將此種情況認(rèn)定自首，顯然與自首制度設(shè)立初衷不符。另一種觀點認(rèn)為，電話通知到案沒有限制犯罪嫌疑人人身自由的效力，其在接到電話通知后自行自愿到達(dá)指定地點接受司法機關(guān)訊問，從本質(zhì)上來講自愿主動投案，屬于自動投案，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。至于犯罪嫌疑人是出于何種動機并不影響自動投案的認(rèn)定，只要犯罪嫌疑人在具有人身自由的情況下，主動將自己交付給辦案機關(guān)控制，就具有自動性關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第1項規(guī)定，“罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”、“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的”均視為自動投案。那么，犯罪嫌疑人在接到司法機關(guān)的電話通知后自愿主動到案，無論是從人身危險性和再犯可能性來說，還是從社會危害性來說，情節(jié)輕微，按照“舉重以明輕”的解釋方法，電話通知到案成立“自動投案”。設(shè)想，如果犯罪嫌疑人在接到接受處理的電話通知后潛逃，通緝后回來投案，按《自首解釋》的規(guī)定屬于自首，直接老老實實地去接受處理則不成立自首不符合情理。筆者認(rèn)為并非，電話通知到案就不是自動投案，并不意味著不能認(rèn)定自首。按照，如實供述的罪行是否為辦案機關(guān)尚未掌握的，則來認(rèn)定為自首不符。犯罪事實和犯罪分子已被辦案機關(guān)掌握的案件，犯罪分子自動投案必須具有以下兩方面的條件：一是尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時。這表面看是給自動投案設(shè)置了時間條件，實際上，這是確定行為人沒有在案的一種狀態(tài)。受到紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查談話或者被宣布采取調(diào)查措施，行為人已處于辦案機關(guān)的調(diào)查談話中，或者辦案機關(guān)已當(dāng)面對其宣布采取調(diào)查措施，這顯然是一種在案的狀態(tài)。同樣道理，受到訊問或者被采取強制措施，也是一種在案的狀態(tài)。行為人已經(jīng)在案，也就無所謂自動投案，只有尚未在案，才有自動投案的可能。

二是向辦案機關(guān)投案。這規(guī)定了行為人歸案的方式。行為人從不在案到在案的過程，就是歸案。歸案可以是被動的，被公安機關(guān)拘傳、抓獲，被群眾扭送，都是被動歸案；歸案也可以是主動的，向辦案機關(guān)投案就是主動歸案。行為人主動讓自己從不在案狀態(tài)進入在案狀態(tài)，將原來不在辦案機關(guān)控制之下的自己，主動置身于辦案機關(guān)的控制之下。在這種情況下，行為人在不在案，完全可以由自己掌握，他可以選擇去也可以選擇不去，處于一種意志自由的狀態(tài)。因此，準(zhǔn)確理解“自動投案”是認(rèn)定職務(wù)犯罪自首的重中之重?？陬^傳話相較于電話通知就沒有那么繁瑣了。犯罪嫌疑人在經(jīng)口頭傳喚到案且如實供述犯罪事實的能夠認(rèn)定為自首，在司法實踐中存在較大分歧。有學(xué)者分析，犯罪嫌疑人經(jīng)口頭傳喚到案的，并不是基于其自己的主觀意愿，缺少到案的主動性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被動歸案。有論者反駁，口頭傳喚不是刑事訴訟法規(guī)定的強制措施，其實質(zhì)上只是通知犯罪嫌疑人到案的一種方式，犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)口頭傳喚，客觀上其有到案或者不到案的選擇權(quán)，那么在犯罪嫌疑人具有是否到案的選擇權(quán)的情況下，其主動到案，就表明其主觀上認(rèn)罪悔罪、愿意接受刑事處罰，換句話說，具有到案的自動性和主動性。33.3.3“如實供述”標(biāo)準(zhǔn)不一犯罪分子自動投案后，只有如實供述自己的犯罪行為，自愿接受司法機關(guān)審查和裁判，保證刑事訴訟活動的順利進行，才能夠證明其認(rèn)罪伏法。關(guān)于“如實供述”判斷標(biāo)準(zhǔn)、時間節(jié)點的認(rèn)定有不同理解，導(dǎo)致對自首的理解與適用缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。陳光中、宋英輝主編：《刑事訴訟法實施問題研究》，中國法制出版社2000年版，第1陳光中、宋英輝主編：《刑事訴訟法實施問題研究》，中國法制出版社2000年版，第110頁。第一，難以對“如實供述”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。對于如實供述的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在主觀說和客觀說之別?？陀^說認(rèn)為，如實供述要求投案人對自己犯罪事實的供述與客觀存在的犯罪事實要件基本上一致。主觀說認(rèn)為，如實供述的如實是指犯罪人對自己犯罪事實只要主觀上有如實的意思表示，不需要全面反映客觀的犯罪事實。筆者認(rèn)為，如實供述的判斷不能以主觀說或客觀說來作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以客觀犯罪事實為標(biāo)準(zhǔn)。李?；郏骸墩撔塘P目的及其實現(xiàn)李希慧：《論刑罰目的及其實現(xiàn)》，《法治研究》2011年第2期，第23頁。王世洲：《現(xiàn)代刑罰目的理論與中國的選擇》，《法學(xué)研究》2003年第3期，第109頁。第二，對于“如實供述的時間節(jié)點”理解不一。關(guān)于如實供述的時間節(jié)點，法律沒有明確的規(guī)定。有觀點認(rèn)為，如實供述的時間節(jié)點應(yīng)該是一審判決前。其理由是：《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二項規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！备鶕?jù)上述規(guī)定，只要在一審前能夠如實供述就可以認(rèn)定為自首。筆者個人是不贊同上述觀點，如實供述的時間節(jié)點應(yīng)該是司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前。理由如下：（1）上述觀點是對規(guī)定的錯誤理解?！督忉尅返谝粭l第二項規(guī)定，是針對已經(jīng)如實供述后翻供的情況，也就是說在自動投案時已經(jīng)如實供述了，后又翻供，至一審時又如實供述，只是反映犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的反復(fù)問題，不能將此理解為如實供述的時間節(jié)點。（2）《意見》中規(guī)定：“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”該規(guī)定將投案人如實供述的時限節(jié)點截止在司法機關(guān)掌握犯罪嫌疑人主要犯罪事實之前。（3）符合自首的立法原意。國家設(shè)立自首制度的目的，不僅在于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人悔過自新，更為重要的是分化瓦解犯罪分子，降低辦案成本，提高刑事訴訟效率。如果犯罪嫌疑人主動投案，卻長時間不如實供述自己的主要犯罪事實，甚至經(jīng)偵查機關(guān)做大量調(diào)查工作已查實犯罪事實還不如實供述，這一方面反映出犯罪嫌疑人避重就輕，缺乏認(rèn)罪悔罪的誠意，同時增加了司法成本，影響了司法效率，違背法律規(guī)定自首的初衷。高峰志：《自首與立功制度及司法適用》，高峰志：《自首與立功制度及司法適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第102頁。第三，“如實供述”的程度界定困難。界定如實供述，即判斷在什么樣的情況下，犯罪人的供述是“如實供述”。2010年《意見》對如實供述的內(nèi)容做了具體規(guī)定，該規(guī)定具有較強的原則性，司法實踐沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于如實供述的標(biāo)準(zhǔn)，第一種觀點認(rèn)為，由于主客觀因素的限制，投案人供述的犯罪事實不可能與客觀存在的犯罪事實完全吻合，因此，如實供述的標(biāo)準(zhǔn)只需投案人供述的犯罪事實與客觀存在的犯罪事實基本一致。第二種觀點認(rèn)為，投案人供述是按照自己的記憶對案件的主要事實進行陳述，即使與客觀事實有重大出入的，也應(yīng)認(rèn)定為如實供述。該主張沒有堅實的科學(xué)基礎(chǔ)，也會成為故意隱瞞犯罪事實的投案人逃避打擊的手段。其實，司法實踐中根本不可能以客觀事實為標(biāo)準(zhǔn)來判斷犯罪行為人是否“如實”供述。司法機關(guān)的裁判活動是以認(rèn)定的事實為基礎(chǔ)，認(rèn)定事實的過程是一個運用證據(jù)查明事實的訴訟過程，是一種回溯性的訴訟證明過程，因此行為人的供述只要與法律確認(rèn)的事實基本一致，就可以認(rèn)定為如實供述。在認(rèn)定如實供述時，應(yīng)注意區(qū)分如實供述與合理辯解。職務(wù)犯罪案件中，行為人難免對自己的行為進行辯解，否認(rèn)自己構(gòu)成犯罪，是否影響對如實供述的認(rèn)定？在現(xiàn)代訴訟文明中，如實供述與被告人行使辯解權(quán)沒有根本的沖突。如實供述涉及的是行為人對客觀存在的犯罪事實的供述，屬于事實判斷；辯解涉及的是行為人對行為性質(zhì)的價值判斷，當(dāng)行為人對自己的行為進行法律辯解時，不影響對其如實供述的認(rèn)定。于志剛：《自首制度適用中的疑難問題》，吉林人民出版社2011年版，第12頁。何為“主要犯罪事實”，當(dāng)行為人涉嫌多個罪名時，只要供述其中一個罪名的主要犯罪事實即可，供述的主要犯罪事實應(yīng)是對定罪量刑具有決定作用的事實。當(dāng)犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，認(rèn)定是否如實供述主要犯罪事實的基本標(biāo)準(zhǔn)是比較已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，并規(guī)定了犯罪情節(jié)、犯罪金額兩個具體標(biāo)準(zhǔn)，，即如實交代的犯罪金額、犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)，一般應(yīng)認(rèn)定為行為人已如實供述主要犯罪事實。職務(wù)犯罪案件中，犯罪金額的比較很明顯，而犯罪情節(jié)的把握不易區(qū)分，犯罪情節(jié)的輕重應(yīng)結(jié)合案件具體情況，如給國家造成的經(jīng)濟損失程度等量刑情節(jié)來具體分析把握。33.3.4職務(wù)犯罪自首制度的過度化政策導(dǎo)向職務(wù)犯罪自首制度的核心目標(biāo)應(yīng)該是通過量刑優(yōu)惠來激勵犯罪人自首。近年來，反腐敗政策和刑事政策的不斷發(fā)展和完善，也對職務(wù)犯罪自首制度的目的和定位產(chǎn)生了一定的影響。就我國社會而言，盡管法律系統(tǒng)相對于政治系統(tǒng)已獲得一定的獨立性，但法律系統(tǒng)并沒有能夠從政治系統(tǒng)中完全獨立出來，法律系統(tǒng)仍然受到政治系統(tǒng)較大的影響勞東燕勞東燕：《刑事政策刑法化的憲法意涵》，《中國法律評論》2019年第1期，第56頁。對于職務(wù)犯罪自首制度來說，一些反腐敗政策和刑事政策過度引導(dǎo)了職務(wù)犯罪自首的實踐，使職務(wù)犯罪自首制度在實踐當(dāng)中偏離了“刑罰激勵”這一原初定位，從而使系統(tǒng)的目的更加模糊，最終影響法律功能的發(fā)揮和反腐敗政策的貫徹。以職務(wù)犯罪自首是否需要“真誠悔過”為例，受“懲前毖后、治病救人”的反腐敗政策影響，在近年來的職務(wù)犯罪辦案實踐中，自首的認(rèn)定比以往更加注重讓被告人真誠悔過、懺悔罪行。在部分職務(wù)犯罪自首情節(jié)的認(rèn)定當(dāng)中，“真誠悔過”還被視為一個自首成立的必要條件。如果沒有真誠的悔過態(tài)度，被告人往往得不到自首所給予的量刑優(yōu)惠。當(dāng)然，要求犯罪人“真誠悔過”是挽救犯罪人、促使犯罪人回歸社會的良好選擇，如果犯罪人真正能夠從內(nèi)心懺悔自己犯下的罪行并與國家機關(guān)配合，在自首當(dāng)中要求“真誠悔過”也能取得良好的辦案效率和社會效果。但從自首本身來說，職務(wù)犯罪自首的核心目的是給予犯罪人一種刑罰激勵，而不是通過自首制度要求犯罪人必須達(dá)到真正意義上的真誠悔過。過度要求悔過的做法已經(jīng)在無形當(dāng)中削弱了自首制度的激勵性質(zhì)，將職務(wù)犯罪的成立與否交給難以捉摸和判斷的人性，這顯然不是職務(wù)犯罪自首制度的核心追求。此外，即使被告人在外在表現(xiàn)上符合“真誠悔過”的客觀特征，但是這種悔過究竟是迫于辦案機關(guān)掌握線索的壓力之下做出的妥協(xié)，還是真正從內(nèi)心懺悔自己的行為，抑或兩者兼有之，除了被告人本人之外，恐怕沒有人能夠準(zhǔn)確知曉周加海周加海：《自首制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第68頁因此，從職務(wù)犯罪自首制度的目的來看，政策對于法律略顯強勢的影響，使得職務(wù)犯罪自首制度無法完全發(fā)揮刑罰激勵的作用。從系統(tǒng)論的角度出發(fā)，一旦系統(tǒng)的目的和定位出現(xiàn)了模糊化和不一致，整個系統(tǒng)就難以向一個固定的方向有效運轉(zhuǎn)。在這樣的情況下，職務(wù)犯罪自首制度在實踐當(dāng)中發(fā)揮了多少刑罰激勵的作用亦可想而知。第四章職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的完善建議經(jīng)過上述關(guān)于職務(wù)犯罪自首在司法實踐過程中出現(xiàn)的主要問題進行了分析討論。下面筆者根據(jù)上述出現(xiàn)的問題提出相應(yīng)問題的完善建議。4.1調(diào)整職務(wù)犯罪自首制度的司法解釋人類文明社會是以在公法與私法領(lǐng)域貫徹道德為其重要標(biāo)志之一，法律的正當(dāng)性和合理性也勢必要考量道德等因素。姚萬勤：《姚萬勤：《一個被遺忘的“東方經(jīng)驗”———道德在犯罪治理中的價值重拾》，《長白學(xué)刊》2019年第2期，第10頁。張旭、朱笑延：《弱智慧社會語境下的犯罪治理：情勢、困境與出路》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2019年第1期，第45頁。對于職務(wù)犯罪自首制度來說，如果自首成立門檻過高、限制過嚴(yán)，會與刑法文明和人本精神形成一定的緊張關(guān)系。因此，職務(wù)犯罪自首制度也需要調(diào)整過高的成立門檻，實現(xiàn)懲治職務(wù)犯罪與權(quán)利保障的平衡。具體來說，職務(wù)犯罪自首制度需要通過優(yōu)化司法解釋等途徑，確立一套具有合理性和確定性的職務(wù)犯罪自首認(rèn)定規(guī)則，提升系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范效力以及系統(tǒng)外部的規(guī)范認(rèn)同。一方面，應(yīng)該在量刑激勵、權(quán)利救濟的目的指導(dǎo)下，適度放寬自首制度的構(gòu)成要件，使職務(wù)犯罪自首的實體法判定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定規(guī)則具有更多的合理性。首先，對于自動投案，應(yīng)該對投案機關(guān)、投案時間作出較為寬松的理解，只要被告人符合自動投案、如實供述的客觀要件，就應(yīng)該認(rèn)定為自首。其次，對于線索的認(rèn)定應(yīng)該堅持“一緊一松”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于辦案機關(guān)掌握的線索，應(yīng)該嚴(yán)格限定于案件的直接線索范圍之內(nèi)，不能認(rèn)為辦案機關(guān)只要掌握了線索，就排除被告人的自首可能。對于被告人交代的線索，應(yīng)該作寬松的理解，只要被告人交代的線索客觀上促進了案件的偵破，就應(yīng)該認(rèn)定為被告人交代了線索。最后，對于關(guān)聯(lián)數(shù)罪問題，應(yīng)該給予被告人主動交代關(guān)聯(lián)數(shù)罪的規(guī)范空間。被告人交代關(guān)聯(lián)數(shù)罪的情形，應(yīng)該認(rèn)定為自首，從而提升被告人主動交代、與國家合作的積極性，避免同罪不同罰、同罪不同判的現(xiàn)象。另一方面，在放寬、下沉職務(wù)犯罪認(rèn)定門檻的同時，還應(yīng)該強化規(guī)則的確定性，從而在合理性、確定性兩個層面提升職務(wù)犯罪自首規(guī)范的規(guī)則效力。法律作為一種獨特的系統(tǒng)，其重要的功能在于提供穩(wěn)定的規(guī)范，并確保穩(wěn)定的規(guī)范被普遍地遵守。因此，下沉、放寬職務(wù)犯罪的認(rèn)定門檻并不是模糊標(biāo)準(zhǔn)，而是通過規(guī)則傳達(dá)更具合理性的和穩(wěn)定性的標(biāo)準(zhǔn)，使規(guī)范獲得最大限度的公眾認(rèn)同和穩(wěn)定性期待，促使公民形成遵守規(guī)范、敬畏規(guī)則的守法意識，最終使得職務(wù)犯罪的自首制度真正發(fā)展為一項具有法治邏輯、體現(xiàn)人性與文明的規(guī)范化制度。4.2準(zhǔn)確理解并適用“自動投案”的標(biāo)準(zhǔn)“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》中規(guī)定:“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案?！睂嵺`中，要準(zhǔn)備把握標(biāo)準(zhǔn)問題：未被辦案機關(guān)掌握的認(rèn)定。犯罪事實或者犯罪分子的發(fā)現(xiàn)主要有舉報人舉報或者司法機關(guān)在查辦中自行發(fā)現(xiàn)兩種，如兩種情況有明確的犯罪事實、行為人，就應(yīng)視為被辦案機關(guān)掌握，反之就應(yīng)視為未被辦案機關(guān)掌握。吳香蘭:《職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定問題研究》，載于《西南政法大學(xué)學(xué)報》2013年第3期，第79頁。實踐中，會出現(xiàn)以下兩種情況:一是司法機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪事實，但并沒有掌握行為人，在進行摸排調(diào)查過程中，找行為人調(diào)查，行為人交代了自己實施犯罪的事實;二是司法機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了犯罪事實，僅因為形跡可疑被調(diào)查，并經(jīng)過辦案人員談話、做工作后交代犯罪事實。對以上兩種情況，實踐中普遍認(rèn)為犯罪事實已掌握，又不具有投案主動性，不構(gòu)成自首。筆者認(rèn)為，具體的犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，只是在排查，并且犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時交代了犯罪事實，符合自首的法律規(guī)定，以上行為人的行為都應(yīng)該認(rèn)定為自首。吳香蘭:《職務(wù)犯罪中自首認(rèn)定問題研究》，載于《西南政法大學(xué)學(xué)報》2013年第3期，第79頁。電話通知到案后交代犯罪事實的認(rèn)定。實踐中，一種觀點認(rèn)為，將通知到案后交代的，均不認(rèn)定為自首。理由是:行為人已經(jīng)確定，是辦案人員通知來的，不是行為人自動投案的，不符合自動投案條件。還有一種觀點認(rèn)為，電話通知到案的一律認(rèn)定為自首。理由是:辦案人員沒有掌握具體的犯罪事實是行為人實施的證據(jù)，也就是不能確定明確的犯罪嫌疑人，并且沒有采取強制手段讓犯罪嫌疑人到案，因通知不具有強制性，犯罪嫌疑人仍具有人身自由，其接到辦案機關(guān)的通知后，既可以選擇去指定的地點，也可以選擇不去指定的地點，甚至還有逃跑的自由和機會。其按辦案部門的要求到達(dá)指定的地點是主動選擇而不是被動的，到指定地點后如實交代了犯罪事實，是自動投案的意思表示，符合自首的相關(guān)法律精神，應(yīng)該認(rèn)定自首。筆者認(rèn)為，電話通知到案，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況區(qū)別對待。主要是根據(jù)犯罪嫌疑人供述犯罪事實的時間來確定。薛淑蘭、孟偉:《<關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見>的理解與適用》，載《審判業(yè)務(wù)資料》2011年第7期，第136頁。薛淑蘭、孟偉:《<關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見>的理解與適用》，載《審判業(yè)務(wù)資料》2011年第7期，第136頁。紀(jì)檢監(jiān)察部門移送案件自首的認(rèn)定。實踐中，大部分職務(wù)犯罪是以紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查違法違紀(jì)開始的，對于紀(jì)檢監(jiān)察部門移送的案件自首的認(rèn)定，有觀點認(rèn)為，只要是紀(jì)檢監(jiān)察部門移送的案件一律認(rèn)定為自首。其理由如下:紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查期間，沒有進入司法程序，也沒有采取強制措施，被雙規(guī)的被審查對象在雙規(guī)期間尚處于未被司法機關(guān)采取任何強制措施的階段。因此，應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為，不能將被調(diào)查人在紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查期間的行為直接認(rèn)定為自首。理由如下:（1）與法律規(guī)定不符。根據(jù)“兩高”有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》答記者問，①被紀(jì)檢機關(guān)采取“兩規(guī)”、“兩指”措施期間交代罪行是否認(rèn)定為自首，取決于是否滿足自動投案和如實供述自己罪行這兩個法定要件，不符合自首法律構(gòu)成的不能認(rèn)定為自首。（2）會產(chǎn)生執(zhí)法不公。如果把紀(jì)檢監(jiān)察部門辦理的職務(wù)犯罪案件均認(rèn)定為自首，對不經(jīng)過紀(jì)檢監(jiān)察辦理而直接由司法機關(guān)辦理的案件就會產(chǎn)生不公。張明楷張明楷：《論巨額財產(chǎn)來源不明罪的實行行為》，載《人民檢察》2016年第7期，第6-8頁。4.3準(zhǔn)確把握“如實供述”的判斷標(biāo)準(zhǔn)對于如實供述的判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在主觀說和客觀說之別?？陀^說認(rèn)為，如實供述要求投人對自己犯罪事實的供述與客觀存在的犯罪事實要件基本上一致。主觀說認(rèn)為，如實供述的如實是指犯罪人對自己犯罪事實只要主觀上有如實的意思