依法抗?fàn)幣c以理抗?fàn)幰岳砜範(fàn)幎际屑w行動(dòng)的策略 以廣州南園的業(yè)主維權(quán)為例

依法抗?fàn)幣c以理抗?fàn)幰岳砜範(fàn)幎际屑w行動(dòng)的策略以廣州南園的業(yè)主維權(quán)為例

20世紀(jì)90年代以來，隨著住房私有化改革的深入和大規(guī)模的城市轉(zhuǎn)型，“業(yè)主保護(hù)”引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。這類維權(quán)活動(dòng)大多表現(xiàn)為維權(quán)業(yè)主與房產(chǎn)開發(fā)商、與物業(yè)管理公司,或者與地方政府之間的諸多博弈、摩擦乃至抗?fàn)?孟偉,2007)。研究者們常常借用研究中國(guó)農(nóng)村基層抗?fàn)幍摹耙苑範(fàn)帯边@一概念對(duì)城市業(yè)主維權(quán)的邏輯加以分析(施蕓卿,2007;朱健剛,2004)。本文對(duì)廣州市南園社區(qū)業(yè)主維權(quán)的案例進(jìn)行了描述,指出在都市集體行動(dòng)中,尤其是以中老年人為主體的業(yè)主維權(quán)中,不同時(shí)代留下的文化脈絡(luò),尤其是社會(huì)主義群眾動(dòng)員的慣習(xí)3對(duì)于中老年人的維權(quán)抗?fàn)幱兄匾挠绊憽＿@使得維權(quán)行動(dòng)在圍繞某項(xiàng)法律(法規(guī))賦予的權(quán)利,或某種公民權(quán)責(zé)(citizenship)開展的時(shí)候,人們不僅僅“依法抗?fàn)帯?還基于更為復(fù)雜的、以“合理合法”為核心的文化邏輯(Sahlins,1976)。這種文化邏輯與農(nóng)村基層“以法抗?fàn)帯钡倪壿嫾扔邢嗨菩?又有顯著的差異性。一、社區(qū)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系:從“三駕馬車”到“業(yè)委會(huì)”南園是廣州市南郊一個(gè)開發(fā)較早的中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)。小區(qū)共有建筑物300棟,占地105萬平方米,住戶逾9000戶。整個(gè)社區(qū)劃分為11個(gè)小區(qū),設(shè)有中央會(huì)所,周圍公園環(huán)繞,其規(guī)模儼然一個(gè)小城鎮(zhèn)。南園社區(qū)由發(fā)展商在十多年時(shí)間里逐步開發(fā)建成,發(fā)展商刻意打造的中產(chǎn)階級(jí)人文品味吸引了很多白領(lǐng)職業(yè)人士前來購(gòu)房,同時(shí),他們的父母看到這里環(huán)境不錯(cuò),空氣清新,也隨子女搬到小區(qū)居住。發(fā)展商在南園開發(fā)了各種各樣的房型,從普通多層到高層建筑,從聯(lián)排別墅到獨(dú)立別墅,為這些老人提供了多樣的購(gòu)房選擇。一些家庭往往擁有南園的兩、三套房,老人和子女既能同住一個(gè)社區(qū)方便來往,又分開居住互不干擾。此外,一些老人將其空置的住房出租獲取租金收入。事實(shí)上,南園的建筑布局并不有利于鄰里間的來往,各小區(qū)間有圍墻間隔,配有保安守衛(wèi),不同小區(qū)的居民彼此并不來往。這個(gè)貌似一體的中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)由于內(nèi)部的區(qū)隔產(chǎn)生了“階層的空間化”(參見Ikels,2005),生產(chǎn)著中產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的差異和隔離。這種隔離的空間布局使得居民間很難建立認(rèn)同,集體行動(dòng)也難以深入各個(gè)小區(qū)的內(nèi)部。城市鄰里原本按行政劃分實(shí)行分塊管理,居委會(huì)是社區(qū)的唯一代表,沒有其他組織與之進(jìn)行權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)(朱健剛,1999)。但隨著商品房的發(fā)展,原有的行政分區(qū)逐步被房產(chǎn)商開發(fā)的居住小區(qū)分解甚至被模糊化,代之而起的是商品房小區(qū)所界定的空間區(qū)隔,小區(qū)權(quán)力逐步從居委會(huì)轉(zhuǎn)移到房產(chǎn)商屬下的物業(yè)公司,南園社區(qū)亦是如此。由于南園住戶的經(jīng)濟(jì)收入較高,居委會(huì)行使的一些傳統(tǒng)意義上的扶貧救濟(jì)的福利職能很難發(fā)揮,居委會(huì)的權(quán)力日漸萎縮,其職能也逐漸被邊緣化,只有在社區(qū)居民和物業(yè)公司的沖突可能影響社區(qū)穩(wěn)定的時(shí)候,居委會(huì)才會(huì)與街道辦事處出面,代表政府來控制局勢(shì)。此外,社區(qū)還有一個(gè)逐漸浮現(xiàn)的治理組織——業(yè)主委員會(huì)(下稱“業(yè)委會(huì)”)。雖然,業(yè)委會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立法人的地位在法律上尚存爭(zhēng)議,但經(jīng)合法選舉產(chǎn)生的業(yè)委會(huì)具有明確的法律正當(dāng)性,依法享有任免和監(jiān)督物業(yè)公司的權(quán)力,使之成為基層社區(qū)權(quán)力中的關(guān)鍵一環(huán),即有可能有效地監(jiān)督和限制物業(yè)公司的權(quán)力(夏建中,2003)。但是,業(yè)委會(huì)在社區(qū)中并未被居民從文化上接受和認(rèn)同,因?yàn)樵诔鞘行屡d社區(qū)中,居民們關(guān)注的仍是自己的家庭,尚未有與陌生人共組社團(tuán)的意愿。因此,南園業(yè)委會(huì)最初也像很多小區(qū)的業(yè)委會(huì)一樣,由房產(chǎn)商“安排”而成,但事實(shí)上,這已經(jīng)引起了部分有維權(quán)意識(shí)的業(yè)主的不滿。圍繞業(yè)委會(huì)的選舉,維權(quán)居民與物業(yè)公司之間一直存有爭(zhēng)執(zhí),既無法選舉產(chǎn)生新的業(yè)委會(huì),已有業(yè)委會(huì)也長(zhǎng)期無法發(fā)揮作用。物業(yè)公司、居委會(huì)和業(yè)委會(huì)在社區(qū)內(nèi)部擁有各自的法定權(quán)力,且彼此間沒有從屬關(guān)系,處于橫向?qū)用嫔系幕?dòng),因此被稱為“社區(qū)內(nèi)的三駕馬車”。在南園的“三駕馬車”中,居委會(huì)是一匹被人遺忘的“老馬”,業(yè)委會(huì)則是一匹還在圍欄中的“小馬駒”,物業(yè)公司則無疑力量最強(qiáng),在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中占有支配性地位。這種不平衡的權(quán)力關(guān)系既與業(yè)委會(huì)的權(quán)力不足相關(guān),又是許多業(yè)主的漠不關(guān)心的必然結(jié)果。如同其他中產(chǎn)階級(jí)城郊社區(qū)一樣,南園大部分職業(yè)人士并不關(guān)心社區(qū)事務(wù),他們每日早出晚歸,社區(qū)只是一個(gè)“睡覺的地方”,但一些退休老人、自由職業(yè)者等則對(duì)社區(qū)組織和事務(wù)較為關(guān)注。由于社區(qū)距市區(qū)有一定距離,其內(nèi)部公共設(shè)施齊全,公共活動(dòng)空間較大,老人和自由職業(yè)者很樂于在社區(qū)內(nèi)活動(dòng),如聚會(huì)、散步、開展體育運(yùn)動(dòng)和文化活動(dòng)。他們建立了各類非正式團(tuán)體,如氣功訓(xùn)練團(tuán)體、老年人團(tuán)體、網(wǎng)絡(luò)組織等,享受著社區(qū)生活。這些團(tuán)體名義上歸居委會(huì)管理,但實(shí)際上,居委會(huì)卻并沒有能力管理,這些團(tuán)體的積極分子卻成了社區(qū)事務(wù)的積極參與者和監(jiān)督者?？傊?南園作為一個(gè)典型的“新中產(chǎn)階級(jí)城郊社區(qū)”具有下列特征:(1)處于大都市郊區(qū)的大型居住社區(qū);(2)內(nèi)部居住空間分隔為諸個(gè)小區(qū);(3)在“三駕馬車”的治理格局中,物業(yè)管理公司擁有支配性權(quán)力;(4)大部分居民并不關(guān)注社區(qū)公共事務(wù),但社區(qū)內(nèi)各種非正式互動(dòng)活躍。正是在這樣的社區(qū)中,那些非正式團(tuán)體的積極參與者在未來的社區(qū)維權(quán)活動(dòng)中扮演了重要角色,原本處于弱勢(shì)的中老年人群體反而站到了業(yè)主維權(quán)行動(dòng)的第一線。二、維護(hù)運(yùn)動(dòng)的過程(一)“口口相傳”讓維權(quán)成為可能2004年11月,廣州市政府根據(jù)國(guó)務(wù)院的相關(guān)法規(guī),陸續(xù)出臺(tái)了一系列物業(yè)收費(fèi)的指導(dǎo)文件。按文件規(guī)定,南園小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)是1.96元/平方米,但是南園實(shí)際的物業(yè)費(fèi)超過2元,已超過了政府限價(jià)。一些老人發(fā)現(xiàn)了這個(gè)差別,于是就給原業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司發(fā)函,并分別抄送區(qū)國(guó)土局和區(qū)物價(jià)局。然而,所有去函均石沉大海。于是,他們決定自己采取行動(dòng)。在一次小型的討論會(huì)之后,老人們初步有了自己的組織3。他們倡議:從2005年開始拒絕按舊標(biāo)準(zhǔn)繳納物業(yè)管理費(fèi),而是按政府指導(dǎo)價(jià)的最高價(jià)繳納,并征集到了上千份的業(yè)主簽名。但是,物業(yè)公司拒絕了他們的要求,并指責(zé)老人們抗交管理費(fèi),而老人們則說物業(yè)公司拒收管理費(fèi)。在與物業(yè)公司的交涉中,老人們感覺力量薄弱,需要有具備法律正當(dāng)性的組織來進(jìn)行對(duì)等談判。這時(shí),業(yè)委會(huì)引起了他們的注意。如前所述,業(yè)委會(huì)已是“空殼”,老人們決定利用改選機(jī)會(huì)成立民選業(yè)委會(huì),于是,他們開始籌備“民間選舉”。老人們強(qiáng)調(diào)選舉要依法辦理,于是先按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《業(yè)主大會(huì)規(guī)程》成立了業(yè)委會(huì)選舉籌備組4,公示并報(bào)區(qū)國(guó)土局備案,區(qū)國(guó)土局始終未給出書面認(rèn)可意見,但也未予否認(rèn)。物業(yè)公司將這種“依法抗?fàn)帯币暈楣惶魬?zhàn)物業(yè)公司的權(quán)威,他們不便公開阻止,就設(shè)置障礙,如不允許老人們利用物業(yè)公司設(shè)立的公示欄,不提供住戶名單,悄悄撕下老人們張貼的告示等等。這些阻撓無疑使老人們的維權(quán)成本大大提高,也讓他們很生氣,激起了他們的斗志。老人們發(fā)現(xiàn)11個(gè)分隔的小區(qū)很難直接召開業(yè)主大會(huì),便決定先在各小區(qū)成立“業(yè)委會(huì)分會(huì)”,產(chǎn)生分會(huì)代表,再舉行業(yè)主大會(huì)。老人們將此打算也上報(bào)了區(qū)國(guó)土局。一個(gè)周末,老人們?cè)谀蠄@社區(qū)的中央公共區(qū)域擺出桌子、貼出告示、拉起橫幅標(biāo)語(yǔ)、散發(fā)宣傳單,為選舉造勢(shì)。但大部分居民彼此間是陌生人,加之缺乏參與維權(quán)的集體行動(dòng)的意識(shí),因此,街頭動(dòng)員的方式對(duì)于一般居民絲毫不起作用,他們不但不敢響應(yīng),有的還刻意回避。而老人們發(fā)現(xiàn)“口口相傳”卻是個(gè)有效的策略。在長(zhǎng)期的社區(qū)生活中,老人們相互熟悉,平時(shí)碰面就會(huì)聊上幾句,對(duì)于物業(yè)公司不按指導(dǎo)價(jià)收費(fèi)從而損害自身利益的事情感同身受。例如,劉老太在和買菜、散步時(shí)認(rèn)識(shí)的一幫居民健身時(shí),第一次聽到維權(quán)這回事,聯(lián)系到自己樓里發(fā)生的一些相關(guān)情況,又專門去找參與維權(quán)的老人們打聽情況,沒多久,她也積極參與到維權(quán)活動(dòng)中去了。但是,口口相傳的策略遠(yuǎn)不如現(xiàn)代傳播方式那么經(jīng)濟(jì)而有效,組織行動(dòng)的老人們需要投入大量的時(shí)間和精力,甚至金錢,一些人堅(jiān)持不住就退出了。而那些堅(jiān)持下來的老人們?cè)趯?duì)維權(quán)議題的交流中尋求彼此的道德共識(shí),面對(duì)面的接觸也使他們?nèi)菀捉⑿湃魏蜏贤?從而建立起了更多對(duì)于集體行動(dòng)的道德認(rèn)同。其次,老人們尋找各自的社會(huì)關(guān)系支持維權(quán)活動(dòng),有的讓自己的孩子用私家車送自己去政府部門,有的找老同事、老學(xué)生咨詢問題。這些老人在家庭和私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中較受尊重,因此較容易得到支持,老人們也將此舉視為其在家庭和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中建立權(quán)威的方式。這種來自個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和家庭的支持是維權(quán)活動(dòng)中不可忽視的隱性資源?？诳谙鄠鬟€表現(xiàn)為“挨家探訪”。南園社區(qū)龐大而又彼此間隔,老人們無法獲得全面的業(yè)主資料,于是就直接走訪。老人們?cè)谕砩险业搅翢舻娜思?上門做工作。在這樣的城市小區(qū),陌生人登門拜訪通常會(huì)引起居民的懷疑和拒絕,但老人們發(fā)揮了“弱者優(yōu)勢(shì)”,因?yàn)橥粋€(gè)社區(qū)中的老人一般不會(huì)被認(rèn)為是“危險(xiǎn)”的,也容易引發(fā)社區(qū)鄰居的同情。當(dāng)然,事情也并非表面上那么順利,老人們需要具有很大的耐心。例如,大學(xué)退休教師張惠,在很長(zhǎng)一段時(shí)間里,每天到各家登門拜訪做工作。張老師說,曾有一業(yè)主前六次均以各種理由把她拒之門外,在她的堅(jiān)持下,終于在她第七次上門時(shí),業(yè)主在維權(quán)倡議書上簽了字。張老師相信,如果沒有“挨家探訪”,這個(gè)名可能永遠(yuǎn)也簽不下來。口口相傳在居民動(dòng)員中取得了良好的效果。面對(duì)這種情況,物業(yè)公司坐不住了,他們組織了原業(yè)委會(huì)人員,啟動(dòng)新一屆業(yè)委會(huì)的選舉工作。這樣,兩個(gè)業(yè)委會(huì)選舉開始了較量。老人們從程序上質(zhì)疑原業(yè)委會(huì)籌備組的合法性,據(jù)周文說,“首先,這份名單沒有公示,程序不合法;其次,原業(yè)委會(huì)成員一共13人,名單上只有5人,不到半數(shù),組織不合法”。期間,老人們多次前往市國(guó)土局反映情況。結(jié)果,由市國(guó)土局牽頭在南園召開了六方(市/區(qū)國(guó)土局、發(fā)展商、物業(yè)公司、原業(yè)委會(huì)、以劉強(qiáng)為組長(zhǎng)的選舉籌備組)協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)上提出了將兩個(gè)籌備組合并的思路,但是雙方針鋒相對(duì),根本無法和解,老人們指出物業(yè)方的籌備組沒有公示,不合法,原業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司簽訂的合同也無效;而物業(yè)方指責(zé)老人們破壞南園的社區(qū)秩序。會(huì)議在雙方的對(duì)峙中不歡而散。之后,老人們的民選業(yè)主代表大會(huì)終于在幾個(gè)分會(huì)相繼成立的情況下召開,選舉產(chǎn)生了14名委員,通過了“新物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”、“南園業(yè)主公約”和“南園業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則”,并報(bào)區(qū)國(guó)土局備案。區(qū)國(guó)土局沒有提出疑異,老人們因此認(rèn)為此次選舉是正當(dāng)?shù)?。與此同時(shí),物業(yè)公司也在積極組織他們的業(yè)委會(huì)選舉,期間發(fā)生了一個(gè)戲劇性的事件。他們剛剛組建好籌備組,卻把“換屆選舉候選人投票箱”做好了,還貼上“換屆選舉籌備組”和“番禺區(qū)公證處”兩張封條,似乎選舉已經(jīng)完成。老人們?cè)谖飿I(yè)管理處發(fā)現(xiàn)了此舉,強(qiáng)烈質(zhì)疑投票的公正性和合法性,他們搶了這兩個(gè)投票箱,分別送到區(qū)國(guó)土房管局和區(qū)司法局。在這樣的壓力下,區(qū)公證處決定不再對(duì)南園原業(yè)委會(huì)組織的選舉做公證。于是,原業(yè)委會(huì)換屆籌備組選了一個(gè)距南園2公里的酒店,在沒有公證的情況下開箱計(jì)票,產(chǎn)生了新業(yè)委會(huì)。在這個(gè)事件中,物業(yè)公司組織的業(yè)委會(huì)選舉因票箱事件失了風(fēng)頭,維權(quán)業(yè)主們毫不退讓,民選業(yè)委會(huì)在原業(yè)委會(huì)辦公室隔壁租下了一間商鋪,在同一時(shí)間正式對(duì)外辦公。至此,南園選舉風(fēng)波演化為兩個(gè)業(yè)委會(huì)之間的合法性之爭(zhēng)。在選舉過程中,政府曾出面調(diào)停,但其指導(dǎo)意見遭到雙方反對(duì),最后不了了之。實(shí)際上,地方政府“和稀泥”的做法對(duì)兩個(gè)業(yè)委會(huì)的出現(xiàn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。維權(quán)老人們將自己的活動(dòng)限定在法律和制度的框架內(nèi)進(jìn)行,避免任何過激行為給政府施加壓力,這使得地方政府部門無法否認(rèn)其行為的合理性;而地方政府又不愿得罪房產(chǎn)商,便只好采取“和稀泥”的方式?！耙婪?fàn)帯辟x予老人們的維權(quán)行動(dòng)更多的合法性色彩,物業(yè)公司則承受了很大的壓力。因?yàn)槿艉?jiǎn)單否認(rèn)老人們的訴求就意味著與國(guó)家的法律法規(guī)的背離,但接受老人們的要求,又意味著物業(yè)費(fèi)收入將大大減少,甚至入不敷出,因此,很多時(shí)候,他們只能暗中阻撓。從維權(quán)之始,一些老人就不斷接到騷擾電話,或門鎖被弄壞,或自行車輪胎被放氣,或以“維修”的名義破壞老人們開會(huì)的會(huì)場(chǎng),甚至被跟蹤。最嚴(yán)重的一次是在2006年10月14日,就在雙方法律官司判決之前4天,物業(yè)公司派人切斷了劉強(qiáng)、楊勤等維權(quán)老人家中的供水,并取走水表。事發(fā)后,受害業(yè)主一邊報(bào)警,一邊組織百多位業(yè)主到物業(yè)公司論理,最后,物業(yè)公司不得不恢復(fù)供水。但是,這些“無賴的手段”并沒有嚇倒老人們,反而勾起了他們對(duì)以往政治運(yùn)動(dòng)的記憶。他們決心要干下去,他們面臨的已不僅僅是“日常生活的抗?fàn)帯?斯科特,2007),而是“日常生活的直接斗爭(zhēng)”了。選舉過程中的發(fā)生的“標(biāo)語(yǔ)之爭(zhēng)”、“票箱之爭(zhēng)”、“選票之爭(zhēng)”等事件都展現(xiàn)出老人們堅(jiān)定的維權(quán)意志。(二)老人的“儀式”物業(yè)公司無法在日常斗爭(zhēng)中壓服這些老人,于是決定也以法律的名義對(duì)維權(quán)業(yè)主進(jìn)行懲罰。當(dāng)時(shí),正是維權(quán)老人們準(zhǔn)備業(yè)委會(huì)選舉的關(guān)鍵時(shí)期。物業(yè)公司以拖欠物業(yè)管理費(fèi)為由,將劉強(qiáng)夫婦告上了區(qū)法院,一同被告的還有業(yè)主黃麗荃。事后,劉光慎老人說道,“南園有幾千戶沒有交費(fèi),為什么偏偏只告他們兩家?這其實(shí)就是殺雞儆猴,主要為了破壞業(yè)委會(huì)選舉,讓積極分子沒有精力再來做這件事”。對(duì)于中國(guó)的普通居民來說,訴訟是一件比較嚴(yán)重的超越日常生活的事件。物業(yè)公司原來試圖以這種方法嚇退維權(quán)業(yè)主,但卻引發(fā)了更大的反抗。老人們開始為被告業(yè)主募捐,很多原來并未參與或了解維權(quán)行動(dòng)的居民們開始同情這些老人,主動(dòng)捐錢捐物,甚至有200多名業(yè)主志愿者前往法院表示支持。很多人擔(dān)心財(cái)大氣粗的房產(chǎn)商會(huì)買通地方法院,導(dǎo)致不公正判決。但老人們并未放棄努力,在兩個(gè)月里,他們充分動(dòng)員自己的各種關(guān)系,幾乎跑遍了所有的政府相關(guān)部門。每逢相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人接待日,他們都會(huì)派人前往說明情況。他們分工明確,有人負(fù)責(zé)研究政策文件,有人負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)政府相關(guān)部門,也有人負(fù)責(zé)小區(qū)宣傳工作,每一份告示都由專人校對(duì)。媒體對(duì)此事件表現(xiàn)出極大的關(guān)注,當(dāng)?shù)刂饕獔?bào)紙都做了追蹤報(bào)道。努力似乎有了效果,最后的判決讓人出乎意料,區(qū)法院判決被告勝訴,并在判決書上對(duì)于南園物業(yè)公司違反政府指導(dǎo)價(jià)原則給予了嚴(yán)厲的批評(píng)。老人們?yōu)榇舜笫芄奈?三、四百位居民聚集到社區(qū)中心空地,高舉“感謝政府、法院為麗江業(yè)主伸張正義”、“堅(jiān)決擁護(hù)法院公正判決”、“黨的光輝照麗江”、“不要傀儡業(yè)委會(huì),要民選業(yè)委會(huì)”、“我們是南園的真正主人”等標(biāo)語(yǔ),居民還在社區(qū)內(nèi)舉行聚會(huì),請(qǐng)來傳統(tǒng)的醒獅隊(duì),鳴放鞭炮。他們將活動(dòng)控制在社區(qū)范圍內(nèi),順利完成了整個(gè)“儀式”過程,呈現(xiàn)了一種新的社區(qū)認(rèn)同:他們視自己為社區(qū)主人,相信有力量挑戰(zhàn)原有的社區(qū)治理權(quán)威,雖然這種挑戰(zhàn)似乎更多依賴政府的支持,而非法律(法規(guī))本身。但物業(yè)公司并沒有放棄抵制,他們撤訴了三位被告中的兩位以后,上訴到二審,幾經(jīng)周折,省高院于2009年7月再審,結(jié)果裁定業(yè)主敗訴,結(jié)論是物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由業(yè)主和物業(yè)管理公司共同協(xié)商決定。此判決動(dòng)搖了業(yè)主們勝利之初產(chǎn)生的信心和維權(quán)勇氣,維權(quán)業(yè)主班子幾經(jīng)分合,但是核心成員沒有放棄,雖然最終這起歷經(jīng)多年的訴訟結(jié)束,但是究竟如何協(xié)商談判物業(yè)管理費(fèi)仍然沒有頭緒,兩個(gè)業(yè)委員會(huì)也依然共存,并延續(xù)著“日常生活中的斗爭(zhēng)”。三、合理合法講理對(duì)于這場(chǎng)業(yè)主維權(quán)行動(dòng),結(jié)局如何或許并不是最重要的,但維權(quán)的動(dòng)力過程值得我們關(guān)注。在維權(quán)活動(dòng)中,業(yè)主們經(jīng)常使用——“理”,物業(yè)要講理,政府要講理,這個(gè)“理”在業(yè)主們看來就是“合理合法”。正如劉光慎所說,“我們并不是從一開始就要故意刁難,而是按國(guó)家政策和法律提出要求,關(guān)鍵在于我們的要求是合理合法的”。在筆者看來,這種“理”包含了比“法”更深層的文化動(dòng)力,它不僅指要合乎國(guó)家法律法規(guī),還具有道德含義,即為人處世的道德原則,從而體現(xiàn)人格尊嚴(yán),對(duì)于老人們而言,“理”也折射出某種社會(huì)主義群眾動(dòng)員所形成的價(jià)值理性。(一)“規(guī)則意識(shí)”的缺失和對(duì)制度的抗?fàn)帍谋砻嫔峡?這場(chǎng)集體行動(dòng)緣起于業(yè)主們的經(jīng)濟(jì)利益受損,尤是對(duì)于那些在南園社區(qū)有幾套房子的老人們來說,支付的物業(yè)管理費(fèi)是相當(dāng)高的。在相應(yīng)法規(guī)出臺(tái)之后,他們?cè)谂c物業(yè)公司協(xié)商未果的情況下,自然以既有的政策法規(guī)為依據(jù),展開維權(quán)活動(dòng),表現(xiàn)為與物業(yè)公司進(jìn)行公開的抗?fàn)?。這種“依法抗?fàn)帯笔沟脴I(yè)主們的行動(dòng)具有合法性。正如老人們所說,“我們現(xiàn)在做的事情,歸納起來就是‘護(hù)法維權(quán)’,……聽黨的話,按政府的指導(dǎo)辦事總沒有錯(cuò)吧”。不過,老人們的維權(quán)行動(dòng)回避了地方政府,而是依據(jù)法律法規(guī)直接與房產(chǎn)商和物業(yè)公司較量,因此,南園的老人們?cè)庥龅膩碜哉膲毫σ草^少。業(yè)主基于自身利益,選擇了維護(hù)政府指導(dǎo)價(jià),以降低物業(yè)管理費(fèi)為維權(quán)基點(diǎn),老人們不僅關(guān)注是否合法,更關(guān)注其維護(hù)權(quán)益的行動(dòng)是否合乎國(guó)家的整體意志,是否合乎中央的旨意(Perry&Selden,2000)。因此,從這個(gè)意義而言,業(yè)主們的維權(quán)行動(dòng)還不是西方意義上的“權(quán)利意識(shí)”(rightconsciousness),而類似于“規(guī)則意識(shí)”(ruleconsciousness)(Perry,2007),人們遵守和捍衛(wèi)一種規(guī)則乃出于維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益的需求。此外,城市社區(qū)“依法抗?fàn)帯钡男袆?dòng)者也并非“由于與制度內(nèi)的精英缺乏聯(lián)系和時(shí)刻面臨安全性困境的鄉(xiāng)村精英”(應(yīng)星,2007a),相反,他們?cè)揪褪求w制內(nèi)的主體,不僅與體制內(nèi)的現(xiàn)有精英有著千絲萬縷的聯(lián)系,還有著多重社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的支持。例如,核心人物劉強(qiáng)原是交通部的工程師,退休后曾開公司承包路橋工程;劉光慎是享受國(guó)務(wù)院津貼的國(guó)家級(jí)專家,退休后還擁有一家生物科技公司;周文是廣州某大學(xué)的退休教師,他們都敢于見官講理。雖然他們也遭到物業(yè)公司對(duì)其生活上的干擾,但未受到任何政治上的打壓。(二)常識(shí)性的正義平衡感悟但是,僅將這類行動(dòng)視為基于經(jīng)濟(jì)利益受損的“依法抗?fàn)帯彼坪跏遣粔虻?因?yàn)闃I(yè)主們還要求更多的具有道德和價(jià)值意涵的“理”。有老人說,“管理費(fèi)每個(gè)月降低那么點(diǎn),其實(shí)也不是什么要命的錢,我們要的是個(gè)‘說法’”。對(duì)于老人們來說,如果“說法”不正確,即使經(jīng)濟(jì)利益損失不大,他們也要爭(zhēng)這個(gè)“理”。正是物業(yè)公司的一味強(qiáng)壓和置之不理,才引發(fā)了老人們的“氣”,老人們吞不下這口“氣”,便使得集體行動(dòng)成為超越了經(jīng)濟(jì)利益訴求的“為氣而斗爭(zhēng)”(應(yīng)星,2007b)。無論是討個(gè)“說法”,還是爭(zhēng)口“氣”,其實(shí)都來自業(yè)主們合乎日常生活道德理性的要求。正像老人們認(rèn)為的那樣,根據(jù)國(guó)家法規(guī)提出的意見應(yīng)該得到重視,因?yàn)檫@是民意,如果物業(yè)公司不聞不問甚至一味打壓,那就是觸犯了民意,是“對(duì)不起自己的良心”;物業(yè)公司在業(yè)委會(huì)選舉過程中蓄意造假,是違背了誠(chéng)信;加上物業(yè)公司用各種小動(dòng)作阻撓老人們的維權(quán)意志,就更激起了他們的不滿情緒,這些正是滋賀秀三(1998:13)所謂的“常識(shí)性的正義平衡感覺”。這種常識(shí)性的道德平衡感覺不是來自抽象的哲學(xué)思辨,而是來自日常生活中的耳濡目染和約定俗成。事實(shí)上,如果這類沖突若不是發(fā)生在老人們的日常生活領(lǐng)域,那么他們不太可能產(chǎn)生道德不平衡感,甚至?xí)X得與己無關(guān)而置之不理。當(dāng)代中國(guó)的家庭雖已發(fā)生了很大變化,但“家”對(duì)于當(dāng)下中國(guó)人的象征意義依然存在,“家”依然與普通中國(guó)人的情感及日常生活有著最密切和最深厚的聯(lián)系(麻國(guó)慶1999)。對(duì)于城市社區(qū)而言,與家緊密相關(guān)的是鄰里社區(qū),雖然鄰里社區(qū)不是家族的擴(kuò)展,但老人們?nèi)粤?xí)慣于把鄰里社區(qū)看作是擴(kuò)大了的“家”,看作自己的家園。這種認(rèn)同并非基于刻意的人文品味,而是基于老人們所謂的“社區(qū)感覺”。例如,劉強(qiáng)老人曾說,南園的環(huán)境對(duì)于像他這樣準(zhǔn)備在這里安度晚年的老人來說是不錯(cuò)的。更為重要的是老人們常常講的“人氣”,即老人們長(zhǎng)時(shí)間在社區(qū)生活中積累的關(guān)系,如健身、散步、買菜、打牌打麻將時(shí)結(jié)識(shí)的朋友等等,這種街坊友誼的建立讓老人們心情愉悅。正如一位趙老伯說,“像我來說,家里幾個(gè)孩子都在不同地方有房子,也有在國(guó)外的。但我還是愿意住在南園,因?yàn)楫吘乖谶@里生活時(shí)間長(zhǎng)了,比較熟悉。另外,我有一些牌友(打麻將),大家經(jīng)常會(huì)走動(dòng)一下”。安靜舒適的居住環(huán)境和社區(qū)朋友間的交往使老人們產(chǎn)生了所謂的“社區(qū)感覺”,因而他們對(duì)于社區(qū)內(nèi)的公共服務(wù)、教育、醫(yī)療、收費(fèi)等等問題格外在意。作為生活共同體的社區(qū),他們之間互動(dòng)的邏輯是富于人情味的鄰里關(guān)系,而不僅僅是“購(gòu)買—服務(wù)”的商業(yè)邏輯;幾乎每個(gè)人都能用一組社區(qū)生活的細(xì)節(jié)(即個(gè)人體驗(yàn))來說明管理公司的違規(guī)和獨(dú)斷,他們將社區(qū)視為自己家園,建立了情感的紐帶,形成了一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。此外,這些老人強(qiáng)烈的家長(zhǎng)意識(shí)和家園認(rèn)同結(jié)合在一起,對(duì)集體行動(dòng)動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生和有效策略的選擇起了重要作用。南園社區(qū)維權(quán)老人們的社會(huì)動(dòng)員方式,正是通過在鄰里關(guān)系中的“口口相傳”達(dá)成的。(三)“兩極化”的群眾動(dòng)員:實(shí)現(xiàn)國(guó)家控制老人們的抗?fàn)幮袨榉从吵鏊麄兊膬r(jià)值理性,對(duì)于自身的行動(dòng),他們有一套完整的邏輯:社會(huì)主義國(guó)家中人民當(dāng)家做主,那么任何人都應(yīng)該遵守國(guó)家的法律法規(guī);既然法律法規(guī)保護(hù)人民的權(quán)益,那么居民權(quán)益也應(yīng)該得到保護(hù)。如果物業(yè)公司無視這點(diǎn),那么業(yè)主們就會(huì)用法律法規(guī)賦予的權(quán)力,通過群眾運(yùn)動(dòng)來維權(quán)。正如劉慎之真心實(shí)意地對(duì)媒體說道,“要想讓我停止維權(quán),除非他們(指物業(yè)公司)從我的尸體上踏過去”。這種“豁出去”的態(tài)度使物業(yè)管理公司感到這并非訛詐,因而有所顧忌。當(dāng)集體行動(dòng)遭到重大挫折時(shí),這種社會(huì)價(jià)值理性支撐著行動(dòng)者們超越經(jīng)濟(jì)利益甚至日常的道德平衡,為達(dá)到目標(biāo)而堅(jiān)持到底。我們發(fā)現(xiàn),老人們那種油然而生的信念與他們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)文化背景下,尤其與其在經(jīng)歷社會(huì)主義群眾動(dòng)員運(yùn)動(dòng)時(shí)形成的某些慣習(xí)有著密切的聯(lián)系。一些學(xué)者指出,中國(guó)與其他社會(huì)主義國(guó)家最大的不同,在于以大規(guī)模的群眾動(dòng)員的方式“繼續(xù)革命”(Perry,2007;Bennet,1976),這種群眾動(dòng)員強(qiáng)調(diào)控制兩極和對(duì)人群加以分化,從而通過分而治之實(shí)現(xiàn)國(guó)家控制(Cheng,1986)。在實(shí)現(xiàn)國(guó)家控制的同時(shí),連續(xù)的群眾運(yùn)動(dòng)也使得身處其間的群眾受到訓(xùn)練,并逐漸形成了群眾運(yùn)動(dòng)的“意識(shí)慣習(xí)”。一些參與維權(quán)活動(dòng)的老人曾經(jīng)是政府官員、學(xué)者或單位(企業(yè))負(fù)責(zé)人,維權(quán)核心人士都曾是體制內(nèi)的精英人士,歷次政治運(yùn)動(dòng)和單位制下的組織化訓(xùn)練,讓他們歷練出社會(huì)主義體制內(nèi)的精英體驗(yàn)和群眾運(yùn)動(dòng)的意識(shí)慣習(xí),因此,他們不但能勾劃出其不意的策略,還能堅(jiān)定不移地執(zhí)行策略。例如,他們能夠迅速將物業(yè)公司視為假想“敵人”加以揭露,把社區(qū)居民視為“人民”一方加以團(tuán)結(jié),并分工形成不同的“工作小組”,確立領(lǐng)導(dǎo)核心。此外,他們還通過各種渠道和方式熟練地與不同層級(jí)的政府相關(guān)部門打交道,結(jié)成“統(tǒng)一戰(zhàn)線”,甚至影響日后政府的態(tài)度和法院的判決。特別重要的一點(diǎn)是,他們的經(jīng)歷使他們?cè)趫?zhí)行不同策略和行動(dòng)時(shí)應(yīng)付自如,在與物業(yè)公司周旋中掌握分寸,盡管有些行動(dòng)在年輕人看來不乏“激烈色彩”。不過,年輕時(shí)“見過大場(chǎng)面”的老人們卻能收放自如,在與物業(yè)公司發(fā)生激烈沖突時(shí)毫不退讓,但又能適時(shí)妥協(xié)。從話語(yǔ)層面來看,老人們?cè)谧珜懶麄鞑牧蠒r(shí),常使用一些社會(huì)主義群眾動(dòng)員的表達(dá)方式,例如,“人民”、“群眾”、“當(dāng)家做主”、“團(tuán)結(jié)”等,這些宣傳文字的指向性和針對(duì)性非常強(qiáng),例如,“關(guān)于XXX違規(guī)操作的情況說明”,“偽業(yè)委會(huì)XXX是如何密謀欺瞞群眾”等等。老人們也使用“兩極化”的分化策略,力使自己一方具有強(qiáng)烈的“正義色彩”,以至于有些年輕業(yè)主把老人們的宣傳文字戲稱為“大字報(bào)”。在某種意義上,老人們的維權(quán)活動(dòng)容易被人們理解為“搞革命”,物業(yè)公司也趁機(jī)對(duì)維權(quán)老人們“污名化”,稱他們?yōu)椤霸旆磁伞薄ｋm然如此,老人們卻相信其維權(quán)行動(dòng)的正義性。而且,正是這種帶有社會(huì)主義群眾運(yùn)動(dòng)特征的邏輯使得他們的行動(dòng)在其他老人那里得到積極回應(yīng)。在南園居住了6、7年的退休教師顧先生過去也因物業(yè)費(fèi)一事向物業(yè)公司專門討過“說法”,最后未果放棄。一次,顧老師在社區(qū)散步時(shí)“撞見”了老人們的活動(dòng),他不僅分享了維權(quán)的正義價(jià)值觀,還很快參與了維權(quán)活動(dòng),成為“每逢活動(dòng)必參加”的積極分子。對(duì)于熟悉社會(huì)主義群眾動(dòng)員方式的老人們來說,這套“群眾動(dòng)員”的慣習(xí)包含著維權(quán)話語(yǔ)之外的、基于特定時(shí)代背景和歷史事件而嵌入的集體記憶和實(shí)踐邏輯,很多特征都透過老人們的言行體現(xiàn)在他們的維權(quán)行動(dòng)中。不過與Snow和Benford(1988)所強(qiáng)調(diào)的“框架建構(gòu)”不同的是,這種理性并非簡(jiǎn)單、策略性的權(quán)宜之計(jì),而是有著深刻的、顛撲不破的信念。遵守國(guó)家意志—維護(hù)道德正義—人民抗?fàn)幍膬r(jià)值觀構(gòu)成了“以理抗?fàn)帯钡牡赖轮刃?在行動(dòng)者看來,三者密切相關(guān),形成了行動(dòng)者不同層級(jí)的權(quán)威。當(dāng)不能依靠一個(gè)層面的權(quán)威的時(shí)候,他們就尋求另一個(gè)層面的權(quán)威來支持其行動(dòng)。可見,中國(guó)民眾抗?fàn)幍臋?quán)威資本常常不僅基于財(cái)產(chǎn)保護(hù),還是人們的歷史經(jīng)驗(yàn)、情感認(rèn)同和道德理性相互作用的結(jié)果。四、治理目標(biāo)的多元化:消費(fèi)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)與抗?fàn)帍睦硇赃x擇的角度看,類似南園這樣的新中產(chǎn)階級(jí)城郊社區(qū),由于社區(qū)內(nèi)部空間割裂,自治業(yè)委會(huì)缺失,加之許多職業(yè)人士對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的淡漠,集體行動(dòng)很難發(fā)動(dòng)。許多業(yè)已發(fā)生的社區(qū)集體抗?fàn)幮袆?dòng)表明,這一波中國(guó)城市業(yè)主維權(quán)行動(dòng)是以社區(qū)中的中老年人為主體而發(fā)動(dòng)并持續(xù)的,這與農(nóng)村基層的抗?fàn)幍纳鐣?huì)情境和行動(dòng)群體具有相似性,即在農(nóng)村進(jìn)行集體抗?fàn)幍娜巳阂灾欣夏耆藶橹?應(yīng)星,2007)。我們發(fā)現(xiàn),這種“以理抗?fàn)帯钡亩际屑w行動(dòng)仍然包含著“依法抗?fàn)帯?rightfulresistance)(O’Brien,1996),即行動(dòng)者在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)賦予自身維權(quán)意義,強(qiáng)調(diào)對(duì)法律和國(guó)家意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)造性的使用來抵制那些地方政府的“不忠誠(chéng)”的精英,并通過這種“以法維權(quán)”,生產(chǎn)出社會(huì)運(yùn)動(dòng)的機(jī)會(huì)空間(施蕓卿,2007)。這種“以理抗?fàn)帯钡倪壿嫵３Ｔ趶?qiáng)調(diào)黨和國(guó)家的法律權(quán)威的基礎(chǔ)上展開行動(dòng),因此,這類集體行動(dòng)并不必然導(dǎo)致公民社會(huì),國(guó)家仍然是最后的裁判者,這同樣是國(guó)家權(quán)力關(guān)系的復(fù)制和再生產(chǎn)(應(yīng)星,2001)。但城市業(yè)主維權(quán)抗?fàn)幒娃r(nóng)民抗?fàn)巸烧唛g的差異也是明顯的。首先,城市業(yè)主常常圍繞城市空間和資源配置的不公,而非生產(chǎn)資料,進(jìn)行抗?fàn)?。都市集體行動(dòng)主要集中在消費(fèi)領(lǐng)域而非生產(chǎn)領(lǐng)域,正如劉星(Liu,1996)所指出的,中國(guó)的城市發(fā)展遇到的是類似于“城市問題”(urbanquestion)(Castells,1977),即城市的各個(gè)階級(jí)和階層不再是僅在生產(chǎn)過程中發(fā)生沖突,也圍繞城市空間及其資源進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然,不同問題所引發(fā)的運(yùn)動(dòng)訴求和運(yùn)動(dòng)策略有所不同。在歐洲和拉丁美洲,20世紀(jì)60、70年代以來圍繞“城市問題”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)被稱為“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”,與以往的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)不同,新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的各個(gè)階層的居民會(huì)與NGO聯(lián)合起來反對(duì)資本主義開發(fā)商和技術(shù)專家政府(technocraticgovernment)的干涉(Mollenkopf,19