宣威模式的推廣與可持續(xù)性

宣威模式的推廣與可持續(xù)性

關于醫(yī)療體制改革，政府和市場不是兩種比較模式，而不是反對?！靶Ｊ健钡目沙掷m(xù)性《中國醫(yī)院院長》：您認為理性地看待“宣威模式”的話，這種模式有沒有推廣的可能性，以及這種模式有沒有它的可持續(xù)性？劉國恩：我并沒有對“宣威模式”本身進行過太多的研究，也沒去做過現(xiàn)場調(diào)查。我覺得宣威模式應該體現(xiàn)在兩個方面，即它有沒有推廣的意義和可持續(xù)性。第一個方面，“宣威模式”是由政府主導來進行的比較徹底的藥品招標與采購，純粹從藥品招標采購的這個角度來看，或者說從藥品招標的角度和初衷來講，“宣威模式”是值得大家借鑒的。我們暫且不議論這個模式是否是系統(tǒng)的，是否是可行的，至少我們就它的目的來講，它的目的是達到了，與其他城市的招標相比，“宣威模式”使藥品的價格降低了，并且讓老百姓得到了實惠。既然要實施一個政策，政府就要從頭到尾、實實在在地貫徹，你不能做出與原來的初衷不同的方案，使得你的結果跟你的方案都不一樣了。說到“宣威模式”有沒有可持續(xù)性，就是我在另一方面要說的，中國的醫(yī)改要不要改，而不是說單純的醫(yī)藥改革。醫(yī)院的運行不是一個簡單的過程，不只是藥品通過生產(chǎn)送到醫(yī)院，醫(yī)生通過處方再給患者進行醫(yī)療，它還有住院，還有檢查，還有其他非藥品的治療。一個醫(yī)療體制的改革，不在一個全方位的水平上推進的話，就只是一個環(huán)節(jié)的成功。如果按照宣威的模式持續(xù)下去，這是一個好事，但不進行配套改革的話，最終可能就會出問題，只有以戰(zhàn)略性的思維進行醫(yī)改，才有可能持續(xù)下去。這只是從供給的方面來講，而從老百姓方面來講，我們再談談醫(yī)改的成功和失敗。針對弱勢群體，進行全民性的保險，是背景《中國醫(yī)院院長》：“宣威模式”的降價帶來的“薄利多銷”效應，是否能對醫(yī)院形成有效的補償呢？劉國恩：宣威藥品的價格降下來，已經(jīng)就是薄利了，那么你薄利會不會賺到你多銷的那個錢，這就看消費者的購買力了。宣威是貧困的地區(qū)，老百姓真正用于醫(yī)療服務的購買力有多大，這就是一個嚴肅的問題。這就是我們的醫(yī)療體制改革除了醫(yī)療藥品的改革，我們醫(yī)生技術的改進，還應該有政府補貼需方的改革，也就是政府給病人，給需求者提供更多的經(jīng)濟上的支持。這就需要我們國家有一個整體的方案，我們可以對很富裕的地區(qū)或者人群，如上海、北京、深圳，國家是不是可以進行一定稅收的調(diào)劑，把一部分的資源拿出來補充貧困地區(qū)的購買力，使得他們增強醫(yī)療需求的能力。如果這個政策不解決，就會出現(xiàn)薄利遠不能彌補多銷的損失。在很多的其他國家，尤其是在發(fā)展中國家和不發(fā)達地區(qū)，國際組織采取了很多的手段，對貧困地區(qū)和貧困人群進行需方的補貼，通過各種形式，尤其是建立政府的或者是民間的保險機制，來補貼需方，這會在一定程度上幫助需方加強購買力。因為保險是貧富大家共享，一起交錢但不是每個人都生病，那么不生病的人就補貼生病的，如果政府再貼一部分給生病的人，就能有效提高醫(yī)療購買力。我認為我們應建立一個全民性的保險機制，這種機制可以是多層次的，國家的、社會的、民營的、私營的，這種保險機制可以解決貼補需方的能力。《中國醫(yī)院院長》：我了解到宣威是農(nóng)民自己拿40塊錢，政府給他補貼100塊錢，得了癌癥能給他報銷一萬多，有一套這樣的政策。那么你覺得這樣的政策實施以后，需方增加了購買力，作為供方的醫(yī)院是否就能因此保證他的供應力量？劉國恩：這就是我剛才講的，自己出了40塊，政府再補貼一部分錢，他的購買力就增加了。他的錢增加了，很大程度上就增加了醫(yī)院的能力。這個錢夠不夠需方的需要，這就要進行調(diào)查，看這個地方的人群在自然地條件下發(fā)病的情況，究竟會產(chǎn)生多大的對醫(yī)療的需求，以及宣威這個地區(qū)醫(yī)療機構的分布是不是協(xié)調(diào)。國家配套政策不完善《中國醫(yī)院院長》：在其他的地方我們聽說過招標的黑幕，而且藥價不降，反而升了。很多專家對藥品集中招標采購持反對的態(tài)度，那么您對這個問題是怎么看呢？劉國恩：我們在北京大學作了這個問題的系統(tǒng)研討，這是一個非常復雜的研究課題，就是很難研究藥品集中招標采購的成功與失敗。但是總體看來，藥品集中招標采購對藥品平均價格的影響應該是降低了。當然在有些地方的藥品招標采購，也有你說的不降反升的情形。然而，這導致了另一個問題，很多企業(yè)把中標的產(chǎn)品換了一個劑型，換了一個規(guī)格，重新申報，這是普遍存在的。為什么會出現(xiàn)這個問題呢？主要就是國家的配套政策沒有出臺，一個國家的醫(yī)療體制改革一定要配套，不然你這邊在堵，他那邊在放，就沒有了意義。另外還有一個問題在國家勞動社會保障部。國家勞動社會保障部負責很多城市人口的很大一部分的醫(yī)療埋單，但對醫(yī)院的約束力卻不明顯，所以說這些配套的體制不做好，就很難把中國的醫(yī)改說清楚。一直以來，中國的醫(yī)改很大程度上都沒有一個全方位、系統(tǒng)的改革方案，但還好的是，國家已經(jīng)意識到醫(yī)改必須考慮全方位的配套推動。醫(yī)療改革是由市場而非政府《中國醫(yī)院院長》：你剛才提到醫(yī)改涉及到的問題非常多，那么現(xiàn)在有的專家就提出來，我們新的醫(yī)改是不是應該是由政府來主導？劉國恩：這是一個很敏感的問題。我首先是一個經(jīng)濟學家，可能更喜歡強調(diào)市場的作用多一些，但是我是這么看問題的，我覺得從政府和市場嚴格意義上來講，是不應該把它們作為兩個相對的模式來比較的，它們不應該是對立的。政府是代表這個社會的機構，它的作用是對這個社會如何有效地組織資源，讓百姓的福利充分地保證，完成生產(chǎn)和生活的過程，這是政府的責任，而市場是他的一個手段。政府和市場不應該是相對的兩個部分，政府是一個主體，市場是一個手段。政府要有一個統(tǒng)一的規(guī)劃，在目前的狀態(tài)下，要為社會做什么事情，在這個總的目標確定以后，再想應如何以最小的成本來實現(xiàn)這個目標，那么很有可能的一個有效的手段就是市場，市場它不是一個有理性的東西，市場它是一個機制，使得很多很多不同的個體、機構、人員來參與這么一個過程。如果政府把它組織得好、使用得好，市場帶來最有效的作用就是效率的提高，政府能不能把它使用得好，就是政府的能力問題了。說到醫(yī)療改革這一塊，政府可能希望給民眾提供一個基本的醫(yī)療服務，雖然這個基本的醫(yī)療服務在層次上可能比較低。一旦確定了這個目標，那么政府就要考慮到老百姓購買這個醫(yī)療服務的能力有多少，社會能夠捐助的能力有多少，保險的幅度有多大？一句話就是說醫(yī)療服務這一塊，政府應該更多地考慮。市場是一只看不見的手，它在購買力很強的情況下，讓老百姓去購買不同的醫(yī)療機構的服務，但是它不會跑到購買力很弱的地方去建立服務機構，在市場不愿意去的地方、市場不愿意服務的地方，政府就要組織醫(yī)療機構、組織醫(yī)護人員去補充。市場能夠服務的地方，盡量要讓市場來實現(xiàn)，那么就能夠?qū)崿F(xiàn)效率最大化的情形，在市場不能服務的地方，政府就應該補充了，主次不應該顛倒。我覺得應該是這么來看待政府和市場的關系，它不應該是對立的關系，所以市場主導派還是政府主導派的說法是一個誤導?！吨袊t(yī)院院長》：醫(yī)療改革的過程中，政府投入是不是惟一重要的問題？健康、醫(yī)療服務的投資收益《中國醫(yī)院院長》：那么您覺得具體在中國醫(yī)改的過程中，政府應該抓住哪幾個比較大的點？控制幾個關鍵點來做這個事情？政府的角色應該如何扮演，哪些是政府應該做的？哪些是它通過市場應該完成的？劉國恩：我們政府首先應該考慮目前我們國家總體的經(jīng)濟能力。我們能夠埋單的程度有多高？一定要確定一個基本的醫(yī)療機構服務的服務水平，政府還要確定在社會中首先要保護強勢人群。健康投資就是最好的投資。前一陣子一個大的網(wǎng)絡公司的總裁過世了，這種精英人才過世的例子是很多的。如果人的健康不能保證，經(jīng)濟就很難可持續(xù)發(fā)展了。所以我們對教育投資的認識更充分一些，而對健康的投資的認識則普遍不足。劉國恩:政府的投資是很重要的,政府目前的投入是17%,我想政府也是有信心加大這個投入的,至于是多少,我知道還是很有限的。但我們可不可以開辟一下我們的思路呢?既然我們的政府目前的投入達不到很高水平,我們可不可以把民間的市場、私營的市場給它開通呢?目前民間的醫(yī)療市場也好,醫(yī)療保險也好，能不能在實施的過程中來幫助他們形成公平的環(huán)境呢？過去大家都清楚,有工作的人可能享受的福利多一些,尤其是醫(yī)療保險。即使我們拿醫(yī)療服務這一塊來說,目前醫(yī)療機構保障的人群也只是1.5億。因為我們都有工作,所以我們就有一份保險,這是對強勢人群的保障。農(nóng)村的、沒有工作的、小孩、老人這一塊是弱勢的,他們沒有保險,他們是處于弱勢的人群。我們普通的人可能會認為健康、醫(yī)療服務都在消耗這個國家的資源。但是我認為如果我們能夠轉(zhuǎn)換思維來看待這個問題,就能看到健康、醫(yī)療服務的提供其實有巨大的投資收益在里面。為什么這么說呢？你想想我們國家這么大