農(nóng)村居民參與農(nóng)村選舉投票的影響因素分析

農(nóng)村居民參與農(nóng)村選舉投票的影響因素分析

20世紀(jì)80年代，廣西自治區(qū)宜山縣和羅城縣的農(nóng)民自發(fā)地成立了一個(gè)自治的群眾組織，即自治政府。到目前為止，自人民群眾政治分離以來，生產(chǎn)大隊(duì)的行政體制開始瓦解。當(dāng)時(shí)，村委會(huì)的職能只是為了保護(hù)政府的社會(huì)安全。此后，河北省和四川省的農(nóng)村地區(qū)也出現(xiàn)了類似的群眾組織，其職能也日益擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域（徐勇，2000）。1982年,《憲法》進(jìn)一步確認(rèn)了村民委員會(huì)的法律地位,為村民自治提供了法律依據(jù)。1988年6月1日,《村民委員會(huì)組織法》開始試行,之后約有60%的行政村初步實(shí)行了村民自治。1998年《村民委員會(huì)組織法》修訂稿正式頒布實(shí)施后,農(nóng)村基層政治從民主原則到公民行為都經(jīng)歷了巨大的歷史跨越,這是農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后農(nóng)村政治生活發(fā)生的最大變化。從1988年《村民委員會(huì)組織法》試行至今,中國絕大部分農(nóng)村進(jìn)行了3~4次村委會(huì)選舉,選舉的規(guī)范化和民主化程度有了一定的提高。在這一進(jìn)程中,作為微觀個(gè)體的農(nóng)村居民,其參與選舉投票的行為方式與邏輯究竟如何?村民自治的效果又如何?類似的問題都演化為嚴(yán)肅的科學(xué)命題。一、以政治參與為中心的研究人類行為的經(jīng)濟(jì)分析(Becker,1976)強(qiáng)調(diào)效用最大化、市場均衡和偏好穩(wěn)定的三位一體,藉此來解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的人類行為問題。針對(duì)某種具體社會(huì)活動(dòng)中的人類行為,例如政治活動(dòng)中人們的行為邏輯,Verbaetal.(1972)提出了在美國民主政治過程中投票者的行為決定問題,即社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(socioeconomicstatus,簡稱為“SES”)模型。該模型主要分析人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)其政治參與的影響。一般來說,社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的組成大致包括收入、教育、職業(yè)、家庭背景等因素。后續(xù)的實(shí)證研究將更多的因素納入該模型。例如,RosenstoneandHansen(1993)考慮了政治動(dòng)員因素,認(rèn)為各政黨的政治動(dòng)員活動(dòng)導(dǎo)致了人們的低投票率和低政治參與率;Lien(1994)也利用SES模型證明了在美國籍亞洲人的投票和政治參與行為與其受教育程度、收入水平、出生地等社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)無關(guān),而美國籍墨西哥人的政治參與行為則顯著受這些因素的影響;Leighley(1995)在SES模型的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步考察了政治動(dòng)員能力對(duì)政治參與的影響,提出了改良的的標(biāo)準(zhǔn)SEM模型,并從實(shí)證的角度列舉了諸如年齡、性別、收入等因素對(duì)個(gè)人政治參與的影響。在SES模型的評(píng)價(jià)方面,Davis(1983)認(rèn)為,由于存在不同的社會(huì)文化特征,這些因素的影響很難具有普遍性與一致性。在實(shí)證研究中,SES模型對(duì)政治參與行為原因的解釋差異很大;重要的是,從更為一般的角度,SES模型對(duì)于某些問題缺乏解釋力。GoldsteinandRidout(2002)則利用年度數(shù)據(jù)通過建立選擇模型證明:政治動(dòng)員活動(dòng)對(duì)投票率和政治參與率沒有實(shí)質(zhì)的影響;其結(jié)論中還指出,政治活動(dòng)參與人數(shù)下降的原因至今不明。鑒于這些不足,Whiteley(1995)針對(duì)SES模型與經(jīng)過Leighley改良的標(biāo)準(zhǔn)SEM模型(standardsocioeconomicmodel)存在的問題,用理性選擇(決策)模型(rationalchoicemodel,簡稱為“RCM”)來分析人們政治參與的主要?jiǎng)訖C(jī):政治行為活躍者的政治收益要大于其投入成本,而這也是導(dǎo)致黨派內(nèi)部存在某些活躍分子的一個(gè)基本原因。但是,該研究也承認(rèn),理性選擇模型并不能解釋黨內(nèi)活躍分子在存在政見分歧時(shí)的非理性行為。單純就此模型而言,它在一定程度上解釋了政治參與中的行為決定問題,在一定程度上對(duì)SES模型進(jìn)行了補(bǔ)充。該模型解釋了黨派內(nèi)部的政治參與行為,在很大程度上與Olson(1972)提出的集體行為(例如黨派團(tuán)體行為)有著本質(zhì)的區(qū)別。此外,Leighley(1995)也對(duì)Whiteley通過RCM分析政治參與的影響作出了評(píng)價(jià)。他指出,RCM雖然可以有效地分析個(gè)人在政治參與過程中的得失,但并不能解釋參與過程中的行動(dòng)實(shí)施問題。就此而言,SES模型與RCM是不同層面的實(shí)證模型。就中國的村民自治而言,對(duì)其的研究歷史十分久遠(yuǎn)。Hsiao(1979)的研究指出,清代帝政制度下,中國鄉(xiāng)村治理并非由社區(qū)民眾自理;相反地,大部分鄉(xiāng)村以及復(fù)雜的地方組織皆由政府設(shè)立(例如保甲、里甲制度)。他認(rèn)為,清王朝總是在通過不斷加強(qiáng)集權(quán)來強(qiáng)化對(duì)臣民的監(jiān)控。由于國家的監(jiān)控力量難以滲透到帝國的每個(gè)角落,它被迫依靠一套“準(zhǔn)行政”制度——利用鄉(xiāng)民輔佐官治。這些基層準(zhǔn)行政人員,扮演著國家代理人的角色。因此,至少在理論上,整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的方方面面都置于政府的監(jiān)控和指導(dǎo)之下,進(jìn)而整個(gè)鄉(xiāng)村控制制度不可避免地蛻化為例行公事,甚至演變?yōu)闇?zhǔn)行政腐敗,使得帝國與鄉(xiāng)民兩蒙其害(1)。Befu(1965)對(duì)日本江戶時(shí)代的研究也得出了類似結(jié)論,即在鄉(xiāng)村治理中,政府治理起到了重要作用,并且這一情況并非日本獨(dú)有,中國、錫蘭(斯里蘭卡)、泰國、希臘都是如此。這一研究為“政府效率學(xué)說”奠定了基礎(chǔ),即相對(duì)于村民自治而言,政府往往更加高效。持類似觀點(diǎn)的還有姚洋(2002)等。隨著時(shí)代的變遷,傳統(tǒng)的政府效率學(xué)說被逐步淡化,它所受到的反駁變得越來越多。例如,溫鐵軍(2001)認(rèn)為,無論集權(quán)還是民主,對(duì)小農(nóng)的作用都不大。Cai(2003)從中國農(nóng)民非農(nóng)土地權(quán)益的角度入手,指出由于政府權(quán)利的不受限制以及農(nóng)民群體的弱勢,農(nóng)民很難有效保護(hù)自身權(quán)益;因此,對(duì)于這種狀況,會(huì)出現(xiàn)“事先”(例如“釘子戶”)與“事后”(例如上網(wǎng))兩種不同的處理方式,往往“事先”的方式較為有效,但這一方式的實(shí)施可能會(huì)缺乏農(nóng)村精英的組織。據(jù)此,他指出,村民選舉應(yīng)當(dāng)是一種有效方式。進(jìn)一步地,Cai(2003)指出,由于農(nóng)村精英往往從屬于政府體制,因此,村民選舉的意義和效果在一定程度上被弱化。所以,未來中國農(nóng)村政治中的草根精英既要能夠得到農(nóng)民的認(rèn)可,又需要得到政府的認(rèn)可。綜觀現(xiàn)有相關(guān)研究,國外對(duì)于村民自治以及選舉投票的研究往往更多地關(guān)注于微觀個(gè)體的行為方式與行為邏輯,并形成了一整套系統(tǒng)的分析模型與研究框架;而國內(nèi)關(guān)于村民自治以及農(nóng)村基層民主的研究,則更傾向于比較村民自治與政府管制的效率。對(duì)比來看,兩類研究存在差異的根源來自于制度設(shè)計(jì)的不同。隨著中國農(nóng)村基層民主建設(shè)的不斷推進(jìn),村民自治與政府管制效率比較的討論得以擱置,微觀主體的行為方式與行為邏輯成為一個(gè)重要的研究命題。村委會(huì)選舉是村民自治的一種重要方式,也是農(nóng)村居民政治參與的一項(xiàng)重要內(nèi)容。本研究以SEM模型為分析基礎(chǔ),首先分析在村委會(huì)選舉中農(nóng)村居民個(gè)體投票行為的決定因素。一般而言,行為分析涉及定性因變量模型,基于最大似然估計(jì)的Logit、Probit模型具有效率優(yōu)勢。不過,由于調(diào)查設(shè)計(jì)的因素,本研究的自變量也包括若干定性變量,這樣,對(duì)Logit、Probit等類似模型的結(jié)果的解釋將會(huì)較為困難。為了便于解釋模型結(jié)果,本研究在參照Logit模型結(jié)果的基礎(chǔ)上,使用加權(quán)最小二乘法(weightedleastsquares,簡稱為“WLS”)來消除定性因變量模型固有的異方差問題,并利用WLS估計(jì)結(jié)果為解釋Logit模型估計(jì)結(jié)果提供便利。毫無疑問,SEM模型為分析農(nóng)村居民個(gè)體的選舉投票行為提供了一個(gè)較為合理的分析框架。盡管集體行為可以是個(gè)體行為的簡單加總,但集體行為的邏輯則不能簡單地理解為個(gè)體行為的邏輯的加總。因此,本研究在分析農(nóng)村居民個(gè)體參與村委會(huì)選舉行為的基礎(chǔ)上,將進(jìn)一步分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的村委會(huì)選舉投票率的影響因素,以便分析個(gè)體行為邏輯與集體行為邏輯的異同。二、參與選舉和投票的影響因素：農(nóng)村居民個(gè)人行為的分析(一)樣本的基本信息本文數(shù)據(jù)來自于課題組2009年的農(nóng)戶調(diào)查。調(diào)查抽樣的基本思路是,首先,對(duì)全國各省(區(qū)、市)按人均GDP水平排序并分為3個(gè)層級(jí),分別在每一層級(jí)上隨機(jī)選取1個(gè)省(區(qū)、市),選得廣東省、河南省和寧夏自治區(qū);然后,在各個(gè)省(區(qū))中,按照同樣的方法隨機(jī)抽取9個(gè)地級(jí)市,并在每個(gè)地級(jí)市中隨機(jī)抽取1個(gè)縣;接著,將每個(gè)縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)按照人均地區(qū)生產(chǎn)總值水平排序并分為3個(gè)層級(jí),在每個(gè)層級(jí)上隨機(jī)抽取1個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn);進(jìn)一步地,將每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)下的行政村按照人均地區(qū)生產(chǎn)總值水平排序并分為3個(gè)層級(jí),在每個(gè)層級(jí)上隨機(jī)抽取1個(gè)行政村;最后,在每個(gè)行政村中隨機(jī)抽取20戶農(nóng)戶進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)上述方法,本課題組成員對(duì)3個(gè)省(區(qū))9個(gè)縣26個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)59個(gè)行政村中的1170戶農(nóng)戶進(jìn)行了入戶問卷調(diào)查(1)。樣本的地區(qū)分布情況見圖1。在全部1170個(gè)樣本中,本研究選取了775個(gè)具有完整信息的樣本(2)?？傮w來看,樣本的地區(qū)分布較為均勻,盡管子樣本是從1170個(gè)樣本中重新抽取的,但他們在各地區(qū)均有分布,且所占比例相差不大。其中,來源于河南省的樣本占30%,來源于寧夏自治區(qū)的樣本占35%,來源于廣東省的樣本占35%。具體而言,樣本具有以下基本特征:第一,在全部的受訪樣本中,約有77%的主要候選人參與了村委會(huì)主任競選,只有23%的主要候選人沒有參與。第二,從家庭年收入水平來看,年收入最少的為-14.1萬元,但總收入為負(fù)的只有7個(gè)樣本,占1%;年收入在1000元以下的有89戶,占11.5%;年收入超百萬元的只有3個(gè)樣本,占0.4%,年收入最多的高達(dá)181萬元;年收入在10萬~100萬的有14戶,占1.8%。全部樣本2008年的戶均收入水平為2萬元,從整體來說,樣本的家庭年收入水平相對(duì)較低。第三,從戶主特征來看,(1)在性別方面,96%的戶主為男性,占了絕大多數(shù);(2)在年齡方面,戶主年齡最小的為21歲,最大的為81歲,平均年齡為49歲;(3)從婚姻狀況看,絕大多數(shù)戶主(96%)為已婚;(4)從戶主所屬民族看,81%為漢族,19%為少數(shù)民族;(5)在健康狀況方面,戶主健康狀況均值為1.14(見表1),整體上看,戶主的健康狀況相對(duì)較好;(6)從受教育程度看,戶主受教育程度最低的為未受過學(xué)校教育,最高為大專以上,平均受教育程度處在小學(xué)與初中之間;(7)從全年在本村居住時(shí)間來看,戶主全年在本村居住時(shí)間最短的為0,最長的為全年都在村里居住,平均居住時(shí)間為338天/年;(8)從任職情況看,戶主在本村的職務(wù)均值為1.75,這意味著絕大多數(shù)受訪者為村民,并沒有在村里擔(dān)任職務(wù);(9)在政治面貌方面,22%的戶主為黨員,78%的戶主為群眾。(二)多特征模型的建立Becker(1978)認(rèn)為,理性人的行為不僅受經(jīng)濟(jì)變量的影響,同時(shí)也受到很多非經(jīng)濟(jì)變量的影響。據(jù)此,本研究針對(duì)中國農(nóng)村居民是否參加村委會(huì)選舉投票(Y)問題,選取了集體認(rèn)知特征(Exp)、家庭經(jīng)濟(jì)特征(Eco)、戶主個(gè)人特征(Cha)與地區(qū)特征(Reg)4個(gè)方面的影響因素,建立回歸模型:(1)式中,反映集體認(rèn)知特征的變量為主要候選人是否參與村委會(huì)主任競選;反映家庭經(jīng)濟(jì)特征的變量為家庭年收入;反映戶主個(gè)人特征的變量為戶主的性別、年齡、婚姻狀況、民族、健康狀況、受教育程度、全年在本村居住時(shí)間、在本村的任職情況以及政治面貌;反映地區(qū)特征的變量為虛擬變量,以廣東省為參照,預(yù)期河南省和寧夏自治區(qū)農(nóng)村居民參加村委會(huì)選舉投票的熱情要低于廣東省。各個(gè)變量的含義和描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見表1。(三)從不同主觀主義居民的身份參與村民科學(xué)選舉選舉的意愿雖然二元選擇模型的估計(jì)結(jié)果較為準(zhǔn)確,但解釋估計(jì)結(jié)果的難度很大;同時(shí),盡管WLS估計(jì)結(jié)果存在效率損失,但解釋其估計(jì)結(jié)果較為容易。因此,本研究根據(jù)WLS估計(jì)結(jié)果對(duì)農(nóng)村居民是否參與村委會(huì)選舉投票的影響因素進(jìn)行分析與解釋。從模型結(jié)果(見表2)可以看出,第一,戶主年齡對(duì)農(nóng)村居民是否參與村委會(huì)選舉投票有一定影響,戶主年齡每增長10歲,其參與村委會(huì)選舉投票的意愿就下降約2%。這一結(jié)果與前文的預(yù)期一致,也較容易理解。樣本戶主的平均年齡為49歲,年齡偏大,隨著年齡的增長,戶主參與村委會(huì)選舉投票的意愿會(huì)相應(yīng)地下降。第二,戶主的健康狀況對(duì)農(nóng)村居民是否參與村委會(huì)選舉投票的影響十分顯著。在一般意義上來說,農(nóng)村居民的健康狀況每惡化一個(gè)級(jí)別,其參與村委會(huì)選舉投票的意愿就會(huì)提高6.7%。這樣看來,在現(xiàn)有的農(nóng)村社會(huì)保障體制下,健康狀況更差的戶主往往會(huì)對(duì)政治參與更加敏感。第三,戶主全年在本村居住時(shí)間對(duì)其是否參與村委會(huì)選舉投票的影響十分顯著,戶主一年內(nèi)在本村居住的時(shí)間每增加100天,其參與村委會(huì)選舉投票的意愿會(huì)下降約7%。這一結(jié)果與前文的預(yù)期有所不同。第四,農(nóng)村居民參與村委會(huì)選舉投票的地區(qū)特征十分顯著,河南省農(nóng)村居民參與村委會(huì)選舉投票的意愿比廣東省農(nóng)村居民低12.9%,而寧夏自治區(qū)農(nóng)村居民參與村委會(huì)選舉投票的意愿比廣東省農(nóng)村居民低13%。這充分反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)農(nóng)民居民政治參與意愿的影響很大。第五,主要候選人是否參與村委會(huì)主任競選、家庭年收入以及戶主的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、在本村任職情況和政治面貌這些變量對(duì)農(nóng)村居民是否參與村委會(huì)選舉投票的影響并不顯著。三、體原因與行為邏輯從農(nóng)戶角度出發(fā)建立的實(shí)證模型主要考察的是農(nóng)村居民參與村委會(huì)選舉投票的個(gè)體原因與行為邏輯。為了從更高的視角、更宏觀地看待村委會(huì)選舉投票問題,有必要進(jìn)一步在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面分析影響村委會(huì)選舉投票率(指某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)參與村委會(huì)選取投票的樣本農(nóng)戶與該鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本農(nóng)戶的比率,以下簡稱“投票率”)的因素。(一)健全鄉(xiāng)鎮(zhèn)投票率,提高財(cái)政收入水平課題組成員對(duì)26個(gè)被調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基本情況進(jìn)行了調(diào)查。由于客觀原因,本研究只取得了其中25個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的投票率數(shù)據(jù)、17個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人均收入數(shù)據(jù)、16個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人口和財(cái)政收入數(shù)據(jù)。從調(diào)查情況看,被調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)具有以下特征:第一,從被調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)2008年村委會(huì)選舉投票參與情況來看,全部被調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)的平均投票率為86%,投票率最低的一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)為64%,最高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為100%;第二,從被調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)2008年人均年收入水平來看,全部被調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均收入的平均水平為3394元,人均收入最低的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為1593元,人均收入最高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為5782元;第三,從人口規(guī)模來看,全部被調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)2008年的平均人口規(guī)模為5.46萬人,人口規(guī)模最小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有1.1萬人,人口規(guī)模最大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有15萬人;第四,從財(cái)政收入水平來看,全部被調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)2008年財(cái)政收入的平均水平為1808萬元,財(cái)政收入最少的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為215萬元,財(cái)政收入最多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為1.2億元;第五,人均財(cái)政收入的平均水平為402元,人均財(cái)政收入的最小值為81元,最大值為1674元。(二)人口規(guī)模、模擬估計(jì)及結(jié)果分析遵循分析農(nóng)村居民參與村委會(huì)選舉投票的影響因素的思路,影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面投票率的因素包括:第一,鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,本文用鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均收入水平來反映。從一般意義上說,隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均收入水平提高),投票率會(huì)相應(yīng)提高。第二,人口規(guī)模。人口規(guī)模越大時(shí),往往選舉的組織成本會(huì)提高,有可能對(duì)投票率產(chǎn)生負(fù)面影響。第三,鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政收入狀況,本文用鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政收入水平和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均財(cái)政收入水平兩個(gè)變量來反映。這兩個(gè)變量的影響與鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)投票率的影響類似,隨著財(cái)政收入水平和人均財(cái)政收入水平的提高,投票率會(huì)相應(yīng)提高。以這4個(gè)變量為自變量,利用最小二乘法建立回歸模型Ⅰ。由于樣本量過小(n=16),為了降低自由度,并在人口規(guī)模與鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政收入水平這兩個(gè)變量不顯著的情況下提供一個(gè)改進(jìn)與對(duì)照的估計(jì)結(jié)果,本文引入僅包括人均收入和人均財(cái)政收入兩個(gè)自變量的回歸模型Ⅱ。(二)模型估計(jì)結(jié)果從模型估計(jì)結(jié)果可以看出(見表3),人均收入水平對(duì)一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的投票率有著顯著的促進(jìn)作用,人均收入水平每增長10%,投票率將提高1.77%。而與預(yù)期不同,鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口數(shù)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政收入和人均財(cái)政收入對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面投票率的影響并不顯著。四、中學(xué)生活觀的深刻含義本文的模型估計(jì)結(jié)果雖然看似與一般性調(diào)查中的經(jīng)驗(yàn)觀察不盡一致,卻有其深刻含義。因此,對(duì)本研究模型估計(jì)結(jié)果的進(jìn)一步解釋將有助于深化關(guān)于鄉(xiāng)村政治治理的認(rèn)識(shí)。(一)一些重要的相關(guān)關(guān)系的解釋1.農(nóng)村居民的政治參與熱情社區(qū)內(nèi)部收入水平根據(jù)模型估計(jì)結(jié)果(見表2和表3),農(nóng)戶家庭年收入與農(nóng)村居民的政治參與行為并無關(guān)系,而鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均收入水平卻對(duì)農(nóng)村居民的政治參與程度有顯著影響。筆者認(rèn)為,這種情形正反映了人們通常忽視的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。政治參與熱情(1)與一個(gè)地區(qū)的市場化程度有密切關(guān)系(黨國英,1999),而一個(gè)地區(qū)的人均收入水平是反映當(dāng)?shù)厥袌龌潭鹊囊粋€(gè)重要指標(biāo)。正因?yàn)槿绱?人均收入水平高的地區(qū),居民的平均政治參與熱情也比較高。在此次調(diào)查中,與河南省、寧夏自治區(qū)相比,廣東省是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),市場化程度比較高,因而農(nóng)村居民的政治參與熱情更高。不過,在一個(gè)地區(qū)內(nèi)部,即使農(nóng)戶之間的收入差距很大,只要這一地區(qū)人均收入水平低,則意味著其市場化程度低;并且,政治參與熱情在一個(gè)社區(qū)內(nèi)部可以相互影響,因此,在社區(qū)內(nèi)部收入水平不同的農(nóng)村居民之間政治參與熱情可以差異不大。這是在模型估計(jì)結(jié)果(見表2)中看不出家庭年收入與政治參與熱情之間具有明顯相關(guān)性的原因。2.是否可以用文化推動(dòng)國家的認(rèn)同模型估計(jì)結(jié)果證明了這一理論觀點(diǎn),即民主政治的興起取決于社會(huì)對(duì)民主政治的需求,而不取決于居民的所謂受教育程度(黨國英,1999)。模型中的“受教育程度”是指居民的受教育年限。嚴(yán)格說來,受教育年限與文化素質(zhì)不是一回事,后者包括了居民在生存環(huán)境中由耳濡目染所接受的文化熏陶以及對(duì)公共權(quán)威的認(rèn)同能力。維護(hù)傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳自治的主要因素是鄉(xiāng)紳的道德可信度,與一般居民的受教育年限并無直接關(guān)系。在市場競爭環(huán)境下,競爭的多變性使人們有更多的可能性在相對(duì)陌生的環(huán)境中活動(dòng),傳統(tǒng)習(xí)俗的約束作用不能滿足人們處理公共事務(wù)的要求,而維護(hù)習(xí)俗的鄉(xiāng)紳的道德可信度在競爭環(huán)境中被認(rèn)同的成本很高。因此,只有法制環(huán)境才能被人們所接受。法制環(huán)境的特點(diǎn)是專業(yè)化,有人專門處理法律事務(wù)。所以,對(duì)于參與村委會(huì)選舉投票而言,農(nóng)村居民的受教育年限并不重要。民主政治活動(dòng)的技術(shù)性要求并不高,選民即使不識(shí)字也可以參加投票。民主政治能否被推進(jìn),關(guān)鍵在于社會(huì)精英階層的態(tài)度。如果社會(huì)精英階層不認(rèn)為民主政治可以增進(jìn)自己的利益,它就不會(huì)獲得發(fā)展。一般來說,社會(huì)精英階層更認(rèn)同競爭,認(rèn)同法制。3.低生活保障政策的相關(guān)者在目前中國農(nóng)村,戶主健康狀況欠佳的農(nóng)戶,其生活水平往往較低,農(nóng)村最低生活保障政策的受益者主要是這個(gè)群體。筆者在此項(xiàng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn),農(nóng)村最低生活保障工作在農(nóng)村隨意性較大,農(nóng)村居民對(duì)這項(xiàng)工作意見比較大。村干部的作風(fēng)對(duì)這個(gè)群體的生活有直接影響。因此,這個(gè)群體對(duì)參與村委會(huì)選舉投票的熱情更高。4.在不同的職業(yè)和勞動(dòng)時(shí)間后,農(nóng)村居民的政治參與熱情各負(fù)其關(guān)模型的這一結(jié)果很有理論解構(gòu)價(jià)值。戶主全年在本村居住時(shí)間長,多為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者又多為老人和婦女,他們的年齡和性別與其政治參與熱情之間的相關(guān)度低,而他們的職業(yè)卻與其政治參與熱情之間具有顯著的負(fù)相關(guān)性!其主要原因是,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的聯(lián)系相對(duì)簡單,國家政策的透明度高,村干部的行政自由裁量權(quán)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益影響較小,以致他們的政治意識(shí)較弱,因此,全年在本村居住時(shí)間越長,農(nóng)村居民的政治參與熱情往往越低。5.農(nóng)村居民參與與城市化的關(guān)系廣東省、河南省與寧夏自治區(qū)之間農(nóng)村居民政治參與熱情的差異十分明顯,身處內(nèi)陸地區(qū)的河南省和寧夏自治區(qū)的農(nóng)村居民參與村委會(huì)選舉投票的熱情明顯低于廣東省的農(nóng)村居民。在前文的討論中,本文把這種差異和人均收入水平進(jìn)而和市場化程度聯(lián)系在一起。但更深入地看,這是一個(gè)與城市化有關(guān)的問題。在廣東省農(nóng)村地區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn),當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)增加值占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重很低,以農(nóng)業(yè)為主的勞動(dòng)力占總勞動(dòng)力數(shù)量的比重也很低。在廣東省,有很大比例的農(nóng)戶實(shí)際上已經(jīng)不是真正意義上的農(nóng)戶。尤其是在惠州,若以在城市就業(yè)的勞動(dòng)力所占比重作為反映城市化率的指標(biāo),則其城市化率達(dá)到了80%以上。所以,經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村居民的政治參與,實(shí)際上是城市居民的政治行為問題。這一點(diǎn)將在后文作進(jìn)一步討論。(二)討論的擴(kuò)展1.“一致同意”與“少數(shù)服從普遍”本項(xiàng)研究的結(jié)果并沒有支持關(guān)于任何發(fā)展程度的社區(qū)都普遍具有民主政治參與熱情的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,這一結(jié)果可能暗含對(duì)“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)很難嵌入民主政治”這一理論觀點(diǎn)的支持(黨國英,1999)。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì),村容村貌的維護(hù)主要靠宗族關(guān)系發(fā)揮作用,為數(shù)不多的公共支出則依靠鄉(xiāng)紳捐助和宗教勸慰實(shí)現(xiàn),村莊內(nèi)部糾紛的處置以及其他公共事務(wù)的主持仰賴各類類似于“志愿者”的鄉(xiāng)紳。這種治理方式比民主政治治理方式成本更低。有觀點(diǎn)認(rèn)為,傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的定義是“沒有積累的社會(huì)”;相近的說法則定義傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)為自給自足的社會(huì)。在這種社會(huì),其生產(chǎn)方式基本上不發(fā)生變化。相應(yīng)地,其公共生活也比較簡單,通常按慣例習(xí)俗處理公共事務(wù),所以很少有需要討論的新的公共事務(wù)。大家都是習(xí)俗的接受者,所以,“一致同意”事實(shí)上就成了公共事務(wù)決策的通行原則,只是這種“一致同意”并不能真正體現(xiàn)和諧,因?yàn)檗r(nóng)村居民通常以犧牲自由來服從習(xí)俗?！吧贁?shù)服從多數(shù)”這一民主政治原則的應(yīng)用在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村顯得比較奢侈。民主政治更需要在市場化社會(huì)中運(yùn)用。調(diào)查表明,農(nóng)民選舉村干部的主要目的是想通過自己的選票影響物質(zhì)利益分配,約束村干部侵吞集體財(cái)物。不過,這只反映了現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系開始沖擊傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì),并不意味著鄉(xiāng)村社會(huì)有了強(qiáng)烈的民主政治需求。從世界歷史大視野看,民主政治的規(guī)則發(fā)端于上層社會(huì),它替代基層社會(huì)的傳統(tǒng)規(guī)則需要漫長的時(shí)間。一個(gè)國家可以有一場民主革命,或可以有一部民主憲法,但其社會(huì)治理方式與民主政治完全可以風(fēng)馬牛不相及,例如印度社會(huì)大抵如此。像美國這樣的國家,基層社會(huì)的改造也經(jīng)過了極為漫長的過程。2.發(fā)展鄉(xiāng)村民主政治,就已經(jīng)發(fā)生在城市社會(huì)的水當(dāng)然,現(xiàn)實(shí)變遷總顯示為漸變的譜系,并不是與理論家的定義相一致的純粹的結(jié)構(gòu)。但理論還是有意義的:對(duì)漸變譜系的反映只是需要改變理論假設(shè)的條件,以使理論與現(xiàn)實(shí)保持一致。現(xiàn)實(shí)的中國鄉(xiāng)村社會(huì)當(dāng)然不是純粹的傳統(tǒng)社會(huì),但也不是完全的市場化社會(huì)。大體可以這樣認(rèn)為,中國鄉(xiāng)村社會(huì)正處于由傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)向市場化社會(huì)的過渡時(shí)期,相應(yīng)地,中國鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)民主政治的需求也處于增長過程之中。落后的鄉(xiāng)村更接近于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì),而發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村則更接近于市場化社會(huì),它們對(duì)民主政治的需求依次遞增。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,中國農(nóng)村地區(qū)的市場化程度在改革開放以來有顯著提高,西部、中部和東部的市場化程度總體上呈依次提高的態(tài)勢(見表4)。更深入地看,鄉(xiāng)村社會(huì)越發(fā)達(dá),越容易蛻變?yōu)槌鞘猩鐣?huì):其農(nóng)業(yè)變成城市化分工體系的一個(gè)分支,專業(yè)農(nóng)戶也卷入城市經(jīng)濟(jì)系統(tǒng),變成“城外市民”。所以,當(dāng)說發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)村社會(huì)才有對(duì)民主政治的需求時(shí),其實(shí)是指城市社會(huì)對(duì)民主政治的需求。換句話說,“發(fā)展鄉(xiāng)村民主政治”這個(gè)表述其實(shí)是一個(gè)虛假的表述,應(yīng)該表述為“發(fā)展城市民主政治”。一個(gè)區(qū)域,一旦它產(chǎn)生了對(duì)民主政治的需求,就意味著它已經(jīng)是城市化的社會(huì)。也許仍然按習(xí)慣把一個(gè)地區(qū)稱為“鄉(xiāng)村社會(huì)”,但它在本質(zhì)上其實(shí)已經(jīng)是一個(gè)城市化的社會(huì)結(jié)構(gòu)了。事實(shí)上,在長江三角洲、珠江三角洲地區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn),那里的鄉(xiāng)村已經(jīng)高度非農(nóng)化,盡