民法典(第29條)案例解讀之遺囑指定監(jiān)護制度

民法典（第29條）案例解讀之遺囑指定監(jiān)護制度《民法典》第二十九條被監(jiān)護人的父母擔任監(jiān)護人的，可以通過遺囑指定監(jiān)護人。相較《民法通則》有關(guān)監(jiān)護制度的規(guī)定，本條關(guān)于遺囑指定監(jiān)護的規(guī)定為《民法總則》新增條款，《民法典》繼續(xù)保留了該條款。目錄1成立要件2主體資格3遺囑效力4案例解讀第一部分成立要件遺囑指定監(jiān)護符合私法自治原則。根據(jù)《民法典》第27條的規(guī)定，如果父母死亡或者喪失監(jiān)護能力，未成年人的監(jiān)護人即根據(jù)法律規(guī)定的順序，在法定監(jiān)護人中產(chǎn)生。這樣的規(guī)定雖可一定程度避免監(jiān)護人“缺位”，但無法體現(xiàn)當事人的意思自治。而根據(jù)本條規(guī)定，被監(jiān)護人的父母作為與其子女血緣關(guān)系最近、情感最深厚的人，可以在去世前立下遺囑，挑選自己最為信賴的人作為子女的監(jiān)護人最大限度保護子女利益，也彰顯了民法自治原則，體現(xiàn)了民法的人文關(guān)懷。根據(jù)本條規(guī)定，遺囑指定監(jiān)護是指被監(jiān)護人的父母通過訂立遺囑為處于自己監(jiān)護之下的子女指定監(jiān)護人的法律行為。作為以指定監(jiān)護人為主要內(nèi)容的遺囑，同樣應符合一般遺囑的形式要件和實質(zhì)要件，如基于單方真實意思表示即可發(fā)生預期法律效果，遺囑人必須具備完全民事行為能力，設立遺囑不得進行代理，緊急情況下才可使用口頭形式以及必須以遺囑人的死亡作為生效條件等。同時，根據(jù)本條規(guī)定，遺囑指定監(jiān)護還應具備以下條件：一是指定主體為被監(jiān)護人的父母，其他人擔任監(jiān)護人的無權(quán)通過遺囑指定監(jiān)護人；二是父母必須正在擔任子女的監(jiān)護人，如因喪失監(jiān)護能力而沒有擔任監(jiān)護人或者因侵害子女權(quán)益而被撤銷監(jiān)護資格的，就不能通過遺囑指定監(jiān)護人；三是指定監(jiān)護應以遺囑方式進行，而非通過協(xié)議等其他方式；四是本條中作為無民事行為能力或限制民事行為能力的被監(jiān)護人，不僅包括未成年子女也包括成年子女；五是被指定的遺囑監(jiān)護人應當具有監(jiān)護能力，經(jīng)指定后確實無法履行監(jiān)護義務的，應依法另行確定監(jiān)護人；六是被指定的遺囑監(jiān)護人具有優(yōu)先地位，其優(yōu)于但不限于《民法典》第27條和28條所列法定監(jiān)護人。第二部分主體資格本條規(guī)定可以通過遺囑指定子女監(jiān)護人的父母，必須是完全民事行為能力人，且正在擔任子女的監(jiān)護人。如其雖然在立遺囑時具有監(jiān)護資格，但在其死亡時已經(jīng)根據(jù)《民法典》第36條的規(guī)定被撤銷監(jiān)護資格或者經(jīng)核實認定其具備應撤銷監(jiān)護資格情形的，遺囑是否生效有待于法律進一步規(guī)定。根據(jù)監(jiān)護制度宗旨及本條立法意圖，宜結(jié)合“最有利于被監(jiān)護人原則”及“尊重被監(jiān)護人真實意愿原則”等綜合予以考量和認定。第三部分遺囑效力如果被監(jiān)護人的父母均健在，則應由雙方協(xié)商一致來共同指定遺囑監(jiān)護人。關(guān)于共同指定遺囑監(jiān)護人的父母一方死亡后另一方另立遺囑，或者父母通過各自遺囑指定了不同監(jiān)護人時的遺囑效力問題，亦有待于法律進一步規(guī)定。根據(jù)監(jiān)護制度的宗旨、本條立法意圖，宜結(jié)合“以后死亡一方的指定為準”以及“最有利于被監(jiān)護人原則”和“尊重被監(jiān)護人真實意愿原則”等綜合予以考量和認定。第四部分案例解讀申請人劉某2與被申請人劉某某、劉某1、劉某3、劉某4監(jiān)護權(quán)糾紛案情：申請人劉某2與被申請人系兄妹關(guān)系，家中有兄妹六人，排行老五的劉某寶因精神分裂癥于退伍后隨父母生活，后按照母親遺囑與申請人共同生活一直至今，且母親遺囑指定由申請人照顧劉某寶。在申請人照顧劉某寶生活期間，劉某寶的存款一直由劉某某一人保管，且存折開戶名為劉某某，兄妹對此均有異議。村民委員會指定由申請人和被申請人共同為劉某寶的監(jiān)護人，但對監(jiān)護責任未明確分工。申請人認為該指定不利于監(jiān)護責任的行使，對指定不服申請撤銷。法院經(jīng)審理認為，本案中在指定的監(jiān)護人中，被申請人對被監(jiān)護人雖然也有照顧，但只是走親戚似的來往，劉某寶長期以來的日常生活均是由申請人照顧，所以申請人實際承擔了監(jiān)護的義務，且符合其母親的遺囑指定。故法院認為由申請人擔任劉某寶的監(jiān)護人更為適宜。評析：父母通過遺囑選定的監(jiān)護人須滿足以下幾個條件：遺囑人須是親權(quán)人，遺囑人須是后死的親權(quán)人，遺囑的實質(zhì)要件和形式要件須符合法律要求。就本案而言，第一，為劉某寶指定監(jiān)護人的遺囑人是劉某寶的母親，是劉某寶的親權(quán)人，且沒有證據(jù)證明劉某寶的母親喪失或被剝奪了親權(quán)；第二，劉某寶的父親先于其母親去世，母親作為后死的親權(quán)人，具有通過遺囑指定監(jiān)護人的資格；第三，沒有證據(jù)證明本案中劉某寶的母親所立遺囑在形式要件、實質(zhì)要件上存在違反法律規(guī)定的情形。因此，劉某寶的母親指定申請人劉某2為劉某寶的監(jiān)護人的遺囑是有效