法國返還庚款與中法實業(yè)銀行復業(yè)

法國返還庚款與中法實業(yè)銀行復業(yè)

中法耿裁判案是民國時期的一個重要外交問題。在以往的研究中,學術界的關注點在金法郎案上,對于無利債券問題,則甚少注意。1其實,無利債券問題是中法庚款案的核心所在,它不僅直接牽涉到對法國退還庚款用途與數額的評估,而且也關系到法國退還庚款用于教育事業(yè)的數量。另外,透過此案的交涉,我們可以看到北京政府與南京國民政府在處理對外事務上的差異。有鑒于此,本文擬利用有關中、法文檔案資料,對中法庚款案中的無利債券問題做一初步研究。一、法國返還丙二醇原4無利債券原系中法實業(yè)銀行2倒閉后為清償債務而發(fā)給普通債權人的一種分期債票,起初與法國退還庚款并無關系。這種分期債票因以百還百,不給利息,故又叫無利債券。1921年6月中法實業(yè)銀行宣布倒閉時,共負債6億法郎,其中遠東部分占總額的76%,為4.56億法郎。根據中法實業(yè)銀行與各債權者所訂立的《中法實業(yè)銀行和解辦法》的規(guī)定,每張無利債券票面為500法郎,不記名,可以在市面交易,并以互相授受方式轉移。無利債券的償還期限自和解辦法批準之日起25年以內還清。在此期間,無利債券持有人有權參與中法實業(yè)銀行除已供擔保及抵押各物外的全部財產的分配,具體包括:(1)管理公司以代理人資格經營中法實業(yè)銀行財產所得之款;(2)中法實業(yè)銀行自行經營的財產所得之款,對此財產管理公司未受有代理權;(3)管理公司紅利95%屬于中法實業(yè)銀行者;(4)中法實業(yè)銀行交與管理公司流轉資金5000萬法郎所得之利息;(5)屬于中法實業(yè)銀行各種讓有權之收入;(6)中法實業(yè)銀行得管理公司之同意,直接營業(yè)所得之利益。3因無利債券可以參與上述收入分配,因此又被稱做紅股。41921年底,在中法兩國初步商定將法國退還庚款用于恢復中法實業(yè)銀行后,無利債券便與法國退還庚款發(fā)生密切關系。根據1922年6月24日法國公使向北京政府提交的有關恢復中法實業(yè)銀行的節(jié)略,換回中法實業(yè)銀行遠東債權人的無利債券成了法國退還庚款的主要用途。該節(jié)略提出,為使中法實業(yè)銀行復業(yè),將法國退還的庚款余額用于發(fā)行五厘美金債票,按照票面換回遠東債權人所持之無利債券,其余部分作為辦理中法間教育事業(yè)及撥付中國政府應繳中法實業(yè)銀行股本之用。5然而,在如何處理換回遠東債權人所持無利債券問題上,中法雙方當時有不同意見。法方最初打算將換回之無利債券如同尋常債票一樣焚毀。6而北京政府鑒于法國退還庚款有14/15用于整頓銀行,僅1/15用于教育,教育經費太少,擔心國內教育界反對,希望將此無利債券交中國政府保管,用做教育基金。7據當時實際主持此事的中國銀行總裁兼中法實業(yè)銀行中方經理王克敏的估計,此項無利債券每年約可付1600萬紙法郎,合中幣300萬元,當可使教育界滿意。8因此,外交部于是年7月5日致法使館節(jié)略中明確提出此項要求,指出:“庚子賠款法國部分,除去用付上項四厘債票9及中國政府應繳中法銀行股本二項,所余之數無多,用以辦理中、法間教育事業(yè)恐未能達到兩國所希望之目的。是以中國政府擬請法國政府將所發(fā)給遠東存戶金幣債票換回之證券交與中國政府收受,作為辦理中、法間教育事業(yè)及其他最有利事項之用。”10為確保該無利債券能定期償還,北京政府在照會中還要求中法實業(yè)銀行管理公司對換回之無利債券撥還辦法制訂確實計劃,“自發(fā)行之日起,按年撥還數目,應由管理公司向中國政府確切聲明,以便上言教育事業(yè)及其他有益事項得以預先籌畫。”11法國方面為換取中國同意將退還庚款用于中法實業(yè)銀行復業(yè),在這個問題上做了一定讓步,同意將此項債券交中國政府作為中法間教育事業(yè)及慈善事業(yè)之用,但其數目、性質、預算及管理,將來須由兩國政府協(xié)定。12上述協(xié)定內容,亦被1923年9月26日巴黎塞納商事裁判所判決的《中法實業(yè)銀行和解辦法》所確認。131925年4月12日,中、法就退還庚款問題以互換照會的形式對1922年7月9日協(xié)定加以修正,訂立新的協(xié)定,名為《法國退還庚子賠款及借款維持中法實業(yè)銀行協(xié)定》。由于新協(xié)定在金法郎問題上滿足了法國政府的要求,作為交換,在無利債券問題上則做了更有利于中國的規(guī)定:將無利債券改為中國政府借與中法實業(yè)銀行的法國退還庚款的擔保品,全數一次交與中國政府;明確償還辦法,且每半年須償還一次;中國政府作為該項債券持有人與其他債權人享有同等利益;如將來法郎價格恢復原狀時,償還借款之外若有盈余,亦一并交與中國政府。14這使中國政府由原來的無利債券保管者變?yōu)闊o利債券的所有者,不僅明確了中國政府對中法實業(yè)銀行的債權地位,還為無利債券的歸還,從而也為法國庚款的切實退還提供了法律保障。二、特性:指下持原證券之一種,如果如果國際合作,則則認為,當事人本盡管1925年4月12日中法協(xié)定對有關無利債券問題做了明確的規(guī)定,但在協(xié)定簽訂之后,法國方面卻無意履行協(xié)定義務,將無利債券按規(guī)定交與中國政府。為此,北京政府繼續(xù)與法方進行嚴正交涉,迫使法方承諾履行協(xié)定義務。1927年5月30日,北京政府財政部鑒于美金公債發(fā)行已逾2年,所有遠東債權人應換之債券,中法實業(yè)銀行方面當已全數辦理完畢,遂致函已改名為中法工商銀行15的中法實業(yè)銀行管理公司,要求該行遵照協(xié)定,迅速將換回之遠東債券全數一次送交財政部。7月13日,財政部又函請外交部出面,照會法國駐京公使,敦促中法工商銀行切實履行協(xié)定義務。但是事隔數月,中法工商銀行方面仍未遵約交出無利債券。財政部只好于10月17日再次函達外交部,希望外交部再行照會駐京法使,要求法方就此問題做出答復。16在中國方面的一再催促下,法國公使雖然于1927年11月22日照復外交部,但公然違背了1925年4月中法兩國簽訂的《法國退還庚子賠款及借款維持中法實業(yè)銀行協(xié)定》中有關無利債券問題的規(guī)定,拒絕交出無利債券。其理由是:(1)無利債券并非為遠東債權人而設,遠東債權人已于換券手續(xù)實行后,直接領取美金債券;(2)將總券一張,或總執(zhí)券一張,或憑信一件,交與中國政府,代替美金債券所換回之無利債券總數,以便節(jié)省制作和印刷證券費用,并免納法國重大稅項;(3)該總證券或憑信不能轉移,因此于中國政府實際上并無利益,只有中法有益教育的事業(yè)才有資格收取此種憑證應得之款項。17對于法方這種不遵守條約的行為和言論,財政部致函外交部,逐條進行了駁斥,指出:其一,中法協(xié)定與經過法國政府批準之和解辦法,明確規(guī)定此項無利債券為中法實業(yè)銀行遠東債權人應得之債券,而法使卻稱無利債券并非為遠東債權人而設,“試問此項債券,如非為遠東債權人而設,果為何人而設?”其二,遠東債權人在未換領美金債票之前,應由中法實業(yè)銀行先行發(fā)給無利債券,對此中法協(xié)定及和解辦法規(guī)定極為明了,而法使則稱以節(jié)省印刷證券等費,并免納法國重大稅項之故,竟越過第一次發(fā)行無利債券及換領手續(xù),而直接交付遠東債權人以美金債券,不但違背國際協(xié)定,且與法國政府自行頒布之法令不合。況所稱各種費用,協(xié)定并無規(guī)定應由中方負擔,即使確有此等費用,中國政府也不必過問。其三,法使所稱總券、總執(zhí)券、憑信等件,并非中法協(xié)定規(guī)定應交之件,中國政府自然不能隨便接受。其四,中國政府既有收受無利債券之權,則該債券應得之款項,當然亦應歸中國政府所有,至于如何用之于中法教育事業(yè),則是另一回事,與此次中國政府索交無利債券一事無關。法使卻稱惟有中法教育事業(yè)能收此種憑證應得款項之資格,未免主客倒置。進而聲明“中法協(xié)定既經規(guī)定以遠東債權人應得之債券,全數一次交與中國政府,作為中法實業(yè)銀行借用退還庚子賠款余額之擔保,而此項交還債券,又為訂立協(xié)定時之一種最重要交換條件,則中國政府惟知一切均須依照協(xié)定履行。若照法使所稱各節(jié),無異使該協(xié)定根本歸于無效,本部萬難承認?！?8因此,財政部提請外交部據此與法方進行嚴正交涉,并請其飭令中法工商銀行,迅速將無利債券一次如數送交財政部收執(zhí)。由于當時北京政府在無利債券問題上所持意見義正詞嚴,法國政府一方面不得不承諾將遵約交出無利債券,在2月28日的復照中表示:所提意見“既不得中國政府之考慮,法國政府對于交付總債券手續(xù)之施行,亦不再堅持反對”,辯稱1927年11月22日致中方節(jié)略的意見“實為中國政府本身之利益著想”,但同時仍然篡改1925年中法協(xié)定中的規(guī)定,提出一些有損中國利益的附加條件,諸如無利債券將以總債券一張交還;總債券上面必須印有中、法文字樣,說明“此券交與中國政府,以為中法教育事業(yè)之用,一切按照中法實業(yè)銀行和解辦法第八條,以及一九二二年七月九日及二十七日中法外交協(xié)定第三號附件之第八條,一九二五年四月十二日中法協(xié)定第二段辦理”19;此項總債券交還,附帶繳納印花稅(2‰)和過戶稅(5‰),這兩種稅合計每年應納140萬法郎左右,均須由中國政府承擔;此項總債券不能轉售或抵押;無利債券所得之款項,只有中法教育事業(yè)才有享受資格,等等。20對于法方所提無理要求,北京政府財政部持強硬立場,復文一一予以駁斥,指出法方所提這些要求與原協(xié)定及和解辦法不符,中國政府礙難接受,聲明“國際協(xié)定重在雙方履行,任何一方均不得有違背協(xié)定之行為,如果法國政府對于繳還無利債券一事,始終無視協(xié)定,為任便之措置,中國政府萬不能予以遷就通融,即使交涉不得要領,應由法國方面負破壞協(xié)定之全責?！?13月28日,外交部根據財政部咨文的精神,照復法使,就交還無利債券一事對法方的無理要求予以駁斥,并向法使嚴重聲明:“中、法兩國間關于此事訂立之協(xié)定,實有切實履行之必要,倘法國方面,仍前不顧信用,任意延緩,則破壞協(xié)定之全責,即有所歸。相應復達貴公使查照,即請轉陳貴國政府,轉飭中法工商銀行迅將前項無利債券全數一次送交財政部收執(zhí)?！?2北京政府的這一強硬照會,無疑向法國發(fā)出最后通牒。考慮到若不遵守協(xié)定,北京政府有可能采取拒付法國部分庚子賠款余額的措施,法國方面最后只好放棄其無理要求。1928年4月23日,法國駐華使館奉法國政府訓令,就無利債券交與中國政府一事致函外交部,聲明:(1)法國政府承認有必要交給中國政府多張單券,而不是一張總券;(2)中國政府無論如何都不承擔印花稅和轉讓稅;(3)交給中國政府的每張債券都必須附注中、法文條文,其內容為“根據1925年4月12日協(xié)定第二段交與中國政府的無利證券,撥充1922年7月9日和27日協(xié)定第八條所規(guī)定的用途。本條文是為執(zhí)行中法實業(yè)銀行和解辦法第八條規(guī)定而加注的?！敝袊陉P鍵問題得到滿足后對于附注條文一事也就不再堅持,于4月26日照復法使,對上述提議表示同意。23綜上所述,在20世紀20年代中法庚款案的交涉中,北京政府為爭取法國早日退還庚款余額,雖然在金法郎問題上做出讓步,滿足了法方的要求,但在如何處理無利債券問題上則最大限度地維護了中國的利益,確保中國政府成為無利債券的所有者和中法實業(yè)銀行的債權人。即使在1927年南京國民政府成立之后,北京政府也沒有因政局的變化改變維護國家利益的立場,從而使南京國民政府在以后的中法庚款案交涉中繼承了一份較為有利的外交遺產。三、無利債券償還制度1928年6月,隨著南北的統(tǒng)一,南京國民政府繼承北京政府,具體落實無利債券的償還。但遺憾的是南京國民政府在交涉中并沒有很好地繼承北京政府的外交遺產,切實收回中法實業(yè)銀行所欠債務。1929年7月間,中法工商銀行總經理嘉雷(Carrére)親自來華,就無利債券印制格式問題與南京國民政府進行談判。嘉雷以節(jié)省印刷費用和中國不必承擔任何稅金為由,要求將每張無利債券票面由500法郎改為100萬法郎,債票由不記名改為記名形式。同時,他建議法國駐京公使將該債券以“中國政府中法教育基金”命名;債券本身則先交給法國使館,再由其判斷交給誰;債券收入則直接劃到中法教育基金委員會在中法工商銀行所開設的戶頭上,其手續(xù)與中法實業(yè)銀行每年付給中法教育基金委員會20萬美金的手續(xù)相同。24嘉雷的建議與1925年4月12日協(xié)定的規(guī)定顯然不符,將極大地削弱中國對無利債券的控制。嘉雷本人私下也承認,根據1925年4月12日協(xié)定的規(guī)定,無利債券無疑應該用“中國政府”來命名,這些債券也應該交與中國政府,債券項下所得收入同樣應歸中國政府所有。25然而,對于嘉雷所提關于改變債票格式的兩點建議,南京國民政府卻沒有像北京政府那樣予以拒絕26,竟然同意中法教育基金委員會為無利債券的所有者和管理者,由教育部與中法教育基金委員會負責處理無利債券的償還問題。1930年1月20日,中法教育基金委員會與中法實業(yè)銀行代表嘉雷在北平換文,訂立無利債券歸還辦法8條,就4.56億法郎無利債券中的1.802億法郎的償還達成協(xié)議,規(guī)定中法實業(yè)銀行以下列方式先償還中法教育基金委員會無利債券:(1)在1930年至1947年的18年間,中法實業(yè)銀行每年應付中法教育基金委員會的美金年款由20萬增至25萬;(2)中法實業(yè)銀行將法國退還庚款在發(fā)行五厘美金公債票后之余數232531.377美元,加上歷年利息,計26.5萬美元,立即交付中法教育基金委員會,由后者借與財政部,財政部付給年息6厘;(3)中法實業(yè)銀行將年息8厘的1928年短期公債,票面國幣100萬元,交予中法教育基金委員會,該公債的到期日為1935年,本息共計148萬;(4)中法實業(yè)銀行交中法教育基金委員會五厘美金公債票2000張,每張面額為50美金,計10萬美金;(5)在1930年至1947年的18年間,中法實業(yè)銀行每年7月15日交付中法教育基金委員會的法郎年款如下:1930年至1931年,每年200萬法郎;1932年至1935年,每年100萬法郎;1936年至1940年,每年350萬法郎;1941年至1947年,每年100萬法郎,共計3250萬法郎。27除此之外,中法實業(yè)銀行答應將該行可支配資產全部之直接權,以正式抵押形式讓與中法教育基金委員會。28在此需要指出的是,中法教育基金委員會與中法實業(yè)銀行代表嘉雷所訂立的有關歸還無利債券的協(xié)定,實際上是一個有利于中法實業(yè)銀行的方案。首先,該協(xié)定將中法實業(yè)銀行支付給中法教育基金會的5萬美元年金列入償還無利債券,這與1925年的中法協(xié)定是不相符合的。根據該協(xié)定,將年金從20萬美元增至25萬美元系中法實業(yè)銀行所承擔的義務,與償還無利債券并無關系。再者,該協(xié)定所列償還無利債券的款項,即使包括增加的5萬美元的年金,也遠不足1.802億法郎;若將償還無利債券的各項款項相加,再以1930年時的匯率(1美元=25法郎,1國幣=0.413美元)進行換算,約為79406000法郎。29對于中法實業(yè)銀行來說,以79406000法郎的款項抵銷1.802億法郎的無利債券,無疑是一樁十分劃算的交易。而對中法教育基金委員會來說,以79406000法郎換所持1.802億法郎無利債券的債權,雖然不是一個合算的買賣,但為急需經費的中法教育基金委員會解決了燃眉之急,因此這一交換條件亦為南京國民政府教育部所認可。同年2月18日,教育部函達嘉雷,聲明中法教育基金委員會與中法實業(yè)銀行1月20日換文所訂立的8條辦法業(yè)予核準備案。30同年3月4日,教育部為徹底解決無利債券問題,再次出面干預,由教育部長蔣夢麟致函中法實業(yè)銀行代表嘉雷,要求中法實業(yè)銀行方面根據1925年4月12日中法協(xié)定第1條、第2條第2項及和解辦法第8條有關規(guī)定,將1月20日協(xié)定沒有解決的“余剩之二萬七千五百余萬法郎之無利債券,亦應另行設法早日歸還……以資應用而符協(xié)定”31。4月15日,根據教育部的指示,中法教育基金委員會與嘉雷再次換文,對1月20日協(xié)定做了補充和修改,就如何處理剩余的2.758億法郎無利債券達成原則協(xié)議,中法實業(yè)銀行承認此后中法教育基金委員會成為上項未經解決價值約2.758億法郎的無利債券的惟一債權人32,并可繼續(xù)享受中法實業(yè)銀行和解辦法第3條所規(guī)定的參與該行6項收入之分配33的權利。另外,此次換文載明,對于已經解決的1.802億法郎的無利債券不再印制,中法實業(yè)銀行正式承認該換文即構成中法教育基金委員會的債權憑證。此外,中法實業(yè)銀行還通過對其流轉資金以外的全部資產的抵押方式,賦予中法教育基金委員會對其財產的直接處置權,但該直接處置權不能妨礙和解辦法承認的給予中法實業(yè)銀行的權力。34根據中法實業(yè)銀行和解辦法規(guī)定,中法實業(yè)銀行最遲應在1948年12月8日以前清償其全部債務35,否則,中法教育基金委員會有權處置該行全部財產。因此,1948年10月1日和11月18日,中法有關各方又在法國外交部就如何解決剩余的2.758億法郎的無利債券問題舉行會談。在談判中,銀行方面借口資產很難估計,設法推遲和解辦法的執(zhí)行日期。與會的中方代表雖然婉轉地表達了不滿,提出“推遲和解辦法的執(zhí)行,法律上是否不便?”抱怨“退款本來是為了促進中法教育事業(yè),這筆款項交給了中法實業(yè)銀行,由中法工商銀行管理,現在這筆款子變成了什么?”但他們并沒有據約力爭。法國政府則支持銀行提出的推遲執(zhí)行和解辦法日期的主張。在法國外交部亞洲司副司長布瓦西松(Boissezon)要求下,和解辦法監(jiān)察員貝努瓦(Benoit)致函塞納商事裁判所所長馬儒烈(Marjoulet),請求推遲執(zhí)行中法實業(yè)銀行和解辦法的結算日子,指出中法教育基金委員會所持有的2.758億法郎的無利債券屬于中法實業(yè)銀行的普通債權人,現在不可能用一筆數額與之相同的現金來支付這筆無利債券,中法實業(yè)銀行所擁有的資產遠遠不夠這筆數額。同時,這也與中法教育基金委員會的實際需求不符,此時它只要一小筆補助就足以保證良好運行。中法兩國當局應為中法教育事業(yè)制定一個妥協(xié)辦法,為此,延長和解辦法的執(zhí)行是必不可少的。3612月6日,法國外交部又直接給塞納商事裁判所所長發(fā)了一封快件,表示希望盡快看到做出關于延長和解辦法執(zhí)行期限的決定,強調延長對于確保在最有利的條件下締結一個有關中法教育事業(yè)的協(xié)議是非常必要的,法國政府對之十分關心。37兩天后,即12月8日,塞納商事裁判所所長即正式做出推遲1年執(zhí)行和解辦法的裁決。38然而,1年后,中法實業(yè)銀行并沒有如約清償其債務,并借口中國政局變動,拒絕中法教育基金委員會接管該行全部資產,向法國政府表示它不能與中法教育基金委員會達成協(xié)議,必須另想辦法。39直至1962年,中法教育基金委員會才收回應收款項中的約1/4部分,計72057051法郎,其中半數歸法國代表團,半數歸中國代表團,作為中法教育事業(yè)之用。歸中國代表團的款項于1964年匯至臺灣銀行,由在臺重新組織的中法教育基金委員會支配使用。40四、無利債券實際用于教育事業(yè)的數額及數額綜觀無利債券交涉始末,我們可以從中得出以下三點結論:第一,關于法國退還庚款用途問題。由于對中法庚款案中的無利債券問題缺乏了解,時人及后來的研究者都集矢于法國退還庚款用于中法實業(yè)銀行復業(yè)。此處暫且不談法國退還庚款用于恢復中法實業(yè)銀行是否如人們所云一無是處,純然為“圖利他人”的事情。41就本文來說,透過無利債券問題,可清楚地看到,法國的退還庚款其實也非人們所說的那樣單純地用于恢復實業(yè)銀行,實際上是將退還庚款先借于銀行換回無利債券復業(yè),再以無利債券收入投資教育事業(yè)。這與英國退還庚款先投資鐵路后用于文化教育并無本質區(qū)別。當然,由于法方后來未能完全履行協(xié)定義務,其效果不如美、英彰顯,這又是另一個問題。倘若4.56億法郎的無利債券能按協(xié)定切實償還的話,那么,法國退還庚款用于文化教育的基金,僅此一項便達2171萬美金(按1925年中法協(xié)定簽訂時的匯率1美金=21法郎計算),若再加上庚款項下用于教育的300余萬美金,共計2471余萬美金,這也是一筆不小的數額。另外須指出的是,在1939年1月中國停付庚款、各國退還庚款亦告停止后,中法實業(yè)銀行撥給中法教育基金委員會的美金年款雖然也隨各國一道停付,但無利債券的償還并沒有因為庚款停付而停止,甚至在1946年中法不平等條約廢除后,無利債券仍未止付,這樣便使得主要以此款項賴以生存的一些中法合作事業(yè)如里昂中法大學、巴黎中國學院等在1939年后仍得以維持。42這也是我們在研究法國退還庚款用途問題時應特別加以注意的。43第二,法國退還庚款實際用于教育事業(yè)的數額需重新估算。以前有些學者僅注意到1926—1938年中法實業(yè)銀行撥給中法教育基金委員會的美金年款,而完全忽視無利債券部分的收入,因而認為法國退還庚款用于文化教育事業(yè)的款項只有300余萬美元:即1926—1929年間的每年20萬美金和1930—1938年間的每年25萬美金。44其實,這是不準確的。法國退還庚款用于教育事業(yè)者,除300余萬美金年款之外,還應算入無利債券部分。無利債券雖非庚款本身,但它是因庚款的退還而得,并被明確指定用于中法教育事業(yè),因此這筆收入自應計入法國退還庚款用于教育事業(yè)的總量中。據筆者初步研究,無利債券項下