動(dòng)物骨骼與石制品的空間共生靈井動(dòng)物群的埋藏學(xué)分析及中國(guó)北方舊石器時(shí)代中期狩獵-屠宰遺址的首次記錄

動(dòng)物骨骼與石制品的空間共生靈井動(dòng)物群的埋藏學(xué)分析及中國(guó)北方舊石器時(shí)代中期狩獵-屠宰遺址的首次記錄

在大多數(shù)古代和現(xiàn)代史學(xué)中，狩獵是古代經(jīng)濟(jì)形式的主要形式。狩獵經(jīng)濟(jì)通常在人類(lèi)光譜總量中的地位相對(duì)較低，但對(duì)古代體質(zhì)的發(fā)育、行為適應(yīng)和組織形式產(chǎn)生了重大影響。一般來(lái)說(shuō)，在狩獵活動(dòng)成功（尤其是在大型哺乳動(dòng)物動(dòng)物被捕時(shí)）后，人類(lèi)會(huì)在捕獲地點(diǎn)首次將獵物的尸體進(jìn)行分解和處理，然后選擇特定的部分，并將其移動(dòng)到中心營(yíng)地。少數(shù)民族和民族考古學(xué)的數(shù)據(jù)也證明了這一點(diǎn)?？脊艑W(xué)家通常認(rèn)為，在選擇交通選擇時(shí)，老路人選擇相對(duì)較高的骨骼單元及其相關(guān)肌肉。同時(shí)，在墳?zāi)埂⑾掳秃褪终频墓侵辛粝碌倪@些低價(jià)值養(yǎng)分是評(píng)價(jià)遺址功能和狩獵活動(dòng)是否存在的重要證據(jù)。在舊石器時(shí)代考古遺址出土動(dòng)物群的早期研究史上,學(xué)者們用以判斷狩獵-屠宰遺址的主要依據(jù)是動(dòng)物骨骼與石制品之間的空間共生關(guān)系.然而,古人類(lèi)活動(dòng)僅僅代表了自然界諸多骨骼聚集和改造過(guò)程中的一個(gè)片段;在人類(lèi)之外,還有其他埋藏學(xué)營(yíng)力,如水流、食肉類(lèi)動(dòng)物、大型猛禽甚至嚙齒類(lèi)動(dòng)物等都有可能造成動(dòng)物骨骼的大量富集;當(dāng)它們與古人類(lèi)的文化遺存,如石制品等共同賦存時(shí),就有可能影響到對(duì)于遺址性質(zhì)的考古學(xué)判斷.進(jìn)入二十世紀(jì)八九十年代之后,世界范圍內(nèi)的實(shí)驗(yàn)研究及生態(tài)觀(guān)察更是證實(shí)了傳統(tǒng)做法的嚴(yán)重局限.因此,對(duì)于考古遺址出土的大量動(dòng)物骨骼而言,埋藏學(xué)手段的介入和滲透將是判斷遺址形成過(guò)程、梳理自然營(yíng)力與人工作用、推測(cè)古人類(lèi)行為模式及遺址功能與性質(zhì)的先決條件與依托.民族學(xué)研究與實(shí)驗(yàn)觀(guān)察業(yè)已表明,狩獵-屠宰場(chǎng)所的人類(lèi)活動(dòng)一般是通過(guò)獵殺、屠宰以及敲骨吸髓等過(guò)程完成的,因此在其中的動(dòng)物骨骼之上一般也會(huì)遺留一些人類(lèi)行為造成的物理性損傷痕跡,例如切割痕和砍砸痕等.在舊石器時(shí)代的考古遺址中,古人類(lèi)肢解動(dòng)物的行為也是久而有之,距今約250萬(wàn)年前的Gona遺址中已有古人類(lèi)肢解獵物的證據(jù).此外,在肢解活動(dòng)發(fā)生之后,一般會(huì)在狩獵者的生活營(yíng)地發(fā)現(xiàn)更多營(yíng)養(yǎng)值較高的骨骼部位(如營(yíng)養(yǎng)物含量較高的股骨等);相反,那些營(yíng)養(yǎng)值相對(duì)較低的骨骼部位(如營(yíng)養(yǎng)物含量較低的掌跖骨等)則會(huì)在狩獵或肢解場(chǎng)所更多的出現(xiàn).這些都將成為判斷考古遺址性質(zhì)與功能的重要依據(jù).1巖石學(xué)和文化學(xué)特征靈井許昌人遺址位于河南省許昌市西北約15km的靈井鎮(zhèn)西側(cè),地理坐標(biāo)為34°04′N(xiāo),113°41′E,海拔高度117m.2005~2006年,河南省文物考古研究所對(duì)該遺址進(jìn)行了新的發(fā)掘與研究,在近300m2的范圍內(nèi)出土石制品近萬(wàn)件以及包括部分骨器在內(nèi)的動(dòng)物骨骼化石萬(wàn)余件,包括嚙齒類(lèi)2種,食肉類(lèi)3種,長(zhǎng)鼻類(lèi)1種,奇蹄類(lèi)4種,偶蹄類(lèi)8種,共計(jì)18個(gè)屬種.李占揚(yáng)等人根據(jù)生物地層判斷這一動(dòng)物群的時(shí)代應(yīng)與許家窯動(dòng)物群的時(shí)代相似,為晚更新世早期,其年齡約在100ka左右.周力平等人完成的初步光釋光測(cè)年結(jié)果表明,埋藏古人類(lèi)頭骨化石層位的時(shí)代應(yīng)該在80~100ka之內(nèi),甚至可能稍大于10萬(wàn)年(個(gè)人交流).這一時(shí)間段與歐洲舊石器時(shí)代中期(UP)或非洲石器時(shí)代中期(MSA)大致相當(dāng)(在中國(guó)舊石器文化演化序列中,也有學(xué)者將其視為舊石器時(shí)代早期向晚期的過(guò)渡階段).靈井動(dòng)物群的埋藏學(xué)分析表明,原始牛(Bosprimigenius)和普通馬(Equuscaballus)是該動(dòng)物群中居于絕對(duì)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的2個(gè)屬種.2采集動(dòng)物群中動(dòng)物的大量聚集,但年際的沉積古人類(lèi)、食肉類(lèi)動(dòng)物、嚙齒類(lèi)動(dòng)物、大型猛禽、流水作用,包括自然沉積等都可以導(dǎo)致考古遺址中大量動(dòng)物骨骼的聚集.在靈井動(dòng)物群的骨骼聚集營(yíng)力方面,首先可以排除的是嚙齒類(lèi)動(dòng)物.這一判斷主要來(lái)源于動(dòng)物群中低至0.06%的具有嚙齒類(lèi)啃咬痕跡的動(dòng)物骨骼比例.通常在豪豬等嚙齒類(lèi)動(dòng)物聚集而成的動(dòng)物群中,大約20%~80%的骨骼標(biāo)本上都會(huì)出現(xiàn)嚙齒類(lèi)動(dòng)物的啃咬痕跡,這與靈井動(dòng)物群中的相應(yīng)數(shù)值差別顯著,無(wú)疑應(yīng)是否定嚙齒類(lèi)作用的有力證據(jù).此外,對(duì)于曠野類(lèi)遺址出土的動(dòng)物群而言,嚙齒類(lèi)動(dòng)物一般也很難成為其主導(dǎo)的聚集因素.豪豬等嚙齒類(lèi)動(dòng)物傾向于將大中型動(dòng)物的骨骼搬運(yùn)到它們的巢穴中,但是,在現(xiàn)代生態(tài)學(xué)的觀(guān)察中,目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)它們?cè)跁缫碍h(huán)境中大量聚集骨骼的任何記錄;此外,一般情況下,嚙齒類(lèi)動(dòng)物搬運(yùn)的動(dòng)物骨骼其風(fēng)化程度大都比較強(qiáng)烈,這些都與靈井動(dòng)物群形成了鮮明對(duì)照.貓頭鷹等猛禽也有在其巢穴中聚集大批動(dòng)物骨骼的習(xí)性.但是,與其生態(tài)地位相適應(yīng)的是,貓頭鷹等猛禽一般是以嚙齒類(lèi)、兔形類(lèi)、其他鳥(niǎo)類(lèi)以及小型靈長(zhǎng)類(lèi)作為其主要獵物來(lái)源的,這一動(dòng)物屬種組成與靈井動(dòng)物群的當(dāng)前面貌差別明顯;此外,在骨骼表面的胃酸腐蝕特征方面,靈井動(dòng)物群中此類(lèi)標(biāo)本的缺失也截然有別于典型的猛禽類(lèi)聚集的動(dòng)物骨骼堆積.因此,在靈井動(dòng)物群的聚集營(yíng)力方面,貓頭鷹等大型猛禽類(lèi)的可能性無(wú)疑也是可以排除的.流水作用可以導(dǎo)致動(dòng)物骨骼的大量聚集.然而,對(duì)于考古遺址出土的動(dòng)物群而言,流水作用的最大體現(xiàn)通常并非在于動(dòng)物骨骼材料的聚集方面,而是改造已經(jīng)形成的動(dòng)物群組合.當(dāng)然,在一定的水動(dòng)力條件和適合的環(huán)境下,流水?dāng)y帶的某些動(dòng)物骨骼也可以發(fā)生集中沉降,從而形成動(dòng)物骨骼的大量聚集,例如山前地帶的沖積扇等.靈井遺址15.75%的動(dòng)物骨骼標(biāo)本上具有水流磨蝕的痕跡;同時(shí),在原始牛的骨骼單元組合方面,肩胛骨的%MAU數(shù)值相對(duì)較高(36.47).上述證據(jù)表明,靈井動(dòng)物群或許存在一定程度的水流改造的可能,但卻不會(huì)是一個(gè)因流水作用而聚集的動(dòng)物骨骼組合.至于自然沉積,往往是許多學(xué)者容易忽略的一個(gè)環(huán)節(jié).事實(shí)上,Potts及Domínguez-Rodrigo等人都已令人信服地證實(shí)了同類(lèi)動(dòng)物群的廣泛存在.然而,對(duì)于靈井動(dòng)物群而言,盡管其生態(tài)環(huán)境指示了自然沉積的可能(湖濱、水塘附近等),但是這一動(dòng)物群的動(dòng)物屬種組合及其年齡分布決定了它絕對(duì)不應(yīng)該是一個(gè)自然堆積的結(jié)果:靈井動(dòng)物群以大中型哺乳類(lèi)動(dòng)物為優(yōu)勢(shì)種的特點(diǎn)與自然沉積下產(chǎn)生的以中小型動(dòng)物屬種為主的組合面貌并不吻合;此外,靈井動(dòng)物群中的2種主要?jiǎng)游镱?lèi)型原始牛和普通馬都是以壯年個(gè)體占據(jù)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的一種年齡組合,這也不同于自然情況下產(chǎn)生的以幼年和老年個(gè)體為主的年齡組合特點(diǎn).在湖濱、水塘附近,大型動(dòng)物陷落于池沼之中而無(wú)法自救也是可能造成大型動(dòng)物骨骼聚集的自然性因素之一.但是,Haynes對(duì)非洲象的多年觀(guān)察結(jié)果表明,這一現(xiàn)象大多發(fā)生在老幼病殘個(gè)體的身上,很少能夠見(jiàn)到壯年或成年的非洲象會(huì)發(fā)生這樣的事情;Berger對(duì)現(xiàn)代野馬、Sinclair對(duì)現(xiàn)代水牛自然居群的觀(guān)察也都證明了這一點(diǎn).因此,靈井動(dòng)物群中兩種大中型食草類(lèi)動(dòng)物的年齡特點(diǎn)(成年個(gè)體數(shù)分別占82.4%和61.1%)否認(rèn)了自然沉積的可能性.在食肉類(lèi)作用方面(這是目前埋藏學(xué)研究最深入、最詳細(xì)的一個(gè)領(lǐng)域),目前已知鬣狗、豹等動(dòng)物都可以在其棲息地或巢穴內(nèi)聚集較為大量的動(dòng)物骨骼.靈井動(dòng)物群以原始牛、普通馬等大中型動(dòng)物種類(lèi)占據(jù)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)(最小個(gè)體數(shù)分別為18和17),同時(shí)僅有5.4%的動(dòng)物骨骼表面具有食肉類(lèi)齒痕,表明豹不會(huì)是靈井動(dòng)物群骨骼聚集的主導(dǎo)因素,至少對(duì)于原始牛、普通馬等大型動(dòng)物而言,豹的作用幾乎是可以忽略不計(jì)的.鬣狗,從目前生態(tài)研究以及考古研究的結(jié)果來(lái)看,在它們的巢穴中有時(shí)確實(shí)會(huì)有大中型動(dòng)物骨骼的出現(xiàn),這一現(xiàn)象顯示了鬣狗科動(dòng)物聚集大型動(dòng)物(尤其是食草類(lèi)動(dòng)物)骨骼的可能性.然而,靈井動(dòng)物群中低至5.4%的食肉類(lèi)齒痕標(biāo)本比例,以及鬣狗糞化石與骨骼表面胃酸腐蝕痕跡的缺失等埋藏學(xué)證據(jù)表明,鬣狗不可能是聚集這些大型動(dòng)物骨骼的主要因素(圖1).這里,還需要說(shuō)明一下,盡管Isaac和Selvaggio都曾記錄了鬣狗將其食用后的剩余動(dòng)物骨骼(包括其上附帶的營(yíng)養(yǎng)成分)暫時(shí)“儲(chǔ)存”在較淺的水池中而此后又經(jīng)常忘記找回的這一習(xí)性(此時(shí),這些動(dòng)物骨骼上往往少有食肉類(lèi)齒痕的產(chǎn)生;Selvaggio甚至認(rèn)為這也是造成早期動(dòng)物群聚集的原因之一),但是,此類(lèi)記錄依然無(wú)法解釋靈井動(dòng)物群中以原始牛、普通馬等大中型動(dòng)物為主,而且它們都是以壯年個(gè)體占據(jù)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的這一現(xiàn)象.總之,在目前已知的能夠大量聚集動(dòng)物骨骼的各種自然營(yíng)力中,無(wú)一可與靈井動(dòng)物群的埋藏學(xué)記錄相吻合.在自然營(yíng)力之外,古人類(lèi)作用是導(dǎo)致考古遺址中動(dòng)物骨骼大量富集的另一主要因素.靈井動(dòng)物群中的原始牛、普通馬等2種動(dòng)物都以壯年個(gè)體占據(jù)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)(分別為82.4%和61.1%),同時(shí)又有一定比例(分別為17.6%和33.3%)的幼年成員.這種以壯年成員為主要代表類(lèi)群的動(dòng)物死亡年齡模式在考古遺址出土的動(dòng)物群研究方面具有非常特殊的意義,它是古人類(lèi)行為的獨(dú)特體現(xiàn).動(dòng)物考古學(xué)研究表明,舊石器時(shí)代中期的狩獵-采集人群往往選擇獵取動(dòng)物居群中的壯年個(gè)體以追求營(yíng)養(yǎng)效率的最大化,這與后期考古記錄中的以整個(gè)動(dòng)物居群或其中的老年或幼年個(gè)體為重點(diǎn)捕殺目標(biāo)的人類(lèi)行為特點(diǎn)有著明顯的差別.靈井許昌人遺址出土的動(dòng)物骨骼中,大約17.2%的標(biāo)本上都有切割痕、砍砸疤等古人類(lèi)行為痕跡的出現(xiàn),這一現(xiàn)象同樣指示了古人類(lèi)在這一動(dòng)物群形成過(guò)程中的主導(dǎo)性作用.3動(dòng)物的骨髓組織對(duì)于考古遺址出土的動(dòng)物群而言,遺址性質(zhì)和功能的不同將會(huì)導(dǎo)致動(dòng)物群面貌以及古人類(lèi)行為模式方面的巨大差異.由于舊石器時(shí)代曠野類(lèi)遺址形成過(guò)程的復(fù)雜性,分辨遺址的性質(zhì)與功能往往并非想象的那么簡(jiǎn)單.然而,對(duì)于靈井許昌人遺址而言,卻有足夠的證據(jù)將其解釋為舊石器時(shí)代中期古人類(lèi)的狩獵-屠宰遺址而不是他們的居址或“中心營(yíng)地”.(ⅰ)動(dòng)物屬種的特點(diǎn).一般情況下,當(dāng)人類(lèi)成功獵取了較小體型的食草類(lèi)動(dòng)物時(shí),大多選擇將其完整地搬運(yùn)回中心營(yíng)地或者只是進(jìn)行初步的野外肢解.因此,在狩獵-屠宰遺址通常都有更多大中型動(dòng)物骨骼材料的遺留;相反,古人類(lèi)的居址則以相對(duì)較多的中小型動(dòng)物為其特點(diǎn).這一點(diǎn)也在現(xiàn)代狩獵采集群體中得到了證實(shí).靈井動(dòng)物群以原始牛、普通馬為絕對(duì)優(yōu)勢(shì)種的事實(shí)與狩獵-屠宰遺址的特點(diǎn)更為符合(圖2).(ⅱ)骨骼單元組合的證據(jù).當(dāng)狩獵者面臨搬運(yùn)選擇的時(shí)候,他們總是希望能夠最大限度地搬運(yùn)更多的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)(包括附著有肌肉、骨髓和油脂等多種營(yíng)養(yǎng)成分的動(dòng)物骨骼),同時(shí)也將不可避免地在狩獵場(chǎng)所丟棄一些低價(jià)值的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)及其所附著的動(dòng)物骨骼部位(單元).因此,在狩獵者的生活營(yíng)地中通常都會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的高營(yíng)養(yǎng)值的骨骼部位;相反,那些營(yíng)養(yǎng)值相對(duì)較低的骨骼單元?jiǎng)t會(huì)在獵物的死亡地或者狩獵場(chǎng)所更多的出現(xiàn).較之于脊椎、肋骨等,動(dòng)物骨骼中的附肢骨,尤其是其中上部骨骼單元傳統(tǒng)上都被看作是更有營(yíng)養(yǎng)價(jià)值的部分.也就是說(shuō),對(duì)于考古類(lèi)遺址而言,由于古人類(lèi)搬運(yùn)行為的影響,狩獵-屠宰遺址一般都會(huì)以動(dòng)物的頭蓋骨、下頜骨(當(dāng)然由于后期埋藏學(xué)作用的影響,更多情況下見(jiàn)到的則是上下頜的牙齒)以及下部肢骨(掌骨、跖骨等)為主而古人類(lèi)的居址或“中心營(yíng)地”則會(huì)以中上部肢骨(股骨、肱骨、脛骨、橈骨、尺骨)等高營(yíng)養(yǎng)值的骨骼材料為主.靈井動(dòng)物群以動(dòng)物的上下頜牙齒以及下部肢骨等低營(yíng)養(yǎng)值的骨骼單元占據(jù)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)(其%MAU值分別為100和38.38)的事實(shí)同樣支持我們將這一遺址解釋為狩獵-屠宰遺址(圖3).(ⅲ)骨骼表面人工改造痕跡證據(jù).靈井動(dòng)物群中具人工切割痕的長(zhǎng)骨標(biāo)本中(在古人類(lèi)行為的解釋方面,大中型食草類(lèi)動(dòng)物的長(zhǎng)骨類(lèi)骨骼單元往往具有更為明確的指示意義,因此我們的討論僅限于此類(lèi)標(biāo)本),食草類(lèi)動(dòng)物上部與中部肢骨的骨骼數(shù)量較多,分別占34%和41%;相反,屬于下部肢骨的僅占25%.與此類(lèi)似,對(duì)于同一長(zhǎng)骨單元(如股骨)的不同部位而言,絕大多數(shù)標(biāo)本上的切割痕都位于長(zhǎng)骨的骨干部位(185件,占相應(yīng)標(biāo)本總數(shù)的98.45%),而位于遠(yuǎn)、近兩端骨骺的相應(yīng)骨骼數(shù)分別只有2件和1件(分別占標(biāo)本總數(shù)的1.06%和0.53%)(圖4).這一分布規(guī)律與Domínguez-Rodrigo的實(shí)驗(yàn)結(jié)果及Lupo等人的民族學(xué)觀(guān)察較為一致,表明靈井時(shí)期的古人類(lèi)是以割取動(dòng)物長(zhǎng)骨上的大量肌肉組織為其目標(biāo)的;他們不僅是遺址中大型動(dòng)物的獵取者,同時(shí)也是這些肉食資源的初級(jí)利用者.靈井動(dòng)物群中人工切割痕的出現(xiàn)及其分布規(guī)律強(qiáng)烈暗示了遺址中古人類(lèi)狩獵與肢解動(dòng)物行為的存在.更為重要的是,靈井遺址出土的骨骼標(biāo)本上幾乎沒(méi)有刮削型切割痕(scrapingmark)的出現(xiàn),這一粗放型的資源提取方式也與狩獵-屠宰遺址中的古人類(lèi)行為特點(diǎn)更為吻合.(ⅳ)遺跡、遺物及生態(tài)環(huán)境方面的證據(jù).在舊石器時(shí)代的考古遺址中,火塘是最具代表性的遺跡現(xiàn)象之一;尤其是在古人類(lèi)較長(zhǎng)時(shí)間活動(dòng)的“居址”類(lèi)遺址中,火塘往往較為常見(jiàn).相反,對(duì)于狩獵-屠宰遺址而言,由于古人類(lèi)的活動(dòng)主要局限于獵取和肢解各種動(dòng)物,因此一般缺乏“居址”中較為常見(jiàn)的火塘以及與其密切伴生的燒骨等古人類(lèi)遺物.靈井遺址至今尚未見(jiàn)到有關(guān)火塘的報(bào)道,并且其中僅有的數(shù)件“燒骨”更有可能來(lái)源于沉積后的較為猛烈的自然性過(guò)火事件,而不是古人類(lèi)以提取營(yíng)養(yǎng)成分為目標(biāo)的相對(duì)輕微的“灼燒”的結(jié)果,這種現(xiàn)象與狩獵-屠宰遺址的情況更為接近.目前,還沒(méi)有對(duì)遺址出土的近萬(wàn)件石制品進(jìn)行使用與功能方面的研究,但是,動(dòng)物骨骼標(biāo)本的微痕觀(guān)察結(jié)果已經(jīng)初步揭示了古人類(lèi)對(duì)于遺址附近動(dòng)物性資源的提取與加工行為.在古生態(tài)環(huán)境方面,靈井遺址中發(fā)現(xiàn)的龜類(lèi)化石以及原始?；拇罅砍霈F(xiàn)指示了水體環(huán)境的存在;同時(shí),遺址堆積性質(zhì)以及骨骼表面的生物化學(xué)腐蝕痕跡也都指向了相對(duì)潮濕的環(huán)境,表明靈井遺址本身即處于湖濱環(huán)境.Binford,Andresen等人和Pitts等多位學(xué)者都已指出,由于各種食肉類(lèi)動(dòng)物的頻繁出沒(méi),湖濱、河灘等生態(tài)環(huán)境并不適合古人類(lèi)的居住;即使是在今天的狩獵采集群體中,“中心營(yíng)地”通常也不會(huì)被安置在距離水體很近的地方Potts同樣認(rèn)為,此類(lèi)環(huán)境并不適宜古人類(lèi)棲居因?yàn)樗麄儊G棄在此的動(dòng)物骨骼可能會(huì)招致大量食肉類(lèi)動(dòng)物的夜間造訪(fǎng)和侵?jǐn)_.總之,靈井遺址的生態(tài)環(huán)境幾乎決定了它無(wú)法作為古人類(lèi)居址的客觀(guān)命運(yùn)事實(shí)上,盡管許多被解釋為古人類(lèi)“居址”或“生活面”的非洲早期人類(lèi)遺址大都比較接近當(dāng)時(shí)的河濱或湖濱,但是其實(shí)際距離還是遠(yuǎn)大于靈井遺址的目前情況,比如,KoobiFora遺址距離湖邊大約有15~20km;即使是在FLK和FLKNorth等遺址,這一距離也在1~2km之外.4靈井遺址與“克氏原螯蝦”的關(guān)系目前,動(dòng)物考古學(xué)家對(duì)于舊石器時(shí)代狩獵-屠宰遺址的認(rèn)定,其前提條件即是埋藏學(xué)分析的介入以及古人類(lèi)狩獵、肢解或屠宰獵物的充分證據(jù).靈井動(dòng)物群的埋藏學(xué)特點(diǎn)表明,古人類(lèi)作用是導(dǎo)致這一動(dòng)物群形成的主導(dǎo)性因素;靈井遺址記錄了遠(yuǎn)古人類(lèi)狩獵、屠宰大中型哺乳類(lèi)動(dòng)物的典型行為特征與生存策略.依照Isaac等人的經(jīng)典模型,“B類(lèi)遺址”(即狩獵-屠宰遺址)的特點(diǎn)是某一種類(lèi)的大型動(dòng)物的單個(gè)骨架以及數(shù)量較少(一般為數(shù)件至數(shù)百件)的相應(yīng)石制品的組合.與傳統(tǒng)的狩獵-屠宰遺址相比,靈井動(dòng)物群不僅在動(dòng)物屬種的多樣性及動(dòng)物個(gè)體數(shù)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了它的要求,而且在伴生石制品方面,這一遺址也因其數(shù)量的極度豐富而與“B類(lèi)遺址”嚴(yán)重不符.然而,就在Isaac發(fā)表其論著后不久,西方學(xué)者就在考古記錄中先后發(fā)現(xiàn)了這一傳統(tǒng)定義的諸多不足.Potts認(rèn)為,“B類(lèi)遺址”是將考古遺址出土的動(dòng)物群過(guò)于簡(jiǎn)單化處理的一種方案.更多情況下,考古遺址或者是在動(dòng)物屬種的多樣性及動(dòng)物個(gè)體數(shù)方面,或者是在相關(guān)石制品的缺失(盡管遺址出土的動(dòng)物骨骼上可能還有人工切割痕的出現(xiàn))方面往往都與這一定義有著相當(dāng)大的差別.從遺址功能的角度分析,靈井遺址無(wú)疑符合狩獵-屠宰遺址的基本特征.基于居群生態(tài)學(xué)等方面的分析結(jié)果,靈井動(dòng)物群中多個(gè)動(dòng)物個(gè)體的出現(xiàn)反映了一種多期次的狩獵-屠宰活動(dòng)相互“疊壓”的過(guò)程這一現(xiàn)象與最近Chazan等人在以色列的發(fā)現(xiàn)較為一致.Chazan等人依照早期學(xué)者的觀(guān)點(diǎn),將經(jīng)典的“B類(lèi)遺址”稱(chēng)之為“單個(gè)動(dòng)物尸體遺址”(singlecarcasssites),而將具有多個(gè)動(dòng)物骨架的遺址稱(chēng)之為“多個(gè)動(dòng)物尸體遺址”(multiplecarcasssites).在動(dòng)物群及石制品組合方面,Chazan等人定義的“多個(gè)動(dòng)物尸體遺址”與Issac定義的“C類(lèi)遺址”(TypeCsites,即居址)似乎更為接近一些.然而,相對(duì)于傳統(tǒng)定義而言,“多個(gè)動(dòng)物尸體遺址”大大弱化了“C類(lèi)遺址”作為“居址”的古人類(lèi)行為方面的含義.這里,我們基本認(rèn)可Chazan等人的觀(guān)點(diǎn).類(lèi)似靈井遺址這樣的多個(gè)動(dòng)物屬種、多個(gè)動(dòng)物個(gè)體以及大量伴生石制品同時(shí)出現(xiàn)的考古類(lèi)遺址未必就有“居址”或“居住面”方面的性質(zhì)與功能.從靈井遺址的實(shí)際情況分析,相信這一動(dòng)物群實(shí)際上還是代表了一種狩獵-屠宰行為的集合,而與“居址”或“生活面”等概念相去甚遠(yuǎn).至于遺址中相對(duì)較多的石制品,則可以從民族學(xué)的材料中得到一些啟發(fā).O’Connell等人曾經(jīng)描述了現(xiàn)代Hadza狩獵采集群體在執(zhí)行潛伏式狩獵任務(wù)時(shí)往往會(huì)在獵物最容易出現(xiàn)的位置附近搭建或者尋找一個(gè)藏身之所,然后他們就可以在等待獵物出現(xiàn)的過(guò)程中進(jìn)行其他活動(dòng),比如制作、修理工具等;類(lèi)似這樣的活動(dòng)無(wú)疑將會(huì)增加遺址中石制品的