《武成》所引既生霸考

《武成》所引既生霸考

在西周時(shí)期，學(xué)術(shù)界對“月交”和“月死”等幾個(gè)月相詞的具體含義和當(dāng)時(shí)的日本紀(jì)律教育方法缺乏統(tǒng)一的理解。論材料,除金文和《尚書》外,就是《逸周書》之《世俘》篇和《漢書·律歷志》轉(zhuǎn)引之劉歆《世經(jīng)》所引《周書·武成》三句。《世俘》篇紀(jì)武王伐紂及罷歸以后的典禮活動,前后有具體時(shí)日近20個(gè),月相詞語3個(gè),《漢志》引《武成》基本相同。而金文之月相則大多是單個(gè)的,即一器中大多只出現(xiàn)一個(gè)月相詞語,可資利用者不多。因而,《世俘》與《漢志》所引《武成》,就成為研究這一問題最重要的材料之一。而事實(shí)上,以前之研究者也大都用到了這一材料。然而,舊傳本《世俘》及《漢志》所引《武成》之月相正誤如何,則向無專門討論。筆者近治《逸周書》,發(fā)現(xiàn)《世俘》之月相有正有誤,而前人則多以《武成》之誤者校改《世俘》之不誤者,于二篇之均誤者,則又均不以為誤,遂悟出導(dǎo)致這一問題研究中出現(xiàn)混亂的原因。故今特對二篇月相進(jìn)行辨正,同時(shí)也對各月相詞語的含義及月相紀(jì)日法談一點(diǎn)個(gè)人看法。謬誤之處,歡迎教正。舊傳本《世俘》三處含有月相詞語的文字為:惟四月既旁生霸粵六日庚戌,武王燎于周廟。這里首先需要指出,舊傳本《世俘》因錯(cuò)簡而使時(shí)日多出六旬,又文之一月、二月用商正,四月用周正(《武成》同),故“四月既旁生魄”及“庚戌”日,均在“一月”以來的第二個(gè)甲辰旬,說詳李學(xué)勤《<世俘)篇研究》?！妒婪分氨脚陨侨粢砣斩∷取?前人多據(jù)《武成》校改為“壬辰旁死魄若翼日癸已”。這一校改是否合理呢?考宗周距殷都約六百公里。以《世俘》,丁巳至甲子朝僅有七天時(shí)間,按當(dāng)時(shí)條件,七天是絕對行不了六百公里路的。所以,《世俘》之日辰當(dāng)誤。以《武成》,壬辰至甲子三十一天,三十一天行六百公里,平均每天三十多里,合于古代行軍日行三十里之說?？梢姟段涑伞啡粘捷^為近是。因而,校改“丙辰”、“丁巳”為壬辰、癸已,應(yīng)該說是合理的,《世俘》“丙”、“丁”分別為壬、癸之誤,可以肯定。那么,《世俘》之“旁生魄”是否也為旁死魄之誤呢?要解決這個(gè)問題,必須先明確什么是生魄、什么是死魄,然后再根據(jù)其具體月日進(jìn)行判斷。下面我們先從“魄”的本義究起?！墩f文》云:“魄,陰神也?！睔鉃殛?體為陰。故魄引申有形、體之義?！蹲髠鳌ふ压吣辍贰叭松蓟黄恰倍抛ⅰⅰ秶Z·晉語》“其魄兆于民矣”韋注、《太玄·視》“陰成魄”李注,并云:“魄,形也?！薄抖Y記·祭義》疏:“魄,體也。”是其證。然則生魄、死魄,即謂月亮生、死其形。又生魄、死魄,金文及《武成》均作“生霸”、“死霸”。《說文》云:“霸,月始生魄然也,承大月二日,承小月三日。從月霸聲?！吨軙房?哉生霸?！薄霸率忌侨灰病?即“就是月始生魄”的意思。哉,始也。哉生霸,即始生霸?？梢姲?、魄同義。因而,生霸、死霸也是指月亮生、死其形。生,有也,顯也?！段倪x·魏都賦》注引劉《易義》曰:“自無出有曰生”,是其義。生霸、生魄,即月亮自無出有。表示月亮自無出有的,在古書還有一個(gè)“朏”字?！墩f文》:“朏,月未盛之明也?！睆脑?、出?！吨軙吩?“丙午朏”?！氨鐤F”,系《尚書·召浩》語。又《尚書·畢命》:“惟十有二年,六月庚午朏?！毖阅橙諙F,說明朏是一種現(xiàn)象,可以用作動詞?？梢娖渥謴摹霸?、出”會意,實(shí)際上就指月出。又朏與魄、與霸音亦相近。所以朏生霸、生魄同義,生霸、生魄就是朏。馬融注古文《尚書·康浩》云:“魄,朏也,謂月三日始生兆朏也,名曰魄?！薄栋谆⑼āと赵缕?“月三日成魄?！薄稘h志》引古文《月采》篇曰:“三日曰朏?！本渥C?！墩f文》謂霸承大月二日承小月三日,也正是所謂的朏日。因而,生魄或生霸必在月初。死,亡也;亡,無也。《孟子·告子下》:“而死于安樂也”,趙注:“死,亡也?！薄缎栄拧V詁》:“亡,無也?！笔瞧渥C。又《荀子·大略》:“惡言死焉”,楊注:“死猶盡也。”《管子·形勢》:“死死生生因天地之形”,房注:“死生,猶隱顯也。”然則死魄即無魄或魄盡、魄隱。作動詞,則死魄就是月魄自有變無,自顯而隱,或者月盡?！墩f文》云:“晦,月盡也?！币蚨?死魄就是晦,必在月末。下面再看“旁”?！墩f文》云:“旁,溥也”；“溥,大也”。然而大生魄、大死魄,于義難通。王國維《生霸、死霸考》曰:“旁,溥也,義進(jìn)于既。以古文《武成》(按:即《漢志》所引《武成》)差之,如既生霸為八日,則旁生霸為十日,既死霸為二十三日,則旁生霸為二十五日。”今按此說牽強(qiáng)。旁固為溥義,但不必“義進(jìn)于既”。既,巳也,即已經(jīng)、過后之義。然則義進(jìn)于既,其時(shí)日實(shí)難確定,古人必不以此含混之詞紀(jì)日。且王氏“一月四分”注以“自八九日以降至十四五”為既生霸③,那么若既生霸指十三四,則旁生霸豈不又是望日？可見旁必不能當(dāng)“進(jìn)于既”講,王說非是?！渡袝の涑伞房讉髟?“旁,近也?！逼溆?xùn)不誤,“旁”當(dāng)為“傍”之借字?！墩f文》云:“傍,近也?！比粍t旁生霸即近生霸,旁死霸,即近死霸,分別在生霸、死霸之前,與既生霸、既死霸分別在生霸、死霸之后正好相對。生霸的時(shí)間,實(shí)際上在初二或初三晚上。“這一天,一線新月在晚上出現(xiàn),約經(jīng)歷數(shù)十分鐘到兩個(gè)小時(shí)不等,就下降到地平線以下。”那么,確切地說,如果初二晚上生魄,則初二白天便當(dāng)謂之旁生霸,如果是初三晚上生霸,則初三白天便當(dāng)謂之旁生霸。死霸的時(shí)間,實(shí)際上是在二十九或三十日的早晨?！斑@一天,一線殘?jiān)略谠缟铣鰜?時(shí)間經(jīng)歷不長,由于太陽出來了,月亮的光輝就被陽光掩沒了”。掩沒即死霸。死霸即在早晨,則“旁死霸”按理應(yīng)指前一天晚上,至多指其前一天,即二十八日或二十九日。以上,我們明確了旁生霸、旁死霸的時(shí)間,現(xiàn)在再看“壬辰”這一天的月日。關(guān)于武王伐紂的月日,前人考定者多家,顧頡剛《<世俘篇>校注、寫定與評論》文末附表,列有四說,這里我們姑用其材料。四說為:甲說:1.劉歆《世經(jīng)》2.劉師培《周書補(bǔ)正》3.《偽孔傳》及《孔疏》乙說:1.孔廣森《經(jīng)學(xué)卮言》2.林春溥《武王克殷日紀(jì)》據(jù)表,甲說三家均定“壬辰”為周正月二日,乙說兩家均定“壬辰”為周二月二日,丙說定“壬辰”為周十二月二日,丁說定“壬辰”為周一月二十五日。可以看出,前三說六家所考定之月份雖有不同,但于日辰則是一致的。月份不同的原因,主要是對文之錯(cuò)簡及滅殷以后改正朔之事未能認(rèn)識的緣故,故可以不論。而日辰一致,則顯然不能說是偶然的巧合。王氏定為二十五日,完全是據(jù)其四分法排定的結(jié)果,別無任何依據(jù)。他不同意壬辰為一月二日的原因,謂如此“則四月不得有庚戌”,不知此“四月”實(shí)商之三月。可見其說不足據(jù)信。那么,我們毋寧相信前三說六家以“壬辰”為二日之定。既為二日,自然不得謂為旁死霸,而相反,二日恰是旁生霸的日辰。由此可見,《世俘》“旁生魄”不誤,而《武成》“旁死霸”實(shí)誤。那么,“旁生魄”,就絕不可以校改為“旁死魄”。可見,前人校改的是錯(cuò)誤的,沒有道理的。“越若來二月”,《武成》作“三月”,按上為一月,此既云“粵若來”,便不得謂為三月,“三”必二字之誤?！凹人榔?霸)越五日甲子”,二篇同,無從參校。要知此一月相有無問題,也須先明確什么是既死霸。在言既死霸之前,還得先談?wù)劶壬浴Ｇ懊嫠冉?jīng)知道,生霸在二日或三日晚,既,巳也。那么,從生霸之旦日起,自然就可以謂作既生霸。王國維承認(rèn)前引漢人對霸、朏的解釋,并認(rèn)為霸,朏“二字同義,音亦相近”,但其四分法又謂“既生霸謂自八九日以降至十四五日”。另外,董作賓謂既生霸是十五六日,陳夢家謂是十二、十三日,勞干以為是五日。以王國維自己的話說,“不巳晚乎?”王氏以八九日以后始謂之既生霸的原因,是他于既生霸前面加上了一個(gè)他自己以為指“自一日至七八日”的“初吉”,而不知“初吉”并非月相詞語。既生霸的下限,自然應(yīng)該在下一個(gè)月相“望”前。王國維謂至十四五日,是正確的。劉啟益“定點(diǎn)說”謂月相是指固定的一天,定既生霸為“月出的次日,當(dāng)陰歷的初三或初四”,我們認(rèn)為難以成立。當(dāng)然,既生霸可以指初二或初四,但絕不總是專指這一天,因?yàn)槲髦芙鹞闹杏兄辽僖允諡榧壬缘睦?。如大約屬成康時(shí)代的《作冊卣銘》日:佳公大史見服于宗周年,才二月既望乙亥,公大史咸見服于辟王,辨于多正。四月既生霸庚午,王遣公大史,公大史在豐,賞作冊馬,揚(yáng)公休,用作日己旅彝。應(yīng)該說,這是一條可以信賴的材料。乙亥至庚午,計(jì)55天。如果定此“既望乙亥”為可謂作既望的最早一天——十六日,再以二、三月大小相間推算,庚午得四月十二日。可見此器至少是以十二日為既生霸的。十二日可以謂作既生霸,說明既生霸并未定點(diǎn)在初三四。職此,我們認(rèn)為王國維關(guān)于“公名”、“專名”的區(qū)分是有道理的,即“欲精紀(jì)其日”時(shí)用專名,指固定的一天,而一般則用公名,不定日。死霸謂月魄自有而無、自顯而隱,那么,既死霸就應(yīng)當(dāng)指月魄隱沒之后。月魄隱沒,即看不到月亮。所以,既死霸應(yīng)當(dāng)指無月的日子。月魄隱沒在二十九或三十日早晨,那么二十九或三十日白天,即晦日,自然就可以謂作既死霸。然而看不到月亮,并非只有晦日一天,而是還有下一月朏前的一兩天。所以,既死霸應(yīng)該是指上月晦至下月朏前的兩三天?！妒婪芳啊段涑伞返摹凹鬃印?前面所提到的三說六家均考定為(二月)五日。那么“既死霸”之庚申,就應(yīng)當(dāng)是(二月)朔日。朔日自然沒有月亮,所以得謂之既死霸。可見二篇此處月相沒有差誤,同時(shí)也證明朔日可以謂作既死霸?！稘h志》引劉歆《世經(jīng)》曰:“死霸,朔也,生霸,望也。”其“死霸朔也”之說,無疑據(jù)之于《武成》此一月相,而“生霸望也”之說,想必又是據(jù)“死霸朔也”而推知。雖有錯(cuò)誤,可見也有所據(jù)。王國維大反劉歆“死霸,朔也,生霸,望也”之說,創(chuàng)“一月四分”說以既死霸為二十三日以后至晦之七八日,謂“二十三日以降月雖未晦,然始生之明固巳死矣。蓋月受日光之處雖同此一面,然自地面觀之,則二十三日以后月無光之處正八日以前有光之處,此即后世上弦下弦之由分。以始生之明既死,故謂之既死霸”,實(shí)為大誤。我們知道,霸、魄指月形、月體。當(dāng)然,有形即有光,但不管是形還是光,實(shí)際上均指從地球上肉眼能夠觀見的月球,并非指有光部分在整個(gè)月球中的部位,若指部位,則望日過后之十七八日,始生時(shí)有光之處即巳無光,又何須待到二十三日以后始謂之既死霸?可見其八日前、二十三日后的區(qū)分,完全是以“初吉”為一日至七八日為前提的。上弦、下弦,固然在八日、二十三日前后,但其畢竟是后世的觀念,與生霸、死霸無關(guān)。二十三日以后,月形雖日漸變小,但并未完全隱去,光亮依然可見,所以是不可以謂作既死霸的。王氏還用了《兮伯吉父盤》(也稱《兮甲盤》)“五年三月既死霸庚寅”的材料,證明二十六日可以謂作既死霸。他首先定此盤為宣王時(shí)器,然后考定曰:“宣王五年三月乙丑朔,二十六日得庚寅?！比欢吮P劉啟益則以為應(yīng)是厲王時(shí)器,也有人以為是夷王時(shí)器,可見此證尚未可靠,而且所定宣王五年三月乙丑朔,也未必十分正確。所以,我們還不能承認(rèn)二十六日能夠謂作既死霸。劉啟益謂既死霸即晦,相當(dāng)于二十九、三十,證以《世俘》、《武成》此條,顯然也不完全,可見既死霸也未“定點(diǎn)”?！八脑录扰陨?魄)越天日庚戌”,二篇亦同,無從參校。但是我們知道,旁與既是一對相反的概念,旁謂臨近,既謂過后。那么,既言“旁”就不可以為既,既言“既”,也就不可以為旁。此言“既旁生霸”,必有一誤?？贾氯?庚戌為四月二十一日,“既旁生霸”之乙巳為四月十六日。十六日,顯然是不可以謂作既生霸或旁生霸的,而只可以謂作既望。所以,我們認(rèn)為,此處的“既旁生霸”當(dāng)作“既望”,“旁生霸”當(dāng)涉上文“壬辰旁生霸”而誤(按:此益證上文當(dāng)作“旁生霸”)。可見此處月相二篇均誤。王國維以此“既旁生霸”為四月十日,謬甚。對此,或許有人會提出疑問:難道有二書同誤之理?其實(shí),這一點(diǎn)也不奇怪,因?yàn)閾?jù)筆者所考,《世俘》原本就是《武成》,它只是《逸周書》編者對《武成》個(gè)別文字進(jìn)行解釋性改寫并改其名而已(詳另文)。所以,《武成》錯(cuò)了,《世俘》跟著也錯(cuò)。至于前之“旁死霸”,則完全可能是劉歆或《漢志》引時(shí)所誤,不能證明《武成》本誤。至此,我們巳對《世俘》、《武成》二篇月相之正誤分辨完畢。在分辨過程中,我們對各月相詞語也進(jìn)行了基本的解釋,下面再作一次總結(jié)性的歸納:生霸,謂月亮開始出現(xiàn)(在初二或初三晚上)。既望,滿月以后至死霸前一日(十六、七至二十七、二十八)。既死霸,晦日至次月生霸前一日(二十九、三十至初一、初二)。在以上諸詞語中,生霸、死霸各是一種短暫的現(xiàn)象,所以一般不用以紀(jì)日;旁生霸、旁死霸本身并非月相,而專指固定的一天,故只在“精紀(jì)其日”之時(shí)出現(xiàn);哉生霸,實(shí)際上也是生霸以后,故原則上可以包括在既生霸之中;望,實(shí)際上也在月滿以后,所以也可包括在既望之中。因此,實(shí)際的月相詞語,可以只有三個(gè),即:既生霸、既望、既死霸。金文中通常只出現(xiàn)這三個(gè)月相詞語,說明當(dāng)時(shí)的月相確實(shí)是如此區(qū)分的。用月相詞語紀(jì)日,說明當(dāng)時(shí)實(shí)行的就是月相紀(jì)日法。其所以實(shí)行月相紀(jì)日法,原因是當(dāng)時(shí)尚無晦朔的概念,月份的區(qū)分,完全是以月亮的盈虧有無而決定的。有人謂當(dāng)時(shí)實(shí)行“以十日三分一月”的“旬法”紀(jì)日。我們認(rèn)為,月相詞語存在本身,即可證明當(dāng)時(shí)并未實(shí)行“旬法”。至于金文中經(jīng)常出現(xiàn)的“初吉”,其含義應(yīng)該是“第一個(gè)吉日”,與月相無關(guān),也與干支無關(guān)。惟一