青海上孫家寨漢墓群一號(hào)墓出土銅印與相關(guān)問題

青海上孫家寨漢墓群一號(hào)墓出土銅印與相關(guān)問題

1973年，在青海省大同縣后子河市上孫家寨村的漢族墓群1號(hào)墓中挖掘出銅印、方座、駱駝盤、精美的印章“漢匈奴獨(dú)立”。印通高2.9.邊寬2.3.駝紐高2.1.重厚0.8厘米。作為印紐的駱駝屈肢跪臥,昂首向前。(《青海上孫家寨匈奴墓》,《文物》1979年3期)銅印出土之后,引起學(xué)術(shù)界高度重視,不少人予以評(píng)價(jià),有必要作進(jìn)一步研究考證。一、漢匈奴印錫的性質(zhì)在原發(fā)掘報(bào)告中,將銅印的年代定為東漢晚期,筆者完全贊同。但其斷代的理由較為簡(jiǎn)略?，F(xiàn)從以下幾方面進(jìn)行對(duì)比研究,以資補(bǔ)充。銅印文字與傳世、出土的南匈奴印文相合。例如:“漢匈奴呼盧訾尸逐”(《上海博物館藏印選》73頁2)“漢匈奴破虜長(zhǎng)”(同上73頁4)“漢匈奴守善長(zhǎng)”(《十鐘山房印舉》之二65頁15)“漢匈奴呼律居訾成群”(《漢印文字征》九.5引)“漢匈奴栗借溫禺鞮”(《文物》1977年5期96頁,內(nèi)蒙古伊盟東勝收購站征集)“漢匈奴惡適尸逐王”(《文物資料叢刊》一輯193頁,1977年陜西西安市窯藏出土)“漢匈奴姑涂墨臺(tái)者”(《故宮博物院藏印選》379)以上諸印之中,“匈”字皆作“”,“奴”字皆作“”,這是秦漢相沿而來的傳統(tǒng)文字。南匈奴系東漢時(shí)匈奴分裂后,漢人對(duì)南遷的匈奴人的稱呼。漢光武建武二十四年(公元48年),匈奴內(nèi)部分裂,日逐王比自立,稱落尸逐鞮單于,率所部南下附漢,屯居朔方、五原、云中(今內(nèi)蒙古境內(nèi))等郡,史稱南匈奴。后一部分又南移山西西北部,獻(xiàn)帝時(shí),南匈奴單于呼廚泉,留居于鄴(今河北臨漳縣鄴鎮(zhèn)),部眾為五部。漢頒發(fā)給匈奴印綬,始于宣帝甘露三年(前51年),呼韓邪單于到長(zhǎng)安,漢“賜以璽綬、冠帶、衣裳、安車、駟馬、黃金、錦銹、繒絮”。據(jù)《漢書·匈奴傳》記載,王莽時(shí)曾改“匈奴單于璽”為“新匈奴單于章”,引起了一場(chǎng)爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)匈奴單于對(duì)此不滿,特派骨都侯當(dāng)來漢,說“漢賜單于印,言‘璽’不言‘章’,又無‘漢’字,諸王以下乃有‘漢’言‘章’。今去‘璽’加‘新’,與臣下無別,愿得故印”。此段記載說明在西漢宣帝以后,匈奴單于以下諸臣,均受漢室印綬,并冠以“漢”字。王莽時(shí)則冠以“新”字起頭。上孫出土的“漢匈奴歸義親漢長(zhǎng)”印有“漢”無“章”,與上述銅印相同,應(yīng)同屬南匈奴遺物?！稘h書·西域傳》云:“凡固五十,自譯長(zhǎng)、城長(zhǎng)、君、監(jiān)、吏、大祿、百長(zhǎng)、千長(zhǎng)、都尉、且渠、當(dāng)戶、將、相至侯、王,皆佩漢印綬,凡三百七十六人?！睎|漢繼承西漢的制度,但往往更加授某些官號(hào),如光武帝賜莎車王賢以漢大將軍印綬,順帝時(shí)拜疏勒王臣磐為漢大都尉,桓帝時(shí),曾收回中央政府所賜車師后部王卑君印綬,更立阿羅多為王,以上例證可以證明西漢時(shí)由中央政府頒賜邊疆少數(shù)民族君長(zhǎng)和屬官以印綬的制度,維持至東漢末年未改。由此推論,“漢匈奴歸義親漢長(zhǎng)”銅印的年代下限應(yīng)在東漢末年。此為斷代根據(jù)之一。再以墓葬中出土的銅鏡為證。墓葬中有二枚銅鏡共出,根據(jù)其紋飾觀察,均屬連弧紋鏡。此類銅鏡的特點(diǎn)是圓紐、圓紐座,紐座外系內(nèi)向連弧紋緣,素寬緣。連弧紋鏡是漢代比較流行的鏡型之一。《洛陽燒溝漢墓》刊布的云雷紋連弧紋鏡流行于東漢中期,“長(zhǎng)宜子孫”連弧紋鏡流行于東漢晚期。河南陜縣劉家渠東漢晚期墓均出連弧紋鏡(《河南陜縣劉家渠漢墓》《考古學(xué)報(bào)》1965年1期)。江蘇徐州東漢墓中,連弧紋鏡與“建初二年蜀郡西工宮王愔造五十諫……”銘鋼劍同出,東漢章帝二年即公元77年(《徐州發(fā)現(xiàn)東漢建初二年五十諫鋼劍》,《文物》1979年7期)。河南襄城茨溝漢畫像石墓出土連弧紋鏡一面,墓中室北壁有“永建七年正月十四日造[博]工張伯和……”題款(《河南襄城茨溝漢畫像石墓》,《考古學(xué)報(bào)》1964年1期)。東漢順帝永建七年即公元132年,河北武清東漢鮮于璜墓出土“長(zhǎng)宜子孫”連弧紋鏡一面,據(jù)墓碑記載,墓主死于東漢安帝延光四年即公元125年(《武清東漢鮮于璜墓》,《考古學(xué)報(bào)》1964年1期)。江蘇揚(yáng)州甘泉山東漢劉元臺(tái)墓的連弧紋鏡與靈帝熹平十五年即公元176年買地券同出。河北定縣北莊漢墓的素連弧紋鏡與刻有“建武州二年二月”銘的弩機(jī)共出(《河北定縣北莊漢墓發(fā)掘報(bào)告》,《考古學(xué)報(bào)》1964年2期)。同墓還出有一些石刻題銘。據(jù)此可以把這座墓的年代確定在東漢光武帝末年(公元56年)至章帝章和末年(公元88年)期間。根據(jù)以上列舉的紀(jì)年鏡及與銅鏡伴出的其它紀(jì)年銘判斷,連弧紋鏡在東漢中葉已出現(xiàn)和流行起來,而主要盛行在東漢晚期。由此觀之,“漢匈奴歸義親漢長(zhǎng)”印的年代即東漢晚期。此為斷代根據(jù)之二。還可以從銅印出土墓葬的形制上考察。該墓系雙室穹窿頂磚墓。東漢前期主要流行單穹窿頂墓,這種墓葬發(fā)生于王莽前后。而雙室穹窿頂墓則主要流行于東漢后期,特點(diǎn)是雙室都筑成平面方形,頂部用條磚疊砌成蒙古包式的穹窿頂。這些都充分表明銅印的年代只能是東漢晚期。此為斷代根據(jù)之三。二、匈奴封授之印的性質(zhì)此印不可能為匈奴自造。匈奴沒有文字,也不使用文字。王國(guó)維說:“匈奴與中國(guó)語言雖殊,尚未自制文字,即有文字當(dāng)在冒頓、老上單于以后,非初葉之事矣。”(《觀堂集林》卷十八)其實(shí),不僅初葉,冒頓、老上單于以后亦未造文字?！妒酚洝ば倥珎鳌?“母文書,以言語為約束。”中行說降匈奴后,“教單于左右疏記,以計(jì)課其人眾畜物”,其時(shí)適當(dāng)老上時(shí)。王國(guó)維先生斷自老上以后,或即據(jù)此。《后漢書·南匈奴傳》記呼延氏等貴族“主斷獄訟,當(dāng)決輕重,口白單于,無文書簿領(lǐng)”。則直到后漢,匈奴分裂為南北二部,仍無文字。印是為實(shí)用而刻,匈奴既無文字,一般亦不使用文字,自然沒有刻印的必要。此印不僅文字結(jié)構(gòu)端正勁麗,形制亦精美,與漢代官印無異。沒有純熟的書法技巧與較高的雕刻工藝水平,不可能刻制出這樣完全與當(dāng)時(shí)中原文物一樣的銅印。當(dāng)時(shí)的匈奴逐水草游牧,實(shí)在不可能具備這樣的條件。近年內(nèi)蒙古出土的“長(zhǎng)樂未央”、“四夷口服”、“單于天降”、“單于和親”、“千秋萬歲”等漢字瓦當(dāng),顯然都是降居匈奴的漢人為匈奴統(tǒng)治者效勞,按照漢瓦當(dāng)?shù)臉邮街圃斓摹Ｆ渲小伴L(zhǎng)樂未央”“千秋萬歲”等,純系漢長(zhǎng)安城宮殿瓦當(dāng)?shù)姆?“單于和親”、“單于天降”等則是利用漢瓦當(dāng)?shù)男问?裝入對(duì)匈奴最高首領(lǐng)歌頌的內(nèi)容。這些瓦當(dāng)還不是匈奴人所能自造,在東漢時(shí)期,匈奴自己刻制銅印,那就更難以想象。南匈奴自呼韓邪單于以后,由五原、云中最后遷居西河美稷,名義上作為漢之屬國(guó),故漢于美稷設(shè)屬國(guó)都尉,“掌匈奴降者”,單于及諸王以上頒以漢印,作為代表漢在本民族行使權(quán)力的憑證。匈奴之漢文印主要用于漢與匈奴之間的關(guān)系?！皾h匈奴歸義親漢長(zhǎng)”銅印應(yīng)該是漢朝發(fā)給當(dāng)時(shí)居住在湟中地區(qū)的匈奴族首領(lǐng)的銅印?！皻w義”二字是漢朝中央政府給予邊疆少數(shù)民族首領(lǐng)的一種封號(hào)?！逗鬂h書·百官志》記載:“……歸義侯、邑君、邑長(zhǎng),皆有丞,比郡縣?！崩缥鳚h宣帝(公元前73—49年)時(shí)封先零羌首領(lǐng)為“歸義羌侯”(《漢書·趙充國(guó)辛慶忌傳》)。東漢建武十三年(公元37年)封白馬羌為“歸義君長(zhǎng)”;永平元年(公元58年)封燒當(dāng)羌首領(lǐng)為“歸義侯”,其治所為“歸義城”(《后漢書·西羌傳》)。從以上漢對(duì)羌族的封賜也可見一般。《鹽鐵論·論功》篇記匈奴“雖無禮義之書,刻骨卷木,百官有以相記”。匈奴內(nèi)部統(tǒng)治者之間僅使用這種原始的骨木刻記方法,不需要,也不可能刻用漢文印。傳世、出土漢文匈奴諸官印,無疑皆為中原王朝刻制以賜匈奴者。所見皆為諸王以上官印,印文有兩種:一是漢名官號(hào),為歸義親漢長(zhǎng)、破虜長(zhǎng)、守善長(zhǎng)、率善伯長(zhǎng);二是匈奴官號(hào),為惡適尸逐王、栗借溫禺鞮、呼律居訾成群等。前者不僅印為中原王朝所刻賜,連官職亦必出于封賜,匈奴原本無之。后者為匈奴原有職官,而漢因其官而封之,故皆冠以“漢”字。諸印皆出于中原王朝所賜刻,而非匈奴自刻,則二者相同。這些匈奴官印主要作為封賜官職與權(quán)力的憑信,不可能供匈奴內(nèi)部官府與行政使用,它們最多能使用于與漢王朝往來之公務(wù)上。需要提及的是,有人根據(jù)“漢匈奴惡適尸逐王”銅印制作較為粗糙,體大且重,刻字不甚講究等特點(diǎn),并引陳直先生說“《漢書》謂匈奴無文書,指無獨(dú)立之國(guó)書而言,不是并中國(guó)之文字不用也”(《陜西出士的一批古代印章資料介紹》,《文物資料叢刊》一輯193頁)斷定此印是南匈奴自刻、自造的。顯然證據(jù)不足,無庸詳述。筆者認(rèn)為,該印系王印,體大且重是不足為怪的。從字體來看,亦較規(guī)整,無粗糙可言。三、由西漢的屬國(guó)設(shè)置縣的設(shè)置本文前邊已經(jīng)談到銅印屬于南匈奴的遺存,且其年代當(dāng)在東漢晚期。西寧在這一段時(shí)期內(nèi)屬羌人居住的湟中地區(qū),出土匈奴銅印,給我們提出一個(gè)問題,即匈奴人怎么會(huì)到達(dá)此地呢?據(jù)史書記載,在秦漢之時(shí),匈奴的冒頓單于控制了河西地區(qū)。那里本為月氏所占,受到匈奴打擊后,月氏西遷,留下的余部,就進(jìn)入南山,有一部分來到湟中,被稱為小月氏,與羌人雜處共婚,其語言、飲食、被服都略與羌同。這部分小月氏部落,后來漢人稱之為“月氏胡”、“湟中胡”、“義從胡”?！逗鬂h書·西羌傳》有較詳記載,并說:“及驃騎將軍霍去病破匈奴,取河西地,開湟中,于是月氏來降,與漢人錯(cuò)居?！浯蠓N有七,勝兵合九千人,分在湟中及令居。又?jǐn)?shù)百戶在張掖,號(hào)日義從胡?！睗h宣帝時(shí),趙充國(guó)攻打羌人到達(dá)這里,在河湟之間,置屯田,于西寧一帶設(shè)縣派官并設(shè)金城屬國(guó)管理諸羌。東漢時(shí),也在此地置縣?！逗鬂h書·郡國(guó)志》并沒有記載這一帶設(shè)有屬國(guó),但《西羌傳》上提到有“屬國(guó)湟中月氏諸胡”,究竟是沿用西漢的稱謂還是東漢也在這一帶設(shè)過金城屬國(guó),尚有待于出土文物的證實(shí)?？傊?從西漢宣帝以后,這一帶是小月氏、羌人、漢人的雜居區(qū)。正因?yàn)闈h人把“小月氏”稱為“胡”人,所以漢人就把這一帶的“月氏胡”和“羌”人統(tǒng)稱為“羌胡”。但《后漢書·西羌傳》又常提到“湟中月氏諸胡”,可知湟中之胡不止“月氏胡”一種。漢代把匈奴稱為胡,羌人只稱為戎。所以,“月氏諸胡”除了“月氏胡”以外,其它的“胡”只能是匈奴人。據(jù)“兩漢書”所記,匈奴的主體沒有到過湟中,東漢時(shí)到湟中的只是匈奴別部“盧水胡”?！逗鬂h書·竇融傳》載明帝發(fā)兵征匈奴事時(shí)說:“固與(耿)忠率酒泉、敦煌、張掖甲卒及盧水羌胡萬二千騎出酒泉塞”。又《西羌傳》:“時(shí)為盧水胡所擊……臨羌長(zhǎng)收系比銅鉗?！睗h臨羌縣在今西寧以西,由此可知湟中盧水胡確實(shí)居住在西寧附近。盧水胡是起源于張掖以南源出祁連山的盧水一帶的匈奴別部,到東漢時(shí)分居在湟中及令居?！段髑紓鳌匪v東漢順帝永和五年“湟中雜種羌胡大寇三輔”,也就意味著湟中的羌胡其種甚雜,自然應(yīng)該包括盧水胡在內(nèi)。當(dāng)然,在湟中的胡人,應(yīng)以小月氏為主,所以稱為“湟中月氏諸胡”。盧水之地,清代的沈欽韓及近人馬長(zhǎng)壽先生,都考訂在漢代的張掖境內(nèi)。但《水經(jīng)注·河水》又說:“湟水又東,徑臨羌縣故城北,湟水又東,盧溪水注之,水出西南盧川,東北流注于湟水?！薄逗鬂h書·竇固傳》李賢注認(rèn)為此盧溪水即盧水胡的發(fā)祥地。我省李文實(shí)先生論定現(xiàn)西寧南川河水即古盧溪水。他認(rèn)為西寧“南川河水近源有二:一從小南川馬雞溝峽來,一從大南川磨石溝峽來,二川匯合后經(jīng)西寧南山寺流入湟水……‘盧’字,古義有黑的意思,所以在地理上往往以‘盧’名黑水。湟中的盧溪水,似乎