漢代凡民皆兵制度再考

漢代凡民皆兵制度再考

征兵是漢代最重要的征兵方式。但過去對(duì)這一制度的研究比較薄弱,有些論著對(duì)此雖有涉及,然或過于簡(jiǎn)略,或眾說莫一。有關(guān)當(dāng)時(shí)兵徭服役的期限問題,筆者曾經(jīng)撰文談過一些初步看法。本文擬就史家在研究漢代征兵制度中所涉及的一些基本觀點(diǎn)和分歧問題進(jìn)行粗略考索,意見不一定成熟,目的在于引起同仁的重視和探討。一、“凡民皆兵”并無必然規(guī)定,這也不一定是“兵制”漢代是“凡民皆兵”抑或部分人為兵?對(duì)這一關(guān)系到當(dāng)時(shí)征點(diǎn)對(duì)象的重要問題,過去不少人認(rèn)為是前者,而不是后者。最早提出漢代“凡民”為兵者似是宋人陳傅良。他在《歷代兵制》中說:“漢大抵依秦制,凡民二十三為正,一歲以為衛(wèi)士,二(“二”當(dāng)是“一”)歲為材官、騎士”。其后,馬端臨的《文獻(xiàn)通考》隨從陳說。近人劉公任則在《中國(guó)歷代征兵制度考》一書中,對(duì)陳、馬的觀點(diǎn)加以發(fā)揮,他說:在漢代“凡屬人民,無論公卿子弟,博士郎中,民眾、大夫,一律服役;大家都同樣受訓(xùn),而且都同樣應(yīng)征?！@是最公允平等。人人都是已練之兵,人人都可由主管機(jī)關(guān)征調(diào);那么,不僅是寓兵于農(nóng),簡(jiǎn)直是凡民皆兵?！贝祟愓f法,流傳久遠(yuǎn),直至今日信之者仍多。漢代是否普遍實(shí)行征兵制?“凡民皆兵”實(shí)行的程度如何?時(shí)間究竟有多長(zhǎng)?我們認(rèn)為研究這個(gè)問題時(shí),需要結(jié)合史實(shí)作些綜合考察。首先要說明者,漢代確實(shí)有過老弱參戰(zhàn)、高爵應(yīng)役的情況。如《漢書·高帝紀(jì)》:“肖何發(fā)關(guān)中老弱未傅者悉詣軍?！薄稘h書·吳王濞傳》:“吳王悉其士卒,下令國(guó)中曰,寡人年六十二,身自將,少子年十四,亦為士卒先,諸上與寡人同,下與少子等皆發(fā)二十余萬人?！庇帧稘h書·賈誼傳》:“令西邊北邊之郡,雖有長(zhǎng)爵,不輕得復(fù),五尺以上,不輕得息?！钡且吹?這些都屬特例,而不是漢代一以貫之的通制。肖何發(fā)關(guān)中老弱詣軍,是在“楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)”的非常時(shí)期。吳王動(dòng)員二十余萬老幼參戰(zhàn),是在“七國(guó)之亂”的緊要關(guān)頭,為了反抗中央,傾盡全力孤注一擲。至于文帝之時(shí)下令“雖有長(zhǎng)爵,不輕得復(fù)”,則是在“西邊、北邊之郡”,匈奴驕侵,形勢(shì)十分緊迫的情況下所采取的措施。從這些事例中我們不難看出:一是發(fā)生在戰(zhàn)時(shí),非經(jīng)常性舉措;二是發(fā)生在邊郡或局部地區(qū),不是全國(guó)皆然;三是往往帶有突發(fā)性現(xiàn)象,并未形成制度。若以此為據(jù),論定漢代在全國(guó)普遍實(shí)行了“凡民皆兵”,顯然是不能成立的。論者提出漢代“凡民皆兵”的根據(jù),似乎主要是《漢舊儀》。所謂“民年二十三,為正一歲,為衛(wèi)士一歲。為材官、騎士,習(xí)射御、騎馳、戰(zhàn)陣?！?此處斷句,未從眾說。——筆者)這條材料,當(dāng)然是反映漢代兵制的一個(gè)得力依據(jù)。但這里我們所應(yīng)注意的是:《漢舊儀》只講了“民年二十三”歲起役為兵,而未同《歷代兵制》所說:“凡民二十三”起役為兵。后人陳傅良在其中加上個(gè)“凡”字,未免有礙原意。《漢舊儀》中“民”,是個(gè)泛稱,并未計(jì)量。一部分民也可說是民。這里的“民”,不等于“凡民”。“民”與“凡民”二者當(dāng)有廣度和深度之別。漢代的“民”,到了“始傅”年齡之后,有的要服兵役,有的則可免役?！懊衲甓睘楸?并不反映“凡民皆兵”的內(nèi)涵;事實(shí)上也非完全不分階級(jí)、不分對(duì)象人人服役。因此,用《漢舊儀》材料來說明漢代“凡民皆兵”也是缺乏充分根據(jù)的。那種認(rèn)為“無論公卿子弟,博士郎中,民眾大夫,一律服役”,“凡民皆兵”的說法,是對(duì)《漢舊儀》材料的一種誤會(huì),他們?cè)诶斫馍蠈ⅰ懊瘛钡姆秶枰匝由旌蛿U(kuò)大化了,同時(shí)也是未察制度背后的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容所致。至于《歷代兵制》在這問題上修正《漢舊儀》,而注入“凡民”字樣,則是陳傅良別有意圖?？梢哉f這與他主張“寓兵于農(nóng)”的兵制觀有關(guān)?；蛟S還有“為宋事立議”之嫌?！稘h舊儀》中的“民”,即如有人那樣理解為“全民”,也不一定當(dāng)時(shí)就普遍實(shí)行了“凡民皆兵”。因?yàn)榉饨ǚ傻木呶囊?guī)定與實(shí)際的貫徹執(zhí)行,往往是有差距的。事實(shí)上,在漢代征兵制度的背后,封建政權(quán)對(duì)官僚地主有許多特殊政策,有許多人是不在征點(diǎn)之列的。如漢制規(guī)定:大凡宗室屬籍及諸侯、功臣的后代可以免役;有官籍、俸給六百石至二千石以上的官吏可以免役;享有一定爵位者和博士弟子、甚至能通一經(jīng)的儒生也可免役;民有車騎馬以及入奴婢、入粟者,都可以免役。所以,徐天麟在《東漢會(huì)要》民政條中說:“漢之有復(fù)除,猶《周官》之有施舍,皆除其賦役也。然西京時(shí),或以從軍、或以三老、或以孝悌、力田,或以明經(jīng),或以博士弟子,或以功臣后以至民產(chǎn)子者,大父母、父母之高年者,給崇高之祠者,莫不得復(fù),其間美意至多”。漢代復(fù)免兵徭的面相當(dāng)廣泛,只要是統(tǒng)治階級(jí)中的上層人物,大都有權(quán)不服兵役。他們享有免役優(yōu)待的類型殊多,有的終身免役,有的全家免役,有的則世世免役。有的地主階級(jí)即使暫時(shí)沒有復(fù)免特權(quán),也是可以出錢“買復(fù)”的。故《史記·平準(zhǔn)書》云:“(武帝時(shí))兵革數(shù)動(dòng),民多買復(fù)及五大夫,征發(fā)之士益鮮?！庇帧稘h書·元帝紀(jì)》也說:“用度不足,民多復(fù)除,無給中外徭役?！边@里提到的“民多復(fù)除”、“民多買復(fù)”,正是從事實(shí)上乃至制度上對(duì)“凡民皆兵”的一種否認(rèn)。大量史實(shí)證明,漢代的征兵制和周代的民兵制相比,已有很大的不同。進(jìn)入封建社會(huì)的漢代,除了似婁敬、蓋寬饒等自行戍邊的少數(shù)特例之外,地主階級(jí)各階層,并沒有也不可能真正親自承擔(dān)服兵役的義務(wù),其兵役負(fù)擔(dān),只能是以各種形式最終落在廣大勞動(dòng)人民的頭上。例如《漢書·食貨志》引晁錯(cuò)的話說:“今農(nóng)夫五口之家,其服役者不下二人?！薄稘h書·馮唐傳》說:“夫士卒盡家人子起田中,從軍安知尺籍伍符?”這些記載,或許含有少量一般地主參軍的情況,然基本上當(dāng)是反映農(nóng)民從軍、征點(diǎn)對(duì)象以農(nóng)民為主的實(shí)錄。也就是說,農(nóng)民才是兵役征點(diǎn)的主要對(duì)象。但在封建制度下,征點(diǎn)農(nóng)民為兵自來與土地占有狀況密切相關(guān)。因?yàn)檎鞅闹匾疤崾欠饨ㄕ?quán)必須擁有大量的自耕農(nóng)和穩(wěn)定的戶口數(shù)量。如果說西漢前期的征兵制實(shí)行得較為正常,兵源還充足的話,其中一個(gè)重要因素就是“以口量地,其猶古猶有余”。也就是說同土地問題還不那么緊張、自耕農(nóng)較多有關(guān)。但自西漢中期以后,隨著土地私有制急速發(fā)展,中原內(nèi)腹地區(qū)土地兼并,賦役剝削苛重,結(jié)果眾多的自耕農(nóng)紛紛破產(chǎn)。他們或脫離版籍,流離失所,或依附于豪強(qiáng),或租佃于地主。而富家子弟則隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,尚武之風(fēng)被營(yíng)利之風(fēng)所代取,他們寧可“買復(fù)”逃避兵役。于此種種,因而導(dǎo)致了征兵制的日趨紊亂。從武帝開始直至東漢采取征、募并行,大量興用募兵和刑徒兵,正是這一歷史條件下的產(chǎn)物。在這種情況下,既然征兵的基礎(chǔ)發(fā)生了搖撼,既然難于保證所有農(nóng)民服兵役,還統(tǒng)言漢代是“全民皆兵”,這恐怕是一種有失歷史真實(shí)的結(jié)論。那么,在實(shí)行以征兵制度為主的西漢前期,是否所有編戶民皆當(dāng)正式為兵?從文獻(xiàn)記載來看也不盡然。當(dāng)時(shí)仍然只是一部分人為兵。因?yàn)橐话憔帒?即使是到了任役年齡,但充當(dāng)材官、騎士等要經(jīng)過選擇?！稘h舊儀》載:“高祖命天下郡國(guó)選能引關(guān)、蹶張、材力武猛者,以為輕車、騎士、材官、樓船,常以立秋后講肄課試,各有員數(shù)?！比尾墓佟ⅡT士等不同兵種,都得經(jīng)過一定的選擇,而且各有員數(shù)。一般地講,“大抵金城、天水、隴西、安定、北地、上黨、上郡多騎士,三河、潁川、沛郡、淮陽、汝南、巴蜀多材官,江、淮以南多樓船士?！边x擇兵員的標(biāo)準(zhǔn),大概有身體、騎技、武藝等方面的要求。只有被選中合格之后,才具有該兵種的身份。不是凡民皆役,它和“月為更卒”之勞役不同。當(dāng)時(shí)有關(guān)士兵身份的記載不少,如《史記·灌嬰傳》說:“故秦騎士重泉人李泌、駱甲”。《漢書·趙充國(guó)傳》:趙“徙金城令居,始為騎士,以六郡良家子,善騎射補(bǔ)羽林?！薄稘h書·申屠嘉傳》:申“梁人也,以材官蹶張,從高帝擊項(xiàng)籍?！边@都說明無論充任材官或騎士都是有一定條件的,他們?cè)谏矸萆弦才c一般百姓不同。由此進(jìn)一步證明,正式為兵者只是一部分人。在以征兵為主的西漢前期況且如此,在大量募兵的東漢一代,就更可想而知了。還須指出的是,當(dāng)時(shí)漢代也沒有實(shí)行“凡民皆兵”的需要與可能。兩漢的人口,各個(gè)時(shí)期數(shù)量不同。據(jù)《漢書·地理志》:西漢平帝元始二年的人口是五千九百余萬。適齡男子在整個(gè)人口中的比例,若依晁錯(cuò)之說,五口之家,“其服役者不下二人”,則全國(guó)當(dāng)有二千三百六十萬兵源。如果我們除去各種復(fù)除免役的人,又考慮到分期輪番服役等因素,我們減去二分之一的適齡丁壯,一年也還有一千一百八十萬兵員。若將這樣龐大的數(shù)字同時(shí)全部征點(diǎn)為兵,不僅沒有這個(gè)需要,再說對(duì)生產(chǎn)水平不高的封建國(guó)家來說,養(yǎng)兵之費(fèi)的負(fù)荷量實(shí)在太大,國(guó)家財(cái)政根本無法解決。事實(shí)上,漢代每郡的征兵人數(shù)是有限的,一般多則數(shù)千,少則千人,邊郡或大郡才到萬人左右。且當(dāng)時(shí)很少有傾國(guó)之師,每當(dāng)戰(zhàn)事發(fā)生,一般皆為就近征發(fā)。其役民之法,“備胡則上郡、隴西、北地,事越則會(huì)稽、豫章,擊朝鮮則舉遼東,開西夷則巴、蜀移兵,赴遠(yuǎn)不一再。”就全國(guó)來說,當(dāng)時(shí)征點(diǎn)兵員始終是落在部分人頭上,是部分人為兵。綜上所述,整個(gè)兩漢未曾普遍實(shí)行征兵制。法律具文雖然規(guī)定適齡男子一生服兩年兵役,但實(shí)際并非“凡民皆兵,”在這種封建的征兵制下,通常只是部分人為兵。許多論者之所以會(huì)認(rèn)為漢代“凡民皆兵”,大概一個(gè)重要的原因是受了《歷代兵制》的影響,是陳傅良將《漢舊儀》中的“民”,注為“凡民”之故。二、兩漢全傳,從漢制到漢禮:且以私糧自創(chuàng)新漢代兵士的“衣糧”是自備還是官給?這關(guān)系到征兵制下的養(yǎng)兵政策問題。對(duì)此,長(zhǎng)期以來頗為疑竇。陳元粹在《補(bǔ)漢兵志》序中說:謹(jǐn)按漢制,“有事檄召,事已罷歸,無聚食之費(fèi)……衣自備,無供億之勞。”又有人說:漢代“征來的兵士,除兵器、車馬由封建國(guó)家供給外,其衣食以及去京師和邊疆服役的路費(fèi)完全自備?！边@種觀點(diǎn)影響較大,不少學(xué)者至今仍然贊同其說。因此需要作些辨析。過去,主張漢代士兵“衣糧自備”者,一般都是引用這樣兩條材料,即《漢書·肖何傳》:“高祖以吏徭咸陽,吏皆送奉錢三百,何獨(dú)以五?！庇帧稘h書·賈誼傳》:“今淮南地遠(yuǎn)者或數(shù)千里,越兩諸侯而懸屬于漢,其吏民徭役往來長(zhǎng)安者,自悉而補(bǔ),中道衣敝,錢用諸費(fèi)稱此。”這些材料,能否作為士兵衣糧自備的根據(jù)?不能。因?yàn)椤缎ず蝹鳌匪?是指劉邦以吏徭咸陽,人們“出錢以資行”,即服徭役途中的“行錢”自備?！顿Z誼傳》云,吏民徭役長(zhǎng)安“自悉而補(bǔ),中道衣敝”,只是說明服徭役道路遙遠(yuǎn),故“自悉其家資財(cái),補(bǔ)縫作衣?！睉?yīng)劭、師古對(duì)此早有注釋,且言簡(jiǎn)意賅。這里還當(dāng)注意的是:上述材料,從時(shí)間上看都是秦末漢初;從用途上看,都是指途中的衣錢費(fèi)用,未及糧食;從對(duì)象來看,都是指“吏民徭役”,其中沒有明確涉及漢代士兵在服役期間要衣糧自備問題?；蛟S有人會(huì)問:《漢書·匈奴傳》曰,中行說,詰漢使云:“漢俗,屯戍從軍當(dāng)發(fā)者,其親豈不自奪溫厚肥美赍送飲食乎?！贝水?dāng)又作何種解釋呢?我們的回答是:這只說明當(dāng)時(shí)對(duì)屯戍當(dāng)發(fā)者,家中親屬以肥美之食為其送行,或其親屬寧可自奪溫厚肥美對(duì)當(dāng)發(fā)者以沿途的生活補(bǔ)貼而已。并不能以此說明漢代戍卒有衣糧自備的制度。當(dāng)然,在西漢時(shí)期,某些私裝從軍者的衣物,亦有自備的情況。如《漢書·貨殖傳》:“吳、楚兵之起,長(zhǎng)安中列侯封君行從軍旅,赍子錢家?！睅煿抛⒃?“行者須赍糧而出,于子錢家之也?！庇帧妒酚洝ば倥袀鳌?武帝時(shí),“漢謀曰,翕侯信為單于計(jì),居幕北,以為漢兵不能至。乃粟馬,發(fā)十萬騎,(負(fù))私[負(fù)]從馬凡十四萬匹,糧重不與焉?！睂?duì)“私負(fù)從”一語,[正義]注曰:“謂負(fù)擔(dān)衣糧,私募從者,凡十四萬匹?！边@些列侯封君及私裝從軍者,出自維護(hù)漢家王朝,或出自民族正義感,拿出一定的人力、物力來投入抗戰(zhàn),自備衣糧是可以理解的。這不是漢代的常制,它和通常被征發(fā)來的兵士自有不同。但是,依照漢制,從總的來說,當(dāng)時(shí)士兵的衣糧是由國(guó)家供給的。這方面讓我們首先引錄若干文獻(xiàn)記載以資參證?！稘h書·朱買臣傳》:“東越數(shù)反,朱買臣為會(huì)稽太守,詔到郡,治樓船,備糧食水戰(zhàn)具?！薄稘h書·趙充國(guó)傳》:充國(guó)征羌,為保證士兵的衣食供應(yīng),“以一馬自佗負(fù)三十日食,為米二斛四斗,麥八斛,又有衣裝兵器……?！薄稘h書·食貨志》:“卒然邊境有急,數(shù)十百萬之眾,國(guó)胡以魂之?……夫積貯者,天下之大命也。”《漢書·王莽傳》:當(dāng)時(shí)“谷常貴,邊兵二十余萬人仰衣食,縣官愁苦。”《后漢書·鮮卑傳》:烏桓自建武二十五年歸降后,光武要他們“皆居塞內(nèi),布于緣邊諸郡,令招來種人,給其衣食,遂為漢偵侯,助擊匈奴、鮮卑。”這些記載,以無可辯駁的事實(shí),說明漢代士兵的衣糧、武器裝備等皆由國(guó)家供應(yīng),還反映了郡縣地方官吏籌措士兵衣糧物資的艱巨性,士兵物質(zhì)供應(yīng)積貯的重要性,以及物價(jià)上漲與士兵生活的關(guān)系等。此外,還告訴我們,當(dāng)時(shí)不僅漢廷本身的士兵的衣食由國(guó)家供給,就是“歸降”士兵的衣食,一般也都“仰給縣官”?？梢?有關(guān)士兵衣食等物資的籌措、供給、貯存、補(bǔ)充、管理各項(xiàng),在漢代似乎就已成為軍隊(duì)后勤保障的基本要素。漢代士兵的衣糧由國(guó)家供給,這除上述文獻(xiàn)記載之外,還可從《居延漢簡(jiǎn)》中得到充分的實(shí)證?，F(xiàn)在,先就衣物官給問題,擇舉數(shù)例,以窺大概。田卒昌邑國(guó)邡宜里公士奉德年廿三,袍一領(lǐng),單衣一領(lǐng),枲履一兩,绔一兩。303·40。田卒淮陽郡長(zhǎng)平,里公士李行年九,襲一領(lǐng),绔一領(lǐng),犬一兩,私一兩,自取。303·34。田卒昌邑國(guó)邡良里公士費(fèi)涂年廿三,袍一領(lǐng),單衣一領(lǐng),枲履一兩,一兩。19·36。田卒淮陽郡長(zhǎng)平容里公士?綰年卅,襲一,绔一,犬一,佐史貫贊取。330·46。戍卒德安國(guó)里毋封建國(guó)病死,官襲一領(lǐng),官绔一兩,一兩,錢二百卅。初元五年十一月庚午朔庚辰令史□□□廿□□□。287·24?！酢酢豕僬聠我乱活I(lǐng),官布復(fù)一兩,官布橐一,官枲履一兩,私韋單绔一兩,私布橐一。□□□□領(lǐng),官□□□□□□□。217·30。以上所具只是一部分例證,但這基本上可以說明漢代官府對(duì)邊兵的衣物供給情況。供給對(duì)象有田卒、也有戍卒等,不僅戍卒生前有廩,就是病死也不例外。供給的內(nèi)容,主要是衣、绔襪、枲履等。供給的數(shù)量,情況不一,可能對(duì)象的身份不同,標(biāo)準(zhǔn)不一;有爵無爵不一;官兵不一。然就一般的屯戍卒來說,其發(fā)放的衣物通常是一衣、一绔、一襪等。《居延漢簡(jiǎn)甲乙篇》四二·一七號(hào)簡(jiǎn)文云:“襲八千四百領(lǐng),绔八千四百兩”。如此龐大的數(shù)字,當(dāng)是某部士卒衣物未發(fā)放前的總數(shù)或庫存數(shù)。此外,從簡(jiǎn)文所示,除官給衣物外,當(dāng)時(shí)還有“私”、“私布橐”等,這可能是戍卒家里寄去的,用以彌補(bǔ)官給之不足。至于戍卒的糧食由國(guó)家供給,這也為大量的居延漢簡(jiǎn)所證:米一石九斗三升少,稟廣谷遂卒秦訟君六月食。137·18,177·20。鄣卒馮縱,稟六月三石三斗三升。180.1。月乙酉卒陶□宗陶敝稟三石三斗三升少戎賜戊卒取。326·10。出麥二石,以稟水門卒田安年八月,337·9。出麥五百八十石八斗八升,以食田卒劇作之六十六人,五月盡八月。303·24。出粟一石九斗三升少,付殄北侯官,以食駟望卒趙口6·18。第九侯卒九人,用鹽二斗七升,用粟卅石。286·9。凡吏卒十七人,凡用鹽三斗九升,用粟五十六石六斗六升大250·25。戍田卒七十人,月食百五十九石六斗九升少,為小石二百六十六石一斗五升。74,E.P.T56:30上述簡(jiǎn)文表明,當(dāng)時(shí)國(guó)家供給戍卒的糧食種類有米、麥、粟等。參照其他簡(jiǎn)文,每月發(fā)放給戍卒的口糧標(biāo)準(zhǔn),通常約為三石左右。(26.21)。供給口糧時(shí)間,通常提前一月發(fā)放,即正月領(lǐng)二月口糧,二月領(lǐng)三月口糧。如“止害隧卒孫周,二月食三石三斗三升少,正月乙酉自取?！?27.11)“卒張常五月食粟三石三斗三升,四月癸未卒□□取?！?180.2,180.3)供給辦法,有的由戍卒個(gè)人自取,有的則按用糧標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放到戍所統(tǒng)一使用。簡(jiǎn)文“第九鄣卒九人,用鹽二斗七升,用粟卅石”,即屬此類情況。由于漢代士兵的衣糧及武器裝備等由國(guó)家供給。故當(dāng)時(shí)設(shè)有糧食、軍械的補(bǔ)充機(jī)構(gòu)。除設(shè)考工令負(fù)責(zé)制作兵器,設(shè)武庫令管理兵器貯藏、分配外,各地還設(shè)有倉庫以貯存糧食,如長(zhǎng)安的太倉、洛陽的敖倉等,在漢簡(jiǎn)中還有所謂“城倉”。如“五月甲戌,居延都尉德,庫丞登兼行丞事,下庫城倉?！?139.13)“居延城倉佐王禹”。(62.55)“城倉趙廣之印。”(88.14)“入粟十二石,增稟五千二百廿五石,合五千二百卅七石受城倉?！?112·21)“城倉庫、延水、居延農(nóng)、甲渠、殄北、卅井侯官、督烽掾及省卒、徒、繕治城郭、塢辟。令、丞、侯、尉史,遂等三老。”(74.E·P·T57:15),城倉庫是級(jí)別較高的單位,依簡(jiǎn)文與居延農(nóng)都尉、各侯官為同級(jí),設(shè)有倉長(zhǎng)、倉宰、倉曹、令史、嗇夫、丞、佐史等職,由都尉統(tǒng)領(lǐng)。孫子有言曰:“凡用兵之法,馳車千駟,革車千乘,帶甲十萬,千里饋糧;則內(nèi)外之費(fèi),賓客之用,膠漆之材,車甲之奉,日費(fèi)千金,然后十萬之師舉矣?！边@說明戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人力、物力、財(cái)力等后勤補(bǔ)給有極大的依賴性。漢代統(tǒng)治者,為籌措軍費(fèi),保證士兵的衣糧、武器等后勤補(bǔ)給,曾采取了各種措施。例如:加重口算,入粟拜爵、組織屯墾、鹽鐵專賣、開辟交通、修建運(yùn)輸線等等。宋人章如愚在論及漢代的養(yǎng)兵政策時(shí)說:“武帝北伐匈奴,南平百越,東伐朝鮮,西通西域,馳心分界之外,乃免亡秦之禍者,惟算商車、惟算緡錢、惟榷酒、惟榷鹽鐵;作幣造金以贍用;賣爵贖罪以入粟;朔方六郡廣開田,以屯田六十萬人而民田租稅實(shí)未嘗加多也。此皆漢世養(yǎng)兵之制也?！避婈?duì)作戰(zhàn),不但是軍力和政治競(jìng)賽,也是物質(zhì)的競(jìng)賽。戰(zhàn)爭(zhēng)的基礎(chǔ)是物質(zhì)。如果離開了對(duì)士兵的給養(yǎng)及武器裝備等,就很難保證部隊(duì)克敵制勝。在漢代,國(guó)家為了維持士兵的衣糧給養(yǎng)、武器裝備等,曾動(dòng)用了大量的人力和財(cái)力。所謂漢代士兵“衣糧自備”是不能成立的。三、關(guān)于東漢兵制的問題征兵之制在東漢是否完全已被廢除,當(dāng)時(shí)的征兵和西漢相比有何異同?這是一個(gè)涉及集兵方式變化的問題。過去不少史著對(duì)此或重視不夠,或斷言失誤。錢文子在《補(bǔ)漢兵志》中說:“至于中興,并尉職,罷都試,材官騎士,還復(fù)民伍,蓋長(zhǎng)從募土多而郡國(guó)之兵壞矣。”有人便說:由于罷材官騎士,“因而郡國(guó)之征兵,由此廢棄”。還有人認(rèn)為:東漢置度遼營(yíng)、象林兵、漁陽營(yíng),“都是因?yàn)檎鞅贫纫驯黄茐摹钡慕Y(jié)果。因?yàn)榉裾J(rèn)東漢有征兵之制的存在,所以有關(guān)當(dāng)時(shí)征兵的特點(diǎn)、演變問題,也就未能引起足夠的重視。史載:東漢建武六年,“省諸郡都尉,并職太守,無都試之役?！苯ㄎ淦吣晗略t:“今國(guó)有眾軍,并多精勇,宜且罷輕車、騎士、材官、樓船士及軍假吏,令民還伍?！睋?jù)此,是否可以斷言:東漢的征兵之制完全已被廢除了呢?看來,似乎不能得出如此結(jié)論。因?yàn)椤笆≈T郡都尉”,只是某個(gè)時(shí)期內(nèi)精兵簡(jiǎn)政的一項(xiàng)措施,此后復(fù)置都尉的情況仍有。同時(shí)在省都尉期間,太守仍可掌兵、管理軍務(wù),否則就沒有必要說“并職太守”。太守所掌的兵不等于全部出自招募,其中有相當(dāng)一部分“郡兵”是由征發(fā)而來的(后詳)。至于“罷材官、騎士”之舉,這確實(shí)減輕了部分編戶的兵役負(fù)擔(dān)。但是,不能以此理解為廢除了地方兵,更不能理解為郡國(guó)征兵之制完全“廢棄”。否則這不僅與建武七年詔的精神相悖,同時(shí),若完全罷兵也為當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)所不許可。我們知道,建武六、七年間,光武帝劉秀雖然占領(lǐng)了中原地區(qū),雖然東漢政權(quán)已具規(guī)模,又“國(guó)有眾軍,并多精勇”,然隗囂、公孫述、盧芳等割據(jù)勢(shì)力還在,西北、西南地區(qū)尚未統(tǒng)一,當(dāng)時(shí)兵源的補(bǔ)充,不可能全為募兵而不用征發(fā),此當(dāng)無疑。大量史實(shí)表明,東漢時(shí)期對(duì)兵制雖然進(jìn)行了大刀闊斧的改革,但它和西漢一樣,軍隊(duì)有征、有募。當(dāng)時(shí)征兵制度仍然存在。請(qǐng)看史實(shí):《后漢書·順帝紀(jì)》:永建元年,“詔幽州、并州、涼州刺史……年老弱不任軍事者,上名,嚴(yán)敕障塞,繕設(shè)屯備,立秋之后,簡(jiǎn)習(xí)戎馬。”《后漢書·陸康傳》：“(康)除高城令,縣在邊垂,舊制令戶一人,具弓弩以備不虞,不得行來,長(zhǎng)吏新到,輒發(fā)民繕修城郭。”《三國(guó)志·魏志·崔琰傳》:“崔琰,字季珪,清河?xùn)|武城人也。少樸訥,好擊劍,尚武事。年二十三,鄉(xiāng)移為正,始感激,讀論語、韓詩。”從這里我們可以看出兩點(diǎn):(1)東漢編戶的軍籍仍存,只要是戰(zhàn)事需要,隨時(shí)可以征發(fā);(2)東漢起役年齡仍為二十三歲。所謂“年二十三,鄉(xiāng)移為正”和《漢舊儀》的“民年二十三,為正一歲,為衛(wèi)士一歲”恰相符合。二十三歲是漢代服兵役的始傅年齡,傅籍之后,即須服役。所謂“移”是戶籍用語,“鄉(xiāng)移為正”,指在戶籍上把崔琰由不服的“小男”,移為服役的“正卒”。這說明移籍與當(dāng)時(shí)征兵是聯(lián)系在一起的。再就其他文獻(xiàn)來看,東漢“郡兵”有相當(dāng)部分也是從地方征發(fā)來的。如《后漢書·吳漢傳》:“建武十一年春,(吳漢)率征南大將軍岑彭等征公孫述……將南陽兵及馳刑、募士三萬人溯江而上?！笔肺陌涯详柋婉Y刑、募士分列并提,說明南陽兵不是募士,而是征兵,或者說是征點(diǎn)來的宗族兵。又《后漢書·明帝紀(jì)》:中元二年,“燒當(dāng)羌寇隴西敗郡兵于允街。赦隴西囚徒減死一等。勿收今年租調(diào)。又所發(fā)天水三千人,亦復(fù)是歲更賦?！边@里所謂的隴西郡兵及天水三千人都是征兵,而作募兵;免租調(diào)、更賦是為了征兵之故,以示恩恤?？傊?當(dāng)時(shí)郡國(guó)還是有征兵的情況,后面還要談到。由于東漢還繼續(xù)存在征兵之制,故史稱:“是時(shí)羌反,大為寇害,發(fā)天下兵以攻御之,積十余年未已,天下厭苦兵役?！庇终f:“戎事不息,百姓匱乏,疲于征發(fā)。”“兵役連年,死亡流離?！薄败妿煂页?百姓疲悴,困于征發(fā)。”這些史實(shí)說明:盡管東漢征兵制度逐漸松散,但它仍然是當(dāng)時(shí)人民的一項(xiàng)沉重負(fù)擔(dān)。東漢政權(quán)是西漢政權(quán)的繼續(xù),各項(xiàng)制度不無沿襲關(guān)系。反映在征兵制度問題上,有關(guān)兵役的征點(diǎn)方式、起止役年齡、士兵的給養(yǎng)等,大致上是相同的。但隨著政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化,東漢的征兵和西漢相比,也呈現(xiàn)出其鮮明的特點(diǎn)。這除了征兵的數(shù)量東漢不如西漢多之外,其不同之處,主要還有如下兩方面:首先,東漢的征兵一般多在邊郡。西漢在“七國(guó)之亂”前,因作戰(zhàn)對(duì)象是“王國(guó)”勢(shì)力,自然多為內(nèi)郡征兵。武帝之后,盡管作戰(zhàn)對(duì)象轉(zhuǎn)移到了羌胡,也是以內(nèi)郡征兵為主。但東漢則不然,例如:明帝永平十六年,大舉北伐匈奴,竇固、耿忠“率酒泉、敦煌、張掖甲兵及盧水羌胡萬二千騎,出酒泉塞;來苗、文穆“將太原、雁門、代郡、上谷、漁陽、右北平、定襄郡兵及烏桓、鮮卑萬一千騎,出平城塞?！焙偷塾涝?竇憲北擊匈奴,“發(fā)北軍五校、黎陽雜營(yíng)、緣邊十二郡騎士及羌胡兵出塞?！卑驳塾莱跞?“以大司農(nóng)何熙將羽林五校營(yíng)士,及發(fā)緣邊十郡兵擊之。”順帝永和二年,日南、象林征外蠻夷攻象林縣,交趾刺史樊發(fā)交趾、九真二郡兵萬余人救之。”所有這些,都是征兵多在邊郡,而且大量使用“夷兵”的例證。正因如此,所以應(yīng)劭說