如何辦理《股權(quán)份及項(xiàng)目擔(dān)保合約》公證

如何辦理《股權(quán)份及項(xiàng)目擔(dān)保合約》公證

2008年6月2日，山西省錫興集團(tuán)有限公司（以下簡稱“絲綢之路公司”）向山西省臨汾分會(huì)秘書處提交了《股份（部分）和項(xiàng)目擔(dān)保協(xié)議》?；厩闆r是:出借人香港通泰國際投資有限公司(香港注冊,以下簡稱“通泰公司”)向借款人海藍(lán)公司(香港注冊)出借2億美元,雙方簽署了《借款融資協(xié)議書》(簽約地香港)。雙方在協(xié)議中約定:借款方向出借方借款2億美元,年息7%,期限5年,年利息于每年年底結(jié)清,本金于協(xié)議屆滿一次性付清。違約方需向?qū)Ψ街Ц?%的違約金。為保證該合同履行,鋅業(yè)公司愿用其全部資產(chǎn)提供擔(dān)保,同時(shí)襄汾縣正大電力有限公司(以下簡稱“正大公司”)愿用其100%股權(quán)、在建電力項(xiàng)目及資產(chǎn)設(shè)定為抵押物,為該筆借款提供擔(dān)保(注:海藍(lán)公司、鋅業(yè)公司、正大公司的法定代表人為同一人),在此基礎(chǔ)上,抵押權(quán)人通泰公司、擔(dān)保人鋅業(yè)公司、抵押人正大公司三方簽訂了《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》。當(dāng)事人在合約中約定:擔(dān)保人用其全部資產(chǎn)提供擔(dān)保,抵押人用其100%股權(quán)、在建電力項(xiàng)目及資產(chǎn)設(shè)定為抵押物;擔(dān)保人、抵押人需按相關(guān)法律規(guī)定辦理對外擔(dān)保審批手續(xù)、股權(quán)質(zhì)押要辦理出質(zhì)登記,并辦理合約公證;擔(dān)保人、抵押人在約定的期限內(nèi)辦理完上述審批、登記、公證手續(xù)后,出借人在約定期限內(nèi)轉(zhuǎn)帳付款。若出借人在約定期限內(nèi)未能轉(zhuǎn)帳付款,則出借人支付擔(dān)保人、抵押人違約金共計(jì)600萬美元。若擔(dān)保人、抵押人在約定期限內(nèi)未能辦理上述審批、登記、公證手續(xù),則向出借人支付600萬美元違約金。鑒于案情重大且復(fù)雜,臨汾市公證處立即組織召開處務(wù)會(huì),對該公證事項(xiàng)進(jìn)行了認(rèn)真的討論。首先明確了該公證事項(xiàng)的四條重要的主線:一是該公證事項(xiàng)包含借貸、擔(dān)保兩種法律關(guān)系?！督杩钊谫Y協(xié)議書》體現(xiàn)的是借貸法律關(guān)系,為主合同;《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》體現(xiàn)的是擔(dān)保法律關(guān)系,為從合同。二是該《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》系境內(nèi)企業(yè)向境外企業(yè)擔(dān)保,具有對外擔(dān)保性質(zhì)。三是根據(jù)中國人民銀行1996年9月25日發(fā)布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》的規(guī)定,該《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》需經(jīng)外匯管理局審批后方能生效,這就意味著該擔(dān)保合約不是單純的民事合同,而是具有行政管理合同的性質(zhì)。四是當(dāng)事人在《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》中約定,合約出現(xiàn)爭議時(shí),向臨汾市中級(jí)人民法院提起訴訟,表明當(dāng)事人約定本次擔(dān)保行為適用中國內(nèi)地法律。大家緊緊圍繞這四條主線,就能否辦理及如何辦理這起公證展開了進(jìn)一步的討論分析。第一,公證主體有異議。本案中借貸雙方均為香港注冊公司,且協(xié)議簽署地也在香港,因此兩公司之間的借貸行為應(yīng)該不受內(nèi)地法律的約束,但從主合同的合同主體上看,由于當(dāng)事人未能提供相應(yīng)的證據(jù)材料,公證員難以確認(rèn)從合同的抵押權(quán)人通泰公司是否具有出借人相應(yīng)的融資主體資格,而且從主合同的借款人“海藍(lán)公司”的名稱看,其主體資格是否適格的問題也存在異議。根據(jù)《企業(yè)名稱注冊管理辦法》的相關(guān)規(guī)定,企業(yè)的名稱由“地域名稱+企業(yè)字號(hào)+行業(yè)+組織形式”四個(gè)元素構(gòu)成。而“海藍(lán)公司”的名稱僅體現(xiàn)了企業(yè)字號(hào)內(nèi)容,未反映出該企業(yè)的地域、行業(yè)、組織形式等內(nèi)容,即使該公司在香港注冊是有效的,香港注冊公司的名稱一般也為“香港××公司、”“××(香港)有限公司”等,如本案中的“香港通泰國際投資有限公司”就說明這一點(diǎn)。據(jù)此,“海藍(lán)公司”是否真實(shí)存在尚需要進(jìn)一步調(diào)查。第二,主、從合同的效力有待商榷。首先,由于前述本案公證主體存在異議,那么,按照香港法律,該主合同《借款融資協(xié)議書》即便可能是有效的,也仍需作進(jìn)一步的證據(jù)調(diào)查。其次,基于本案當(dāng)事人約定該從合同適用中國內(nèi)地法律的意思表示,對本案從合同效力的審查就應(yīng)當(dāng)適用中國內(nèi)地的相關(guān)法律規(guī)定。中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第61條規(guī)定企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借款合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》中明確規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬于無效合同。”《擔(dān)保法》第5條規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效?！睆纳鲜鲇嘘P(guān)規(guī)定看,本案中《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》作為《借款融資協(xié)議書》的從合同,《借款融資協(xié)議書》假如無效,《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》當(dāng)然無效。本案問題的關(guān)鍵是由于難以確認(rèn)主合同的效力,從合同的效力也無法確認(rèn)。理由是,雖然本案當(dāng)事人只申辦從合同公證,并未申辦主合同公證,但依據(jù)內(nèi)地有關(guān)法律規(guī)定,必須考慮主、從合同之間的法律對應(yīng)關(guān)系和主、從合同是否合法、有效的一致性問題。第三,從合同未履行審批程序。從從合同的生效條件看,抵押權(quán)人、擔(dān)保人、抵押人簽署《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》意思表示真實(shí),其行為符合《民法通則》和《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定,但從《合同法》和其他有關(guān)法律規(guī)定看,該擔(dān)保合約不具備生效的條件?！逗贤ā返?2條規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立的合同,自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！钡?4條規(guī)定:“依法成立的合同自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的,依照其規(guī)定。”根據(jù)《合同法》的規(guī)定,該《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》只是成立,尚未生效。生效的前置條件是必須經(jīng)外匯管理局辦理審批手續(xù)。中國人民銀行《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》第12條規(guī)定:“經(jīng)外匯局批準(zhǔn)后,擔(dān)保人方能提供對外擔(dān)保?！钡?7條規(guī)定:“擔(dān)保人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出具對外擔(dān)保,其對外擔(dān)保合同無效?！眹彝鈪R管理局《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第3條規(guī)定:“對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)外匯局批準(zhǔn)。”第48條規(guī)定:“如擔(dān)保人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出具對外擔(dān)保,其對外出具的擔(dān)保合同無效。”《最高人民法院關(guān)于適用,<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第6條規(guī)定:“有下列情形之一的,對外擔(dān)保合同無效:(一)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的……”從上述規(guī)定不難看出,該《股權(quán)(份)及項(xiàng)目擔(dān)保合約》屬于行政管制合同,經(jīng)外匯管理局批準(zhǔn)是合同生效的前置條件。鑒于此,對未生效的合同辦理公證的條件也是不成熟的。雖然在實(shí)踐中對當(dāng)事人未履行審批或者登記程序的公證事項(xiàng),有的公證處在公證書中采取告知的方式,或者只作形式審查,公證書格式采取定式公證書,僅證明當(dāng)事人簽約行為的真實(shí)性,但這種方式具有極大的風(fēng)險(xiǎn)。首先,這種方式不具有規(guī)制性;其次,對外擔(dān)保審批既然是法定的前置條件,那么先公證后審批的做法明顯違背了法律設(shè)定這個(gè)前置條件的立法本意;再次,如果辦理此項(xiàng)公證只作形式審查,僅證明當(dāng)事人簽約行為的真實(shí)性,不符合《公證法》第2條的規(guī)定,有可能誤導(dǎo)當(dāng)事人,認(rèn)為經(jīng)公證的合同就具備了該法律行為的真實(shí)性和合法性。第四,證據(jù)材料缺失。從當(dāng)事人提交的證據(jù)材料看,抵押權(quán)人提交了經(jīng)香港公證機(jī)構(gòu)公證并經(jīng)轉(zhuǎn)遞的下列證據(jù)材料:委托授權(quán)書、企業(yè)周年申報(bào)表(相當(dāng)于工商年檢)、法定代表人身份證明、董事會(huì)決議、合同文本等;擔(dān)保人、抵押人分別提交了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、股東會(huì)議決議、合同文本等證據(jù)材料。但本案最重要的三份證據(jù)材料當(dāng)事人未能提供。即外匯管理局的審批文件、確認(rèn)從合同的抵押權(quán)人通泰公司是否具有出借人相應(yīng)的融資主體資格的批準(zhǔn)文件和三方當(dāng)事人的公司章程。顯然證據(jù)材料缺失。第五,當(dāng)事人不具備相應(yīng)的行為能力。從當(dāng)事人提交的證據(jù)材料看,本案中擔(dān)保人、抵押人不具有相應(yīng)的行為能力。擔(dān)保人、抵押人的注冊資本總額為8億元人民幣,而他們所擔(dān)保的債權(quán)為2億美元(約合人民幣14億元)。國家外匯管理局《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第22條規(guī)定:“保證人為非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)法人的,其對外擔(dān)保余額不得超過其凈資產(chǎn)的50%,并不得超過其上年外匯收入?！焙茱@然,雖然兩公司的全體股東作出決議同意對外提供擔(dān)保、抵押,但擔(dān)保人、抵押人并不具備相應(yīng)的擔(dān)保能力。綜上,臨汾市公證處認(rèn)為,