國際銀行業(yè)非利息收入占比的實證研究

國際銀行業(yè)非利息收入占比的實證研究

近年來，國內(nèi)外科學家對銀行收入結構和非利息收入進行了大量研究，不利息收入對銀行利息的影響結論并不一致。Aggeler和Feldman(1998)對1992—1997年美國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn),在此期間,銀行業(yè)凈利息收入增長了12%,而非利息收入增長了34%;重要的是,他發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)超過10億美元的大型銀行期間非利息收入占總收入比重平均為27%,而小型銀行這一比重僅為12%;此外,大型銀行非利息收入占資產(chǎn)的比重增加了83%,而小型銀行幾乎沒有變化。Rosie等(2003)通過對歐洲銀行業(yè)1992—1999年的數(shù)據(jù)分析,發(fā)現(xiàn)非利息收入比利息收入波動性更大,非利息收入與利息收入之間存在負相關性。LaetitiaLepetit等(2008)通過對歐洲602家銀行1996—2002年的財務數(shù)據(jù)分析,發(fā)現(xiàn)銀行手續(xù)費和傭金占比越高,其貸款定價與風險相關度就越低,非利息收入上升使銀行貸款定價能力下降。本文通過對1934—2010年間美國銀行業(yè)、1983—2009年間德國銀行業(yè),以及富國銀行、德意志銀行近20年的凈利息收入、非利息收入、非利息收入占比等相關數(shù)據(jù)分析,對非利息收入、凈利息收入的特性及非利息收入占比的演變趨勢進行分析,對國內(nèi)盛行的非利息收入屬于低風險業(yè)務的說法進行檢驗。一、美國銀行雇員結構的發(fā)展(一)美國銀行收入結構的發(fā)展和示范分析1.非利息收入占比高,證券投資關聯(lián)投資日益增長銀行業(yè)的營業(yè)收入可概括地分為凈利息收入和非利息收入,凈利息收入等于利息收入減去利息支出,非利息收入主要指手續(xù)費及傭金收入、投資收益等。由于非利息收入更多地與投資銀行、私人銀行、保險等非傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務相關,因此,傳統(tǒng)商業(yè)銀行大多以利息收入為主。美國聯(lián)邦存款公司的數(shù)據(jù)表明,自20世紀大蕭條以來,美國銀行業(yè)收入結構經(jīng)歷了非利息收入占比先降后升的過程。1934—1954年間,美國銀行業(yè)非利息收入占比從近40%降至18%,降幅約一半,此后近30年里,美國銀行業(yè)收入結構基本保持穩(wěn)定;從1980年代的20%上升至本世紀初的40%,像花旗、JP摩根、富國銀行的非利息收入占比在本輪危機前更是超過了60%。數(shù)據(jù)顯示,近四分之一世紀以來,美國銀行業(yè)證券投資規(guī)模持續(xù)增長,2010年證券投資市值高達2.3萬億美元,比1984年增長了6.2倍,約占銀行業(yè)總資產(chǎn)的20%。美國銀行業(yè)非利息收入占比的上升對業(yè)績產(chǎn)生了積極影響,銀行業(yè)資產(chǎn)收益率(ROA)和股本收益率(ROE)穩(wěn)步提升,分別從上世紀80年代平均0.65%和10.7%上升至2006年的平均1.23%和13.09%,提升幅度分別高達89%和22%。2.非利息收入占比表1對美國銀行業(yè)(由存款保險公司保險的商業(yè)銀行)的非利息收入占比、凈利息收入、非利息收入及稅前利潤等財務數(shù)據(jù)進行了分析,可以看出:(1)美國銀行業(yè)盡管已實現(xiàn)綜合化經(jīng)營,凈利息收入依然是商業(yè)銀行的主要收入來源。數(shù)據(jù)表明,美國銀行業(yè)非利息收入占比呈上升之勢,2008—2010年金融危機期間這一比例為37.91%,處于三個時期的最高水平,但凈利息收入占比仍超過60%,顯示出發(fā)達國家的商業(yè)銀行盈利模式并沒有實質(zhì)性改變,中間業(yè)務收入(非利息收入)的作用被夸大;(2)非利息收入比凈利息收入更穩(wěn)定的說法并不成立。表1數(shù)據(jù)顯示,三個歷史時期非利息收入的離散系數(shù)分別為1.55、0.69和0.11,均大于同期的凈利息收入離散系數(shù)1.31、0.52和0.10,表明非利息收入的波動性比凈利息收入更高。(二)分析大型國有銀行公共收入結構1.非利息收入占比高,經(jīng)營業(yè)績快速提升根據(jù)英國《銀行家》的資料,富國銀行2010年核心資本在美國銀行業(yè)排名第四,盈利能力超過花旗集團排名美國銀行業(yè)第二,并在危機中收購了美聯(lián)銀行,是全球少數(shù)幾家從金融危機中受益的銀行,備受世界關注;另外,富國銀行歷史悠久,為投資者和研究者提供了超過20年的年報,這為數(shù)據(jù)時間序列分析提供了便利。富國銀行年報數(shù)據(jù)顯示,1991—2000年,該銀行的非利息收入占比從26%飚升至46%,此后10年間非利息收入占比基本保持在45%左右。2008年受金融危機影響略有下降至40%,2010年富國銀行非利息收入占比為47%,較危機期間有所回升。富國銀行在非利息收入占比提升的同時,經(jīng)營業(yè)績快速提升。數(shù)據(jù)顯示,1991—2010年富國銀行凈利息收入和非利息收入均保持持續(xù)快速增長,其中凈利息收入由25.2億美元升至447.57億美元,增長了16.76倍,年復合增長率為16.36%;同期非利息收入從8.89億美元飚升至404.53億美元,增長了44.5倍,年復合增長為22.27%,高出凈利息收入增速約6個百分點,即非利息收入增速明顯快于凈利息收入。1992年富國銀行利潤為2.83億美元,僅8年后的2000年其利潤就飚升至40.12億美元,利潤增長了13倍。當然,富國銀行之所以實現(xiàn)如此快速增長,主要原因是1995年富國以116億美元(當時期股本為50億美元)成功收購了第一州際銀行。并購促進了富國銀行的中間業(yè)務發(fā)展,1998年以來,富國銀行非利息收入占比保持在45%左右。20年來,富國銀行非利息收入構成由低風險的服務費和傭金轉向了高風險的投資和信托收費以及抵押貸款銀行業(yè)務。從非利息收入的構成看,1991年富國銀行的非利息收入主要包括服務費和傭金(占比39%)、存款賬戶服務費(占比38%)、信托與投資服務費(占比16%)和投資及其他(占比7%)。20年后的2010年,富國銀行的非利息收入結構發(fā)生了巨大的變化,非利息收入的主要來源已經(jīng)發(fā)生改變,投資與信托收費(占比29%)和抵押貸款銀行業(yè)務(包括資產(chǎn)證券化業(yè)務,占比25%)取代服務費和傭金、存款賬戶服務費,成為主要收入來源。2.非利息收入穩(wěn)定性分析表2是富國銀行自1991—2010年的非利息收入占比、凈利息收入等數(shù)據(jù)及特征,分析可以發(fā)現(xiàn):(1)富國銀行的非利息收入占比明顯高于美國銀行業(yè)的平均水平,即銀行的收入結構與其業(yè)務的綜合化程度正相關。數(shù)據(jù)顯示,富國銀行1991—2010年的非利息收入占比為40%,同期美國銀行業(yè)這一數(shù)據(jù)為35%;2008—2010年金融危機期間,富國銀行非利息收入占比為45%,同期美國銀行業(yè)這一數(shù)據(jù)為37.91%,表明綜合化程度較高的大型銀行非利息占比高于銀行業(yè)平均水平。(2)富國銀行的非利息收入穩(wěn)定性低于凈利息收入。數(shù)據(jù)顯示,1991—2010年間,凈利息收入的離散系數(shù)為0.82,低于同期非利息收入0.97的這一指數(shù)數(shù)值;本輪金融危機期間,富國銀行非利息收入離散系數(shù)為0.43,大于同期凈利息收入離散系數(shù)0.30。這表明就單個銀行來說,非利息收入的穩(wěn)定性仍然低于凈利息收入。(三)美國金融業(yè)監(jiān)管體制的變革?！抖嗟?弗蘭克法案》2002年美國銀行業(yè)走過了從混業(yè)經(jīng)營到分業(yè)經(jīng)營,再回到混業(yè)經(jīng)營的歷程。為了避免20世紀30年代大蕭條的重演,1933年美國出臺了實施分業(yè)經(jīng)營的《格拉斯-斯蒂格爾法案》,使銀行業(yè)由混業(yè)經(jīng)營走向了分業(yè)經(jīng)營,銀行機構被迫退出投資銀行業(yè)務。上世紀80年代,日益加劇的金融脫媒和全球化競爭迫使美國銀行業(yè)通過金融創(chuàng)新———金融控股公司規(guī)避分業(yè)經(jīng)營的限制。1999年美國通過《金融服務現(xiàn)代化法案》,允許金融控股公司通過設立子公司的形式經(jīng)營多種金融業(yè)務,正式終結了金融機構分業(yè)經(jīng)營的歷史。金融控股公司本身并不開展業(yè)務,其主要職能是向聯(lián)儲申領執(zhí)照、對集團公司及子公司進行行政管理。對應金融控股公司這種傘狀結構,美聯(lián)儲被賦予傘型監(jiān)管者職能,成為金融控股公司的監(jiān)管者,并且與財政部一起認定哪些業(yè)務屬于允許金融控股公司經(jīng)營的金融業(yè)務。金融控股公司的銀行類分支機構和非銀行分支機構仍分別保持原有的分業(yè)監(jiān)管模式。為了彌補美國監(jiān)管體制在本輪危機中暴露出來的缺陷,2010年美國出臺了《多德-弗蘭克法案》。美國銀行業(yè)監(jiān)管體制的變革,直接導致銀行業(yè)非利息收入占比的波動。從數(shù)據(jù)看,實施混業(yè)經(jīng)營的時期,非利息收入占比高于分業(yè)經(jīng)營時期。二、德國銀行雇員結構變化(一)德國銀行收入結構的發(fā)展和分析1.中小銀行非利息收入比例持續(xù)增長,綜合經(jīng)營程度較低數(shù)據(jù)顯示,自1983年至本輪金融危機之前,德國銀行業(yè)非利息收入占比震蕩上行,從20%升至2000年的50%,之后出現(xiàn)較大波動,本輪金融危機期間的2008年非利息收入占比降至11%,創(chuàng)下30年來的新低。盡管德國銀行業(yè)由商業(yè)銀行、儲蓄銀行、合作銀行等機構組成,大型商業(yè)銀行在綜合化經(jīng)營方面發(fā)展迅速,中小銀行綜合經(jīng)營程度較低,但整個銀行業(yè)非利息收入占比仍然保持了較快的增長速度。1983—2006年間,德國銀行業(yè)凈非利息收入(剔除掉金融危機影響)從58.11億歐元飚升至335.90億歐元,年復合增長率為7.9%;而同期凈利息收入從256.62億歐元上升至816.77億歐元,年復合增長率為5.1%,可見,在剔除掉金融危機影響的情況下,凈非利息收入增長快于凈利息收入。2.德國法上的利息收入結構盡管德國是推行全能制銀行的國家,但銀行主導型的融資模式對整個銀行業(yè)非利息收入占比提升相對不利,通過表3及相關數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn):(1)德國銀行業(yè)非利息收入占比明顯低于美國銀行業(yè),表明綜合化經(jīng)營體制對銀行業(yè)非利息收入結構影響有限。數(shù)據(jù)顯示,1980-2009年間,德國銀行業(yè)平均非利息收入占比為22.38%,同期美國銀行業(yè)這一數(shù)據(jù)為34.56%。通常認為,實行全能制的國家銀行業(yè)擁有更高的非利息收入占比,但實際上,資本市場的發(fā)達程度對銀行業(yè)的非利息收入業(yè)務影響更大,這導致盡管1999年美國才開始實行銀行綜合化經(jīng)營,但該國銀行業(yè)非利息收入占比明顯高于德國。(2)德國銀行業(yè)的凈利息收入穩(wěn)定性明顯高于非利息收入。1980-2009年間,德國銀行業(yè)凈利息收入的離散系數(shù)為0.40,非利息收入的離散系數(shù)為0.57,前者明顯低于后者,顯示出依賴于金融創(chuàng)新和資本市場的非利息收入,在風險控制上比傳統(tǒng)的凈利息收入更為困難。(二)德意志銀行收入結構分析1.德意志銀行的總體風險分析德意志銀行是一家擁有140年歷史的全能銀行,2010年總資產(chǎn)1.9萬億歐元,盈利23.3億歐元,是全球第七大銀行,德國第一大銀行,在德國銀行業(yè)具有代表性,因此本文將其作為案例進行研究。德意志銀行年報數(shù)據(jù)顯示,該銀行1981-2000年非利息收入占比持續(xù)上升,從20%升至76%,非利息收入遠遠超過凈利息收入,此后到金融危機之前非利息收入占比基本維持在70%左右。2008年受投資業(yè)務損失100億歐元的影響,德意志銀行虧損38.96億歐元,與此同時,其非利息收入占比降到8.52%。對德意志銀行近30年的年報數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn):(1)德意志銀行在非利息收入占比提升的同時,盈利能力大大增強。金融危機前的2007年盈利65億歐元,較1983年增長了26倍,24年間利潤年復合增長率高達14.5%。與此同時,德意志銀行的ROE也得到提升,從1992年10.2%升至2006年30.4%,期間波動較大。(2)非利息收入構成中,投資銀行業(yè)務占比明顯增加。1995年,德意志銀行投資收益在非利息收入中的占比已達25%,最大的非利息收入來源———凈傭金收入占比為68%,投資收益占比為25%,保險業(yè)務利潤占比為7%。2006年(剔除掉金融危機的影響),德意志銀行的非利息收入中傭金和手續(xù)費占比為52%,投資銀行業(yè)務收入占比高達48%?？梢?德意志銀行非利息收入增加過程中,投資銀行業(yè)務占比大幅增加是關鍵。2.德意志銀行的利潤分析通過對表4及相關數(shù)據(jù)分析,可以發(fā)現(xiàn):(1)德意志銀行非利息收入平均超過凈利息收入,是偏向于投資銀行業(yè)務的金融機構。德意志銀行年報數(shù)據(jù)顯示,1991-2010年間,該銀行非利息收入占比均值為55%,是德國銀行業(yè)平均值的兩倍多,反映出大型國際銀行在綜合化經(jīng)營方面的明顯優(yōu)勢。但2008-2010年金融危機期間,德意志銀行非利息收入占比降為42%,2008年這一比例僅為8.5%,反映出金融危機對銀行非利息收入的影響遠遠大于凈利息收入。(2)德意志銀行非利息收入穩(wěn)定性明顯低于凈利息收入,其利潤波動性高于銀行平均水平。表4數(shù)據(jù)顯示,德意志銀行非利息收入的離散系數(shù)大大高于凈利息收入的離散系數(shù),前者兩期的數(shù)值分別高達0.81和0.77,而后者兩期則分別為0.39和0.134,這導致德意志銀行利潤的離散系數(shù)高于德國銀行業(yè)的平均水平,而期間的凈利息收入的離散系數(shù)德意志銀行還略低于德國銀行業(yè)。因此,非利息收入占比上升可能增加而不是降低銀行業(yè)績的穩(wěn)定性。(三)德國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營模式之確立銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營模式最早起源于19世紀末的德國、荷蘭和盧森堡等國家,其中以德國為典型代表。德國銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營具有以下特征:第一,德國的全能銀行(與之并存的還有專業(yè)銀行)沒有業(yè)務范圍限制,可以全面經(jīng)營商業(yè)銀行、投資銀行等金融業(yè)務;第二,德國沒有獨立的投資銀行,證券市場相對落后;第三,銀行與工商企業(yè)關系密切,對其具有壓倒性影響力。二戰(zhàn)后,在美、英、法占領區(qū)德國(西德)被迫實施美國式的分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管模式,直到20世紀50年代晚期,德國才重新走上混業(yè)經(jīng)營的道路。兩德統(tǒng)一之后,東德銀行業(yè)被德國改組為全能制銀行。在2002年之前德國實行混業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式,分別由聯(lián)邦銀行監(jiān)管局、有價證券交易監(jiān)管局和保險監(jiān)管局對商業(yè)銀行業(yè)務、證券業(yè)務和保險業(yè)務進行監(jiān)管,2002年將三大監(jiān)管機構合并為聯(lián)邦金融監(jiān)管局,對金融機構進行統(tǒng)一監(jiān)管。德國銀行業(yè)除受政府監(jiān)管之外,每年還要接受社會審計機構的審計,審計報告作為聯(lián)邦金融監(jiān)管局的重要依據(jù)。本輪金融危機中,德國銀行業(yè)穩(wěn)健運行,反映出德國銀行業(yè)監(jiān)管的有效性。長期堅定地實施混業(yè)經(jīng)營的監(jiān)管體制為德國銀行業(yè)發(fā)展非利息收入業(yè)務奠定了制度基礎,在金融全球化時代,德國大型全能銀行通過全球化配置資產(chǎn),克服了德國金融市場相對不發(fā)達的缺陷,使其在非利息收入占比方面領先于英美大型銀行。但德國國內(nèi)那些規(guī)模較小的專業(yè)銀行,無法實現(xiàn)國際化經(jīng)營,難以增加非利息收入,從而導致與美國銀行業(yè)相比,德國銀行業(yè)整體非利息收入占比并無優(yōu)勢。三、中國銀行收入結構變化1(一)上市銀行為中小型第三方銀行服務2003年國有銀行開始的股份制改造,標志著中國銀行業(yè)真正實現(xiàn)了商業(yè)化、市場化,之后銀行業(yè)的經(jīng)營業(yè)績不斷提升,資產(chǎn)質(zhì)量也日益提升,部分銀行已經(jīng)成功躋身全球大型銀行的行列。目前,16家上市銀行存貸款占整個行業(yè)的比重約為70%,因此,上市銀行總體上可以代表中國銀行業(yè)。數(shù)據(jù)顯示,自2004年以來,中國上市銀行非利息收入占比持續(xù)上升,2011年前三季度創(chuàng)下19.47%的歷史新高。與此同時,上市銀行非利息收入從2004年的341.39億元上升至2011年的3208.78億元,增幅為8.39倍,而凈利息收入則從4498.34億元上升至12769.60億元,增幅為1.84倍,表明上市銀行非利息收入增速明顯快于凈利息收入,但銀行業(yè)80%的收入來源于凈利息收入。由于中國上市銀行非利息收入及凈利息收入數(shù)據(jù)時間序列較短,且有明顯的上升趨勢,因而不適合進行穩(wěn)定性分析。(二)非利息收入占比中國銀行是目前中國上市銀行中唯一一家非利息收入占比超過30%的銀行,2011年前三季度其非利息收入占比為31.79%,超出行業(yè)平均水平約10個百分點。數(shù)據(jù)顯示,2006年12月到2008年6月,中國銀行非利息收入占比由15.67%飆升至31.54%,增幅近100%。2010年中國銀行非利息收入為828.55億元,在銀行業(yè)排名第一,從非利息收入構成看,其中手續(xù)費及傭金凈收入為544.83億元,占比為65.76%,其他非利息收入(主要為投資收益)為283.72億元,占比為34.24%。中國銀行非利息收入占比在銀行業(yè)內(nèi)處于領先地位,主要原因如下:(1)中國銀行是國內(nèi)銀行中綜合化經(jīng)營程度最高的銀行。盡管中國實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管,但中國銀行集團旗下子公司包括中銀基金、中銀國際證券、中銀香港、中銀集團人壽、中銀航空租賃、中銀保險、中銀消費金融等子公司,使其業(yè)務涵蓋銀行、證券、保險、基金等主要金融業(yè)務。較高程度的綜合化經(jīng)營使中國銀行在非利息收入業(yè)務方面具有很強的競爭力,2010年其非利息收入超過了資產(chǎn)規(guī)模遠大于自己的工商銀行,直接原因其投資收益是工商銀行的4倍。(2)中國銀行是國內(nèi)國際化程度最高的銀行,是國內(nèi)唯一一家國際系統(tǒng)性重要銀行。2010年中國銀行海外資產(chǎn)2.3萬億元,占總資產(chǎn)比例為22%;同期海外利潤為236億元,占總利潤比重也為22%。中國銀行在外匯結算等國際業(yè)務和海外機構布局方面具有強大的競爭力,這使其手續(xù)費及傭金收入占比在業(yè)內(nèi)處于領先地位。四、基于結論和相關澄清(一)主要結論1.非利息收入占比美國銀行業(yè)非利息收入占比從20世紀50年代的20%上升至目前的40%;德國銀行業(yè)非利息收入占比則從上世紀80年代的20%增長至目前超過40%。從案例看,富國銀行和德意志銀行的非利息收入占比都經(jīng)歷了持續(xù)快速增長過程,危機前富國銀行這一比例約為50%,德意志銀行則超過70%。結合花旗、摩根大通和UBS集團的非利息收入占比數(shù)據(jù),可以認為,長期實行混業(yè)經(jīng)營的歐洲大型銀行非利息收入占比基本高于綜合化經(jīng)營時間相對較短的美國大型銀行。2.入的離散系數(shù)比的確定傳統(tǒng)觀點認為,非利息收入比凈利息收入更穩(wěn)定。但通過對美國銀行業(yè)、德國銀行業(yè)、富國銀行和德意志銀行的凈利息收入、非利息收入的離散系數(shù)比較分析,本文發(fā)現(xiàn)非利息收入的離散系數(shù)均大于凈利息收入的離散系數(shù),即凈利息收入的穩(wěn)定性高于非利息收入。凈利息收入穩(wěn)定性高于非利息收入的重要原因在于非利息收入受金融市場波動影響,而凈利息收入主要受實體經(jīng)濟變化的左右,而金融市場的波動明顯大于實體經(jīng)濟。因此,希望通過增加非利息收入占比降低經(jīng)營風險并不現(xiàn)實,但非利息收入占比上升通?？梢愿纳沏y行業(yè)績。3.德意志銀行的主要資產(chǎn)是投資收入德意志銀行1984年非利息收入占比為25%,其非利息收入幾乎全部為傭金和管理費;到危機前的2006年,德意志銀行非利息收入占比高達75%,非利息收入中直接來自投資收益的占到40%,其資產(chǎn)構