關(guān)于fob國際貨物買賣合同中的船舶派遣條款及交船及倉儲(chǔ)費(fèi)條款的建議

關(guān)于fob國際貨物買賣合同中的船舶派遣條款及交船及倉儲(chǔ)費(fèi)條款的建議

通過fo國際貨物買賣合同，買方有義務(wù)租用船只，買方同意在合同期限內(nèi)與裝貨港簽訂遵守法律法規(guī)規(guī)定的貨物義務(wù)。通常,當(dāng)買方指派一艘船舶駛向裝貨港準(zhǔn)備履行合同航次,在其之后的一段時(shí)間內(nèi),在英國法下,買方有一個(gè)默示義務(wù),即要求買方合理及時(shí)地向賣方發(fā)出派遣船舶通知。在該通知中,買方應(yīng)將船舶的名稱等相關(guān)船舶信息告知賣方,從而使賣方可將合同貨物及時(shí)地在裝貨港安排妥當(dāng)。然而,由于“合理及時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)太過模糊和不確定,實(shí)際上,在FOB國際貨物買賣合同中往往會(huì)有相應(yīng)的明示條款,就買方具體應(yīng)該在何時(shí)向賣方發(fā)出此類通知作出詳細(xì)規(guī)定,例如GAFTANo.64第6條。在現(xiàn)實(shí)中,被指派的船舶有可能因各種原因晚于預(yù)計(jì)的時(shí)間抵達(dá)裝貨港,而賣方根據(jù)買方的通知又已經(jīng)在裝貨港準(zhǔn)備好了貨物。在此情況下,賣方就可能會(huì)蒙受損失,例如額外的倉儲(chǔ)費(fèi)、貨物市場價(jià)格下跌導(dǎo)致賣方利潤的損失等。本文就第一個(gè)問題,即賣方是否可以向買方索賠額外的倉儲(chǔ)費(fèi)進(jìn)行討論。從本質(zhì)上說,無論是船舶抵達(dá)裝貨港的具體期間還是船舶延遲抵達(dá)裝貨港導(dǎo)致賣方承擔(dān)額外倉儲(chǔ)費(fèi)用,都建立在合同當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)之上,從而體現(xiàn)在具體的合同條款中。對(duì)此,如果雙方當(dāng)事人沒有相應(yīng)的明示條款,很難期待法律會(huì)對(duì)其作出相應(yīng)且詳細(xì)的默示規(guī)定。畢竟,法律的默示規(guī)定大多僅涉及法律的原則性規(guī)范,很少會(huì)涉及具體賠償或相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算問題。因此,在雙方當(dāng)事人簽訂FOB國際貨物買賣合同時(shí),就派遣船舶通知、船舶抵達(dá)裝貨港期間、買方有無延長交船期間的權(quán)利以及賣方對(duì)相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)等問題應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)地訂明在合同內(nèi),以避免不必要的爭議。另外,在訂明該合同條款時(shí),對(duì)條款的措辭應(yīng)當(dāng)非常小心,因?yàn)槿魏挝⑿〉牟煌朕o都有可能導(dǎo)致條款根本性質(zhì)的不同,從而直接影響賣方是否可以獲得該筆費(fèi)用及其數(shù)額。還有一點(diǎn)需要注意,那就是在擬定合同條款時(shí),要將合同適用的法律考慮在內(nèi)。因?yàn)閷?duì)于某些條款,不同法律可能會(huì)作出截然不同的解釋,從而也可能導(dǎo)致不同的法律后果。如上文所述,大多數(shù)FOB國際貨物買賣合同中都會(huì)包含明示條款以規(guī)定船舶抵達(dá)裝運(yùn)港的具體期間。然而,在某些情況下,該合同中又會(huì)包含另一明示條款,以允許買方在經(jīng)過某種程序后延長此期間,同時(shí)就由此對(duì)賣方所產(chǎn)生的額外費(fèi)用進(jìn)行規(guī)定。因此,首要問題是,合同中是否有相應(yīng)的明示條款允許買方延長交船期間?其次,如果有該明示條款,賣方是否可以獲得該條款下規(guī)定的所有倉儲(chǔ)費(fèi)用?1對(duì)賣方的救濟(jì)在此情況下,船舶抵達(dá)裝貨港的日期應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格且不可延長的,并且構(gòu)成一個(gè)條件條款。因此,如果船舶沒有在合同規(guī)定的最后時(shí)刻之前抵達(dá)合同約定的裝貨港,買方就違反了這一條件條款,從而賣方就有權(quán)選擇解除合同并索賠相應(yīng)的損失。而賣方所承擔(dān)的額外倉儲(chǔ)費(fèi)用則可以作為損失的一部分進(jìn)行索賠。當(dāng)然,既然是作為損失的索賠,自然應(yīng)當(dāng)遵循損失的補(bǔ)償性原則,即無損失無賠償,損失多少,補(bǔ)償多少。2對(duì)賣方違約的解釋目前,相當(dāng)一部分FOB國際貨物買賣的格式合同中會(huì)包含明示條款,以賦予買方延長交船期間的權(quán)利。例如FOSFANo.60第12條,GAFTANo.6第9條等。在此情況下,如果買方確信被指派的船舶會(huì)延遲抵達(dá)裝貨港,買方就可以根據(jù)合同的規(guī)定行使延長交船期間的權(quán)利。根據(jù)上述列舉的兩個(gè)條文,可以簡單地認(rèn)為,如果買方想要延長原定的交船期間,其必須在原定交船期間的最后一個(gè)工作日或其隨后的一個(gè)工作日之前向賣方發(fā)出一個(gè)要求延長該交船期間的通知。值得注意的是,對(duì)于發(fā)出通知的時(shí)限,在FOSFANo.60第12條中,條款的措辭是“盡快但不遲于原合同交船期間的最后一個(gè)工作日(assoonaspossiblebutnotlaterthanthelastbusinessdayoftheoriginalcontractdeliveryperiod)”。而GAFTANo.6第9條的相關(guān)措辭僅僅是“不遲于最后交船期間隨后的一個(gè)工作日(notlaterthanthenextbusinessdayfollowingthelastdayofthedeliveryperiod)”。在此,筆者認(rèn)為,前者的規(guī)定要更嚴(yán)于后者。舉一個(gè)極端的例子,如果在FOSFANo.60下,買方在發(fā)出派遣船舶通知后極短的時(shí)間內(nèi)就已經(jīng)明確得知船舶無法按照預(yù)計(jì)的時(shí)間抵達(dá)裝貨港,而賣方也正在著手將貨物在裝貨港內(nèi)備妥。倘若買方在此情形下仍然不向賣方及時(shí)發(fā)出延長交船期間通知,而故意拖延到原定交船日的最后一天的最后一刻再發(fā)出此通知,筆者認(rèn)為,在此情形下,買方便違反了條款中“assoonaspossible”的規(guī)定。當(dāng)合同中存在明示條款允許買方延長交船期間,雖然其同樣會(huì)導(dǎo)致賣方承擔(dān)相應(yīng)的倉儲(chǔ)費(fèi),但該倉儲(chǔ)費(fèi)的成因不再是買方的違約,而是買方在合同下對(duì)其權(quán)利的行使。這就有了質(zhì)的區(qū)別,其關(guān)鍵在于對(duì)該明示條款的解釋。倘若針對(duì)倉儲(chǔ)費(fèi)用的條款被解釋成違約金條款,則緊接著要考慮的就是該違約金條款是否有被解釋成罰金條款的危險(xiǎn),因?yàn)橐坏┐祟悧l款被解釋成罰金條款,它就是無效的,從而賣方可能就要為其措辭不當(dāng)付出相應(yīng)代價(jià)。而在對(duì)違約金條款的解釋方面,必須注意,英國法和中國法的觀點(diǎn)和手段是不同的,前者考察訂立合同時(shí)當(dāng)事人雙方主觀上是否經(jīng)過對(duì)損失的合理預(yù)計(jì),而后者考察違約發(fā)生時(shí)損失數(shù)額與合同約定的賠償客觀上是否合理。一般來說,如本文所列舉的標(biāo)準(zhǔn)條款在英國法下不會(huì)被解釋成違約金條款,從而就不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生被解釋成罰金條款的危險(xiǎn)。然而,縱使如此,也有兩點(diǎn)需要注意。(1)如果合同中的明示條款沒有明確倉儲(chǔ)費(fèi)的具體數(shù)額或具體計(jì)算方法,而只是泛指買方需要補(bǔ)償賣方相應(yīng)的倉儲(chǔ)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等,則此類條款往往會(huì)被認(rèn)為是補(bǔ)償性質(zhì)的,從而要遵從無費(fèi)用無補(bǔ)償、賣方實(shí)際支出多少、買方事后補(bǔ)償多少的原則。(2)如果合同中的明示條款明確倉儲(chǔ)費(fèi)用的具體數(shù)額和/或具體計(jì)算方法,這個(gè)條款就不再是補(bǔ)償性質(zhì)的了,并且只要船舶沒有在約定的交船期內(nèi)抵達(dá)裝貨港,并且買方按照規(guī)定發(fā)出相應(yīng)通知,即使賣方當(dāng)時(shí)事實(shí)上沒有承擔(dān)任何倉儲(chǔ)費(fèi)用,但其“倉儲(chǔ)費(fèi)”依然應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)立刻開始計(jì)算。換言之,此時(shí)的“倉儲(chǔ)費(fèi)”并不是損失的性質(zhì),也談不上“索賠”,從本質(zhì)上講,其是一種議定的對(duì)價(jià)。在Fratelliv.Nidera和TheBonde兩個(gè)先例中,法官都指出這個(gè)倉儲(chǔ)費(fèi)實(shí)際上是買方行使延長交船這一權(quán)利的“price”。然而,在最近的VitolS.A.v.ARCTURUSMERCHANTTRUSTLIMITED一案中,法官又說這種費(fèi)率具有預(yù)計(jì)損失的所有特征,但無論如何也不是懲罰性條款?？傊?如果合同中能夠有一個(gè)明確的額外倉儲(chǔ)費(fèi)用的計(jì)算方法,由此得出的金額應(yīng)該都會(huì)得到法院認(rèn)可,不會(huì)被認(rèn)為是懲罰性條款而導(dǎo)致無效。3具體的東南角對(duì)于FOB國際貨物買賣合同下買方遲延交船而導(dǎo)致賣方承擔(dān)倉儲(chǔ)費(fèi)等額外費(fèi)用的問題,隨著合同是否有相應(yīng)的明示條款,以及相應(yīng)明示條款的具體措辭與適用法律的不同都會(huì)導(dǎo)致截然不同的法律后果。該費(fèi)用可能以損失的