火災(zāi)索賠代理詞

火災(zāi)索賠代理詞王某某訴王某剛、孟某飛、陳某良和周某齊四人\o"財(cái)產(chǎn)損害賠償"財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案代理詞尊敬的審判員：河南言東方\o"律師事務(wù)所"律師事務(wù)所接受本案原告王某某的委托，指派我們擔(dān)任原告王某某訴被告王某剛、孟某飛、陳某良和周某齊四人財(cái)產(chǎn)\o"損害賠償"損害賠償糾紛一案的代理人，依法出庭參加庭審活動(dòng)，維護(hù)被代理人合法權(quán)益。根據(jù)本案的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下代理意見，供\o"合議庭"合議庭定案時(shí)參考：一、本案四被告之間的\o"法律關(guān)系"法律關(guān)系事實(shí)清楚：王某剛與孟某飛之間屬于承攬合同（總承包）法律關(guān)系，孟某飛與周某齊之間屬于分包法律關(guān)系，周某齊與陳某良之間屬于分包法律關(guān)系。相應(yīng)的證據(jù)可見原告第一次提交的證據(jù)卷宗：根據(jù)證據(jù)卷宗第10頁(yè)第3至12行（王某剛筆錄）——王某剛定作飯店門頭廣告，將工作發(fā)包給孟某飛，孟某飛將廣告安裝、焊接的任務(wù)交給了周某齊，周某齊將廣告焊接的任務(wù)交給了陳某良。根據(jù)證據(jù)卷宗第15頁(yè)第3至8行，第15至17行，第22至24行（孟某飛筆錄）——孟某飛具體負(fù)責(zé)廣告設(shè)計(jì)，周某齊負(fù)責(zé)具體的裝修工作，周某齊找陳某良負(fù)責(zé)焊接施工。根據(jù)證據(jù)卷宗第18頁(yè)第2至12行（陳某良筆錄）——周某齊將廣告焊接的工作交給陳某良負(fù)責(zé)。根據(jù)證據(jù)卷宗第22頁(yè)最后兩行和第23頁(yè)的內(nèi)容（周某齊筆錄）——孟某飛將廣告安裝工作交給了周某齊，周某齊將廣告焊接的工作交給了陳某良。以上四被告的筆錄相互印證，在重要事實(shí)上也不存在相互矛盾的地方，能夠認(rèn)定本案的基本事實(shí)。同時(shí)，我們也能夠厘清，王某剛的門頭廣告設(shè)計(jì)包括了設(shè)計(jì)、安裝和焊接三道工序，王某剛將三道工序總體發(fā)包給了孟某飛。然后從孟某飛到周某齊，到陳某良，層層分包，具體如下：孟某飛：設(shè)計(jì)、安裝、焊接。孟具體負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)，往下分包給周某齊，周某齊：安裝、焊接。周負(fù)責(zé)安裝，安裝之前，往下分包給陳某良，陳某良：焊接。陳違章焊接引起\o"火災(zāi)事故"火災(zāi)事故！二、本案四被告對(duì)火災(zāi)事故造成的損失應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)\o"連帶賠償責(zé)任"連帶賠償責(zé)任。其一、陳某良電焊作業(yè)沒有經(jīng)過電業(yè)局批準(zhǔn)，事先也沒有采取任何消防安全措施，同時(shí)無證上崗，違章操作，對(duì)于本案火災(zāi)事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第二十一條規(guī)定，因施工等特殊情況需要使用明火作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定事先辦理審批手續(xù)，采取相應(yīng)的消防安全措施；作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)遵守消防安全規(guī)定。進(jìn)行電焊、氣焊等具有火災(zāi)\o"危險(xiǎn)作業(yè)"危險(xiǎn)作業(yè)的人員和自動(dòng)消防系統(tǒng)的操作人員，必須持證上崗，并遵守消防安全操作規(guī)程。另外，根據(jù)鄭州市金水區(qū)公安消防大隊(duì)《火災(zāi)\o"事故認(rèn)定"事故認(rèn)定書》可知，導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生的原因?yàn)椋弘姾腹み`章操作導(dǎo)致電氣線路超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)引發(fā)火災(zāi)。其二、定作人（發(fā)包人）王某剛、分包人孟某飛，次分包人周某齊選任沒有任何電焊作業(yè)上崗資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的承攬人陳某良進(jìn)行電焊作業(yè)，存在重大過錯(cuò)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第八十六條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)\o"安全事故"安全事故給他人造成損害的，與承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，陳某良當(dāng)庭承認(rèn)自己沒有電焊作業(yè)等任何資質(zhì)，王某剛、孟某飛和周某齊在發(fā)包及分包過程中均沒有審查陳某良有無電焊作業(yè)資質(zhì)，在選任承攬人上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法與陳某良承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、本案原告對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不能減輕四被告對(duì)原告的賠償責(zé)任。其一、在本案中，原告王某某與被告王某剛為同村鄰里，其向王某剛提供借電完全出于善意，也是在發(fā)揚(yáng)鄰里間互助的美德，是一種值得肯定的行為。原告在沒有從中獲得任何利益，也不存在任何過錯(cuò)的情況下，反而遭受到了巨大的\o"經(jīng)濟(jì)損失"經(jīng)濟(jì)損失。其二、本案沒有證據(jù)證明原告提供的電源存在安全隱患。本案火災(zāi)事故的起因，鄭州市金水區(qū)公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》已有結(jié)論，為電焊工違章操作導(dǎo)致電氣線路超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)所致?！姎饩€路超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)只說明被告違章操作引起電流過大，超出了線路正常的負(fù)荷能力，絕不意味著線路是老化的，是存在安全隱患的。其三、對(duì)于起火附近的衛(wèi)生紙、方便面等，因被告是用電方，依據(jù)《消防法》的規(guī)定，被告負(fù)有法定義務(wù)檢查用電環(huán)境，在用電期間采取消防安全措施，遵守消防安全操作規(guī)程，但因其怠于履行法定義務(wù)，導(dǎo)致火災(zāi)產(chǎn)生并蔓延擴(kuò)大，損害發(fā)生的后果絕對(duì)不能歸咎于并不使用電源的原告！四、原告提供的火災(zāi)損失證據(jù)共計(jì)105201.00元，真實(shí)、客觀，依法應(yīng)當(dāng)全部采納，作為定案依據(jù)。其一、《價(jià)格評(píng)估\o"司法鑒定"司法鑒定意見書》由法院委托的\o"司法鑒定機(jī)構(gòu)"司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，合法、有效，應(yīng)予采信。被告對(duì)\o"鑒定結(jié)論"鑒定結(jié)論提出諸多質(zhì)疑，卻不提請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)其質(zhì)證意見不能采納。其二、本案《價(jià)格評(píng)估司法鑒定意見書》實(shí)際上是對(duì)原被告雙方確認(rèn)部分損失以市場(chǎng)價(jià)格簡(jiǎn)單歸納統(tǒng)計(jì)，并附有清單，與原告提交的證據(jù)比較可以明確的發(fā)現(xiàn)，鑒定結(jié)論對(duì)五類商品存在少評(píng)、漏評(píng)的現(xiàn)象，共計(jì)2770.00元，對(duì)該部分損失證據(jù)，亦應(yīng)采信。其三、視聽資料作為我國(guó)\o"民事訴訟法"民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式之一，只要屬于依法客觀形成，應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)。其四、人民幣殘幣客觀真實(shí)，有實(shí)物和照片為證，應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)。其五、因火災(zāi)事故導(dǎo)致原告不能正常使用房屋，房租損失也是客觀情況，該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)依法作為定案證據(jù)。其六、司法鑒定票據(jù)客觀真實(shí)，應(yīng)依法采信。其七、原告提供4月下旬和5月上旬的進(jìn)貨單據(jù)，作出合理的折算，亦應(yīng)作為認(rèn)定本案損失的證據(jù)。綜上所述，本案事實(shí)非常清楚，被告王某剛、孟某飛、周某齊違反我國(guó)《安全生產(chǎn)法》和《消防法》的相關(guān)規(guī)定，在發(fā)包、分包時(shí)對(duì)電焊作業(yè)施工人員有無相關(guān)資質(zhì)怠于審查，在選任方面存在重大過錯(cuò)，而陳某良無證上崗、違章操作，并且施工現(xiàn)場(chǎng)沒有采取任何消防安全措施，是引發(fā)本案火災(zāi)事故的直接責(zé)任人員。四被告之間存在共同過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依照《安全生產(chǎn)法》第八十六條和《\