論我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)涉外票據(jù)的法律適用

論我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)涉外票據(jù)的法律適用

中國(guó)的比較立法主要體現(xiàn)在《票據(jù)法》第5章1?！镀睋?jù)法》第五章名曰:“涉外票據(jù)的法律適用”,共計(jì)8條(第95條至第102條),除規(guī)定涉外票據(jù)的概念、涉外票據(jù)法律適用的基本原則以外,重點(diǎn)對(duì)涉外票據(jù)當(dāng)事人的民事行為能力、票據(jù)行為方式、票據(jù)行為的效力及票據(jù)權(quán)利的行使和保全等方面作了法律適用上的具體規(guī)定。本文試結(jié)合涉外票據(jù)法律適用的國(guó)際立法,對(duì)我國(guó)票據(jù)沖突規(guī)范作簡(jiǎn)要評(píng)述。一、行為地與行為因地我國(guó)《票據(jù)法》第95條第2款將涉外票據(jù)定義為“是指出票、背書(shū)、承兌、保證、付款等行為中,既有發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)又有發(fā)生在中華人民共和國(guó)境外的票據(jù)”。從該規(guī)定可以看出,我國(guó)票據(jù)法是以票據(jù)當(dāng)事人所為法律行為的發(fā)生地的角度來(lái)界定涉外票據(jù)的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,我國(guó)票據(jù)法對(duì)涉外票據(jù)所作定義中的相關(guān)行為的“發(fā)生”,解釋上包括實(shí)際上已發(fā)生的行為和將來(lái)應(yīng)該發(fā)生的行為兩者,此種不直接采用行為地而采用行為發(fā)生地為判斷是否涉外票據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)的法例,由于往往無(wú)以使人客觀判定某一票據(jù)是否涉外票據(jù)而存在一定的缺陷2。對(duì)這個(gè)問(wèn)題,《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票與國(guó)際本票公約》規(guī)定,在匯票及本票上,就下列地點(diǎn)載明兩處且所載明的地點(diǎn)中有任意兩處位于不同國(guó)家者,即為國(guó)際匯票或國(guó)際本票:出票地、出票人名稱下附記地點(diǎn)、付款人名稱下附記地點(diǎn)、收款人名稱下附記地點(diǎn)、付款地。要而言之,只要出票地、付款地、收款人所在地三者中任意兩者不在同一國(guó)家,即為國(guó)際匯票或國(guó)際本票。這實(shí)際上是以行為地的記載而不是以實(shí)際行為的發(fā)生地來(lái)確定是否為涉外票據(jù)。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票與國(guó)際本票公約》將票據(jù)上記載的行為地與實(shí)際行為發(fā)生地相區(qū)別而進(jìn)行規(guī)定的這種立法例,避免了實(shí)際行為是否發(fā)生這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,而將判斷標(biāo)準(zhǔn)置于票據(jù)上記載的出票地、付款地、收款人所在地等客觀上已經(jīng)確定的地點(diǎn),具有先進(jìn)性。我國(guó)開(kāi)始制定票據(jù)法時(shí),聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擬定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票與國(guó)際本票公約》已開(kāi)放簽字3,但我國(guó)票據(jù)法未借鑒這種先進(jìn)的立法例,實(shí)為我國(guó)票據(jù)沖突立法上的敗筆之處。二、根據(jù)《票據(jù)法》第97條所規(guī)定《票據(jù)法》第95條第1款、第96條第1款和第2款分別規(guī)定:“涉外票據(jù)的法律適用,依照本章的規(guī)定確定。”“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定。但是,中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！薄氨痉ê椭腥A人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的,可以適用國(guó)際慣例。”此即我國(guó)關(guān)于涉外票據(jù)法律適用的基本原則的主要規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定,我國(guó)涉外票據(jù)法律適用的基本原則具體包括優(yōu)先適用國(guó)際條約原則、補(bǔ)充適用國(guó)際慣例原則和根據(jù)沖突規(guī)范適用有關(guān)準(zhǔn)據(jù)法原則三項(xiàng)。票據(jù)法有關(guān)涉外票據(jù)法律適用基本原則的規(guī)定,大致與我國(guó)涉外合同法律適用的基本原則一致,唯一例外者,在于前者不采用公共秩序制度。作為國(guó)際民商事法律適用制度的一種基本制度,公共秩序主要是指法院在依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國(guó)實(shí)體法作為涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí),因其適用與法院國(guó)的重大利益、基本政策、道德的基本觀念或法律的基本原則相抵觸而可以排除其適用的一種保留制度4。自1804年《法國(guó)民法典》首次確立公共秩序制度以來(lái)5,各國(guó)的涉外合同法律適用制度,無(wú)不規(guī)定有公共秩序制度,我國(guó)也不例外6,但《票據(jù)法》第96條關(guān)于涉外票據(jù)法律適用基本原則的規(guī)定,卻未涉及關(guān)于公共秩序保留問(wèn)題。究其緣由,概在于票據(jù)法是一種技術(shù)法,它的內(nèi)容很少受風(fēng)土人情、倫理綱常等情理因素的影響,與國(guó)家重大利益、基本政策、道德的基本觀念等無(wú)涉。三、債務(wù)人行為能力在我國(guó)的立法上適用票據(jù)債務(wù)人行為能力是指以自己的行為承擔(dān)票據(jù)上義務(wù)的資格。它是決定票據(jù)法律行為是否能有效成立的必要要件之一。通常而言,票據(jù)債務(wù)人的行為能力適用民法中關(guān)于民事行為能力的規(guī)定。由于不同國(guó)家對(duì)自然人的行為能力的規(guī)定并不完全相同,故就涉外票據(jù)而言,可能在票據(jù)債務(wù)人是否具有行為能力的認(rèn)定上發(fā)生沖突。各國(guó)票據(jù)法對(duì)此種法律沖突的解決方法各不相同。綜合而言,主要有以下四種立法例:其一是采本國(guó)法主義。即主張?jiān)谄睋?jù)債務(wù)人行為能力的問(wèn)題上適用票據(jù)債務(wù)人所屬國(guó)法律。此系1804年法國(guó)民法典以來(lái)形成的傳統(tǒng)作法,過(guò)去,大陸法系國(guó)家多采此制。其二是采所在地法或行為地法主義。即主張票據(jù)當(dāng)事人的行為能力應(yīng)由其住所所屬地國(guó)法律或票據(jù)行為所屬地國(guó)法律決定。英美法系國(guó)家票據(jù)法一般采用此種立法例7。其三是采債務(wù)成立地法為原則,行為地法為補(bǔ)充的立法例,例如,1975年《美洲國(guó)家間關(guān)于匯票、本票和發(fā)票法律沖突的公約》和1979年《美洲國(guó)家間關(guān)于支票法律沖突的公約》均規(guī)定,因匯票或支票而成立之債的締約能力依債務(wù)成立地法,并補(bǔ)充適用為行為地的締約國(guó)法8。其四是采屬人法為原則,行為地法為補(bǔ)充的立法例。即認(rèn)為當(dāng)事人承擔(dān)票據(jù)義務(wù)的能力,原則上由其本國(guó)法決定,但是依其本國(guó)法無(wú)行為能力或?yàn)橄拗菩袨槟芰Χ佬袨榈胤ㄓ型耆袨槟芰φ?則適用行為地法。此為現(xiàn)行域外票據(jù)法上關(guān)于票據(jù)債務(wù)人行為能力沖突規(guī)范的流行法例9。我國(guó)《票據(jù)法》第97條規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人的民事行為能力,適用其本國(guó)法律。票據(jù)債務(wù)人的民事行為能力依照其本國(guó)法律為無(wú)民事行為能力或者為限制民事行為能力而依照行為地法律為完全行為能力的,適用行為地法律?！笨梢?jiàn),我國(guó)《票據(jù)法》亦采用這種以屬人法主義為原則,以行為地法主義為例外的折衷主義。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,該種沖突規(guī)范,利于防止票據(jù)當(dāng)事人以依其屬人法他沒(méi)有票據(jù)行為能力為借口拒絕履行票據(jù)義務(wù),有助于保障國(guó)際票據(jù)交易的安全10。四、票據(jù)法應(yīng)當(dāng)適用的例外票據(jù)行為究竟應(yīng)采取何種方式為有效成立,在不同國(guó)家的票據(jù)法中,規(guī)定并不完全一致。所以,在涉外票據(jù)上,就有票據(jù)行為方式上的沖突。對(duì)于票據(jù)行為方式的法律沖突的解決,票據(jù)法通常規(guī)定為適用行為地法。例如,《日內(nèi)瓦解決匯票本票法律沖突公約》第3條規(guī)定:“因匯票或本票而發(fā)生的合同,其形式依合同簽訂地的法律。”對(duì)于票據(jù)行為方式的沖突規(guī)范,我國(guó)1994年12月5日《票據(jù)法草案》第90條曾明定:票據(jù)行為的方式適用行為地法律。但正式通過(guò)的《票據(jù)法》對(duì)此作了更加具體的修改,并分兩條進(jìn)行規(guī)定:“匯票、本票出票時(shí)的記載事項(xiàng),適用出票地法律。支票出票時(shí)的記載事項(xiàng),適用出票地法律,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議,也可以適用付款地法律(第98條)”;“票據(jù)的背書(shū)、承兌、付款和保證行為,適用行為地法律?！?第99條)此與域外票據(jù)法通例基本一致。惟我國(guó)規(guī)定有行為地法主義的例外,即規(guī)定了對(duì)支票出票記載事項(xiàng),經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議可以適用付款地法律。這種例外規(guī)定,旨在保護(hù)票據(jù)權(quán)利人。因?yàn)橹惫δ軆H在于支付,而票據(jù)權(quán)利人一般均在付款地,對(duì)于付款地的法律較為熟悉,如果持票人同意依付款地法律來(lái)確認(rèn)支票出票事項(xiàng)是否符合法律規(guī)定的形式,可能更有利于對(duì)票據(jù)權(quán)利人的保護(hù)11。值得注意的是,域外票據(jù)法對(duì)票據(jù)行為方式的沖突規(guī)范設(shè)有另一例外,即在依出票所在國(guó)認(rèn)為出票形式不齊備而票據(jù)無(wú)效,但在其后在其他國(guó)所為票據(jù)行為,在其行為地所在國(guó)認(rèn)為形式齊備而有效時(shí),則其在先行為因形式不齊備而無(wú)效不影響其后一行為的效力。例如,《日內(nèi)瓦解決匯票本票法律沖突公約》第3條第2款規(guī)定:“如依前款規(guī)定,因匯票或本票成立的債務(wù)無(wú)效,但與續(xù)訂合同訂立地法相符,則續(xù)訂的合同并不因先前訂立的合同在形式上不合乎要求而無(wú)效”12。日本《票據(jù)法》第89條第2款規(guī)定:“匯票及本票上的行為,依前項(xiàng)規(guī)定雖非有效,而依后行為地所屬國(guó)的法律為合法者,后行為不因前行為之不合法而阻卻其效力”13。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,這種例外規(guī)定與“促進(jìn)和保證票據(jù)流通”這一票據(jù)法的宗旨完全吻合。由于涉外票據(jù)的出票地、背書(shū)地、承兌地和付款地可能位于不同的國(guó)家,因而票據(jù)的各個(gè)合同可能在不同的國(guó)家訂立,如果某一個(gè)先前訂立的合同依其訂立地法在形式上無(wú)效,將使所有在其后訂立的合同無(wú)效,則受讓人在受讓這張票據(jù)之前,為了避免承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),就將不得不因此而查閱幾個(gè)國(guó)家的法律,以調(diào)查每一個(gè)先前訂立的票據(jù)合同依其訂立地法在形式上是否有效,這樣,票據(jù)的流通將因此而受阻。我國(guó)《票據(jù)法》未吸收這一規(guī)定,是為立法之遺憾。五、我國(guó)票據(jù)法上的票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)效力—關(guān)于票據(jù)行為效力的沖突規(guī)范票據(jù)行為的效力,也就是票據(jù)行為在票據(jù)關(guān)系人之間所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)。票據(jù)行為效力的法律適用往往以客觀因素作為連接點(diǎn),在理論和立法實(shí)踐上,具體有以下三種主張和作法。其一是行為地法主義,即主張以票據(jù)行為實(shí)施地法律確定該行為所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù),如英國(guó)1882年《匯票法》第72條第2款規(guī)定:匯票的出票、背書(shū)、承兌或參加承兌的解釋依各該契約締結(jié)地法。其二是付款地法主義,即主張票據(jù)行為的效力應(yīng)依付款地法律確定14。其三是折衷主義,即對(duì)票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)效力,不是硬性地主張只適用行為地法或只適用付款地法,而是分別情況作出規(guī)定。《日內(nèi)瓦解決匯票本票法律沖突公約》是折衷主義的典型代表。該公約第4條規(guī)定:匯票承兌人或本票出票人所負(fù)債務(wù)的效力,依付款地法;匯票或本票上其他簽字人所負(fù)的債務(wù)的效力,依簽字地法。一國(guó)之法律對(duì)于在其境內(nèi)因支票而起之債務(wù)已肯定其為債務(wù)者,應(yīng)決定此種債務(wù)之效力?？梢?jiàn),公約對(duì)票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)效力分別規(guī)定了行為地法與付款地法兩種可以適用的法律15。我國(guó)票據(jù)法沒(méi)有區(qū)分票據(jù)行為的形式有效性與實(shí)質(zhì)效力問(wèn)題,而是統(tǒng)一規(guī)定適用行為地法律。對(duì)此,有兩個(gè)問(wèn)題需加以說(shuō)明:其一,我國(guó)票據(jù)法關(guān)于涉外票據(jù)行為的效力的法律適用規(guī)定存有立法瑕疵?！镀睋?jù)法》第99條關(guān)于票據(jù)的背書(shū)、承兌、付款和保證行為適用行為地法的規(guī)定,其含義十分明確,當(dāng)然包含著背書(shū)、承兌、付款和保證行為的形式有效性和實(shí)質(zhì)效力兩個(gè)方面。然而,《票據(jù)法》第98條的規(guī)定卻不夠明確。該條規(guī)定:“匯票、本票出票時(shí)的記載事項(xiàng),適用出票地法律;支票出票時(shí)的記載事項(xiàng)適用出票地法律,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議,也可以適用付款地法律。”該規(guī)定中的“出票時(shí)的記載事項(xiàng)”一詞,顯然不能等同于“出票行為”。從嚴(yán)格的文字意義上看,“出票時(shí)的記載事項(xiàng)應(yīng)理解為票據(jù)的形式要件,并不涉及出票行為的實(shí)質(zhì)效力,據(jù)此,我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)出票行為的實(shí)質(zhì)效力并沒(méi)有作出規(guī)定16。其二,我國(guó)票據(jù)法關(guān)于票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)效力適用行為地法的規(guī)定,采自英國(guó)1882年《匯票法》的立法例。這種立法例,曾廣受學(xué)者批評(píng)。沃爾夫就曾指出:“最好的解決辦法也許是日內(nèi)瓦法律的制定者在長(zhǎng)久和煩惱的討論之后所接受的辦法:匯票承兌人的債務(wù)和本票出票人的債務(wù)都按照票據(jù)支付地的法律決定;任何其他的的債務(wù),例如出票人或者背書(shū)人的債務(wù),則按照簽發(fā)地的法律決定”17。我國(guó)票據(jù)法在票據(jù)行為實(shí)質(zhì)效力的法律適用問(wèn)題上,舍卻較為流行的折衷主義而采行為地法主義,顯屬不當(dāng)。六、關(guān)于票據(jù)沖突規(guī)范的立法規(guī)定我國(guó)關(guān)于票據(jù)權(quán)利行使與保全的沖突規(guī)范,共計(jì)3個(gè)條文:其一是《票據(jù)法》第100條:“票據(jù)追索權(quán)的行使期限,適用出票地法律?！逼涠恰镀睋?jù)法》第101條:“票據(jù)的提示期限、有關(guān)拒絕證明的方式、出具拒絕證明的期限,適用付款地法律?！逼淙恰镀睋?jù)法》第102條:“票據(jù)喪失時(shí),失票人請(qǐng)求保全票據(jù)權(quán)利的程序,適用付款地法律?！睂?duì)我國(guó)《票據(jù)法》有關(guān)票據(jù)權(quán)利行使與保全的沖突規(guī)范,有以下幾方面需要說(shuō)明:其一,對(duì)于追索權(quán)行使期限的法律適用問(wèn)題,主要有兩種不同的主張和作法。《日內(nèi)瓦解決匯票本票法律沖突公約》、《日內(nèi)瓦解決支票法律沖突公約》以及大陸法系國(guó)家法律一般將追索權(quán)的行使期限視為實(shí)體法問(wèn)題,并適用出票地法律。而英美法傳統(tǒng)上將追索權(quán)的行使期限視同期限,在沖突法上作為程序問(wèn)題看待,依法院地法決定18。我國(guó)《票據(jù)法》明定,票據(jù)追索權(quán)的行使期限適用出票地法律,顯然采用了日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法法系國(guó)家票據(jù)法和大陸法系國(guó)家票據(jù)法的立法例。其二,關(guān)于票據(jù)的提示期限和拒絕證明有關(guān)事項(xiàng)的法律適用,在立法上存在很大差異。日內(nèi)瓦票據(jù)法律沖突公約和大陸法系國(guó)家的一般作法是:明定支票的提示期限依付款地法,而對(duì)匯票、本票的提示期限如何適用法律不作規(guī)定;對(duì)于拒絕證明的形式和期限則依作成拒絕證明所在地國(guó)法律決定。英國(guó)1882年《匯票法》則規(guī)定:持票人關(guān)于為承兌或付款的提示的義務(wù)以及拒絕證明或拒絕付款的通知是否必要,或者是不是夠了,都按照行為地或者匯票拒絕付款地的法律決定。我國(guó)《票據(jù)法》第101條規(guī)定:票據(jù)的提示期限、有關(guān)拒絕證明的方式、出具拒絕證明的期限,適用付款地法律。顯然,我國(guó)《票據(jù)法》的規(guī)定具有自己的特色。它結(jié)合了便利持票人行使權(quán)利原則和統(tǒng)一票據(jù)債務(wù)人應(yīng)負(fù)義務(wù)以確保票據(jù)權(quán)利行使的原則,具有先進(jìn)性。其三,對(duì)當(dāng)票據(jù)遺失或者被盜時(shí),失票人保全其票據(jù)權(quán)利的法律適用問(wèn)題,日內(nèi)瓦票據(jù)法律沖突公約以及許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都明確規(guī)定:依付款地國(guó)法律。我國(guó)《票據(jù)法》第102條規(guī)定:“票據(jù)喪失時(shí),失票人請(qǐng)