在華國(guó)際新編企業(yè)特征分析

在華國(guó)際新編企業(yè)特征分析

一、關(guān)于國(guó)際創(chuàng)企業(yè)的研究近幾十年來(lái)，越來(lái)越多的中小企業(yè)積極參與國(guó)際操臺(tái)，一些中小企業(yè)幾乎從一開始就進(jìn)入了國(guó)際發(fā)展道路。其國(guó)際發(fā)展過程打破了傳統(tǒng)的做法（ovattmcdougull，1994），提出了傳統(tǒng)的國(guó)際模型理論（jenantonvalkie，1977；1990）。國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)正在世界各國(guó)崛起(McKinsey&Co.,1993;McDougall等,1994;Bell,1995),并在過去十幾年成為學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)(McDougall等,1994;Knight&Cavusgil,1996;Oviatt&McDougall,1997;1999;Madsen等,2000)。到目前為止,該領(lǐng)域的研究較多停留在概念性的工作和個(gè)案研究,實(shí)證研究顯得不足。然而,正如Knight&Cavisgil(1996)所指出的那樣,一旦真正理解了國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的形成機(jī)理、本質(zhì)特征和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),就能制定有效的政策來(lái)鼓勵(lì)其發(fā)展,因此,該領(lǐng)域的研究無(wú)論對(duì)新創(chuàng)企業(yè)還是政府部門,都有很強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。盡管對(duì)于國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的研究興趣日增,也有不少學(xué)者從企業(yè)家層面、組織層面和環(huán)境層面探索新創(chuàng)企業(yè)國(guó)際化的影響因素,但關(guān)于國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)如何區(qū)別于國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的研究十分有限(McDougall,Oviatt&Shrader,2003)。大多數(shù)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的研究用的都是單純國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)(INV)的樣本(Bloodgood等,1996;Shrader等,2000;Kuemmerle,2002),或者把INV與較老的國(guó)際化企業(yè)作對(duì)比(Reuber&Fischer,1997;Harveston,2000),并沒有把國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)與國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)作對(duì)比。McDougall等(2003)以214家上市的新創(chuàng)企業(yè)為樣本對(duì)于國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)和國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行了比較,發(fā)現(xiàn)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)與國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)在創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的經(jīng)驗(yàn)、戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上存在顯著差異。具體而言,國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)有更多的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn),其戰(zhàn)略更加進(jìn)取,銷售渠道更多,更多地關(guān)注差異化,更加強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新、質(zhì)量、服務(wù)和營(yíng)銷,所處的行業(yè)全球整合的程度更高。然而,與作者的預(yù)期相反的是,技術(shù)變革和競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度對(duì)新創(chuàng)企業(yè)的早期國(guó)際化并沒有顯著的影響。不過,這項(xiàng)研究的樣本是1983～1988年期間成立的在美國(guó)經(jīng)營(yíng)且在6年內(nèi)上市的企業(yè),未必能說明發(fā)展中國(guó)家和新興市場(chǎng)國(guó)家的新創(chuàng)企業(yè)情況?？傮w而言,學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的實(shí)證研究較少,即使有,也多以發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)為樣本展開分析;國(guó)內(nèi)學(xué)者雖然也在該領(lǐng)域做了有益的探索,比如楊忠、張驕(2007)關(guān)于中國(guó)“天生全球化”企業(yè)的跨案例研究,成功地用案例研究法構(gòu)建了一個(gè)綜合性的分析框架來(lái)解釋天生全球化企業(yè)的成長(zhǎng)驅(qū)動(dòng)因素,但還是停留在定性研究層面,以中國(guó)企業(yè)為樣本的實(shí)證研究很少。由于我國(guó)在該領(lǐng)域的實(shí)證研究的匱乏,我們并未清晰地把握在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的特點(diǎn)。在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)具有怎樣的區(qū)別于國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的特征?它們的所有權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)否對(duì)這些特征產(chǎn)生影響?本文以1112家在華經(jīng)營(yíng)的新創(chuàng)企業(yè)為樣本,試圖通過實(shí)證分析的方法對(duì)上述問題進(jìn)行探討,并輔以對(duì)6家在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的調(diào)研訪談,以期更好地把握這類企業(yè)的運(yùn)作,并提高定量研究的深度。二、回顧與假設(shè)的提出1、概念定義(1)er&東南角,zacra新創(chuàng)企業(yè)指在企業(yè)創(chuàng)立初期的企業(yè),界定時(shí)主要關(guān)注企業(yè)的年限。盡管學(xué)者們?cè)捎貌煌哪挲g界限,如12年(Govin,Slevin&Govin,1990)、8年(Miller&Camp,1985;Zahra,1996;蔣春燕、趙曙明,2006)等,但較多的學(xué)者認(rèn)為成立時(shí)間為6年或不足6年的企業(yè)可以稱為新創(chuàng)企業(yè)(Shrader,Oviatt&McDougall,2000;Zahra,Ireland&Hitt,2000;Fernhaber,McDougall&Oviatt,2007),而且企業(yè)創(chuàng)立的前6年被認(rèn)為是決定企業(yè)生存與否的關(guān)鍵時(shí)期(TheStateofSmallBusiness,1992)。因此,本文把新創(chuàng)企業(yè)界定為成立6年以內(nèi)的企業(yè)。(2)國(guó)際創(chuàng)造企業(yè)的國(guó)際化程度標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的研究興趣起源于20世紀(jì)90年代初期,作為該領(lǐng)域最早的研究成果之一,Oviatt&McDougall(1994)把國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)界定為“一個(gè)從創(chuàng)立伊始就使用多國(guó)的資源并向多國(guó)銷售,從中尋求獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)組織”。并指出:“國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)是一個(gè)重要現(xiàn)象。在世界各地,包括10個(gè)以上的國(guó)家發(fā)現(xiàn)了國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的形成,這可能說明全球力量促進(jìn)其發(fā)展。”實(shí)證研究需界定國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的國(guó)際化程度的標(biāo)準(zhǔn),McDougall(1989)把不少于10%的國(guó)際銷售收入作為標(biāo)準(zhǔn),Hitt等(1997)和Tallman&Li(1996)也采納了該標(biāo)準(zhǔn),但Zahra等(2000)認(rèn)為,該比例對(duì)于初創(chuàng)階段的企業(yè)有些偏高,從而采用了至少5%的銷售收入來(lái)自于國(guó)外市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。McDougall等(2003)在比較國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)與國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)時(shí),把國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)界定為“在6年以內(nèi)開始從國(guó)際業(yè)務(wù)活動(dòng)中獲得收入的企業(yè)”,即國(guó)際銷售收入大于零,進(jìn)一步放寬了上述標(biāo)準(zhǔn)。綜合前人的研究,本文把國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)界定為“成立6年以內(nèi)且國(guó)際銷售比例不低于5%的企業(yè)”,而把其他新創(chuàng)企業(yè)界定為國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。2、在華國(guó)際創(chuàng)新者在中國(guó)發(fā)展的國(guó)際導(dǎo)向主導(dǎo)在國(guó)際商務(wù)文獻(xiàn)中,差異化起著重要的作用,其中,獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)(Cavusgil&Naor,1987)、創(chuàng)新(Kimura,1989;Lecraw,1989)、研究開發(fā)強(qiáng)度(Buckley&Casson,1976;Pugel,1981)、質(zhì)量(Bonaccorsi,1993)等,都與企業(yè)的國(guó)際化正相關(guān)。在新創(chuàng)企業(yè)文獻(xiàn)中,差異化戰(zhàn)略是企業(yè)家的主要處方(Sanberg&Hofer,1987)。大多數(shù)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的研究認(rèn)為,國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)可以通過引入創(chuàng)新產(chǎn)品與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手展開差異化競(jìng)爭(zhēng),從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。McDougall等(1994)提出,國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)運(yùn)用創(chuàng)新性的差異化來(lái)避開與現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者針鋒相對(duì)的競(jìng)爭(zhēng);Oviatt&McDougall(1994;1995)則強(qiáng)調(diào),國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)利用獨(dú)特的知識(shí)和技術(shù),提供創(chuàng)新的差異化產(chǎn)品或服務(wù),從而比純粹的國(guó)內(nèi)企業(yè)更具優(yōu)勢(shì);Jolly等(1992)認(rèn)為,國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)通過高質(zhì)量的創(chuàng)新產(chǎn)品來(lái)重新定義產(chǎn)業(yè);Brush(1992)發(fā)現(xiàn),年輕的國(guó)際企業(yè)比老企業(yè)更加強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新和產(chǎn)品開發(fā)。不過,Bloodgood等(1996)提出的“在創(chuàng)新高的企業(yè),國(guó)際化程度也高”的假設(shè)未能得到支持。基于上述研究成果,本文擬提出以下假設(shè):H1:在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的研發(fā)密度高于國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。H2:在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)比國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)更加注重產(chǎn)品創(chuàng)新。國(guó)際化導(dǎo)向可以分為外向國(guó)際化(如尋求向海外市場(chǎng)銷售、發(fā)展與外國(guó)企業(yè)的聯(lián)盟等)和內(nèi)向國(guó)際化(如利用外國(guó)的管理技能、新技術(shù)和直接投資等)(Welch&Luostarinen,1993)。外向國(guó)際化導(dǎo)向可以使得企業(yè)從學(xué)習(xí)新技術(shù)和國(guó)際市場(chǎng)的需要等潛在機(jī)會(huì)中獲益(Francis&Collins-Dodd,2000;Zahra等,2000;Ireland等,2001);內(nèi)向國(guó)際化導(dǎo)向則能通過學(xué)習(xí)和利用外國(guó)技術(shù)、管理技能和資本投資來(lái)提高公司業(yè)績(jī)(Buckley等,2002)。大多數(shù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)忽視了內(nèi)向國(guó)際化與外向國(guó)際化之間的關(guān)系(Luo&Tung,2007;Child&Rodrigues,2005)。實(shí)際上,內(nèi)向國(guó)際化促使企業(yè)改進(jìn)對(duì)外國(guó)市場(chǎng)的信息收集和理解,提高技術(shù)和管理能力,并為外向國(guó)際化積累財(cái)務(wù)和營(yíng)運(yùn)資源,從而推進(jìn)企業(yè)的外向國(guó)際化(Luo&Tung,2007)。通過內(nèi)向國(guó)際化,企業(yè)可以獲取學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)以及接觸外國(guó)商務(wù)實(shí)踐和國(guó)際市場(chǎng)的機(jī)會(huì),這對(duì)于來(lái)自新興市場(chǎng)的企業(yè)尤其重要。通過與外國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)的合作而建立的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,可以幫助中國(guó)企業(yè)獲得外國(guó)市場(chǎng)的信息和商務(wù)建議,建立信任和團(tuán)結(jié)關(guān)系((Zhou,Wu&Luo,2007;Deng,2004)?？梢?企業(yè)外向國(guó)際化與內(nèi)向國(guó)際化正相關(guān),走向國(guó)際市場(chǎng)的新創(chuàng)企業(yè),在內(nèi)向國(guó)際化程度上也較高,因此,提出以下假設(shè):H3:在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的內(nèi)向國(guó)際化程度高于國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)從成立伊始就注重國(guó)際市場(chǎng),從國(guó)際市場(chǎng)尋求銷售收入和多國(guó)資來(lái)源(Oviatt&McDougall,1994)。筆者在2002～2008年積累的在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的調(diào)研和案例研究中,發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)有著強(qiáng)烈的國(guó)際化戰(zhàn)略導(dǎo)向,把重點(diǎn)放在海外市場(chǎng),不少國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)甚至在創(chuàng)業(yè)初始的若干年都沒有進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)(如表1所示,公司名字作了虛化處理)。那么,新創(chuàng)企業(yè)的國(guó)際導(dǎo)向是否會(huì)負(fù)面影響其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額?本文擬提出如下假設(shè):H4:在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額低于國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。Oviatt&McDougall(1994)認(rèn)為,創(chuàng)始人的經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)歷對(duì)國(guó)際商務(wù)機(jī)會(huì)的識(shí)別起了重要作用。在美國(guó),McDougall等(2003)對(duì)于國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)和國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行了比較,發(fā)現(xiàn)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)有更多的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。在中國(guó),趙優(yōu)珍(2004)通過對(duì)寧波西摩電器、寧波利時(shí)塑膠、浙江艾萊依羽絨制品有限公司等多家國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的案例研究與高管訪談,發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)的主要決策者具有強(qiáng)烈的企業(yè)家精神和國(guó)際視野,幾乎從創(chuàng)業(yè)之初就放眼國(guó)際市場(chǎng),這與這些企業(yè)家在相應(yīng)的出口行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的積累、對(duì)國(guó)際市場(chǎng)了解較多、企業(yè)家的闖勁有關(guān)。鑒于本數(shù)據(jù)庫(kù)中企業(yè)家的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)缺失值過多,改而用新創(chuàng)企業(yè)高管的最高受教育水平來(lái)檢驗(yàn)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)與國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)是否存在顯著差異,故提出下列假設(shè):H5:在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的高管受教育水平高于國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。從在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)有的所有權(quán)結(jié)構(gòu)看,有的是100%本土私營(yíng)企業(yè),有的是100%外資企業(yè),有的是外資—私營(yíng)的合資企業(yè),還有100%國(guó)有企業(yè)、外資—國(guó)有的合資企業(yè)、國(guó)有—私營(yíng)合資企業(yè)、國(guó)有—私營(yíng)—外資合資企業(yè)等。筆者在表1列出的6家在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)中,有2家是純外資的企業(yè),另4家是純本土的私營(yíng)企業(yè)。盡管都是在華經(jīng)營(yíng)年限不多于6年的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè),但外資企業(yè)通常比純粹的本土私營(yíng)企業(yè)對(duì)于國(guó)際市場(chǎng)和海外渠道有更好的把握,從而其內(nèi)、外向的國(guó)際化程度更高,更可能采取直接出口的方式,高管受教育水平也更高。由此,本文提出如下假設(shè):H6a:純外資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的外向國(guó)際化程度高于純本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。H6b:純外資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的內(nèi)向國(guó)際化程度高于純本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。H6c:純外資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的直接出口比例高于純本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。H6d:純外資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的高管受教育水平高于純本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。H7a:合資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的外向國(guó)際化程度高于純本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。H7b:合資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的內(nèi)向國(guó)際化程度高于純本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。H7c:合資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的直接出口比例高于純本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。H7d:合資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的高管受教育水平高于純本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。三、學(xué)習(xí)方法1、實(shí)證研究與案例研究相結(jié)合以實(shí)地調(diào)查、訪談、案例等為特征的定性研究方法不像采用大樣本的實(shí)證研究那樣具有普遍性,但當(dāng)研究的問題是“如何”或是“為何”時(shí),研究者對(duì)于事件具有甚少的控制力,研究的焦點(diǎn)是當(dāng)代現(xiàn)實(shí)生活現(xiàn)象的時(shí)候,案例研究法由于較擅長(zhǎng)于把復(fù)雜性、綜合性的決策因素和過程具體而微地呈現(xiàn)出來(lái),成為較佳的研究方法(Yin,1994)。作者采用半結(jié)構(gòu)化的企業(yè)高管訪談形式,在2002～2008年對(duì)6家在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行調(diào)研,與高管的訪談時(shí)間一般每次為2～2.5小時(shí),以期更好地詮釋定量研究的結(jié)果。盡管案例研究可能提供非常有趣的結(jié)果,卻無(wú)法說明普遍性。有研究者試圖通過將實(shí)證研究與案例研究相結(jié)合起來(lái)的辦法來(lái)處理案例研究外推的難題,比如,Seale(1999)將個(gè)案研究中的概括稱為“理論概括”,認(rèn)為案例是根據(jù)其邏輯關(guān)聯(lián)或理論意義進(jìn)行外推的,外推的有效性不取決于個(gè)案的代表性,而取決于理論推理的力量。他同時(shí)還指出,理論概括存在著一定的問題,因?yàn)樗俣似毡樾越Y(jié)構(gòu)和法則的存在,因而,理論概括必須以未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)補(bǔ)充方能減少偏差。遵循這一思路,針對(duì)所要研究的問題,本文以定量研究為主,并在開展實(shí)證研究的過程中適當(dāng)借助案例研究中的一些觀察與思考。2、企業(yè)與公司的創(chuàng)新者本研究使用世界銀行“投資環(huán)境評(píng)估”數(shù)據(jù)庫(kù)作為數(shù)據(jù)來(lái)源,該數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋3948家在華經(jīng)營(yíng)的企業(yè),調(diào)查年份為2002年(1548家企業(yè))與2003年(2400家企業(yè))。為了區(qū)分其中的新創(chuàng)企業(yè),我們比較了調(diào)查的年份與公司首次在華經(jīng)營(yíng)的年份,將成立6年之內(nèi)的企業(yè)(兩者相減小于等于6)選擇出來(lái)作為新創(chuàng)企業(yè),共1112家。根據(jù)本文對(duì)于國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的界定,再?gòu)?112家新創(chuàng)企業(yè)中,根據(jù)國(guó)際市場(chǎng)的銷售額占總銷售額比例不低于5%的標(biāo)準(zhǔn),選出了174家國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)和938家國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)。3、外資—國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)樣本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)分布和描述性統(tǒng)計(jì)特征在174家國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)中,100%本土的私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)占87家,平均出口比例為50.9833%,描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。外商獨(dú)資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)40家,平均出口比例為76.6595%,其描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示;外資—私營(yíng)合資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)28家,平均出口比例為56.4591%,其描述性統(tǒng)計(jì)如表4所示。此外,純國(guó)有的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)有7家,國(guó)有與私營(yíng)合資、國(guó)有與外資合資、三方合資的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)合計(jì)12家,由于這些所有權(quán)結(jié)構(gòu)的企業(yè)樣本很少,單列出來(lái)難以得出有統(tǒng)計(jì)意義的結(jié)論,所以,在比較INV和DNV時(shí),本文把所有的INV都考慮在內(nèi),但在INV內(nèi)部分析所有權(quán)結(jié)構(gòu)的影響時(shí),主要考慮前面三種類型,即在華純本土的私營(yíng)INV、外商獨(dú)資的INV和外商—私營(yíng)合資的INV之間是否存在顯著差異。4、產(chǎn)品創(chuàng)新的指數(shù)本文假設(shè)中的各個(gè)變量的衡量如下:(1)研發(fā)密度:過去1年企業(yè)在設(shè)計(jì)或者研發(fā)上的投入(包括研發(fā)人員的薪資、材料、教育成本、分包成本等)占銷售額的比例。(2)產(chǎn)品創(chuàng)新用以下三項(xiàng)來(lái)衡量(CornbachAlpha系數(shù)約為0.73,如表5所示):一是在過去的三年,公司是否開發(fā)了一條重要的新產(chǎn)品線;二是在過去的三年,公司是否升級(jí)了現(xiàn)有的產(chǎn)品線;三是在過去的三年,公司是否引進(jìn)新技術(shù),極大地改變了主要產(chǎn)品的生產(chǎn)方式。如果回答“是”,取值為1,否則為0,三者相加作為產(chǎn)品創(chuàng)新的指數(shù)。(3)內(nèi)向國(guó)際化程度:原材料與其他供應(yīng)物有百分之多少來(lái)自國(guó)內(nèi)?該數(shù)值為國(guó)內(nèi)供應(yīng)比例,100%減去該數(shù)值,則表明來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的原材料與其他供應(yīng)物比例,以此衡量國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的內(nèi)向國(guó)際化程度。(4)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額:指企業(yè)的主要產(chǎn)品在中國(guó)的市場(chǎng)份額。(5)外向國(guó)際化程度;以出口銷售額占總銷售額的百分比衡量。(6)高管的最高受教育水平:指公司最高管理者所接受的最高水平的教育,1為“中學(xué)未畢業(yè)”,2為“中學(xué)”,3為“職業(yè)培訓(xùn)”,4為“一些大學(xué)培訓(xùn)”,5為“大學(xué)畢業(yè),如文學(xué)士、理學(xué)士等”,6為“研究生學(xué)位,如博士、碩士”。(7)直接出口比例:指直接出口額占總銷售額的百分比。四、t檢驗(yàn)方法由于缺失值在不同變量間的分布不均衡,本文在用SPSS做t檢驗(yàn)時(shí),對(duì)缺失值的處理采用了“excludecasesanalysisbyanalysis”,而不是“Excludecaseslistwise”的方式。1、開發(fā)密度對(duì)研究創(chuàng)客率影響的檢驗(yàn)從均值看,國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的研發(fā)密度為9.2%,反而大于國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的均值2.76%,但兩者并不存在顯著差異(p=0.297),即假設(shè)1沒有得到支持。這與Bloodgood等(1996)以研發(fā)支出占總支出的比重來(lái)衡量創(chuàng)新時(shí),未能支持創(chuàng)新與國(guó)際化正相關(guān)的假設(shè)有異曲同工之處?？赡艿脑蛟谟?研究開發(fā)密度對(duì)研究新創(chuàng)企業(yè)未必完全合適。企業(yè)家創(chuàng)業(yè)時(shí)銷售的創(chuàng)新產(chǎn)品可能來(lái)自前一份工作的技術(shù),在某些極端情況下,企業(yè)家可能在創(chuàng)業(yè)之前就自行融資并開發(fā)了創(chuàng)新性產(chǎn)品,然后才創(chuàng)立企業(yè)。因此,新創(chuàng)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表未能完全反映研究開發(fā)的真正費(fèi)用,導(dǎo)致有些新創(chuàng)企業(yè)盡管有創(chuàng)新產(chǎn)品,但反映在財(cái)務(wù)報(bào)表上的研發(fā)費(fèi)用占銷售額的比例相對(duì)低。2、企業(yè)前后產(chǎn)品創(chuàng)新差異在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)與國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新均值分別為1.2609和0.9630,兩者存在顯著差異(P值為0.037),假設(shè)2得到支持,即國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)比國(guó)內(nèi)企業(yè)更加注重產(chǎn)品創(chuàng)新。3、進(jìn)口比例差異在華國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)的國(guó)內(nèi)采購(gòu)比例高(均值為95.8877%),國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的國(guó)內(nèi)采購(gòu)比例低(均值為81.2244%),即國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的進(jìn)口比例高于國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè),表明兩者的內(nèi)向國(guó)際化程度存在顯著差異(P值小于0.001)。假設(shè)3得到支持。4、值略低的創(chuàng)客企業(yè)就主要產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額而言,在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額均值略低于國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè),但并不存在顯著差異(p=0.174)。假設(shè)4未能得到支持,說明盡管國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)具有國(guó)際戰(zhàn)略導(dǎo)向,注重開拓國(guó)際市場(chǎng),但這并未給其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)份額帶來(lái)顯著的負(fù)面影響。5、國(guó)際創(chuàng)客組主導(dǎo)地位的選擇在華國(guó)際和國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)在高管最高學(xué)歷的均值上相當(dāng)接近(分別為4.81與4.84),并不存在顯著差異(p=0.284),假設(shè)5未能得到支持。這與以往文獻(xiàn)提出的國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)有更多的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并不矛盾,受教育程度不等同于行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際視野,而且,樣本中的1112家新創(chuàng)企業(yè)中,只有74家選擇了“企業(yè)的主要所有者也是企業(yè)的經(jīng)理/總裁”,即大多數(shù)新創(chuàng)企業(yè)的高管與所有者不再同一。本數(shù)據(jù)庫(kù)中的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)缺失值過多,有待今后對(duì)兩者的創(chuàng)業(yè)者特征作深入的比較。6、內(nèi)外向國(guó)際化程度為了方便對(duì)于假設(shè)6和假設(shè)7的檢驗(yàn),作者將數(shù)據(jù)庫(kù)中的純本土私營(yíng)INV、純外資INV和私營(yíng)—外資合資的INV專門選擇出來(lái),分別增加變量類型,分為類型1～3,放在一個(gè)單獨(dú)的數(shù)據(jù)庫(kù)中。通過類型1與類型3比較,即純本土的私營(yíng)INV與純外資INV比較,發(fā)現(xiàn)兩者在內(nèi)向國(guó)際化程度、高管受教育水平、出口比例、直接出口比例上都表現(xiàn)了十分顯著的差異(4個(gè)p值都小于0.001)。純外資INV的內(nèi)外向國(guó)際化程度都高于本土的私營(yíng)INV,而且更多地運(yùn)用直接出口的方式進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng),高管受教育程度也較高,假設(shè)6a,6b,6c,6d都得到支持。通過類型1與類型2的比較,即純本土的私營(yíng)INV與私營(yíng)—外資合資的INV的比較,可以發(fā)現(xiàn),兩者只有在直接出口比例方面存在顯著差異(p=0.013),前者的均值為25.9625%,后者的均值為46.2805%,不過,在10%的水平下內(nèi)向國(guó)際化程度和高管的受教育水平存在顯著差異(p值分別為0.076和0.089)。相對(duì)而言,中國(guó)的純本土私營(yíng)INV相對(duì)合資的INV,更少采用直接出口的形式,這與其海外市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)不豐富、海外渠道不足有關(guān),而合資INV可借助外方的海外網(wǎng)絡(luò),更多地采取直接出口的方式,而內(nèi)向國(guó)際化程度和高管的受教育水平略低,也較符合在華合資企業(yè)與私營(yíng)企業(yè)的現(xiàn)狀。倘若把合資INVs與外商獨(dú)資INVs也進(jìn)行比較,則可發(fā)現(xiàn),其在內(nèi)向國(guó)際化程度(p=0.001)、出口比例(p=0.01)、直接出口比例(p=0.037)方面存在顯著差異。均值分別為,國(guó)內(nèi)采購(gòu)比例:83.3029%與55.6842%;出口比例:56.4591%與76.6595%;直接出口比例:46.2805%與65.5310%,表明獨(dú)資INV比合資INV的國(guó)際化程度和直接出口程度更高。7、穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果由于純本土私營(yíng)國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)與外資,尤其是外商獨(dú)資的INV存在多個(gè)維度的顯著差異,為了結(jié)論的穩(wěn)健性,本文又以純本土的私營(yíng)新創(chuàng)企業(yè)為樣本,考察其中的INV與DNV比較時(shí),假設(shè)1～5的檢驗(yàn)結(jié)果會(huì)否發(fā)生變化。1112家新創(chuàng)企業(yè)中,本土私營(yíng)企業(yè)為809家,其中,87家為國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,假設(shè)1～5中依然只有H2、H3得到支持,結(jié)論并未發(fā)生變化。五、所有權(quán)結(jié)構(gòu)與國(guó)際創(chuàng)本文的基本結(jié)論如表6所示。本文研究的1112家成立年限不超過6年的新創(chuàng)企業(yè)中,國(guó)際市場(chǎng)的銷售額占總銷售額比例不低于5%的有174家,占比為15.65%;809家100%私營(yíng)的新創(chuàng)企業(yè)中,國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)有87家,占比為10.75%?？紤]到樣本未必能夠代替整體,該數(shù)據(jù)很難準(zhǔn)確說明國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的普遍性,但至少可以說明國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)在中國(guó)絕非偶然現(xiàn)象,作為中小企業(yè)國(guó)際化的特殊群體已經(jīng)在中國(guó)崛起,值得學(xué)界對(duì)它們予以更多的關(guān)注和更加深入的研究。從在華國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)的特征看,它們比國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)更加注重產(chǎn)品創(chuàng)新,進(jìn)口比例也比較高,而且并沒有因?yàn)槠鋰?guó)際導(dǎo)向而顯著地影響在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額。因此,新創(chuàng)企業(yè)在邁向國(guó)際市場(chǎng)的道路上,可以適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)內(nèi)向國(guó)際化,并注重產(chǎn)品創(chuàng)新。同時(shí),國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)盡管更加國(guó)際導(dǎo)向,但在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額上的表現(xiàn)與國(guó)內(nèi)新創(chuàng)企業(yè)沒有顯著差異,表明在國(guó)際市場(chǎng)上培育的競(jìng)爭(zhēng)力也有益于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。這在作者調(diào)研的幾家國(guó)際新創(chuàng)企業(yè)中也得到驗(yàn)