論破產法上的破產程序制度改革

論破產法上的破產程序制度改革

公司再生程序的建立是現代破產程序的象征。破產法的現代改革主要是圍繞著企業(yè)再生程序的設計及其運行效果展開的,我國破產法的改革亦不例外。自1994年起草企業(yè)破產法開始,企業(yè)再生程序在破產程序中的地位及其規(guī)范創(chuàng)設都是我國企業(yè)破產法改革的核心內容。2006年8月27日通過的企業(yè)破產法,基于企業(yè)再生的理念,對我國現行破產立法規(guī)定的企業(yè)清算主導型的破產程序予以了革新,將企業(yè)再生程序與清算程序進行了整合,分別規(guī)定有重整程序、和解程序和清算程序,凸顯了企業(yè)再生主導型的破產程序制度。依照我國企業(yè)破產法的規(guī)定,企業(yè)法人不能清償債務或者有不能清償債務的可能的,可以適用企業(yè)再生程序。企業(yè)再生程序因其具體構造和適用條件的差異而被劃分為重整程序和和解程序,重整程序的特別規(guī)定見之于企業(yè)破產法第8章,和解程序的特別規(guī)定見之于企業(yè)破產法第9章。一、企業(yè)破產法制度的轉變我國企業(yè)破產法所構造的破產程序,彰顯了破產法作為企業(yè)再生法的全新理念,并圍繞著這一理念展開了企業(yè)再生程序的制度設計,完成了我國企業(yè)破產法由清算主導型的破產程序制度向再生主導型的破產程序制度的轉變。眾所周知,固有意義上的破產程序為破產清算程序。我國現行破產立法規(guī)范的程序及其司法實務所關注的程序,均是以清算為主要目的的債務清理程序。破產清算程序,是債務人不能清償債務時為滿足債權人的清償要求而迫不得已采用的處理債務危機的方法。破產清算程序作為一種程序制度,其存在自身無法克服的諸多缺陷,主要表現為以下三個方面。破產清算程序中債務人為有利益破產清算程序將阻斷債務人復蘇的物質基礎。適用清算破產程序,債務人的全部財產將被變價分配給債權人,很難再有足夠的財力從事新的事業(yè)或者恢復昔日的經營能力,使得債務人失去復蘇的機會。而且,適用破產清算程序,債務人的財產將被廉價變賣分配,有可能進一步損害債務人的應有利益。再者,債務人受破產宣告淪為破產人,法人受破產宣告而消滅其民事主體地位,債務人的人格發(fā)生變化或者其行為受法律的限制,債務人可能喪失從事特定目的事業(yè)的資格或者機會。在這個意義上,破產清算程序對于債務人的繼續(xù)生存或者發(fā)展過于苛刻。債務人財產被破產處理的后果通過破產清算程序處理債務人的財產,一方面所花費的程序費用高昂,耗費時間和精力,這是債權人不愿意承擔但又必須承擔的后果。另一方面,債務人不能清償債務,其信用和財產已無法避免無形價值的耗損,如果再以破產分配處置債務人的財產,債務人的財產讓渡的機會和價值被人為壓低,債權人可以從債務人財產中獲得清償的成數則會進一步降低。適用破產清算程序,終究將使債權人受到不應有的廉價分配。因此,破產清算程序使債權人受到清償不能的更多損失。企業(yè)再生程序在破產程序中的應用形態(tài)市場經濟的發(fā)展不時地改變著債權債務關系的面貌,但這樣的變化是因為交易或者競爭而發(fā)生的。破產清算作為社會資源或財富重新配置的一種方式,僅僅在迫不得已的場合具有價值,這種財富的重新配置是以債務人失去市場競爭的地位作為代價的,這本身就是對市場秩序的一種損害。而且,一個債務人的破產清算,足以或者可能引起債務危機的連鎖反應,致使社會經濟生活的正常運轉發(fā)生故障,給社會生產力造成無法估量的損失;嚴重的,可能造成經濟危機。同時,適用破產清算程序還會造成勞動力的失業(yè),加重社會保障或社會救濟的負擔,影響社會生活的穩(wěn)定,由此也會產生難以預測的后果(P.163-164)。我國法院自1988年底以來,每年審理的數千件破產案件,幾乎清一色地屬于破產清算,每一個案件的處理都或多或少地存在前述破產清算程序的固有缺陷,而這些缺陷也導致社會觀念對破產程序制度的片面認識,似乎破產案件就是企業(yè)清算案件?！伴L期以來,在企業(yè)破產問題上,存在著一個似乎是約定俗成并且無可動搖的觀念,破產就是倒閉清算。”破產清算制度存在的以上固有缺陷,給立法者提出了這樣一個問題:可否創(chuàng)設既可以使債務人免于破產清算、使債權人少受損失,又能穩(wěn)定社會經濟和社會生活秩序的破產程序制度?破產立法的歷史告訴人們,防止破產清算為目的或手段的企業(yè)再生程序制度應運而生。企業(yè)再生程序自其產生后,確實經歷了一個由低級向高級發(fā)展的過程。筆者將企業(yè)再生程序區(qū)分為兩種形式:企業(yè)再生程序的低級形式為和解程序,它也是企業(yè)再生程序的最初成果;企業(yè)再生程序的高級形式為重整程序,它是和解程序在制度構造和價值方面的升華。企業(yè)再生程序的創(chuàng)設和應用,不僅能夠保證債權人的公平受償利益,而且能照顧到債權人的意思自治和債務人應有的利益,特別是排斥破產清算程序的適用而給予債務人參與市場競爭的機會,并有效地保護市場的競爭秩序和生產力資源,維護社會生活的穩(wěn)定。在立法例上,尤其是在我國企業(yè)破產法上,用于防止企業(yè)破產清算的企業(yè)再生程序制度,主要表現為兩種形態(tài):其一,阻止破產清算程序開始的企業(yè)再生程序。企業(yè)再生程序具有避免對債務人適用破產清算程序的直接效果,尤其是在實行破產宣告開始主義的立法體例下,企業(yè)再生程序的此一效果更加突出。法院依照當事人的選擇開始企業(yè)再生程序的,除非有法律的明文規(guī)定,不得對債務人開始破產清算程序。我國企業(yè)破產法對阻止破產清算程序開始的企業(yè)再生程序并無獨立的明文規(guī)定,但是,依照該法規(guī)定的債務清理程序所應有的基本內涵,重整程序、和解程序與破產清算程序均為目的和手段不能相容的獨立程序,若法院對債務人已經開始重整程序或和解程序的,則不得宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算,除非企業(yè)再生程序提前終止或者出現法定的宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算的事由。1其二,破產程序進行中的企業(yè)再生程序。非以企業(yè)再生為目的的破產程序開始后,若債務人有再生的意愿并具備啟動再生程序的條件,可以在破產程序進行中開始企業(yè)再生程序,以避免債務人被宣告破產清算。依照破產程序受理開始主義的立法例,破產程序的開始以法院受理當事人的破產申請為標志,法院受理破產申請,并不意味著當然宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算;法院受理破產申請后,經過審理才能作出是否宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算的裁定。因此,在破產程序開始后,法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算前,債務人有機會向法院請求和解或申請重整,若債務人申請和解或重整,并經債權人會議同意而就債權債務的清理作出妥當的安排,法院應當適用和解或重整程序清理債權債務,不得宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算。例如,我國企業(yè)破產法第70條第2款規(guī)定,“債權人申請對債務人進行破產清算的,在人民法院受理破產申請后、宣告?zhèn)鶆杖似飘a前,債務人或者出資額占債務人注冊資本1/10以上的出資人,可以向人民法院申請重整?！钡?5條第1款規(guī)定,“債務人可以依照本法規(guī)定,……可以在人民法院受理破產申請后、宣告?zhèn)鶆杖似飘a前,向人民法院申請和解?！逼髽I(yè)再生程序制度可以克服破產清算程序制度存在的固有缺陷,使得破產程序制度的存在價值更具合理性。也正是在這個意義上,企業(yè)再生程序賦予了破產程序在現代市場經濟環(huán)境下更加鮮活的生命力。有學者曾經寫到:“現代重整制度的誕生和成長,開辟了在公平清理債務的前提下實現困境企業(yè)再建和復興的途徑,從而更新了破產法的觀念和結構,并拓展了民商法的思維空間?！背艘酝?為增加困難企業(yè)的再生機會,我國企業(yè)破產法還規(guī)定有一種“自行和解”的制度。2嚴格地說,債務人的自行和解并非程序制度,但該制度的實踐價值或效果在于終結已經開始的破產程序,尤其是終結可能開始的破產清算程序。自行和解制度適用于法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算前,自無疑問;但可否適用于法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算后,則存在疑問。筆者以為,法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算后,應當對債務人的財產予以變價并分配給債權人。為防止債務人財產的破產分配而發(fā)生不應有的變價損失和分配費用損失,債務人和債權人可以自行和解清理債權債務,以終結破產清算程序。債務人自行和解制度之創(chuàng)設,不僅具有阻止法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算的功效,而且具有防止以清算程序分配債務人財產的功效。這里需要說明的是,我國1986年制定企業(yè)破產法(試行)時,就已經注意到了企業(yè)再生程序在破產程序中所具有的地位,企業(yè)破產法(試行)專門規(guī)定有“和解與整頓”制度,目的在于挽救瀕于破產的企業(yè)。同樣,我國1991年修改民事訴訟法時,以“企業(yè)法人破產還債程序”為章規(guī)定有“和解”制度。以上的企業(yè)再生程序的初步設計,出發(fā)點或目的并無不當,但因為現行立法所規(guī)定的程序制度在適用上的局限性,致使現行法律上既存的“企業(yè)再生程序”并無多少適用的價值。企業(yè)破產法規(guī)定的企業(yè)再生程序(重整程序與和解程序)并非現行破產立法有關企業(yè)再生程序的簡單復制,而是一種全新的程序設計。在企業(yè)破產法的起草過程中,立法者曾經有這樣的想法:在企業(yè)出現“不能清償到期債務”的情況時,有破產清算、和解、重整三種程序供債務人和債權人根據自己的具體情況予以選擇。如果能通過和解得到的利益優(yōu)于破產清算,債權人出于自己的利益也會同意和解;對符合產業(yè)政策和公共利益,又有復蘇希望的企業(yè)法人,國家和政府主管部門也可以通過注入資本金或申請重整等手段,使其擺脫困境,免于破產,只有在各種措施都無濟于事的情況下才會實際破產清算(P.26)。因此,企業(yè)再生程序構成我國企業(yè)破產法的首選程序制度,整個企業(yè)破產法的程序制度設計實際上都是圍繞企業(yè)再生程序而展開的,我國的破產程序已經轉變?yōu)槠髽I(yè)再生主導型的債務清理程序。二、根據《企業(yè)破產法》中的企業(yè)再生程序結構(一)第8章和第9章的規(guī)定企業(yè)破產法完成了我國企業(yè)破產程序由清算主導型的程序制度向企業(yè)再生主導型的程序制度的轉變。在立法結構上,企業(yè)破產法的章節(jié)設計首先考慮的是企業(yè)再生程序的適用,第1章總則及其后的相關章節(jié),均為企業(yè)再生程序的啟動和適用考慮良多,第8章特別規(guī)定有重整,其后特別規(guī)定有和解,破產清算的特殊規(guī)范則被規(guī)定在第10章。3實際上,企業(yè)破產法第8章、第9章和第10章(破產清算)之規(guī)定,均為性質上不相容的債務清理程序,僅能適用于相應章節(jié)規(guī)定的債務清理程序,而且也不構成獨立的完整程序。因此,要準確地理解和適用我國的企業(yè)再生程序,只有將企業(yè)破產法第1章至第7章的規(guī)定與第8章結合、或者將企業(yè)破產法第1章至第7章與第9章結合,方能展現出獨立完整的企業(yè)再生程序。企業(yè)破產法規(guī)定的企業(yè)再生程序,并非僅限于第8章(重整)和第9章(和解)規(guī)定的內容,第8章和第9章之規(guī)定僅僅構成企業(yè)再生程序的特殊事項?？傮w而言,我國企業(yè)破產法為滿足企業(yè)再生主導型的破產程序的要求,在以下四個方面作出了具有實質意義的規(guī)定:(1)破產程序適用的原因更加靈活,給予法院準許啟動企業(yè)再生程序更大的自由裁量空間。4例如,企業(yè)破產法不僅規(guī)定有企業(yè)再生程序和清算程序適用的一般原因(明顯缺乏清償能力),而且特別規(guī)定有企業(yè)法人適用重整程序的特殊原因(明顯喪失清償能力可能)。(2)強調破產程序作為當事人自治主導型的債務清理程序的特性,使得企業(yè)再生程序能夠在破產程序參加人的充分有效的合作狀態(tài)下獲得適用,使得企業(yè)再生程序存在和實踐的價值目標更具現實性。5例如,企業(yè)破產法第73條有關債務人自行管理財產和營業(yè)的制度創(chuàng)設,為當事人自由選擇重整程序創(chuàng)造了更大的空間。(3)對處于破產程序中的企業(yè)(債務人)規(guī)定了更多的保護性措施,為企業(yè)再生程序的目標實現提供了較為有效的制度安排。6例如,我國企業(yè)破產法有關企業(yè)再生程序的效力之規(guī)定,使得債務人位于中國境外的財產能夠歸入債務人財產,足以確保債務人財產和營業(yè)的完整性,使得債務人繼續(xù)營業(yè)的基礎更加牢固。再如,我國企業(yè)破產法有關共益?zhèn)鶆盏囊?guī)定,為企業(yè)在破產程序開始后繼續(xù)營業(yè)獲取更多的商業(yè)機會(尤其是融資)提供了便利;有關債務人財產的爭議之訴訟中止和另行訴訟、執(zhí)行程序的中止、保全措施的解除、擔保權行使的限制,則為債務人的繼續(xù)營業(yè)提供了更多的手段支持。(4)適度增強了國家公權力對破產程序的當事人自治的干預程度,有助于促使債務人選擇企業(yè)再生程序。7例如,依照企業(yè)破產法的規(guī)定,對于特定行業(yè)(如金融行業(yè))的企業(yè),國家監(jiān)督管理機構有權向法院申請啟動再生程序,這在相當程度上擴大了啟動重整程序的當事人范圍;另一方面,基于當事人自治主導型的企業(yè)再生程序,當事人的合作若不能順利達成企業(yè)再生的目標,則有必要增加法院干預重整程序的措施,企業(yè)破產法專門規(guī)定有強制批準重整計劃的制度。(二)重整程序應當在破產清算中適用依照我國企業(yè)破產法的規(guī)定,企業(yè)再生程序被類型化為重整程序和和解程序兩種。重整程序,是指經由利害關系人的申請,法院裁定許可債務人繼續(xù)營業(yè),并與債權人等利害關系人協(xié)商后形成清理債權債務的“重整計劃”的程序。重整程序的核心在于重整計劃的提出和形成,沒有重整計劃的提出和形成,就談不上重整程序。在重整計劃中,債務人不僅要有重整企業(yè)的營業(yè)以清理債權債務的意愿,而且更要有實現重整計劃所要采取的措施。在這個意義上,重整程序構成促使企業(yè)再生的“積極”程序。依照我國企業(yè)破產法的規(guī)定,重整程序的構成主要包含有以下的要素:(1)重整程序的啟動。重整程序的啟動取決于利害關系人的申請,非有利害關系人向法院申請重整,法院不得依職權開始重整程序。能夠申請重整的利害關系人包括債務人和債權人;在債務人非自愿破產清算程序開始后,持有債務人出資額10%以上的出資人,可以申請對債務人進行重整;國務院金融監(jiān)督管理機構可以依法申請對金融機構進行重整。(2)重整申請的受理。利害關系人申請對債務人進行重整,法院經審查認為重整申請符合企業(yè)破產法規(guī)定的重整條件的,應當裁定準許債務人重整,重整程序開始。重整程序開始時,法院應當指定管理人,接管債務人的財產和營業(yè);但債務人申請法院準許其自行管理財產和營業(yè)的,管理人接管債務人的財產和營業(yè)的權利,由債務人行使。(3)重整期間的營業(yè)。重整程序開始后,債務人的營業(yè)不受重整程序的影響,除非債務人的營業(yè)有損于債權人的利益,管理人或者自行管理財產的債務人應當繼續(xù)企業(yè)的營業(yè)。8債務人在重整程序開始后繼續(xù)營業(yè),因為受到重整程序的特別保護,9營業(yè)的商業(yè)機會將大幅提高。(4)重整計劃的制定和批準。重整程序開始后,管理人或者自行管理財產的債務人應當在法定的期間內制定重整計劃草案,并提交給利害關系人議決。重整計劃草案構成重整程序的參加人(利害關系人)相互合作的基礎,不僅要規(guī)定利害關系人在重整計劃中的權利和利益,而且要規(guī)定債務人滿足利害關系人的權利要求的具體措施或步驟。利害關系人按照其權利地位的差異形成不同的表決組,對重整計劃草案進行表決。重整計劃草案經各利害關系人表決通過的,應當報法院裁定批準。各表決組通過重整計劃草案報請法院批準,或者法院基于法律的規(guī)定強制批準重整計劃草案的,重整程序終結。(5)重整計劃的執(zhí)行。法院批準重整計劃的,債務人應當執(zhí)行重整計劃。若重整計劃中規(guī)定有重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督期,則管理人應當監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行。重整程序擺脫了和解程序消極避免適用破產清算的不利方面,是一種預防破產清算的積極制度。我國企業(yè)破產法規(guī)定有防止企業(yè)破產清算的重整程序,是否有必要繼續(xù)規(guī)定和解程序,曾經引發(fā)了爭議。爭議源自于和解程序與重整程序所具有的某些共有價值。例如,重整程序與和解程序均具有避免法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算的功能。但問題在于,重整程序是否應當取代和解程序呢?重整程序不能取代和解程序,學者對之已有多個方面的研究,這兩個程序之間存在太多的差異或不同(P.40)(P.440)。尤其是,重整程序較為復雜,各方利害關系人所負擔的成本費用(因為營業(yè)的繼續(xù)而發(fā)生)昂貴,重整的手段和目標是多方位的,故重整程序在挽救企業(yè)方面更為積極;和解程序只不過是一種不同于破產清算的債權債務清理方式,和解程序的目的僅在于通過債務人和債權人的諒解讓步而盡快了結債權債務,在某種程度上具有幫助債務人復蘇的功能,但并不以債務人復蘇為惟一目標,和解程序在幫助債務人復蘇方面還是消極的。因此,我國企業(yè)破產法除了規(guī)定重整程序,還規(guī)定有和解程序。依照企業(yè)破產法的規(guī)定,和解程序的構成要素主要包括和解的申請、和解申請的許可、和解協(xié)議的議決、和解協(xié)議的裁定認可、和解不成立的后果、和解協(xié)議的約束力、欺詐和解的后果、和解協(xié)議的執(zhí)行、債務人違反和解協(xié)議的后果等方面。值得關注的是,第一,和解程序僅能基于債務人的意思啟動,債務人以外的其他利害關系人不能申請開始和解程序。10第二,和解程序適用的原因,與破產清算程序并無不同,并不包括重整程序得以適用的特殊原因。11第三,和解程序開始后,債務人并不享有受破產程序保護的營業(yè)自由,其財產和營業(yè)均由管理人無條件地予以接管。12總體上說,我國企業(yè)破產法規(guī)定的和解程序,手續(xù)相對簡單、和解成功的機會成本相對降低,為債務人選擇再生提供了多樣化的選擇。此外,我國企業(yè)破產法規(guī)定的和解程序,除在適用上表現的更加靈活外,還通過規(guī)定破產程序外的自行和解來進一步緩解和解程序對當事人的束縛,相當程度上使得和解程序更加開放,其適用的空間相應獲得了拓展。三、中國企業(yè)所得稅計劃的制度基礎(一)喪失清償能力的可能性p.58資我國企業(yè)破產法將不能清償界定為“不能清償到期債務,并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”。此種規(guī)定,與最高法院司法解釋所持立場似乎有同質性的效果。最高法院司法解釋認為,不能清償到期債務是指債務的清償期限已經屆滿、債權人已要求清償而債務人明顯缺乏清償能力。13但是,因為企業(yè)破產法用語的改變,不能清償依照企業(yè)破產法第2條之規(guī)定已有其特定的含義:債務超過且不能清償到期債務,或者明顯缺乏清償能力且不能清償到期債務。首先,債務超過且不能清償到期債務含有兩個不可或缺的基本要素:債務人不能清償到期債務和資產不足以清償全部債務。在理論上,不能清償到期債務僅僅表明債務人對于屆期的債權客觀上沒有予以滿足,至于債務人未清償到期債務的原因、狀態(tài)如何,則非所問;資產不足以清償全部債務僅僅表明債務人所保有的全部財產,已經不夠全部債權的清償要求。構成不能清償的以上兩個要素,客觀并且宜于認定。但是,債務人有不能清償的事實,并不總是表現為債務超過且不能清償到期債務這樣一種簡單的狀態(tài)。其次,明顯缺乏清償能力且不能清償到期債務,與債務超過且不能清償到期債務顯有不同。不能清償作為破產原因,應當有其順應不同情形的債務人的多方面判斷基準,故在“債務超過且不能清償到期債務”之外,債務人還可能因以下兩個要素的滿足而構成不能清償:債務人不能清償到期債務和明顯缺乏清償能力。明顯缺乏清償能力仍然反映著債務人不能清償的客觀事實狀態(tài),但因其高度概括而為法院作出判斷提供了較大的自由裁量的空間。缺乏清償能力是債務人客觀上沒有能力清償債務,而不是暫時停止清償債務或者拒絕清償債務。債務人的清償能力,由債務人的財產保有狀況、信用高低程度、知識財產擁有程度等各種因素所決定。債務人是否缺乏清償能力,不能只憑其擁有的財產數額的多少來認定,而要結合債務人的可供抵償債務的各種手段或者因素予以綜合評價。債務人憑借自己的資產、信用、知識財產等不能清償或者不能保證清償到期債務,又無他人代為清償或者保證清償債務的,就構成缺乏清償能力(P.58)。喪失清償能力的可能性,是指債務人存在明顯喪失清償債務能力的可能的客觀事實。喪失清償能力的可能性,在解釋上應當屬于債務人不能清償的一種客觀表現形式。但其構成要素并不能完全滿足債務人不能清償的全部客觀條件,故其僅為債務人適用破產程序的特殊原因。我國企業(yè)破產法第2條第2款規(guī)定:“企業(yè)法人有……有明顯喪失清償能力可能的,可以依照本法規(guī)定進行重整?！笨梢?喪失清償能力的可能性,僅能作為企業(yè)法人適用重整程序的特殊原因,不能作為企業(yè)法人適用和解程序或清算程序的原因。喪失清償能力的可能性,作為事實問題,在認定時應當綜合考慮影響債務人清償到期債務的各種因素。債務人的財產保有狀況、信用程度高低、知識財產擁有程度、支付手段多寡等各種因素,對于決定債務人喪失清償能力的可能性至關重要;但債務人在將來一定期間內的財產保有狀況、信用程度、知識財產的擁有程度、支付手段等方面可能發(fā)生的變化,或許在考慮債務人喪失清償能力方面,更加重要。例如,債務人能夠清償到期債務,但其清償后續(xù)到期債務的手段或措施(諸如資產、信用、知識財產等發(fā)生嚴重變化)面臨危險的,可以認定債務人有喪失清償能力的可能性。再如,債務人雖能夠清償到期債務,但其資產已經嚴重不足以清償全部債務(債務超過情形嚴重)的,發(fā)生不能清償只是遲早的事情,應當認定債務人有喪失清償能力的可能性。(二)破產重整程序中的其他問題企業(yè)再生程序的開始,以債務人或其他利害關系人向法院提出再生程序的申請為必要。沒有債務人或者利害關系人的再生程序之申請,法院不得依職權開始再生程序;法院裁定是否開始企業(yè)再生程序,相當程度上取決于債務人或利害關系人的選擇。這反映著企業(yè)再生程序適用的自治主導理念。企業(yè)再生程序的申請,為再生程序開始的絕對要件。債務人或利害關系人申請企業(yè)再生程序,除向法院提交申請書外,還應當提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務報告、企業(yè)職工情況和安置預案、職工工資和社會保險費用支付情況以及債權債務清理方案(重整計劃或和解協(xié)議草案)。依我國的破產立法,破產申請人原則上為債權人和債務人。但是,在特殊情形下,依照我國企業(yè)破產法的規(guī)定,破產申請人還包括:(1)清算法人的清算組織;14(2)持有法定出資份額的出資人;15(3)國務院金融監(jiān)督管理機構。16再生程序的申請主義,因為重整程序與和解程序而在內容上有所不同。重整程序實行利害關系人申請主義,債務人和與債務人有利害關系的人均可以申請重整,但和解程序實行債務人申請主義。以下兩點值得關注:第一,出資人申請重整。持有法定出資份額的出資人,可以向法院申請對債務人進行重整。持有法定出資份額的出資人作為重整申請人,以其“出資額占債務人注冊資本1/10以上”為已足。單獨持有債務人注冊資本1/10以上出資額的出資人,可以為重整申請人;合并持有債務人注冊資本1/10以上出資額的出資人,可以共同為重整申請人。企業(yè)法人不能清償債務而債權人申請對債務人破產清算的,破產清算不僅將終止債務人的法人地位,而且直接分配其財產,關系到企業(yè)法人的出資人之投資利益。考慮到,企業(yè)法人的出資人對企業(yè)法人的存續(xù)狀況的改善有積極的作用,在特定情況下賦予企業(yè)法人的出資人以重整申請權。實際上,賦予出資人以重整申請權,主要目的在于照顧和保護企業(yè)的中小投資者的利益,以增加重整程序的適用機會。但應當注意的是,持有法定出資份額的出資人行使重整申請權的,以非自愿破產申請和法院尚未宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算作為條件。若債務人自愿申請破產清算,或者債權人申請債務人破產清算而法院已經裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算的,持有法定出資份額的出資人不得再申請對債務人進行重整。第二,金融監(jiān)管機構申請重整。商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構在不能清償債務或者有不能清償債務的可能時,不僅影響與之交易的債權人的信用安全,而且會對不特定的社會公眾造成影響,增加社會信用成本,金融監(jiān)管機構應當進行必要的干預。這里要著重考量的問題,并不僅僅限于企業(yè)中的各方當事人的利益,更要著眼于企業(yè)在社會經濟生活中的地位以及企業(yè)興衰存亡對社會生活的影響(P.228)。國務院金融監(jiān)督管理機構向法院提出對存在財務困難的金融機構進行重整,將直接提升重整程序的制度價值。企業(yè)破產法第134條規(guī)定:“商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構有本法第二條規(guī)定情形的,國務院金融監(jiān)督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進行重整或者破產清算的申請?！?三)破產程序開始后,對債務人財產的執(zhí)行程序應當自動解除破產程序作為概括的債務清理程序,對于債務人財產具有概括的保全效力。破產程序開始時,所有的債務人財產應當受破產程序的支配,并受破產程序的保全效力約束,任何其他有關債務人財產的保全措施,將直接與破產程序的概括保全效力發(fā)生沖突,以致妨礙管理人對債務人財產的接管。因此,破產程序的開始成為法院解除對債務人財產的保全措施的原因或法律事實。企業(yè)破產法第19條規(guī)定,法院受理破產申請后,有關債務人財產的保全措施應當解除。保全措施的解除,并不因為法院采取保全措施的原因而有所差異。保全措施的解除,為破產程序開始后的當然效力。對債務人財產采取的保全措施,無須管理人請求,采取保全措施的法院在破產程序開始后,均應當無條件地解除對債務人財產的保全措施。但是,已經對債務人財產采取的保全措施,并不會因為破產程序的開始而自動解除,采取保全措施的法院應當裁定解除保全措施。17對債務人財產采取的保全措施,如果屬于受理破產申請的法院管轄,受理破產申請的法院應當在裁定受理破產申請之日無條件地裁定解除保全措施;其他法院裁定解除保全措施的,應當在收到受理破產申請的通知之日為之,或者在受理破產申請的法院發(fā)布公告之日為之。破產程序作為概括的債務清理程序,目的在于公平滿足所有債權人的清償要求,防止對債務人的財產為個別的民事執(zhí)行。因為所有的債權人均應當通過破產程序行使權利,而個別的民事執(zhí)行程序,與破產程序的宗旨不合,故破產程序優(yōu)先于個別民事執(zhí)行程序,成為破產法上的一項原則。因此,在破產程序開始后,對債務人財產的民事執(zhí)行程序應當中止。破產立法例對于破產程序開始后尚未執(zhí)行完畢或者尚未開始執(zhí)行的案件,均以中止執(zhí)行的方式取代已經開始的執(zhí)行程序。例如,美國聯邦破產法典第362條(自動中止)規(guī)定:因法院受理破產申請前已取得執(zhí)行名義的判決,對債務人的財產或者破產財團的財產開始的執(zhí)行程序,自動中止。我國企業(yè)破產法第19條規(guī)定,法院受理破產申請后,有關債務人財產的執(zhí)行程序應當中止。依照企業(yè)破產法第19條的規(guī)定,有關債務人財產的執(zhí)行程序,是指法院依照發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,或者刑事判決、裁定中的財產部分,或者其他依法應受執(zhí)行的法律文書,對債務人的財產已經開始執(zhí)行但尚未執(zhí)行完畢的程序。在解釋上,對債務人財產尚未開始執(zhí)行的程序,并不包括在內。對債務人財產尚未開始的執(zhí)行程序,不存在應否中止的問題;因為破產程序的優(yōu)先效力,對債務人財產尚未開始的執(zhí)行程序,自然不得開始。法院受理破產申請后,有關債務人財產的執(zhí)行程序,應當無條件地中止。中止對債務人財產的執(zhí)行,是法律規(guī)定的執(zhí)行法院的義務,任何人都不得違反;在破產程序開始后,執(zhí)行法院以任何借口或者理由不中止執(zhí)行的,所為執(zhí)行應當無效,受理破產申請的法院可以追回被違法執(zhí)行的財產。有關債務人財產的執(zhí)行程序,如果屬于受理破產申請的法院管轄,受理破產申請的法院應當自裁定受理破產申請之日無條件中止執(zhí)行;如果不屬于受理破產申請的法院管轄,負責執(zhí)行的其他法院應當在收到受理破產申請的通知之日或者公告之日無條件地中止執(zhí)行。有關債務人財產的執(zhí)行程序的中止,為破產程序開始后的當然效力。但是,已經對債務人財產開始的民事執(zhí)行程序,并不會因為破產程序的開始而自動解除,負責執(zhí)行的的法院應當裁定中止執(zhí)行程序。18(四)債權人會議對重整計劃草案的同意破產程序為當事人自治主導型的程序,而債權人自治又居于至高無上的地位。對于企業(yè)再生程序的命運,實際上被操控在“債權人”(利害關系人)的手中。債務人利用破產法規(guī)定之再生程序,能否達成拯救企業(yè)的目的和效果,實際上取決于債務人或管理人與利害關系人的協(xié)商。我國企業(yè)破產法第7章有關債權人會議的規(guī)定,首先肯定了債權人會議“通過重整計劃”或者“通過和解協(xié)議”的職權,并以雙重多數表決控制模式19來實現“債權人”對企業(yè)再生程序的自治地位。依照企業(yè)破產法第8章關于重整計劃的分組表決的規(guī)定,議決重整計劃并不僅僅為債權人的事情。債權人會議確有“通過重整計劃”的自治地位。但是,因為重整程序涉及的關系人之利益,已然超出“債權人”的范疇,原本不屬于“債權人”范疇的利害關系人,諸如勞動工資請求權人、稅收請求權人以及對債務人不享有債權的擔保權人、甚至企業(yè)法人的出資人等,均有依照其意思對重整計劃予以表決的權利。20所以,企業(yè)破產法第61條所稱債權人會議“通過重整計劃”,僅僅在“普通債權人”以及對債務人的特定財產享有擔保權的“債權人”的層面上,有其意義。再者,企業(yè)破產法第84條第1款規(guī)定“法院應當自收到重整計劃草案之日起30日內召開債權人會議,對重整計劃草案進行表決”,其中所稱“債權人會議”也并非企業(yè)破產法第61條規(guī)定之債權人會議,而應當是分組表決權人會議,只不過包括企業(yè)破產法第61條規(guī)定之債權人會議而已。在議決重整計劃時,參與破產程序自治的各利害關系人有權對債務人或管理人提交的重整計劃草案發(fā)表意見,表示拒絕或者接受,并有權要求債務人或管理人修改已經提交的重整計劃草案。利害關系人分組議決重整計劃草案,相當程度上將決定債務人在重整程序的命運。出席會議的同一表決組的權利人過半數同意重整計劃草案,并且其所代表的表決權額占該組表決權總額的2/3以上的,即為該組通過重整計劃草案。21債務人申請和解,能否達到債務人預期的目的,取決于債權人會議討論和解協(xié)議草案后作出的決議。和解的成立,以債權人會議表決接受和解條件為必要。只有債權人會議表決同意接受債務人所提和解條件的,和解才能夠成立。但是,債權人會議表決通過債務人所提和解條件時,表示同意的債權人應當超過出席會議的有表決權的債權人的半數,且其所代表的債權額應當占全部無財產擔保的債權總額的2/3以上。債權人會議以雙重多數表決通過債務人提出的和解條件,為債權人會議接受債務人和解申請的特有方式。債權人會議僅以簡單多數通過決議接受和解條件的,不發(fā)生效力。(五)重整程序中債務人的管理人和營業(yè)事務依照企業(yè)破產法的規(guī)定,管理人在破產程序中居于中心地位。法院在作出受理破產申請的裁定時,應當同時指定管理人。管理人負責接管債務人的財產、印章、帳冊、文書等資料,調查債務人的財產狀況和制作財產狀況報告,并決定債務人的內部管理和日常開支、管理和處分債務人的財產等。管理人依照企業(yè)破產法的規(guī)定,獨立執(zhí)行職務,不受債務人的約束。債務人的有關人員還應當按照管理人的要求,如實回答詢問,并配合管理人的工作。22但是,為再生程序的需要,尤其是考慮債務人在重整期間營業(yè)之便利或自由,管理人在再生程序中的地位呈現出弱化的趨勢。依照我國企業(yè)破產法第73條的規(guī)定,重整程序開始后,經法院批準,債務人可以在管理人監(jiān)督下自行管理財產和營業(yè)事務;企業(yè)破產法規(guī)定之管理人的職權由債務人行使。債務人自行管理其財產和營業(yè)事務,實際上是對管理人中心主義的否定;說得輕巧一點,則是弱化了管理人在破產程序中的中心地位。但接下來的問題則是,管理人的地位弱化了,但因為管理人中心主義而設計的各項監(jiān)督機制,是否應當有效于自行管理財產和營業(yè)事務的債務人?理論上,破產程序開始后,非經法院許可,或者債權人會議的同意,任何人不得處分屬于債務人的財產、帳簿、文書、資料和其他物品。特別是,管理人繼續(xù)債務人財產的營業(yè)、為不動產或者不動產權利的轉讓、債權或者有價證券的轉讓、借款或者提供財產擔保、承認別除權、取回權、出賣所有庫存商品、提起有關財產的訴訟或者仲裁等行為時,應當事先征得法院的同意或債權人會議的同意。23債權人會議選任債權人委員會的,管理人為重大管理活動時,應當征得債權人委員會的同意?；蛟S,在這個問題上,還有另一種解決問題的思路。依照企業(yè)破產法第68條之規(guī)定,債權人委員會可以行使債權人會議委托的職權。債權人會議在其職權范圍內,可以將有關債務人財產的管理方面的職權,通過決議的形式委托給債權人委員會行使,并同時決議債權人委員會得在必要時以決議的方式行使此等委托的職權。若有債權人會議的委托,則債權人委員會在收到管理人有關企業(yè)破產法第69條的重大管理活動的報告時,可以審查并決定管理人的重大管理活動。依照企業(yè)破產法的規(guī)定,在重整期間,自行管理財產和營業(yè)的債務人,由管理人予以監(jiān)督,自無疑問。但是,債務人管理財產和營業(yè)事務的行為,原本應當屬于管理人之行為,這些行為將直接影響重整程序中的債權人的利益,債權人會議應當有權對重整程序中自行管理財產和營業(yè)事務的債務人進行監(jiān)督;代表債權人會議監(jiān)督破產程序的日常機構債權人委員會,亦應當有權對重整程序中的債務人進行監(jiān)督,此為債權人自治的固有內容。債權人委員會監(jiān)督重整程序中的自行管理財產和營業(yè)的債務人時,有權要求債務人對其管理財產和營業(yè)事務的行為作出說明或者提供有關文件;債務人拒絕接受監(jiān)督的,債權人委員會有權就監(jiān)督事項請求法院作出決定。24但這些問題因為企業(yè)破產法沒有明文規(guī)定,值得討論。尤其是,在重整期間,自行管理財產和營業(yè)事務的債務人,若有企業(yè)破產法第69規(guī)定的行為,是否應當向債權人委員會報告,并接受債權人委員會的審查和征得債權人委員會的同意,更值得重視。再者,在重整期間,自行管理財產和營業(yè)事務的債務人,若其行為有害于債權人的利益,債權人委員會可以申請法院解除債務人自行管理財產和營業(yè)事務的資格,由管理人接管債務人的財產和營業(yè)事務。(六)公權力干預重整計劃的必要性重整程序開始后,企業(yè)破產法第82條所列各表決組對重整計劃草案予以表決,本屬于利害關系人自治的當然內容。但是,各表決組均有其特定之利益,各表決組之間甚至存在利益的沖突,因不同的表決組基于其自身的利益考量而拒絕通過重整計劃,則重整程序的目的難以達成?！爸卣绦蚴且环N成本高、社會代價大、程序復雜的制度,它更多的是保護社會整體利益,而將債權人的利益放在次要位置?！?P.48)當利害關系人自治而不能通過重整計劃時,為社會整體利益的考慮,有必要借助公權力干預以實現重整的目的。因此,在利害關系人的自治而部分表決組經再次表決重整計劃草案未能通過的,經債務人或者管理人申請,法院可依法視情況裁定批準重整計劃。我國企業(yè)破產法第87條規(guī)定:未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案,但重整計劃草案符合下列條件的,債務人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案……。人民法院經審查認為重整計劃草案符合前款規(guī)定的,應當自收到申請之日起30日內裁定批準,終止重整程序,并予以公告。對于法院依照企業(yè)破產法第87條強制批準重整計劃的裁定,相關表決組可否提出復議,我國企業(yè)破產法對此并沒有作出明文規(guī)定,能否適用企業(yè)破產法第66條規(guī)定的復議程序救濟,存在疑問。25(七)自行和解性質上屬于債務人和債權人達成的協(xié)議自行和解,是指在法院受理破產申請后,債務人和債權人全體自行協(xié)商達成清理債權債務的協(xié)議而終結破產程序的方式。我國企業(yè)破產法第105條規(guī)定:“人民法院受理破產申請后,債務人與全體債權人就債權債務的處理自行達成協(xié)議的,可以請求人民法院裁定認可,并終結破產程序。”企業(yè)破產法第105條規(guī)定的自行和解制度,在性質上是否為程序法上的制度?第105條被置于企業(yè)破產法第9章,似乎屬于和解程序的組成部分。企業(yè)破產法第9章有關和解程序的規(guī)定,作為程序法規(guī)范,參與破產程序的所有當事人均應當受該程序的約束;尤其是,債務人與債權人會議達成和解協(xié)議取決于債權人的雙重多數表決;未經雙重多數表決的,和解協(xié)議不可能達成。和解程序中的雙重多數表決機制,可以最大限度地維護和解程序的各利害關系人的公平清償利益。但考慮到,自行和解制度適用的基礎在于債務人和全體債權人達成清理債權債務的協(xié)議;依照企業(yè)破產法第9章的規(guī)定,債務人與債權人會議按照“雙重多數表決”機制無法達成和解協(xié)議的,更不可能存在債務人和全體債權人達成和解協(xié)議的機會。由此,將自行和解制度納入企業(yè)破產法第9章規(guī)定的和解程序予以討論,沒有任何適用的價值。筆者以為,企業(yè)破產法第105條規(guī)定之自行和解制度,完全不同于企業(yè)破產法所規(guī)定之和解程序。自行和解制度并非破產程序(和解程序)的組成部分,債務人和全體債權人協(xié)商債權債務的清理也不需要法院的主持或參與。不論法院受理的破產申請的類型,債務人和全體債權人經協(xié)商,均可自行和解。我國企業(yè)破產法只是將自行和解作為法院裁定終結破產程序的法律事實,并未就自行和解規(guī)定相應的程序。因為自行和解沒有特定的程序要求,在破產程序進行的任何期間,只要債務人和全體債權人有自行和解的愿望,并達成了清理債權債務的協(xié)議,均可以通過自行和解終結破產程序。自行和解不限于法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a前,在法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a后,仍可以自行和解。故自行和解適用于法院終結破產程序前的任何階段。自行和解達成的協(xié)議,作為一種法律事實,在性質上屬于債務人和全體債權人訂立的重新安排其相互間的債權債務關系的共同行為。自行和解協(xié)議作為債務人和債權人重新安排或調整其債權債務的法律事實,引起債務人和債權人相互間實體民事權利義務的變動,債務人對自行和解協(xié)議成立前的債務不再承擔清償責任,債務人的清償責任僅以自行和解協(xié)議的約定為限。擔保義務人所承擔的責任,因為債務人的清償責任的減免而相應的歸于消滅,故擔保義務人所承擔的責任僅以自行和解協(xié)議約定的清償義務為限。自行和解協(xié)議為債務人和債權人全體就債務清償訂立的協(xié)議,具有實體法上確認債權人減免債務人債務的效力,故其具有強制執(zhí)行力。債權人在自行和解協(xié)議中放棄的債權利益,不論債務人是否執(zhí)行自行和解協(xié)議,均不得再行主張。26四、破產程序啟動前,債務人和其他利益關系人的作用破產立法規(guī)定的企業(yè)再生程序為企業(yè)再生提供了手段或方式。企業(yè)再生程序的目標在于挽救有財務困難的企業(yè),適用再生程序挽救企業(yè)是否能夠成功,并不完全取決于企業(yè)再生程序的設計和應用。企業(yè)再生通常為一個長期的過程,依賴于對未來經濟狀況的預測、債務人的償債能力以及債權人的合作或者其他利害關系人的合作。27當債務企業(yè)利用再生程序而不能擺脫財務困境,破產立法應當為利用該程序的企業(yè)提供救濟的途徑,以免增加或浪費企業(yè)再生程序的資源,造成更大的損失。破產程序開始后,“除有某些特定的限制外,債務人和其他利害關系人可以申請法院將依照特定規(guī)定開始的破產案件轉變?yōu)橐勒掌渌?guī)定開始的破產案件?！?8所以,企業(yè)再生程序開始后,若再生程序目的不能實現,應當有企業(yè)再生程序向其他債務清理程序轉化的機制。我國企業(yè)破產法對此已有相應的規(guī)定。(一)破產清算的適用條件再生程序開始后,因為法律規(guī)定的事由出現,受理破產申請的法院應當裁定終止再生程序的,構成再生程序的提前終止。一般而言,法院裁定提前終止再生程序的,若債務人具有企業(yè)破產法第2條第1款規(guī)定的原因,應當同時裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算。在這個意義上,再生程序的提前終止,為法院裁定債務人破產清算的重要法律事實。例如,企業(yè)破產法第99條規(guī)定:“和解協(xié)議草案經債權人會議表決未獲得通過,或者已經債權人會議通過的和解協(xié)議未獲得人民法院認可的,人民法院應當裁定終止和解程序,并宣告?zhèn)鶆杖似飘a?！币勒瘴覈髽I(yè)破產法的規(guī)定,再生程序的提前終止,因下列情形或原因而發(fā)生:第一,債務人有妨礙重整的行為。重整程序開始后,債務人有企業(yè)破產法第78條規(guī)定的妨礙重整的行為之一的,29法院應當裁定終止重整程序。第二,未按期提出重整計劃草案。重整程序開始后,債務人或者管理人在法院裁定債務人重整之日起6個月內,或者經法院裁定延期后的3個月內,未按期提出重整計劃草案的,法院應當裁定終止重整程序。30第三,全部表決組否決重整計劃草案。出席會議議決重整計劃草案的各表決組,未獲得出席會議的該表決組成員的過半數同意,或者同意重整計劃草案的出席會議的該表決組成員所代表的債權額,不足該組表決權總額的2/3以上的,法院應當裁定終止重整程序。31第四,法院拒絕批準重整計劃。部分表決組否決重整計劃草案,且法院未依照企業(yè)破產法第87條的規(guī)定,強行批準重整計劃,或者法院未批準已經各表決組通過的重整計劃的,應當裁定終止重整程序。32第五,債權人會議拒絕和解。和解協(xié)議草案經債權人會議表決,若同意和解協(xié)議草案的債權人不足出席會議的債權人的半數,或者同意和解協(xié)議草案的債權人所代表的債權額不足全部無財產擔保的債權額的2/3,構成債權人會議拒絕和解,法院應當裁定終止和解程序。33第六,法院拒絕認可和解協(xié)議。債權人會議通過的和解協(xié)議,不得違反社會公共利益,也不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定;債權人會議通過的和解協(xié)議,違反法律、行政法規(guī)的,法院應當裁定不予認可。34經法院裁定不予認可和解協(xié)議的,應當裁定終止和解程序。35凡有以上情形發(fā)生時,法院裁定提前終止再生程序,本無可非議。但是,我國企業(yè)破產法在規(guī)定法院裁定提前終止再生程序時,一概規(guī)定應當裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算。提前終止再生程序時,是否應當裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算,應當區(qū)別終止再生程序時債務人被適用再生程序的原因差異而分別作出判斷。債務人有前述第五種和第六種提前終止再生程序的情形發(fā)生時,因企業(yè)破產法第2條第1款規(guī)定的適用和解程序和清算程序的原因相同,法院直接裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算,并無程序上適用的任何障礙,這也應當是再生程序終止時的必然結果,故破產清算成為清理債務人的債權債務關系的最后選擇。但是,若法院裁定對債務人適用重整程序的原因為企業(yè)破產法第2條第2款規(guī)定之“有明顯喪失清償能力的可能”,則債務人在前述第一至第四種情形下,法院是否應當裁定債務人破產清算,似乎只能取決于債務人于法院裁定終止重整程序時是否具有企業(yè)破產法第2條第1款規(guī)定之“不能清償債務”這樣的法律事實,若債務人仍然處于“有明顯喪失清償能力的可能”之狀態(tài),法院則不能裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算,而僅能裁定重整程序終結。筆者以為,我國企業(yè)破產法有關法院裁定提前終止再生程序時應當宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算之規(guī)定,存在明顯的法律漏洞,應當以企業(yè)破產法規(guī)定的再生程序的基本目的為基點,予以限縮解釋,將不應當宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算的案型排除在相應條款的規(guī)范之外,避免對債務人不當適用破產清算程序。(二)破產重整程序應當及時裁定債務人破產清算法院裁定批準重整計劃后,重整計劃對債務人與全體債權人產生約束力,債務人應當按照重整計劃的約定執(zhí)行其在重整計劃中作出的各項承諾。但是,債務人在執(zhí)行重整計劃過程中,違反重整計劃的,立法者已經為救濟利害關系人提供了相應的制度保障。企業(yè)破產法第93條規(guī)定:“債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的,人民法院經管理人或者利害關系人請求,應當裁定終止重整計劃的執(zhí)行,并宣告?zhèn)鶆杖似飘a?！币勒涨笆龅囊?guī)定,凡債務人不能或者不執(zhí)行重整計劃時,經管理人或利害關系人請求,法院裁定終止執(zhí)行重整計劃,并宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算,總體而言似乎并不存在問題。重整程序的開始基于債務人存在破產原因,而不執(zhí)行或不能執(zhí)行重整計劃原則上并不會消滅債務人既存的破產原因,故法院裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算,應有其依據。重整程序因為重整計劃的批準而終結,債務人執(zhí)行重整計劃,對其既存的破產原因多少會有些影響,甚至對其清償能力已經大有改善,破產立法上所為債務人不執(zhí)行或不能執(zhí)行重整計劃應被宣告破產清算的規(guī)定,應屬“推定”債務人仍有破產原因之范疇,這樣的解釋恐怕較為妥當。特別是考慮到,若法院裁定對債務人適用重整程序的原因為企業(yè)破產法第2條第2款規(guī)定之“有明顯喪失清償能力的可能”,則債務人不執(zhí)行或者不能執(zhí)行重整計劃時,法院是否應當裁定債務人破產清算,只能取決于債務人于法院裁定終止執(zhí)行重整計劃時是否具有企業(yè)破產法第2條第1款規(guī)定之“不能清償債務”這樣的法律事實,若債務人仍然處于“有明顯喪失清償能力的可能”之狀態(tài),法院不能裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a清算。筆者以為,我國企業(yè)破產法第93條之規(guī)定,存在明顯的法律漏洞。法院在裁定終止執(zhí)行重整計劃時,在解釋和適用企業(yè)破產法第93條時,應當優(yōu)先考慮債務人是否具有企業(yè)破產法第2條第1款規(guī)定之情形。(三)和解債務人違反和解協(xié)議時的救濟法院裁定認可和解協(xié)議后,和解協(xié)議對債務人與和解債權人產生約束