論破產(chǎn)法上的破產(chǎn)程序制度改革

論破產(chǎn)法上的破產(chǎn)程序制度改革

公司再生程序的建立是現(xiàn)代破產(chǎn)程序的象征。破產(chǎn)法的現(xiàn)代改革主要是圍繞著企業(yè)再生程序的設(shè)計(jì)及其運(yùn)行效果展開(kāi)的,我國(guó)破產(chǎn)法的改革亦不例外。自1994年起草企業(yè)破產(chǎn)法開(kāi)始,企業(yè)再生程序在破產(chǎn)程序中的地位及其規(guī)范創(chuàng)設(shè)都是我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法改革的核心內(nèi)容。2006年8月27日通過(guò)的企業(yè)破產(chǎn)法,基于企業(yè)再生的理念,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定的企業(yè)清算主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序予以了革新,將企業(yè)再生程序與清算程序進(jìn)行了整合,分別規(guī)定有重整程序、和解程序和清算程序,凸顯了企業(yè)再生主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序制度。依照我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,企業(yè)法人不能清償債務(wù)或者有不能清償債務(wù)的可能的,可以適用企業(yè)再生程序。企業(yè)再生程序因其具體構(gòu)造和適用條件的差異而被劃分為重整程序和和解程序,重整程序的特別規(guī)定見(jiàn)之于企業(yè)破產(chǎn)法第8章,和解程序的特別規(guī)定見(jiàn)之于企業(yè)破產(chǎn)法第9章。一、企業(yè)破產(chǎn)法制度的轉(zhuǎn)變我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法所構(gòu)造的破產(chǎn)程序,彰顯了破產(chǎn)法作為企業(yè)再生法的全新理念,并圍繞著這一理念展開(kāi)了企業(yè)再生程序的制度設(shè)計(jì),完成了我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法由清算主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序制度向再生主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序制度的轉(zhuǎn)變。眾所周知,固有意義上的破產(chǎn)程序?yàn)槠飘a(chǎn)清算程序。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)范的程序及其司法實(shí)務(wù)所關(guān)注的程序,均是以清算為主要目的的債務(wù)清理程序。破產(chǎn)清算程序,是債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)為滿足債權(quán)人的清償要求而迫不得已采用的處理債務(wù)危機(jī)的方法。破產(chǎn)清算程序作為一種程序制度,其存在自身無(wú)法克服的諸多缺陷,主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。破產(chǎn)清算程序中債務(wù)人為有利益破產(chǎn)清算程序?qū)⒆钄鄠鶆?wù)人復(fù)蘇的物質(zhì)基礎(chǔ)。適用清算破產(chǎn)程序,債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)將被變價(jià)分配給債權(quán)人,很難再有足夠的財(cái)力從事新的事業(yè)或者恢復(fù)昔日的經(jīng)營(yíng)能力,使得債務(wù)人失去復(fù)蘇的機(jī)會(huì)。而且,適用破產(chǎn)清算程序,債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)將被廉價(jià)變賣分配,有可能進(jìn)一步損害債務(wù)人的應(yīng)有利益。再者,債務(wù)人受破產(chǎn)宣告淪為破產(chǎn)人,法人受破產(chǎn)宣告而消滅其民事主體地位,債務(wù)人的人格發(fā)生變化或者其行為受法律的限制,債務(wù)人可能喪失從事特定目的事業(yè)的資格或者機(jī)會(huì)。在這個(gè)意義上,破產(chǎn)清算程序?qū)τ趥鶆?wù)人的繼續(xù)生存或者發(fā)展過(guò)于苛刻。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被破產(chǎn)處理的后果通過(guò)破產(chǎn)清算程序處理債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),一方面所花費(fèi)的程序費(fèi)用高昂,耗費(fèi)時(shí)間和精力,這是債權(quán)人不愿意承擔(dān)但又必須承擔(dān)的后果。另一方面,債務(wù)人不能清償債務(wù),其信用和財(cái)產(chǎn)已無(wú)法避免無(wú)形價(jià)值的耗損,如果再以破產(chǎn)分配處置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)讓渡的機(jī)會(huì)和價(jià)值被人為壓低,債權(quán)人可以從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中獲得清償?shù)某蓴?shù)則會(huì)進(jìn)一步降低。適用破產(chǎn)清算程序,終究將使債權(quán)人受到不應(yīng)有的廉價(jià)分配。因此,破產(chǎn)清算程序使債權(quán)人受到清償不能的更多損失。企業(yè)再生程序在破產(chǎn)程序中的應(yīng)用形態(tài)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不時(shí)地改變著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的面貌,但這樣的變化是因?yàn)榻灰谆蛘吒?jìng)爭(zhēng)而發(fā)生的。破產(chǎn)清算作為社會(huì)資源或財(cái)富重新配置的一種方式,僅僅在迫不得已的場(chǎng)合具有價(jià)值,這種財(cái)富的重新配置是以債務(wù)人失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的地位作為代價(jià)的,這本身就是對(duì)市場(chǎng)秩序的一種損害。而且,一個(gè)債務(wù)人的破產(chǎn)清算,足以或者可能引起債務(wù)危機(jī)的連鎖反應(yīng),致使社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生故障,給社會(huì)生產(chǎn)力造成無(wú)法估量的損失;嚴(yán)重的,可能造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。同時(shí),適用破產(chǎn)清算程序還會(huì)造成勞動(dòng)力的失業(yè),加重社會(huì)保障或社會(huì)救濟(jì)的負(fù)擔(dān),影響社會(huì)生活的穩(wěn)定,由此也會(huì)產(chǎn)生難以預(yù)測(cè)的后果(P.163-164)。我國(guó)法院自1988年底以來(lái),每年審理的數(shù)千件破產(chǎn)案件,幾乎清一色地屬于破產(chǎn)清算,每一個(gè)案件的處理都或多或少地存在前述破產(chǎn)清算程序的固有缺陷,而這些缺陷也導(dǎo)致社會(huì)觀念對(duì)破產(chǎn)程序制度的片面認(rèn)識(shí),似乎破產(chǎn)案件就是企業(yè)清算案件?！伴L(zhǎng)期以來(lái),在企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題上,存在著一個(gè)似乎是約定俗成并且無(wú)可動(dòng)搖的觀念,破產(chǎn)就是倒閉清算。”破產(chǎn)清算制度存在的以上固有缺陷,給立法者提出了這樣一個(gè)問(wèn)題:可否創(chuàng)設(shè)既可以使債務(wù)人免于破產(chǎn)清算、使債權(quán)人少受損失,又能穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序的破產(chǎn)程序制度?破產(chǎn)立法的歷史告訴人們,防止破產(chǎn)清算為目的或手段的企業(yè)再生程序制度應(yīng)運(yùn)而生。企業(yè)再生程序自其產(chǎn)生后,確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的過(guò)程。筆者將企業(yè)再生程序區(qū)分為兩種形式:企業(yè)再生程序的低級(jí)形式為和解程序,它也是企業(yè)再生程序的最初成果;企業(yè)再生程序的高級(jí)形式為重整程序,它是和解程序在制度構(gòu)造和價(jià)值方面的升華。企業(yè)再生程序的創(chuàng)設(shè)和應(yīng)用,不僅能夠保證債權(quán)人的公平受償利益,而且能照顧到債權(quán)人的意思自治和債務(wù)人應(yīng)有的利益,特別是排斥破產(chǎn)清算程序的適用而給予債務(wù)人參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì),并有效地保護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和生產(chǎn)力資源,維護(hù)社會(huì)生活的穩(wěn)定。在立法例上,尤其是在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法上,用于防止企業(yè)破產(chǎn)清算的企業(yè)再生程序制度,主要表現(xiàn)為兩種形態(tài):其一,阻止破產(chǎn)清算程序開(kāi)始的企業(yè)再生程序。企業(yè)再生程序具有避免對(duì)債務(wù)人適用破產(chǎn)清算程序的直接效果,尤其是在實(shí)行破產(chǎn)宣告開(kāi)始主義的立法體例下,企業(yè)再生程序的此一效果更加突出。法院依照當(dāng)事人的選擇開(kāi)始企業(yè)再生程序的,除非有法律的明文規(guī)定,不得對(duì)債務(wù)人開(kāi)始破產(chǎn)清算程序。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)阻止破產(chǎn)清算程序開(kāi)始的企業(yè)再生程序并無(wú)獨(dú)立的明文規(guī)定,但是,依照該法規(guī)定的債務(wù)清理程序所應(yīng)有的基本內(nèi)涵,重整程序、和解程序與破產(chǎn)清算程序均為目的和手段不能相容的獨(dú)立程序,若法院對(duì)債務(wù)人已經(jīng)開(kāi)始重整程序或和解程序的,則不得宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算,除非企業(yè)再生程序提前終止或者出現(xiàn)法定的宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算的事由。1其二,破產(chǎn)程序進(jìn)行中的企業(yè)再生程序。非以企業(yè)再生為目的的破產(chǎn)程序開(kāi)始后,若債務(wù)人有再生的意愿并具備啟動(dòng)再生程序的條件,可以在破產(chǎn)程序進(jìn)行中開(kāi)始企業(yè)再生程序,以避免債務(wù)人被宣告破產(chǎn)清算。依照破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義的立法例,破產(chǎn)程序的開(kāi)始以法院受理當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)為標(biāo)志,法院受理破產(chǎn)申請(qǐng),并不意味著當(dāng)然宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算;法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,經(jīng)過(guò)審理才能作出是否宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算的裁定。因此,在破產(chǎn)程序開(kāi)始后,法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算前,債務(wù)人有機(jī)會(huì)向法院請(qǐng)求和解或申請(qǐng)重整,若債務(wù)人申請(qǐng)和解或重整,并經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意而就債權(quán)債務(wù)的清理作出妥當(dāng)?shù)陌才?法院應(yīng)當(dāng)適用和解或重整程序清理債權(quán)債務(wù),不得宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算。例如,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第70條第2款規(guī)定,“債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的,在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前,債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本1/10以上的出資人,可以向人民法院申請(qǐng)重整。”第95條第1款規(guī)定,“債務(wù)人可以依照本法規(guī)定,……可以在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前,向人民法院申請(qǐng)和解?！逼髽I(yè)再生程序制度可以克服破產(chǎn)清算程序制度存在的固有缺陷,使得破產(chǎn)程序制度的存在價(jià)值更具合理性。也正是在這個(gè)意義上,企業(yè)再生程序賦予了破產(chǎn)程序在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下更加鮮活的生命力。有學(xué)者曾經(jīng)寫到:“現(xiàn)代重整制度的誕生和成長(zhǎng),開(kāi)辟了在公平清理債務(wù)的前提下實(shí)現(xiàn)困境企業(yè)再建和復(fù)興的途徑,從而更新了破產(chǎn)法的觀念和結(jié)構(gòu),并拓展了民商法的思維空間?！背艘酝?為增加困難企業(yè)的再生機(jī)會(huì),我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法還規(guī)定有一種“自行和解”的制度。2嚴(yán)格地說(shuō),債務(wù)人的自行和解并非程序制度,但該制度的實(shí)踐價(jià)值或效果在于終結(jié)已經(jīng)開(kāi)始的破產(chǎn)程序,尤其是終結(jié)可能開(kāi)始的破產(chǎn)清算程序。自行和解制度適用于法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算前,自無(wú)疑問(wèn);但可否適用于法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算后,則存在疑問(wèn)。筆者以為,法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算后,應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以變價(jià)并分配給債權(quán)人。為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)分配而發(fā)生不應(yīng)有的變價(jià)損失和分配費(fèi)用損失,債務(wù)人和債權(quán)人可以自行和解清理債權(quán)債務(wù),以終結(jié)破產(chǎn)清算程序。債務(wù)人自行和解制度之創(chuàng)設(shè),不僅具有阻止法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算的功效,而且具有防止以清算程序分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的功效。這里需要說(shuō)明的是,我國(guó)1986年制定企業(yè)破產(chǎn)法(試行)時(shí),就已經(jīng)注意到了企業(yè)再生程序在破產(chǎn)程序中所具有的地位,企業(yè)破產(chǎn)法(試行)專門規(guī)定有“和解與整頓”制度,目的在于挽救瀕于破產(chǎn)的企業(yè)。同樣,我國(guó)1991年修改民事訴訟法時(shí),以“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”為章規(guī)定有“和解”制度。以上的企業(yè)再生程序的初步設(shè)計(jì),出發(fā)點(diǎn)或目的并無(wú)不當(dāng),但因?yàn)楝F(xiàn)行立法所規(guī)定的程序制度在適用上的局限性,致使現(xiàn)行法律上既存的“企業(yè)再生程序”并無(wú)多少適用的價(jià)值。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的企業(yè)再生程序(重整程序與和解程序)并非現(xiàn)行破產(chǎn)立法有關(guān)企業(yè)再生程序的簡(jiǎn)單復(fù)制,而是一種全新的程序設(shè)計(jì)。在企業(yè)破產(chǎn)法的起草過(guò)程中,立法者曾經(jīng)有這樣的想法:在企業(yè)出現(xiàn)“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的情況時(shí),有破產(chǎn)清算、和解、重整三種程序供債務(wù)人和債權(quán)人根據(jù)自己的具體情況予以選擇。如果能通過(guò)和解得到的利益優(yōu)于破產(chǎn)清算,債權(quán)人出于自己的利益也會(huì)同意和解;對(duì)符合產(chǎn)業(yè)政策和公共利益,又有復(fù)蘇希望的企業(yè)法人,國(guó)家和政府主管部門也可以通過(guò)注入資本金或申請(qǐng)重整等手段,使其擺脫困境,免于破產(chǎn),只有在各種措施都無(wú)濟(jì)于事的情況下才會(huì)實(shí)際破產(chǎn)清算(P.26)。因此,企業(yè)再生程序構(gòu)成我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的首選程序制度,整個(gè)企業(yè)破產(chǎn)法的程序制度設(shè)計(jì)實(shí)際上都是圍繞企業(yè)再生程序而展開(kāi)的,我國(guó)的破產(chǎn)程序已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)再生主導(dǎo)型的債務(wù)清理程序。二、根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》中的企業(yè)再生程序結(jié)構(gòu)(一)第8章和第9章的規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)法完成了我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)程序由清算主導(dǎo)型的程序制度向企業(yè)再生主導(dǎo)型的程序制度的轉(zhuǎn)變。在立法結(jié)構(gòu)上,企業(yè)破產(chǎn)法的章節(jié)設(shè)計(jì)首先考慮的是企業(yè)再生程序的適用,第1章總則及其后的相關(guān)章節(jié),均為企業(yè)再生程序的啟動(dòng)和適用考慮良多,第8章特別規(guī)定有重整,其后特別規(guī)定有和解,破產(chǎn)清算的特殊規(guī)范則被規(guī)定在第10章。3實(shí)際上,企業(yè)破產(chǎn)法第8章、第9章和第10章(破產(chǎn)清算)之規(guī)定,均為性質(zhì)上不相容的債務(wù)清理程序,僅能適用于相應(yīng)章節(jié)規(guī)定的債務(wù)清理程序,而且也不構(gòu)成獨(dú)立的完整程序。因此,要準(zhǔn)確地理解和適用我國(guó)的企業(yè)再生程序,只有將企業(yè)破產(chǎn)法第1章至第7章的規(guī)定與第8章結(jié)合、或者將企業(yè)破產(chǎn)法第1章至第7章與第9章結(jié)合,方能展現(xiàn)出獨(dú)立完整的企業(yè)再生程序。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的企業(yè)再生程序,并非僅限于第8章(重整)和第9章(和解)規(guī)定的內(nèi)容,第8章和第9章之規(guī)定僅僅構(gòu)成企業(yè)再生程序的特殊事項(xiàng)?？傮w而言,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法為滿足企業(yè)再生主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序的要求,在以下四個(gè)方面作出了具有實(shí)質(zhì)意義的規(guī)定:(1)破產(chǎn)程序適用的原因更加靈活,給予法院準(zhǔn)許啟動(dòng)企業(yè)再生程序更大的自由裁量空間。4例如,企業(yè)破產(chǎn)法不僅規(guī)定有企業(yè)再生程序和清算程序適用的一般原因(明顯缺乏清償能力),而且特別規(guī)定有企業(yè)法人適用重整程序的特殊原因(明顯喪失清償能力可能)。(2)強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序作為當(dāng)事人自治主導(dǎo)型的債務(wù)清理程序的特性,使得企業(yè)再生程序能夠在破產(chǎn)程序參加人的充分有效的合作狀態(tài)下獲得適用,使得企業(yè)再生程序存在和實(shí)踐的價(jià)值目標(biāo)更具現(xiàn)實(shí)性。5例如,企業(yè)破產(chǎn)法第73條有關(guān)債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的制度創(chuàng)設(shè),為當(dāng)事人自由選擇重整程序創(chuàng)造了更大的空間。(3)對(duì)處于破產(chǎn)程序中的企業(yè)(債務(wù)人)規(guī)定了更多的保護(hù)性措施,為企業(yè)再生程序的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)提供了較為有效的制度安排。6例如,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法有關(guān)企業(yè)再生程序的效力之規(guī)定,使得債務(wù)人位于中國(guó)境外的財(cái)產(chǎn)能夠歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn),足以確保債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的完整性,使得債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)的基礎(chǔ)更加牢固。再如,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法有關(guān)共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定,為企業(yè)在破產(chǎn)程序開(kāi)始后繼續(xù)營(yíng)業(yè)獲取更多的商業(yè)機(jī)會(huì)(尤其是融資)提供了便利;有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議之訴訟中止和另行訴訟、執(zhí)行程序的中止、保全措施的解除、擔(dān)保權(quán)行使的限制,則為債務(wù)人的繼續(xù)營(yíng)業(yè)提供了更多的手段支持。(4)適度增強(qiáng)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)破產(chǎn)程序的當(dāng)事人自治的干預(yù)程度,有助于促使債務(wù)人選擇企業(yè)再生程序。7例如,依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,對(duì)于特定行業(yè)(如金融行業(yè))的企業(yè),國(guó)家監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)再生程序,這在相當(dāng)程度上擴(kuò)大了啟動(dòng)重整程序的當(dāng)事人范圍;另一方面,基于當(dāng)事人自治主導(dǎo)型的企業(yè)再生程序,當(dāng)事人的合作若不能順利達(dá)成企業(yè)再生的目標(biāo),則有必要增加法院干預(yù)重整程序的措施,企業(yè)破產(chǎn)法專門規(guī)定有強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的制度。(二)重整程序應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)清算中適用依照我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,企業(yè)再生程序被類型化為重整程序和和解程序兩種。重整程序,是指經(jīng)由利害關(guān)系人的申請(qǐng),法院裁定許可債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè),并與債權(quán)人等利害關(guān)系人協(xié)商后形成清理債權(quán)債務(wù)的“重整計(jì)劃”的程序。重整程序的核心在于重整計(jì)劃的提出和形成,沒(méi)有重整計(jì)劃的提出和形成,就談不上重整程序。在重整計(jì)劃中,債務(wù)人不僅要有重整企業(yè)的營(yíng)業(yè)以清理債權(quán)債務(wù)的意愿,而且更要有實(shí)現(xiàn)重整計(jì)劃所要采取的措施。在這個(gè)意義上,重整程序構(gòu)成促使企業(yè)再生的“積極”程序。依照我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,重整程序的構(gòu)成主要包含有以下的要素:(1)重整程序的啟動(dòng)。重整程序的啟動(dòng)取決于利害關(guān)系人的申請(qǐng),非有利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)重整,法院不得依職權(quán)開(kāi)始重整程序。能夠申請(qǐng)重整的利害關(guān)系人包括債務(wù)人和債權(quán)人;在債務(wù)人非自愿破產(chǎn)清算程序開(kāi)始后,持有債務(wù)人出資額10%以上的出資人,可以申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整;國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依法申請(qǐng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整。(2)重整申請(qǐng)的受理。利害關(guān)系人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整,法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的重整條件的,應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許債務(wù)人重整,重整程序開(kāi)始。重整程序開(kāi)始時(shí),法院應(yīng)當(dāng)指定管理人,接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè);但債務(wù)人申請(qǐng)法院準(zhǔn)許其自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的,管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的權(quán)利,由債務(wù)人行使。(3)重整期間的營(yíng)業(yè)。重整程序開(kāi)始后,債務(wù)人的營(yíng)業(yè)不受重整程序的影響,除非債務(wù)人的營(yíng)業(yè)有損于債權(quán)人的利益,管理人或者自行管理財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)企業(yè)的營(yíng)業(yè)。8債務(wù)人在重整程序開(kāi)始后繼續(xù)營(yíng)業(yè),因?yàn)槭艿街卣绦虻奶貏e保護(hù),9營(yíng)業(yè)的商業(yè)機(jī)會(huì)將大幅提高。(4)重整計(jì)劃的制定和批準(zhǔn)。重整程序開(kāi)始后,管理人或者自行管理財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在法定的期間內(nèi)制定重整計(jì)劃草案,并提交給利害關(guān)系人議決。重整計(jì)劃草案構(gòu)成重整程序的參加人(利害關(guān)系人)相互合作的基礎(chǔ),不僅要規(guī)定利害關(guān)系人在重整計(jì)劃中的權(quán)利和利益,而且要規(guī)定債務(wù)人滿足利害關(guān)系人的權(quán)利要求的具體措施或步驟。利害關(guān)系人按照其權(quán)利地位的差異形成不同的表決組,對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。重整計(jì)劃草案經(jīng)各利害關(guān)系人表決通過(guò)的,應(yīng)當(dāng)報(bào)法院裁定批準(zhǔn)。各表決組通過(guò)重整計(jì)劃草案報(bào)請(qǐng)法院批準(zhǔn),或者法院基于法律的規(guī)定強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的,重整程序終結(jié)。(5)重整計(jì)劃的執(zhí)行。法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行重整計(jì)劃。若重整計(jì)劃中規(guī)定有重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期,則管理人應(yīng)當(dāng)監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行。重整程序擺脫了和解程序消極避免適用破產(chǎn)清算的不利方面,是一種預(yù)防破產(chǎn)清算的積極制度。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定有防止企業(yè)破產(chǎn)清算的重整程序,是否有必要繼續(xù)規(guī)定和解程序,曾經(jīng)引發(fā)了爭(zhēng)議。爭(zhēng)議源自于和解程序與重整程序所具有的某些共有價(jià)值。例如,重整程序與和解程序均具有避免法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算的功能。但問(wèn)題在于,重整程序是否應(yīng)當(dāng)取代和解程序呢?重整程序不能取代和解程序,學(xué)者對(duì)之已有多個(gè)方面的研究,這兩個(gè)程序之間存在太多的差異或不同(P.40)(P.440)。尤其是,重整程序較為復(fù)雜,各方利害關(guān)系人所負(fù)擔(dān)的成本費(fèi)用(因?yàn)闋I(yíng)業(yè)的繼續(xù)而發(fā)生)昂貴,重整的手段和目標(biāo)是多方位的,故重整程序在挽救企業(yè)方面更為積極;和解程序只不過(guò)是一種不同于破產(chǎn)清算的債權(quán)債務(wù)清理方式,和解程序的目的僅在于通過(guò)債務(wù)人和債權(quán)人的諒解讓步而盡快了結(jié)債權(quán)債務(wù),在某種程度上具有幫助債務(wù)人復(fù)蘇的功能,但并不以債務(wù)人復(fù)蘇為惟一目標(biāo),和解程序在幫助債務(wù)人復(fù)蘇方面還是消極的。因此,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法除了規(guī)定重整程序,還規(guī)定有和解程序。依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,和解程序的構(gòu)成要素主要包括和解的申請(qǐng)、和解申請(qǐng)的許可、和解協(xié)議的議決、和解協(xié)議的裁定認(rèn)可、和解不成立的后果、和解協(xié)議的約束力、欺詐和解的后果、和解協(xié)議的執(zhí)行、債務(wù)人違反和解協(xié)議的后果等方面。值得關(guān)注的是,第一,和解程序僅能基于債務(wù)人的意思啟動(dòng),債務(wù)人以外的其他利害關(guān)系人不能申請(qǐng)開(kāi)始和解程序。10第二,和解程序適用的原因,與破產(chǎn)清算程序并無(wú)不同,并不包括重整程序得以適用的特殊原因。11第三,和解程序開(kāi)始后,債務(wù)人并不享有受破產(chǎn)程序保護(hù)的營(yíng)業(yè)自由,其財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)均由管理人無(wú)條件地予以接管。12總體上說(shuō),我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的和解程序,手續(xù)相對(duì)簡(jiǎn)單、和解成功的機(jī)會(huì)成本相對(duì)降低,為債務(wù)人選擇再生提供了多樣化的選擇。此外,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的和解程序,除在適用上表現(xiàn)的更加靈活外,還通過(guò)規(guī)定破產(chǎn)程序外的自行和解來(lái)進(jìn)一步緩解和解程序?qū)Ξ?dāng)事人的束縛,相當(dāng)程度上使得和解程序更加開(kāi)放,其適用的空間相應(yīng)獲得了拓展。三、中國(guó)企業(yè)所得稅計(jì)劃的制度基礎(chǔ)(一)喪失清償能力的可能性p.58資我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法將不能清償界定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。此種規(guī)定,與最高法院司法解釋所持立場(chǎng)似乎有同質(zhì)性的效果。最高法院司法解釋認(rèn)為,不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是指?jìng)鶆?wù)的清償期限已經(jīng)屆滿、債權(quán)人已要求清償而債務(wù)人明顯缺乏清償能力。13但是,因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法用語(yǔ)的改變,不能清償依照企業(yè)破產(chǎn)法第2條之規(guī)定已有其特定的含義:債務(wù)超過(guò)且不能清償?shù)狡趥鶆?wù),或者明顯缺乏清償能力且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。首先,債務(wù)超過(guò)且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)含有兩個(gè)不可或缺的基本要素:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)和資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。在理論上,不能清償?shù)狡趥鶆?wù)僅僅表明債務(wù)人對(duì)于屆期的債權(quán)客觀上沒(méi)有予以滿足,至于債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因、狀態(tài)如何,則非所問(wèn);資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)僅僅表明債務(wù)人所保有的全部財(cái)產(chǎn),已經(jīng)不夠全部債權(quán)的清償要求。構(gòu)成不能清償?shù)囊陨蟽蓚€(gè)要素,客觀并且宜于認(rèn)定。但是,債務(wù)人有不能清償?shù)氖聦?shí),并不總是表現(xiàn)為債務(wù)超過(guò)且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這樣一種簡(jiǎn)單的狀態(tài)。其次,明顯缺乏清償能力且不能清償?shù)狡趥鶆?wù),與債務(wù)超過(guò)且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)顯有不同。不能清償作為破產(chǎn)原因,應(yīng)當(dāng)有其順應(yīng)不同情形的債務(wù)人的多方面判斷基準(zhǔn),故在“債務(wù)超過(guò)且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”之外,債務(wù)人還可能因以下兩個(gè)要素的滿足而構(gòu)成不能清償:債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)和明顯缺乏清償能力。明顯缺乏清償能力仍然反映著債務(wù)人不能清償?shù)目陀^事實(shí)狀態(tài),但因其高度概括而為法院作出判斷提供了較大的自由裁量的空間。缺乏清償能力是債務(wù)人客觀上沒(méi)有能力清償債務(wù),而不是暫時(shí)停止清償債務(wù)或者拒絕清償債務(wù)。債務(wù)人的清償能力,由債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保有狀況、信用高低程度、知識(shí)財(cái)產(chǎn)擁有程度等各種因素所決定。債務(wù)人是否缺乏清償能力,不能只憑其擁有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少來(lái)認(rèn)定,而要結(jié)合債務(wù)人的可供抵償債務(wù)的各種手段或者因素予以綜合評(píng)價(jià)。債務(wù)人憑借自己的資產(chǎn)、信用、知識(shí)財(cái)產(chǎn)等不能清償或者不能保證清償?shù)狡趥鶆?wù),又無(wú)他人代為清償或者保證清償債務(wù)的,就構(gòu)成缺乏清償能力(P.58)。喪失清償能力的可能性,是指?jìng)鶆?wù)人存在明顯喪失清償債務(wù)能力的可能的客觀事實(shí)。喪失清償能力的可能性,在解釋上應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人不能清償?shù)囊环N客觀表現(xiàn)形式。但其構(gòu)成要素并不能完全滿足債務(wù)人不能清償?shù)娜靠陀^條件,故其僅為債務(wù)人適用破產(chǎn)程序的特殊原因。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第2條第2款規(guī)定:“企業(yè)法人有……有明顯喪失清償能力可能的,可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。”可見(jiàn),喪失清償能力的可能性,僅能作為企業(yè)法人適用重整程序的特殊原因,不能作為企業(yè)法人適用和解程序或清算程序的原因。喪失清償能力的可能性,作為事實(shí)問(wèn)題,在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮影響債務(wù)人清償?shù)狡趥鶆?wù)的各種因素。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保有狀況、信用程度高低、知識(shí)財(cái)產(chǎn)擁有程度、支付手段多寡等各種因素,對(duì)于決定債務(wù)人喪失清償能力的可能性至關(guān)重要;但債務(wù)人在將來(lái)一定期間內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保有狀況、信用程度、知識(shí)財(cái)產(chǎn)的擁有程度、支付手段等方面可能發(fā)生的變化,或許在考慮債務(wù)人喪失清償能力方面,更加重要。例如,債務(wù)人能夠清償?shù)狡趥鶆?wù),但其清償后續(xù)到期債務(wù)的手段或措施(諸如資產(chǎn)、信用、知識(shí)財(cái)產(chǎn)等發(fā)生嚴(yán)重變化)面臨危險(xiǎn)的,可以認(rèn)定債務(wù)人有喪失清償能力的可能性。再如,債務(wù)人雖能夠清償?shù)狡趥鶆?wù),但其資產(chǎn)已經(jīng)嚴(yán)重不足以清償全部債務(wù)(債務(wù)超過(guò)情形嚴(yán)重)的,發(fā)生不能清償只是遲早的事情,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人有喪失清償能力的可能性。(二)破產(chǎn)重整程序中的其他問(wèn)題企業(yè)再生程序的開(kāi)始,以債務(wù)人或其他利害關(guān)系人向法院提出再生程序的申請(qǐng)為必要。沒(méi)有債務(wù)人或者利害關(guān)系人的再生程序之申請(qǐng),法院不得依職權(quán)開(kāi)始再生程序;法院裁定是否開(kāi)始企業(yè)再生程序,相當(dāng)程度上取決于債務(wù)人或利害關(guān)系人的選擇。這反映著企業(yè)再生程序適用的自治主導(dǎo)理念。企業(yè)再生程序的申請(qǐng),為再生程序開(kāi)始的絕對(duì)要件。債務(wù)人或利害關(guān)系人申請(qǐng)企業(yè)再生程序,除向法院提交申請(qǐng)書外,還應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告、企業(yè)職工情況和安置預(yù)案、職工工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用支付情況以及債權(quán)債務(wù)清理方案(重整計(jì)劃或和解協(xié)議草案)。依我國(guó)的破產(chǎn)立法,破產(chǎn)申請(qǐng)人原則上為債權(quán)人和債務(wù)人。但是,在特殊情形下,依照我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,破產(chǎn)申請(qǐng)人還包括:(1)清算法人的清算組織;14(2)持有法定出資份額的出資人;15(3)國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。16再生程序的申請(qǐng)主義,因?yàn)橹卣绦蚺c和解程序而在內(nèi)容上有所不同。重整程序?qū)嵭欣﹃P(guān)系人申請(qǐng)主義,債務(wù)人和與債務(wù)人有利害關(guān)系的人均可以申請(qǐng)重整,但和解程序?qū)嵭袀鶆?wù)人申請(qǐng)主義。以下兩點(diǎn)值得關(guān)注:第一,出資人申請(qǐng)重整。持有法定出資份額的出資人,可以向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。持有法定出資份額的出資人作為重整申請(qǐng)人,以其“出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本1/10以上”為已足。單獨(dú)持有債務(wù)人注冊(cè)資本1/10以上出資額的出資人,可以為重整申請(qǐng)人;合并持有債務(wù)人注冊(cè)資本1/10以上出資額的出資人,可以共同為重整申請(qǐng)人。企業(yè)法人不能清償債務(wù)而債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)清算的,破產(chǎn)清算不僅將終止債務(wù)人的法人地位,而且直接分配其財(cái)產(chǎn),關(guān)系到企業(yè)法人的出資人之投資利益?？紤]到,企業(yè)法人的出資人對(duì)企業(yè)法人的存續(xù)狀況的改善有積極的作用,在特定情況下賦予企業(yè)法人的出資人以重整申請(qǐng)權(quán)。實(shí)際上,賦予出資人以重整申請(qǐng)權(quán),主要目的在于照顧和保護(hù)企業(yè)的中小投資者的利益,以增加重整程序的適用機(jī)會(huì)。但應(yīng)當(dāng)注意的是,持有法定出資份額的出資人行使重整申請(qǐng)權(quán)的,以非自愿破產(chǎn)申請(qǐng)和法院尚未宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算作為條件。若債務(wù)人自愿申請(qǐng)破產(chǎn)清算,或者債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算而法院已經(jīng)裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算的,持有法定出資份額的出資人不得再申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。第二,金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)申請(qǐng)重整。商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)在不能清償債務(wù)或者有不能清償債務(wù)的可能時(shí),不僅影響與之交易的債權(quán)人的信用安全,而且會(huì)對(duì)不特定的社會(huì)公眾造成影響,增加社會(huì)信用成本,金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的干預(yù)。這里要著重考量的問(wèn)題,并不僅僅限于企業(yè)中的各方當(dāng)事人的利益,更要著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位以及企業(yè)興衰存亡對(duì)社會(huì)生活的影響(P.228)。國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向法院提出對(duì)存在財(cái)務(wù)困難的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整,將直接提升重整程序的制度價(jià)值。企業(yè)破產(chǎn)法第134條規(guī)定:“商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)有本法第二條規(guī)定情形的,國(guó)務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以向人民法院提出對(duì)該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)?！?三)破產(chǎn)程序開(kāi)始后,對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)自動(dòng)解除破產(chǎn)程序作為概括的債務(wù)清理程序,對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)具有概括的保全效力。破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí),所有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受破產(chǎn)程序的支配,并受破產(chǎn)程序的保全效力約束,任何其他有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施,將直接與破產(chǎn)程序的概括保全效力發(fā)生沖突,以致妨礙管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的接管。因此,破產(chǎn)程序的開(kāi)始成為法院解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施的原因或法律事實(shí)。企業(yè)破產(chǎn)法第19條規(guī)定,法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除。保全措施的解除,并不因?yàn)榉ㄔ翰扇”Ｈ胧┑脑蚨兴町?。保全措施的解?為破產(chǎn)程序開(kāi)始后的當(dāng)然效力。對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取的保全措施,無(wú)須管理人請(qǐng)求,采取保全措施的法院在破產(chǎn)程序開(kāi)始后,均應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施。但是,已經(jīng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取的保全措施,并不會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的開(kāi)始而自動(dòng)解除,采取保全措施的法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全措施。17對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取的保全措施,如果屬于受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院管轄,受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日無(wú)條件地裁定解除保全措施;其他法院裁定解除保全措施的,應(yīng)當(dāng)在收到受理破產(chǎn)申請(qǐng)的通知之日為之,或者在受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院發(fā)布公告之日為之。破產(chǎn)程序作為概括的債務(wù)清理程序,目的在于公平滿足所有債權(quán)人的清償要求,防止對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為個(gè)別的民事執(zhí)行。因?yàn)樗械膫鶛?quán)人均應(yīng)當(dāng)通過(guò)破產(chǎn)程序行使權(quán)利,而個(gè)別的民事執(zhí)行程序,與破產(chǎn)程序的宗旨不合,故破產(chǎn)程序優(yōu)先于個(gè)別民事執(zhí)行程序,成為破產(chǎn)法上的一項(xiàng)原則。因此,在破產(chǎn)程序開(kāi)始后,對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。破產(chǎn)立法例對(duì)于破產(chǎn)程序開(kāi)始后尚未執(zhí)行完畢或者尚未開(kāi)始執(zhí)行的案件,均以中止執(zhí)行的方式取代已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序。例如,美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法典第362條(自動(dòng)中止)規(guī)定:因法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前已取得執(zhí)行名義的判決,對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)開(kāi)始的執(zhí)行程序,自動(dòng)中止。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第19條規(guī)定,法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。依照企業(yè)破產(chǎn)法第19條的規(guī)定,有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序,是指法院依照發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,或者刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分,或者其他依法應(yīng)受執(zhí)行的法律文書,對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行但尚未執(zhí)行完畢的程序。在解釋上,對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)尚未開(kāi)始執(zhí)行的程序,并不包括在內(nèi)。對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)尚未開(kāi)始的執(zhí)行程序,不存在應(yīng)否中止的問(wèn)題;因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的優(yōu)先效力,對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)尚未開(kāi)始的執(zhí)行程序,自然不得開(kāi)始。法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序,應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地中止。中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行,是法律規(guī)定的執(zhí)行法院的義務(wù),任何人都不得違反;在破產(chǎn)程序開(kāi)始后,執(zhí)行法院以任何借口或者理由不中止執(zhí)行的,所為執(zhí)行應(yīng)當(dāng)無(wú)效,受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院可以追回被違法執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序,如果屬于受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院管轄,受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)自裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日無(wú)條件中止執(zhí)行;如果不屬于受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院管轄,負(fù)責(zé)執(zhí)行的其他法院應(yīng)當(dāng)在收到受理破產(chǎn)申請(qǐng)的通知之日或者公告之日無(wú)條件地中止執(zhí)行。有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序的中止,為破產(chǎn)程序開(kāi)始后的當(dāng)然效力。但是,已經(jīng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)開(kāi)始的民事執(zhí)行程序,并不會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的開(kāi)始而自動(dòng)解除,負(fù)責(zé)執(zhí)行的的法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行程序。18(四)債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案的同意破產(chǎn)程序?yàn)楫?dāng)事人自治主導(dǎo)型的程序,而債權(quán)人自治又居于至高無(wú)上的地位。對(duì)于企業(yè)再生程序的命運(yùn),實(shí)際上被操控在“債權(quán)人”(利害關(guān)系人)的手中。債務(wù)人利用破產(chǎn)法規(guī)定之再生程序,能否達(dá)成拯救企業(yè)的目的和效果,實(shí)際上取決于債務(wù)人或管理人與利害關(guān)系人的協(xié)商。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第7章有關(guān)債權(quán)人會(huì)議的規(guī)定,首先肯定了債權(quán)人會(huì)議“通過(guò)重整計(jì)劃”或者“通過(guò)和解協(xié)議”的職權(quán),并以雙重多數(shù)表決控制模式19來(lái)實(shí)現(xiàn)“債權(quán)人”對(duì)企業(yè)再生程序的自治地位。依照企業(yè)破產(chǎn)法第8章關(guān)于重整計(jì)劃的分組表決的規(guī)定,議決重整計(jì)劃并不僅僅為債權(quán)人的事情。債權(quán)人會(huì)議確有“通過(guò)重整計(jì)劃”的自治地位。但是,因?yàn)橹卣绦蛏婕暗年P(guān)系人之利益,已然超出“債權(quán)人”的范疇,原本不屬于“債權(quán)人”范疇的利害關(guān)系人,諸如勞動(dòng)工資請(qǐng)求權(quán)人、稅收請(qǐng)求權(quán)人以及對(duì)債務(wù)人不享有債權(quán)的擔(dān)保權(quán)人、甚至企業(yè)法人的出資人等,均有依照其意思對(duì)重整計(jì)劃予以表決的權(quán)利。20所以,企業(yè)破產(chǎn)法第61條所稱債權(quán)人會(huì)議“通過(guò)重整計(jì)劃”,僅僅在“普通債權(quán)人”以及對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的“債權(quán)人”的層面上,有其意義。再者,企業(yè)破產(chǎn)法第84條第1款規(guī)定“法院應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起30日內(nèi)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議,對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決”,其中所稱“債權(quán)人會(huì)議”也并非企業(yè)破產(chǎn)法第61條規(guī)定之債權(quán)人會(huì)議,而應(yīng)當(dāng)是分組表決權(quán)人會(huì)議,只不過(guò)包括企業(yè)破產(chǎn)法第61條規(guī)定之債權(quán)人會(huì)議而已。在議決重整計(jì)劃時(shí),參與破產(chǎn)程序自治的各利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)債務(wù)人或管理人提交的重整計(jì)劃草案發(fā)表意見(jiàn),表示拒絕或者接受,并有權(quán)要求債務(wù)人或管理人修改已經(jīng)提交的重整計(jì)劃草案。利害關(guān)系人分組議決重整計(jì)劃草案,相當(dāng)程度上將決定債務(wù)人在重整程序的命運(yùn)。出席會(huì)議的同一表決組的權(quán)利人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案,并且其所代表的表決權(quán)額占該組表決權(quán)總額的2/3以上的,即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案。21債務(wù)人申請(qǐng)和解,能否達(dá)到債務(wù)人預(yù)期的目的,取決于債權(quán)人會(huì)議討論和解協(xié)議草案后作出的決議。和解的成立,以債權(quán)人會(huì)議表決接受和解條件為必要。只有債權(quán)人會(huì)議表決同意接受債務(wù)人所提和解條件的,和解才能夠成立。但是,債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)債務(wù)人所提和解條件時(shí),表示同意的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)超過(guò)出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人的半數(shù),且其所代表的債權(quán)額應(yīng)當(dāng)占全部無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)總額的2/3以上。債權(quán)人會(huì)議以雙重多數(shù)表決通過(guò)債務(wù)人提出的和解條件,為債權(quán)人會(huì)議接受債務(wù)人和解申請(qǐng)的特有方式。債權(quán)人會(huì)議僅以簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)決議接受和解條件的,不發(fā)生效力。(五)重整程序中債務(wù)人的管理人和營(yíng)業(yè)事務(wù)依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,管理人在破產(chǎn)程序中居于中心地位。法院在作出受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定時(shí),應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。管理人負(fù)責(zé)接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章、帳冊(cè)、文書等資料,調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告,并決定債務(wù)人的內(nèi)部管理和日常開(kāi)支、管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)等。管理人依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,獨(dú)立執(zhí)行職務(wù),不受債務(wù)人的約束。債務(wù)人的有關(guān)人員還應(yīng)當(dāng)按照管理人的要求,如實(shí)回答詢問(wèn),并配合管理人的工作。22但是,為再生程序的需要,尤其是考慮債務(wù)人在重整期間營(yíng)業(yè)之便利或自由,管理人在再生程序中的地位呈現(xiàn)出弱化的趨勢(shì)。依照我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第73條的規(guī)定,重整程序開(kāi)始后,經(jīng)法院批準(zhǔn),債務(wù)人可以在管理人監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù);企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定之管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使。債務(wù)人自行管理其財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù),實(shí)際上是對(duì)管理人中心主義的否定;說(shuō)得輕巧一點(diǎn),則是弱化了管理人在破產(chǎn)程序中的中心地位。但接下來(lái)的問(wèn)題則是,管理人的地位弱化了,但因?yàn)楣芾砣酥行闹髁x而設(shè)計(jì)的各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制,是否應(yīng)當(dāng)有效于自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的債務(wù)人?理論上,破產(chǎn)程序開(kāi)始后,非經(jīng)法院許可,或者債權(quán)人會(huì)議的同意,任何人不得處分屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、帳簿、文書、資料和其他物品。特別是,管理人繼續(xù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的營(yíng)業(yè)、為不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、債權(quán)或者有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓、借款或者提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、承認(rèn)別除權(quán)、取回權(quán)、出賣所有庫(kù)存商品、提起有關(guān)財(cái)產(chǎn)的訴訟或者仲裁等行為時(shí),應(yīng)當(dāng)事先征得法院的同意或債權(quán)人會(huì)議的同意。23債權(quán)人會(huì)議選任債權(quán)人委員會(huì)的,管理人為重大管理活動(dòng)時(shí),應(yīng)當(dāng)征得債權(quán)人委員會(huì)的同意?；蛟S,在這個(gè)問(wèn)題上,還有另一種解決問(wèn)題的思路。依照企業(yè)破產(chǎn)法第68條之規(guī)定,債權(quán)人委員會(huì)可以行使債權(quán)人會(huì)議委托的職權(quán)。債權(quán)人會(huì)議在其職權(quán)范圍內(nèi),可以將有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方面的職權(quán),通過(guò)決議的形式委托給債權(quán)人委員會(huì)行使,并同時(shí)決議債權(quán)人委員會(huì)得在必要時(shí)以決議的方式行使此等委托的職權(quán)。若有債權(quán)人會(huì)議的委托,則債權(quán)人委員會(huì)在收到管理人有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)法第69條的重大管理活動(dòng)的報(bào)告時(shí),可以審查并決定管理人的重大管理活動(dòng)。依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,在重整期間,自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的債務(wù)人,由管理人予以監(jiān)督,自無(wú)疑問(wèn)。但是,債務(wù)人管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的行為,原本應(yīng)當(dāng)屬于管理人之行為,這些行為將直接影響重整程序中的債權(quán)人的利益,債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)重整程序中自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督;代表債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督破產(chǎn)程序的日常機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì),亦應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)重整程序中的債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督,此為債權(quán)人自治的固有內(nèi)容。債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督重整程序中的自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的債務(wù)人時(shí),有權(quán)要求債務(wù)人對(duì)其管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的行為作出說(shuō)明或者提供有關(guān)文件;債務(wù)人拒絕接受監(jiān)督的,債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)就監(jiān)督事項(xiàng)請(qǐng)求法院作出決定。24但這些問(wèn)題因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法沒(méi)有明文規(guī)定,值得討論。尤其是,在重整期間,自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的債務(wù)人,若有企業(yè)破產(chǎn)法第69規(guī)定的行為,是否應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告,并接受債權(quán)人委員會(huì)的審查和征得債權(quán)人委員會(huì)的同意,更值得重視。再者,在重整期間,自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的債務(wù)人,若其行為有害于債權(quán)人的利益,債權(quán)人委員會(huì)可以申請(qǐng)法院解除債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的資格,由管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。(六)公權(quán)力干預(yù)重整計(jì)劃的必要性重整程序開(kāi)始后,企業(yè)破產(chǎn)法第82條所列各表決組對(duì)重整計(jì)劃草案予以表決,本屬于利害關(guān)系人自治的當(dāng)然內(nèi)容。但是,各表決組均有其特定之利益,各表決組之間甚至存在利益的沖突,因不同的表決組基于其自身的利益考量而拒絕通過(guò)重整計(jì)劃,則重整程序的目的難以達(dá)成?！爸卣绦蚴且环N成本高、社會(huì)代價(jià)大、程序復(fù)雜的制度,它更多的是保護(hù)社會(huì)整體利益,而將債權(quán)人的利益放在次要位置?！?P.48)當(dāng)利害關(guān)系人自治而不能通過(guò)重整計(jì)劃時(shí),為社會(huì)整體利益的考慮,有必要借助公權(quán)力干預(yù)以實(shí)現(xiàn)重整的目的。因此,在利害關(guān)系人的自治而部分表決組經(jīng)再次表決重整計(jì)劃草案未能通過(guò)的,經(jīng)債務(wù)人或者管理人申請(qǐng),法院可依法視情況裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第87條規(guī)定:未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案,但重整計(jì)劃草案符合下列條件的,債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案……。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)裁定批準(zhǔn),終止重整程序,并予以公告。對(duì)于法院依照企業(yè)破產(chǎn)法第87條強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定,相關(guān)表決組可否提出復(fù)議,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)此并沒(méi)有作出明文規(guī)定,能否適用企業(yè)破產(chǎn)法第66條規(guī)定的復(fù)議程序救濟(jì),存在疑問(wèn)。25(七)自行和解性質(zhì)上屬于債務(wù)人和債權(quán)人達(dá)成的協(xié)議自行和解,是指在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人和債權(quán)人全體自行協(xié)商達(dá)成清理債權(quán)債務(wù)的協(xié)議而終結(jié)破產(chǎn)程序的方式。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第105條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的,可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可,并終結(jié)破產(chǎn)程序?！逼髽I(yè)破產(chǎn)法第105條規(guī)定的自行和解制度,在性質(zhì)上是否為程序法上的制度?第105條被置于企業(yè)破產(chǎn)法第9章,似乎屬于和解程序的組成部分。企業(yè)破產(chǎn)法第9章有關(guān)和解程序的規(guī)定,作為程序法規(guī)范,參與破產(chǎn)程序的所有當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)受該程序的約束;尤其是,債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議達(dá)成和解協(xié)議取決于債權(quán)人的雙重多數(shù)表決;未經(jīng)雙重多數(shù)表決的,和解協(xié)議不可能達(dá)成。和解程序中的雙重多數(shù)表決機(jī)制,可以最大限度地維護(hù)和解程序的各利害關(guān)系人的公平清償利益。但考慮到,自行和解制度適用的基礎(chǔ)在于債務(wù)人和全體債權(quán)人達(dá)成清理債權(quán)債務(wù)的協(xié)議;依照企業(yè)破產(chǎn)法第9章的規(guī)定,債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)議按照“雙重多數(shù)表決”機(jī)制無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議的,更不可能存在債務(wù)人和全體債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議的機(jī)會(huì)。由此,將自行和解制度納入企業(yè)破產(chǎn)法第9章規(guī)定的和解程序予以討論,沒(méi)有任何適用的價(jià)值。筆者以為,企業(yè)破產(chǎn)法第105條規(guī)定之自行和解制度,完全不同于企業(yè)破產(chǎn)法所規(guī)定之和解程序。自行和解制度并非破產(chǎn)程序(和解程序)的組成部分,債務(wù)人和全體債權(quán)人協(xié)商債權(quán)債務(wù)的清理也不需要法院的主持或參與。不論法院受理的破產(chǎn)申請(qǐng)的類型,債務(wù)人和全體債權(quán)人經(jīng)協(xié)商,均可自行和解。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法只是將自行和解作為法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序的法律事實(shí),并未就自行和解規(guī)定相應(yīng)的程序。因?yàn)樽孕泻徒鉀](méi)有特定的程序要求,在破產(chǎn)程序進(jìn)行的任何期間,只要債務(wù)人和全體債權(quán)人有自行和解的愿望,并達(dá)成了清理債權(quán)債務(wù)的協(xié)議,均可以通過(guò)自行和解終結(jié)破產(chǎn)程序。自行和解不限于法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前,在法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后,仍可以自行和解。故自行和解適用于法院終結(jié)破產(chǎn)程序前的任何階段。自行和解達(dá)成的協(xié)議,作為一種法律事實(shí),在性質(zhì)上屬于債務(wù)人和全體債權(quán)人訂立的重新安排其相互間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的共同行為。自行和解協(xié)議作為債務(wù)人和債權(quán)人重新安排或調(diào)整其債權(quán)債務(wù)的法律事實(shí),引起債務(wù)人和債權(quán)人相互間實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)的變動(dòng),債務(wù)人對(duì)自行和解協(xié)議成立前的債務(wù)不再承擔(dān)清償責(zé)任,債務(wù)人的清償責(zé)任僅以自行和解協(xié)議的約定為限。擔(dān)保義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任,因?yàn)閭鶆?wù)人的清償責(zé)任的減免而相應(yīng)的歸于消滅,故擔(dān)保義務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任僅以自行和解協(xié)議約定的清償義務(wù)為限。自行和解協(xié)議為債務(wù)人和債權(quán)人全體就債務(wù)清償訂立的協(xié)議,具有實(shí)體法上確認(rèn)債權(quán)人減免債務(wù)人債務(wù)的效力,故其具有強(qiáng)制執(zhí)行力。債權(quán)人在自行和解協(xié)議中放棄的債權(quán)利益,不論債務(wù)人是否執(zhí)行自行和解協(xié)議,均不得再行主張。26四、破產(chǎn)程序啟動(dòng)前,債務(wù)人和其他利益關(guān)系人的作用破產(chǎn)立法規(guī)定的企業(yè)再生程序?yàn)槠髽I(yè)再生提供了手段或方式。企業(yè)再生程序的目標(biāo)在于挽救有財(cái)務(wù)困難的企業(yè),適用再生程序挽救企業(yè)是否能夠成功,并不完全取決于企業(yè)再生程序的設(shè)計(jì)和應(yīng)用。企業(yè)再生通常為一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程,依賴于對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況的預(yù)測(cè)、債務(wù)人的償債能力以及債權(quán)人的合作或者其他利害關(guān)系人的合作。27當(dāng)債務(wù)企業(yè)利用再生程序而不能擺脫財(cái)務(wù)困境,破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)為利用該程序的企業(yè)提供救濟(jì)的途徑,以免增加或浪費(fèi)企業(yè)再生程序的資源,造成更大的損失。破產(chǎn)程序開(kāi)始后,“除有某些特定的限制外,債務(wù)人和其他利害關(guān)系人可以申請(qǐng)法院將依照特定規(guī)定開(kāi)始的破產(chǎn)案件轉(zhuǎn)變?yōu)橐勒掌渌?guī)定開(kāi)始的破產(chǎn)案件?！?8所以,企業(yè)再生程序開(kāi)始后,若再生程序目的不能實(shí)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)有企業(yè)再生程序向其他債務(wù)清理程序轉(zhuǎn)化的機(jī)制。我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)此已有相應(yīng)的規(guī)定。(一)破產(chǎn)清算的適用條件再生程序開(kāi)始后,因?yàn)榉梢?guī)定的事由出現(xiàn),受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院應(yīng)當(dāng)裁定終止再生程序的,構(gòu)成再生程序的提前終止。一般而言,法院裁定提前終止再生程序的,若債務(wù)人具有企業(yè)破產(chǎn)法第2條第1款規(guī)定的原因,應(yīng)當(dāng)同時(shí)裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算。在這個(gè)意義上,再生程序的提前終止,為法院裁定債務(wù)人破產(chǎn)清算的重要法律事實(shí)。例如,企業(yè)破產(chǎn)法第99條規(guī)定:“和解協(xié)議草案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決未獲得通過(guò),或者已經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的和解協(xié)議未獲得人民法院認(rèn)可的,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！币勒瘴覈?guó)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定,再生程序的提前終止,因下列情形或原因而發(fā)生:第一,債務(wù)人有妨礙重整的行為。重整程序開(kāi)始后,債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第78條規(guī)定的妨礙重整的行為之一的,29法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序。第二,未按期提出重整計(jì)劃草案。重整程序開(kāi)始后,債務(wù)人或者管理人在法院裁定債務(wù)人重整之日起6個(gè)月內(nèi),或者經(jīng)法院裁定延期后的3個(gè)月內(nèi),未按期提出重整計(jì)劃草案的,法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序。30第三,全部表決組否決重整計(jì)劃草案。出席會(huì)議議決重整計(jì)劃草案的各表決組,未獲得出席會(huì)議的該表決組成員的過(guò)半數(shù)同意,或者同意重整計(jì)劃草案的出席會(huì)議的該表決組成員所代表的債權(quán)額,不足該組表決權(quán)總額的2/3以上的,法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序。31第四,法院拒絕批準(zhǔn)重整計(jì)劃。部分表決組否決重整計(jì)劃草案,且法院未依照企業(yè)破產(chǎn)法第87條的規(guī)定,強(qiáng)行批準(zhǔn)重整計(jì)劃,或者法院未批準(zhǔn)已經(jīng)各表決組通過(guò)的重整計(jì)劃的,應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序。32第五,債權(quán)人會(huì)議拒絕和解。和解協(xié)議草案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決,若同意和解協(xié)議草案的債權(quán)人不足出席會(huì)議的債權(quán)人的半數(shù),或者同意和解協(xié)議草案的債權(quán)人所代表的債權(quán)額不足全部無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)額的2/3,構(gòu)成債權(quán)人會(huì)議拒絕和解,法院應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序。33第六,法院拒絕認(rèn)可和解協(xié)議。債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的和解協(xié)議,不得違反社會(huì)公共利益,也不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定;債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的和解協(xié)議,違反法律、行政法規(guī)的,法院應(yīng)當(dāng)裁定不予認(rèn)可。34經(jīng)法院裁定不予認(rèn)可和解協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序。35凡有以上情形發(fā)生時(shí),法院裁定提前終止再生程序,本無(wú)可非議。但是,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法在規(guī)定法院裁定提前終止再生程序時(shí),一概規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算。提前終止再生程序時(shí),是否應(yīng)當(dāng)裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算,應(yīng)當(dāng)區(qū)別終止再生程序時(shí)債務(wù)人被適用再生程序的原因差異而分別作出判斷。債務(wù)人有前述第五種和第六種提前終止再生程序的情形發(fā)生時(shí),因企業(yè)破產(chǎn)法第2條第1款規(guī)定的適用和解程序和清算程序的原因相同,法院直接裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算,并無(wú)程序上適用的任何障礙,這也應(yīng)當(dāng)是再生程序終止時(shí)的必然結(jié)果,故破產(chǎn)清算成為清理債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最后選擇。但是,若法院裁定對(duì)債務(wù)人適用重整程序的原因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法第2條第2款規(guī)定之“有明顯喪失清償能力的可能”,則債務(wù)人在前述第一至第四種情形下,法院是否應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人破產(chǎn)清算,似乎只能取決于債務(wù)人于法院裁定終止重整程序時(shí)是否具有企業(yè)破產(chǎn)法第2條第1款規(guī)定之“不能清償債務(wù)”這樣的法律事實(shí),若債務(wù)人仍然處于“有明顯喪失清償能力的可能”之狀態(tài),法院則不能裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算,而僅能裁定重整程序終結(jié)。筆者以為,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法有關(guān)法院裁定提前終止再生程序時(shí)應(yīng)當(dāng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算之規(guī)定,存在明顯的法律漏洞,應(yīng)當(dāng)以企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的再生程序的基本目的為基點(diǎn),予以限縮解釋,將不應(yīng)當(dāng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算的案型排除在相應(yīng)條款的規(guī)范之外,避免對(duì)債務(wù)人不當(dāng)適用破產(chǎn)清算程序。(二)破產(chǎn)重整程序應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁定債務(wù)人破產(chǎn)清算法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃后,重整計(jì)劃對(duì)債務(wù)人與全體債權(quán)人產(chǎn)生約束力,債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照重整計(jì)劃的約定執(zhí)行其在重整計(jì)劃中作出的各項(xiàng)承諾。但是,債務(wù)人在執(zhí)行重整計(jì)劃過(guò)程中,違反重整計(jì)劃的,立法者已經(jīng)為救濟(jì)利害關(guān)系人提供了相應(yīng)的制度保障。企業(yè)破產(chǎn)法第93條規(guī)定:“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的,人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”依照前述的規(guī)定,凡債務(wù)人不能或者不執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí),經(jīng)管理人或利害關(guān)系人請(qǐng)求,法院裁定終止執(zhí)行重整計(jì)劃,并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算,總體而言似乎并不存在問(wèn)題。重整程序的開(kāi)始基于債務(wù)人存在破產(chǎn)原因,而不執(zhí)行或不能執(zhí)行重整計(jì)劃原則上并不會(huì)消滅債務(wù)人既存的破產(chǎn)原因,故法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算,應(yīng)有其依據(jù)。重整程序因?yàn)橹卣?jì)劃的批準(zhǔn)而終結(jié),債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃,對(duì)其既存的破產(chǎn)原因多少會(huì)有些影響,甚至對(duì)其清償能力已經(jīng)大有改善,破產(chǎn)立法上所為債務(wù)人不執(zhí)行或不能執(zhí)行重整計(jì)劃應(yīng)被宣告破產(chǎn)清算的規(guī)定,應(yīng)屬“推定”債務(wù)人仍有破產(chǎn)原因之范疇,這樣的解釋恐怕較為妥當(dāng)。特別是考慮到,若法院裁定對(duì)債務(wù)人適用重整程序的原因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)法第2條第2款規(guī)定之“有明顯喪失清償能力的可能”,則債務(wù)人不執(zhí)行或者不能執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí),法院是否應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人破產(chǎn)清算,只能取決于債務(wù)人于法院裁定終止執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)是否具有企業(yè)破產(chǎn)法第2條第1款規(guī)定之“不能清償債務(wù)”這樣的法律事實(shí),若債務(wù)人仍然處于“有明顯喪失清償能力的可能”之狀態(tài),法院不能裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算。筆者以為,我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第93條之規(guī)定,存在明顯的法律漏洞。法院在裁定終止執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí),在解釋和適用企業(yè)破產(chǎn)法第93條時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮債務(wù)人是否具有企業(yè)破產(chǎn)法第2條第1款規(guī)定之情形。(三)和解債務(wù)人違反和解協(xié)議時(shí)的救濟(jì)法院裁定認(rèn)可和解協(xié)議后,和解協(xié)議對(duì)債務(wù)人與和解債權(quán)人產(chǎn)生約束