北朝買地券考

北朝買地券考

一、《隋書》卷7《土地買賣契約》據(jù)我們現(xiàn)在所知，清朝有七八種土地貸款。其中，北魏泰延二年（436年）的侯頭赤祿購買了磚瓦憑證，太和元年（477年）的郭夢兒購買了磚瓦憑證，正初四年（507年）的張神洛購買了墓地磚塊憑證?；境叽?。調(diào)查還在繼續(xù)詳細。1.北京大學圖書館有一本書叫《乾隆》第二年的吳子劉蘭訓版。所以,今見北朝買地券可斷為屬于冥契者,共有三種,即延興二年(472)申洪之買地券、延昌元年(512)孫撫買地券與延昌二年(513)王皓買地券。三券皆為傳世藏品,原券皆未得見,亦無相關(guān)發(fā)掘資料可資參考,故僅據(jù)券文略作考釋。1.任職三、梁武人,為酸諫申鐘此券為石刻,1940年前后于山西大同附近出土,長53厘米,寬42厘米。志、券文云:君姓申,諱洪之,魏郡魏縣人也。曾祖鐘,前趙司徒、東陽公;祖道生,輔國將軍、兗州刺史、金鄉(xiāng)縣侯,子孫家焉。少曹屯蹇,與兄直懃令乾之,歸命于魏。君識干強明,行操貞敏,孝友慈仁,溫恭惠和。兄弟同居,白首交歡,閨門怡怡,九族式軌。是以詮才委任,甫授東宮莫堤。將闡茂績,克崇世業(yè),而降年不遐,年五十有七,以魏延興二年十月五日,喪于京師。以舊墳懸遠,歸窆理難。且羸博之葬,蓋隨時矣?？贾\龜筮,皆稱云吉。遂筑堂于平城桑乾河南。形隨化往,德與時著。敢剋斯石,以昭不朽。先地主文忸于吳提、賀賴吐伏延、賀賴吐根、高梨高郁突四人邊買地廿頃,官絹百疋,從來廿一年。今洪之喪靈,永安于此,故記之。3其前半部分顯然是常見之北魏墓志,后半部分(自“先地主”至“故記之”)則屬于冥契。故此段文字,當由墓志與買地券兩部分組成。墓志與買地券之主人申洪之,諸史無考。然墓志所稱其“曾祖”申鐘則見于《晉書·石季龍載記》,謂咸康元年(335),石虎(季龍)廢石弘,以申鐘為侍中。石虎據(jù)鄴城而起,申氏或即魏郡人(治鄴,在今河南安陽西)。建武后期(342-348),石虎任用石宣、石韜,“生殺除拜皆迭日省決,不復啟”,司徒申鐘諫之。則知至遲至建武后期,申鐘已升任司徒4。建武十三年(東晉穆帝永和三年,347),石虎發(fā)夫十六萬筑華林苑及長墻于鄴北,申鐘及趙攬等面諫;至永和六年(350,石鑒青龍元年),石閔(即冉閔)殺石鑒,“其司徒申鐘、司空郎闿等四十八人上尊號于閔”,是知其時申鐘仍為司徒。前燕慕容儁擒冉閔,遣慕容評下鄴城,“評送閔妻董氏、太子智、太尉申鐘、司空條攸、中書監(jiān)聶熊、司隸校尉籍羆、中書令李垣及諸王公卿士于薊”,事在永和八年(352)。則申鐘在迎立冉閔之后,當任為冉魏之太尉;冉魏亡后,被擄送薊城(在今北京)5。申氏被擄至薊城后之情形,不甚詳悉?！段簳肪?1《畢眾敬傳》下附有申纂小傳,謂:申纂者,本魏郡人,申鐘曾孫也?；适汲?太祖平中山,纂宗室南奔,家于濟陰。及在無鹽,劉彧用為兗州刺史。顯祖曰:“申纂既不識機,又不量力,進不能歸正朔,退不能還江南,守孤城于危亡之地,欲建功立節(jié),豈可得乎!”纂既敗,子景義入國。太和中,為散員士、宋王劉昶國侍郎。景明初,試守濟陰郡,揚州車騎府錄事參軍、右司馬。6北魏道武帝平中山(時為后燕都城,在今河北定縣),在皇始元年(東晉太元二十一年,396)。則申氏北遷后,大約定居在中山;至北魏據(jù)有河北,復南奔,家于濟陰(在今山東定陶西)。后燕滅亡后,河北大族多有隨慕容德南渡青齊者7,魏郡申氏(時已移住中山)或即其中之一,惟其南奔后所居之地不在青齊,而在兗州地域之濟陰、東平一帶,故似未進入南燕統(tǒng)治集團之核心。申洪之墓志謂道生嘗為“輔國將軍、兗州刺史、金鄉(xiāng)縣侯”,似非南燕所委任8。南燕滅亡后,青齊徐兗并入于東晉、劉宋,申氏亦于同時得入南朝?！端螘肪?5《申恬傳》:申恬字公休,魏郡魏人也。曾祖鐘,為石虎司徒。高祖平廣固,恬父宣、宣從父兄永皆得歸國,并以干用見知。永歷青、兗二州刺史。高祖踐阼,拜太中大夫。宣,太祖元嘉初,亦歷兗、青二州刺史。9則入宋之后,申永首先得任青、兗二州刺史,后傳于從父弟申宣。顯然,當晉宋之際,申氏實為兗、青地域擁有較大實力之豪酋。申洪之墓志所記得任兗州刺史的道生,當即申永或申宣。又《魏書》卷33《屈遵傳》謂:“太祖南伐,車駕幸魯口,博陵太守申永南奔河外,高陽太守崔玄伯東走海濱,屬城長吏率多逃竄。”10結(jié)合上引《魏書·申纂傳》所記申氏南奔后居于濟陰的記載,則知申永在后燕時嘗任職博陵太守。申永大概在東晉末曾被征入朝(拜太中大夫),后為荊州刺史劉毅軍府咨議參軍,見于《宋書》卷93《隱逸·宗炳傳》。永子坦“自巴西、梓潼太守遷梁、南秦二州刺史”;元嘉二十六年(449)北伐,以鎮(zhèn)軍府咨議參軍與王玄謨攻滑臺,不克,被免官;青州刺史蕭斌板行濟南平原二郡太守,攻碻磝不克,下歷城;孝建初(454),為徐州刺史,后因罪被殺。其子令孫歷廣陵太守、徐州刺史;弟闡為濟陰太守,戍睢陵城,泰始中(465-471)皆為薛安都所殺。據(jù)此,則申永一支雖被征入朝,然在兗、徐一帶仍有很大影響力。申宣一支,大抵仍留居兗州。申宣子申恬自下邳太守,歷北海太守、北譙梁二郡太守;元嘉十二年(435),進督魯東平濟北三郡軍事、泰山太守;二十一年,冀州移鎮(zhèn)歷下,以恬督冀州青州之濟南樂安太原三郡諸軍事、冀州刺史、濟南太守;孝武帝踐祚(元嘉三十年,453),遷青州刺史,尋加督徐州之東莞東安二郡及冀州?！褒R地連歲興兵,百姓凋弊,恬初防衛(wèi)邊境,勸課農(nóng)桑,二三年間,遂皆優(yōu)實。性清約,頻處州郡,妻子不免饑寒,世以此稱之。進號輔國將軍?！鄙旰橹怪舅Q之“輔國將軍”,當即本于此。孝建二年(455),遷豫州刺史,尋卒。恬兄謨嘗與朱修之同守滑臺,戰(zhàn)敗沒魏,后逃歸南朝,于元嘉中任為竟陵太守。其子元嗣,嘗任海陵、廣陵太守;另一子謙,以軍功仕至輔國將軍、臨川內(nèi)史11。申纂則不知系出何支。據(jù)上引《魏書》所記,申纂當與申恬、申謨、申令孫、申闡同輩,皆為申永、申宣之子侄輩?！段簳肪?1《畢眾敬傳》:及劉彧殺子業(yè)而自立,遣眾敬出詣兗州募人。到彭城,刺史薛安都召與密謀……乃矯彧命,以眾敬行兗州事,眾敬從之。時兗州刺史殷孝祖留其妻子,率文武二千人赴彧,使司馬劉文石守城。眾敬率眾取瑕丘,殺文石?！輧?nèi)悉附,唯東平太守申纂據(jù)無鹽城不與之同。及彧平子勛,授纂兗州刺史。會安都引國授軍,經(jīng)其城下,纂閉門城守,深恨眾敬。會有人發(fā)眾敬父墓,遂令其母骸首散落。眾敬發(fā)哀行服,拷近墓細民,死者十余人。又疑纂所為。弟眾愛為安都長史,亦遣人密至濟陰,掘纂父墓以相報答。12據(jù)上引《宋書·申恬傳》,申闡時為濟陰太守,“奉順不同于安都”,與乃兄申令孫同為安都所殺。則知申氏家族于廢帝子業(yè)與明帝劉彧內(nèi)爭中,支持劉彧,故為北投之薛安都所攻,申闡被殺,申氏失去濟陰郡基業(yè)。申纂以東平太守據(jù)無鹽城(東平郡治)自守,故明帝授以兗州刺史;旋為慕容白曜所攻,城破身死,事在皇興元年(明帝泰始三年,467)春。申洪之與其兄申乾之之歸魏,或在薛安都誘殺申闡之時,或在慕容白曜攻滅申纂之后。申洪之墓志稱申鐘為其曾祖,則洪之當與申纂同輩。據(jù)上引墓志與《魏書》申纂小傳,申氏入魏之后,當被遷至代京平城。當時北魏曾把許多青齊人戶遷到代京,按照階級、社會地位、降拒態(tài)度區(qū)別對待:第一等是“客”,只有少數(shù)高級地方官、將軍得到這種待遇;第二等是“平齊民”,在代京附近設立平齊郡,以處所謂“民望”,稱為“平齊民”;第三等是奴婢,曾經(jīng)拒守的兵士和人民一律賞給將軍、百官當奴婢13。申闡、申纂都曾抗拒魏軍,其部屬、人民入魏后,很可能是被沒為奴婢的?！段簳肪?0《慕容白曜傳》謂白曜定青齊后,“乃徙二城民望于下館,朝廷置平齊郡,懷寧、歸安二縣以居之。自余悉為奴婢,分賜百官?！@崇吉母妻、申纂婦女,皆別營安置,不令士卒喧雜。”14同書卷47《盧玄傳》附子度世傳謂:其為[齊](濟)州也,國家初平升城。無鹽房崇吉母傅氏,度世繼外祖母兄之子婦也。兗州刺史申纂妻賈氏,崇吉之姑女也。皆亡破軍途,老病憔悴。而度世推計中表,致其恭恤。每覲見傅氏,跪問起居,隨時奉送衣被食物,亦存賑賈氏,供其服膳。青州既陷,諸崔墜落,多所收贖。15則知申纂之妻賈氏雖“亡破軍途,老病憔悴”,然既“別營安置”,自與一般擄獲之民眾不同;申纂子景義入北后,太和中,任為降魏的劉昶受封之宋國侍郎;景明初(500),復得任試濟陰郡太守,可見申纂妻子并未被沒為奴婢。申洪之、乾之兄弟可能也是平齊民之屬。申洪之墓志稱其入北后“兄弟同居,白首交歡,閨門怡怡,九族式軌”,并非奴婢生活之情境。其墓地所在之桑乾河南,亦為平齊民集居之地。洪之后得“詮才委任”為東宮莫堤,乾之為直懃令?！段簳肪?《顯祖紀》:皇興三年(469)“五月,徙青州民于京師。六月辛未,立皇子宏為皇太子?！?6則申氏之入代京大約與拓跋宏之被立為太子、置立東宮相同時。莫堤,《南齊書》卷57《魏虜傳》謂為北魏官稱,“比刺史”,然其釋義當較晚出,又出自南人,未必確當。直懃,當即“直勤”,據(jù)羅新先生所考,乃是北魏宗室之稱謂17。然則,洪之、乾之入北后,可能被作為平齊民,安置在代京桑乾河南,旋分別被檢為東宮屬吏或宗室屬吏,其地位處境當略高于一般奴婢,或至少是奴婢中之管事者。申洪之墓券所記“先地主”有四人,即文忸于吳提、賀賴吐伏延、賀賴吐根與高梨高郁突。文忸于,當即《魏書·官氏志》所見之“勿忸于”,亦作“萬忸于”或“萬紐于”,后改為于氏;賀賴,亦見于《魏書·官氏志》,后改為賀氏。二氏皆為所謂“勛臣八姓”18。高梨,前人無考,或當即“高離”?！度龂尽肪?0《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》“夫余”下裴松之注引《魏略》云:“舊志又言,昔北方有高離之國?！贝恕案唠x之國”,即指高句麗,亦稱“句麗”19?！段簳肪?00《高句麗傳》記世祖(太武帝拓跋燾)時即遣使入魏,“貢使相尋”20,其中或有留居代京而以國名為姓者。凡此四人,社會經(jīng)濟地位皆當高于被擄而來之申氏,故申氏絕無可能自四人手中購地廿頃作為墓地,所謂“買地廿頃”云云,自是虛辭。上述四人,皆當為與洪之墓地相鄰之墓主。申洪之買地券所記用于買地廿頃之代價,為“官絹百疋”。《魏書》卷110《食貨志》:“魏初至于太和,錢貨無所周流,高祖始詔天下用錢焉?！?1實際上,自魏晉以來,錢幣實已漸次退出流通領(lǐng)域,諸物交換,多以絹帛作為計價標準,故絹帛實已取得貨幣之地位。《魏書》卷52《趙柔傳》載趙柔于北魏平?jīng)鲋莺?“內(nèi)徙京師”。“柔嘗在路得人所遺金珠一貫,價直數(shù)百縑,柔呼主還之。后有人與柔鏵數(shù)百枚者,柔與子善明鬻之于市。有從柔買,索絹二十匹。有商人知其賤,與柔三十匹,善明欲取之?！?2則知代京平城諸物交易例皆用絹。官絹,當指官府核定尺寸的絹?！段簳な池浿尽?“舊制,民間所織絹、布,皆幅廣二尺二寸、長四十尺為一匹,六十尺為一端,令任服用。后乃漸至濫惡,不依尺度。高祖延興三年秋七月,更立嚴制,令一準前式,違者罪各有差,有司不檢察與同罪?！?3則其時民間所用絹布多“不依尺度”,故申洪之買地券特別標明絹匹尺度以官式為準。2.土下諸官是否為浚元縣?初見《語石異同評》卷5,柯昌泗未言其出土地,僅稱茍頭赤魯磚券下稱“予又得一磚拓本”,是柯氏亦未得見原磚,僅見拓本。錄文未分行,僅稱“凡四行,行亦十八九廿余字不等”。其拓本后似失傳,池田溫、張傳璽等均未提及,故僅得據(jù)柯氏所錄,釋文如次:魏延昌元年太歲壬辰十二月丁巳朔八日甲子,吉,土下女清詔二千石:并州故民孫撫、孫妻趙丑女用銀錢一萬,買墓地四方十頃,上下諸官,莫橫使侵奪。時人張堅顧、李定度。急急如律令。來時恍忽,不識書人。24“上下諸官”,疑當作“土下諸官”,因未睹原拓,姑從舊釋?？率戏Q:“此買地券迥非通行之例,”故疑其為贗偽。然與今見六朝買地券相比照,此券正是當時的“通行之例”,特別是張堅顧(固)、李定度,更為當時買地券中常見之護墓神;其所書年月日朔日干支皆無誤。故并無充足理由判定此券為贗品。此券首稱“土下女清詔二千石”(疑當作“女青詔土下二千石”),頗類于漢時告地策;“用銀錢一萬,買墓地四方十頃”亦系虛稱,不能指實;“[土](上)下諸官”以下諸句,更系習用之套語。因此,此券很可能是北朝“故民”所習用的買地券(冥契)樣式。券文但稱亡人孫撫及妻趙丑女為“并州故民”,并未詳言其籍貫鄉(xiāng)里。延昌元年,并州領(lǐng)太原、上黨、鄉(xiāng)郡諸郡,孫撫生前居地當即在此數(shù)郡間,故此券很可能出自太原地區(qū)。“故民”之謂,嘗見于北魏墓志。山西曲沃縣所出太和二十三年(499)李詵墓志銘文云:“太和廿三年十二月廿五日征平郡曲沃縣故民李詵安邑令塼墓兩塸。墓田周回五百步?！?5征平郡即正平郡,領(lǐng)聞喜、曲沃二縣;安邑屬河北郡,在正平郡南。李詵嘗為安邑令,復稱為“曲沃縣故民”,則“故民”之意當為“已故之民”,非如漢代碑石所見“故民”乃意指“此前隸屬之民”。又國家圖書館藏北周墓磚拓本一件,殘存文字為:“建德元年□月廿日長□縣故民何□宗洛……”26得稱“故民”者墓志或買地券多刻于磚上,或反映出其社會經(jīng)濟地位相對較低。3.王前世魏故蕩寇將軍、殿中將軍、領(lǐng)衛(wèi)士令王君墓志銘。君諱皓,字天海,兗州高平人也。祖琚,侍中、散騎常侍、祠部尚書,使持節(jié)、征南大將軍,青、冀二州刺史,羽真高平王。考生,中散、威遠將軍、高平太守。君識志淵凝,雄資□潔,誠可謂磨如不磷,濕如不緇。不幸芳桂搉馥,當春洛彩。然福善無征,春秋卅有七,延昌元年歲次壬辰五月十七日卒俎于京師。摧蘭委哲,遠邇同嗟。奧又十一月廿二日,窆于洛北芒故或。亥石刊銘,記焉。其買地券共五行,各行字數(shù)較墓志稍多;書體與墓志書體有別,顯非出自一人之手:延昌二年歲次癸巳十一月辛亥朔廿二日壬申,王皓字天海入墓。當此四維,莫敢禁止。生人有城,死人有墎,田有頃畝,錢有千數(shù)。天海入墓,敢懺悟。丘承政畝,墓伯政畔,遂戶亭長,主治四葙。墓有固,收付河伯。朱書鐵券為眀白,莫復相索。此券與墓志同出,不詳其是否同刻于一石之上(從拓本圖影看,似為二石),但墓志與買地券并用,則與上引延興二年申洪之墓一致。墓券主人王皓,未見史傳記載,然墓志所稱其祖王琚,則《魏書》卷94、《北史》卷92并皆有傳,分別列入“閹官”和“恩幸”類?！段簳ね蹊鳌吩?王琚,高平人,自云本太原人。高祖始,晉豫州刺史。琚以泰常中被刑入宮禁。小心守節(jié),久乃見敘用。稍遷為禮部尚書,賜爵廣平公,加寧南將軍。高祖以琚歷奉先朝,志在公正,授散騎常侍。后為侍中、征南將軍、冀州刺史,假廣平王。征還,進為征南將軍,進爵高平王,侍中如故,遣還冀州。高祖、文明太后東巡冀州,親幸其家,存問周至。還京,以其年老,拜散騎常侍,養(yǎng)老于家。前后賜以車馬衣服雜物不可稱計。后降爵為公,扶老自平城從遷洛邑?！投甓?時年九十。贈征南將軍、冀州刺史,謚曰靖。27琚于泰常中(416-423)十余歲時即被刑入宮禁,其時北魏勢力尚未及于高平,則其父祖時或即流入河東。其以閹宦之身,歷官禮部尚書、冀州刺史,封爵高平王。王皓墓志所述王琚職品封爵與此大致相同(王琚傳未及嘗為青州刺史)?！锻鯎?jù)傳》稱其“養(yǎng)子寄生,未襲而亡”,當即王皓墓志所記之“考生”。寄生之本家,或出中山李惠之族。據(jù)上引《王琚傳》,王琚為冀州刺史時,孝文帝與文明太后嘗親幸其家。茲考《魏書·高祖紀》,孝文帝與馮太后同幸冀州,乃在太和五年(481)春,則王琚之任冀州刺史,當在孝文帝前期文明太后秉政之時。文明太后系出長樂信都馮氏,孝文帝生母李氏則出中山安喜李氏,故王琚以“歷奉前朝”之閹宦得任冀州刺史,很可能出于馮太后之意。李氏父李惠歷官雍州、青州刺史,“素為文明太后所忌,誣惠將南叛,誅之?；荻?初、樂,與惠諸子同戮”,事在太和三年冬。太和五年馮太后、孝文帝冀州之行,顯然與此有關(guān)。至太和十二年,“高祖將爵舅氏,詔訪存者”,李惠從弟李鳳之弟道念詣闕應命,李氏子弟存者多受爵位,其中有名寄生者,受封為高邑子,旋又降黜封爵,史稱“高祖奉馮氏過厚,于李氏過薄,舅家了無敘用?！?8此處所見之寄生,與王琚養(yǎng)子同名?！锻蹊鳌酚址Q:“(寄生)子蓋海,襲祖琚爵。初,琚年七十余,賜得世祖時宮人郭氏,本鐘離人,明嚴有母德,內(nèi)外婦孫百口,奉之肅若嚴君,家內(nèi)以治。蓋海官至青州樂陵太守?！睋?jù)此,很可能中山安喜李氏被誅殺后,逃免之子弟家人得入于時任冀州刺史的王琚門下,受到王琚庇護,其中李寄生即成為王琚養(yǎng)子,改姓王。孝文帝察知其事,復礙于馮太后之威權(quán),不能任用李氏遺族,故以世祖時宮人郭氏賜王琚。王琚晚年與郭氏組成之家庭中,“內(nèi)外婦孫百口”,當皆為養(yǎng)子寄生所帶來之李氏子孫家人。李惠之父名“蓋”,而寄生之長子名“蓋?！?似亦暗示其與李氏之聯(lián)系。寄生(生)之長子蓋海襲王琚爵位,官至樂陵太守,則王皓(字天海)當為蓋海之弟。王皓銜稱蕩寇將軍、殿中將軍、領(lǐng)衛(wèi)士令。據(jù)《魏書》卷113《官氏志》,蕩寇將軍為第七品,殿中將軍為從第五品;“衛(wèi)士令”之稱,當用漢官舊典,應屬宮禁宿衛(wèi)軍將。王皓買地券書法較為樸拙,行文亦或間有殘缺、誤字:“天海入墓”后、“敢懺悟”前,當可補“毋”或“勿”字;“墓有固”下似有脫漏。凡此,皆顯示出書券人于買地券不甚熟稔。是券未見賣地人,丘[丞](承)、墓伯、[邃](遂)戶亭長當為墓神。河伯似為丘墓巡察監(jiān)護之神,不見于六朝買地券,頗可注意?！端焉裼洝肪?《感應篇》“胡母班”條記胡母班為泰山人:曾至泰山之側(cè),忽于樹間逢一絳衣騶,呼班云:“泰山府君召?！卑囿@愕,逡巡未答。復有一騶出呼之,遂隨行。數(shù)十步,騶請班暫瞑。少頃,便見宮室,威儀甚嚴。班乃入門合拜謁,主為設食,語班曰:“欲見君無他,欲附書與女婿耳?！卑鄦?“女郎何在?”曰:“女為河伯婦?！?9據(jù)此,河伯乃泰山府君之婿。河伯本為水神,其所以得入墓神系統(tǒng),或即因此故。二、北朝士族買地券使用考本文考釋之北魏買地券三種,分別出于大同、太原與洛陽,正是北魏統(tǒng)治的三個核心地區(qū)。此種巧合,從一個側(cè)面反映出北魏統(tǒng)治下南北文化的融匯與交流:(1)據(jù)上所考,申氏本為魏郡魏縣人,蓋屬河北士族。申鐘嘗仕石趙、冉魏,官至司徒、太尉(335-352);冉魏滅亡,被擄送薊城,復移居后燕都城中山(352-396);北魏道武帝平中山,申氏隨慕容德南奔,家于濟陰(397-410);南燕為劉裕所滅,申氏入南朝,家族一直留居兗州(家族墓地在濟陰),成為兗州地區(qū)勢力較大的豪族(411-467);北魏南定青齊,申氏拒守失敗,被擄入北,安置在代京附近。申洪之即亡于代京安置地。在此百余年間,申氏家族數(shù)次遷徙,大抵皆為不得已而為,其由魏郡故里,而中山,而濟陰,而代京,頗歷艱難困苦,然其間亦受不同區(qū)域文化與不同社會階層傳統(tǒng)之薰染。申洪之亡后,兼用墓志與買地券,很可能即為兩種區(qū)域文化或兩種社會傳統(tǒng)。審申洪之墓志之用語,諸如“君識干強明,行操貞敏,孝友慈仁,溫恭惠和。兄弟同居,白首交歡,閨門怡怡,九族式軌”,以及“將闡茂績,克崇世業(yè)”、“形隨化往,德與時著”之辭,皆北朝士族墓志中之習用語。而買地券之使用,在北朝士族墓葬中卻甚少見到。申洪之墓使用買地券,或有三種可能性解釋:一是北魏統(tǒng)治下之社會中下層民眾,可能會采用買地券,而非使用墓志。申洪之入北后之社會地位,大抵屬于平齊民或奴婢,或介于二者之間,其社會地位較低,應無疑問。二是可能是道民會使用買地券。由于沒有其他墓葬資料,所以很難判定申氏為道民。然洪之、乾之及道生之名,至少暗示申氏家族很可能家傳道教信仰。第三種可能是從兗州僑居地傳習而來的。徐州城北龜山曾出土的劉宋元嘉九年(432)王佛女買地券,說明徐兗一帶可能比較流行使用買地券30。申氏家族曾久居兗州,在徐兗一帶有廣泛活動,因襲徐兗地區(qū)的傳統(tǒng)而使用買地券也是可能的。無論這三種可能性解釋何者更符合實際,申洪之草墓志與買地券,均反映了不同文化傳統(tǒng)的融匯。(2)孫撫買地券文辭較簡,相關(guān)資料亦少,然“土下女清詔二