《說文解字》所見孫羅均誤釋

《說文解字》所見孫羅均誤釋

在對指甲的考證中，羅振宇和孫凱都做出了巨大的貢獻(xiàn)。孫詒讓的甲骨文研究成果主要反映在《契文舉例》①和《名原》中。羅振玉的甲骨文考釋成果則集中地體現(xiàn)在有傳承關(guān)系的《殷商貞卜文字考》、《殷虛書契考釋》及《增訂殷虛書契考釋》三部著作中。他們的考釋各有特點(diǎn)。學(xué)界關(guān)于孫氏考釋討論較多,而較少涉及對羅氏的系統(tǒng)研究,關(guān)于二人的比較就更少了。一羅振玉的甲基字孫詒讓討論過的甲骨文字約三百多個(gè)②,羅振玉討論涉及的則近六百個(gè)③。無可否認(rèn),羅振玉較孫詒讓考釋出的甲骨文字要多出許多。從他們所釋之字有關(guān)聯(lián)的看來,大體可分為五類情形:(一)前引:“相”應(yīng)為“省”如:1)當(dāng)是省字,《說文》眉部:“省,視也。從眉省,從屮”,此從屮從目,與從眉省同。金文盂鼎作,且子鼎作,并與此同,可以互證。(《舉例》下八)孫氏以其熟悉的金文相較,肯定地指出為省字。其在《古籀余論》中亦言“字宋以來皆誤釋為相,實(shí)當(dāng)釋省”卷三第四十九頁下。2)曰相,?！墩f文解字》“相,省視也,從目從木?！薄兑住吩弧暗乜捎^者,莫可觀于木”。此從目從木,與許書同?；驈?乃木之省,猶他從林之字或從矣。古金文亦多省木作,與此同。(《殷虛書契考釋三種》①496頁)從組字構(gòu)件分析,釋為“相”當(dāng)無可疑。然而后兩形羅氏也都釋為“相”則失之。商承祚曰“為省之本字,象省察時(shí)目光四射之形,金文作。后人以為從目生聲,遂用作目病生翳之眚,日久而忘其初。復(fù)變作以代之,朔義盡失矣。又金文之‘既霸’乃借省為生,大遹毀毀等皆作‘既生霸’?！?199-1200可見,甲骨文考釋中,不可輕言簡省。羅氏在考釋中,聯(lián)系到“古金文多省木作”來證上半部亦為木,也不能說沒有道理,然終因未以整形與金文相較而失之,可謂千慮之一失矣。孫氏正確釋出而羅氏有誤的還有如,孫氏認(rèn)為它與金文鄭羌伯鬲和羌鼎之略同,為羌字上三八下,而羅氏與羊混為一字,認(rèn)為其為羊之側(cè)視形438-439。,孫氏通過金文中從亙之宣、、洹等字部件的分析,認(rèn)為其“即亙形之省”上九上,羅氏釋之為目539,無說。(二)為甲字作構(gòu)字，代電以服務(wù)于“得”“行”字的正確釋解如:3)《說文》見部,“,取也。從見從寸。寸,度之,亦手也?！贬懿?得,古文作,省彳。二字同。此文似從貝。金文虢叔鐘作,此即字,此與彼略同。(《舉例》下十五下)孫氏從“得”之古文發(fā)現(xiàn),得“二字同”。又從部件入手,隸定為。雖未明言與當(dāng)為一字,然實(shí)際上是承認(rèn)了文字發(fā)展過程中的訛變。此字羅氏亦有討論:4)曰得,。《說文解字》,行有所得也,從彳,古文省彳作許書又有字注取也,從見從寸,復(fù)出當(dāng)刪。此從又持貝得之意也,或增。許書古文從見殆從貝之訛。(《三種》503頁)羅氏較孫氏更進(jìn)一步,不僅明言“從見殆從貝之訛”;還根據(jù)其造字之原理,指出了“得”“”實(shí)一字自甲骨文始然,較孫氏多識出一甲骨文形體。另外,其所謂“或增,此條考釋未言具體為何,實(shí)因在前文“行”字條的考釋中已有充分說解“古從行之字或省其右作,或省其左作”398?？梢?羅氏對甲骨文構(gòu)字部件已有了較全面的掌握①,故往往能籍之對甲骨字形作出更準(zhǔn)確的釋解。羅氏之補(bǔ)充和引申主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是對《說文》的糾正。如克,孫氏通過與《說文》所載古文、大保敦、耤田鼎、井人鐘上的克字比較釋得下三十下,羅氏則以類似方法釋得后,還指出了《說文》訓(xùn)肩非其朔義521-522,據(jù)甲骨文形體看,其本義當(dāng)為勝。孫羅均釋為自,孫疑假為師字用上卅,羅則直言“即古文師”,還指出“許君訓(xùn)為小阜非”424,當(dāng)為眾。二是對文字訛化之跡的分析。孫羅均釋帚,孫氏引《說文》后無說,羅氏進(jìn)一步揣摩了其造字之原,指出“許君所謂從又乃之訛,從巾乃之訛,謂為門乃架形之訛”479。字金文石鼓文均有,孫釋為下卅五,羅釋為射,亦認(rèn)為乃《說文》之,不同的是羅氏還指明了該字形體訛化之跡“從身乃由弓形而訛”“從寸則從又之訛”470-471。三是在造字原理上有所探討。如逐,孫氏通過形體分析“上從象形豕,下從止”釋出下三八下,羅氏還進(jìn)一步指出甲骨文中逐的其它形態(tài),且在理論上有所闡釋“此或從豕或從犬或從兔從止,象獸走壙而人追之,故不限何獸”,并藉此指出“許云從豚省失之矣”523。再如字,孫氏通過與毛公鼎、丙申父癸角、子父己爵比較,指出其“與葡字相近”上卅八,羅氏則通過《說文》《周禮》《詩經(jīng)》《左傳》《史記》《后漢書》等相關(guān)用字情況比較,釋其為箙字,并勾畫出了其演化之跡——“由轉(zhuǎn)寫而為,由又轉(zhuǎn)訛而為葡、為犕,又由犕而通假作服,又加竹而為箙”473-474,甚為難得。字,孫羅均是受《說文》降、夅條的啟發(fā)及與金文比較釋出,然羅氏進(jìn)一步指出“此字之意亦但示二足下行,故左右足亦或別或否”514。(三)根據(jù)“”字的意義來考釋有些字的考釋,孫氏有所討論,但不盡全對。正如羅振玉王國維往來書信中王氏所言孫氏考釋“其是者與誤者常并在一條中”221,但其中“是者”部分尤為珍貴。如:5)龜文記卜事,日名下多繼之云某貝,其字皆作,或作。舊并釋為問。案:問于文從門從口?！墩f文》門部,“門,從二戶,象形。”(龜文無從門之字,而啓偏旁皆作,與貝形絕異)此形殊不類。考金文師遽貝字作,與此形相近。此當(dāng)即貝之古文。古問卜必用以為贄,或本用貝,故字從貝。《說文》貝部,“齎財(cái)卜問為”是也。然龜文云諸貝者,尋其義例,復(fù)與卜不同。以義求之,當(dāng)為貞之省。(《舉例》上六)考釋中孫氏注意了所處的位置:日名下。通過偏旁“門”的分析否定了釋為“問”。然后與金文相比較,因形體上的相似而推測其“當(dāng)即貝之古文”。最后還對其意義作了分析,并作出了“以義求之,當(dāng)為貞之省”的論斷。其于字意義分析時(shí),還結(jié)合了《周禮》《易》《國語》等古文獻(xiàn)相關(guān)文句,不難看出,古文獻(xiàn)中作“問”講的“貞”字大量存在。《鐵云藏龜》釋為“問”乃重意義輕形體而誤。孫釋之為“貝”又乃重形體輕意義致誤,且其于形體認(rèn)識亦實(shí)有所失。羅氏則在兩方面均有準(zhǔn)確認(rèn)識。6)《說文》貞,卜問也,從卜,貝以為贄;一曰鼎省聲,京房所說。又鼎注古文以貞為鼎,籀文以鼎為貞。今卜辭中凡某日卜某事皆曰貞。其字多作,與字相似而不同?；蜃鞫?則正與許君以鼎為貞之說合,知確為貞字矣。古經(jīng)注貞皆訓(xùn)正,惟許書有卜問之訓(xùn)。古義古說賴許書而僅存者,此其一也。又古金文中貞鼎二字多不別,無鼎鼎字作,舊輔甗貞字作。合卜辭觀之,并可為許書之證。段先生改小徐本“古文以貞為鼎,籀文以鼎為貞”,兩“貞”字作“貝”,是為千慮之一失矣。(《三種》418～419頁)羅振玉對卜辭辭句有了更加完整的把握——“卜辭中凡某日卜某事皆曰貞”,因而確定其意義為卜問。在形體上發(fā)現(xiàn)“與字相似而不同”,即不當(dāng)為“貝”字①。羅氏還據(jù)古金文中“貞鼎二字多不別”,與許書“一曰鼎省聲”和“古文以貞為鼎,籀文以鼎為貞”之說相合,進(jìn)而推斷此與鼎形頗似之為貞。羅氏充分考慮了形體與意義,考釋相當(dāng)精辟。孫氏因囿于形體而不能作出正確的考釋的還有如釋為“賓”字:7)此“貝”疑當(dāng)讀為“賓貞”,蓋賓敬之意?！墩f文》宀部“賓,所敬也。從貝聲,古文作,從完”。此疑即之省。金文賓字,如史頌敦、睘卣、叔賓父簋、鄭井叔鐘,并從貝從,虘鐘則直省作,此與彼正同。雖本為完字,而賓義較近也。(《舉例》上九上)實(shí)際上孫氏已發(fā)現(xiàn)賓之古文在金文中有省作者,也知“賓義較近”,但仍認(rèn)為“本為完字”。羅氏就比他來得肯定得多:8)《說文解字》賓,古文作。古金文皆從從貝。虘鐘作,省貝,與卜辭同。(《三種》425頁)再如,孫氏認(rèn)為“此文從從小”,然無法判定是“從目從少”之眇、“從目從隸省”之眔、“從少從囧”之三字中的哪一字。此字羅氏釋之為眔。(四)“借涉為步”“借義”說如:9)疑是歲字?！墩f文》步部,歲,從步戉聲。金文曶作。此文亦從步,但省戌之戈形。又散氏盤涉字作,則步字亦有如是作者。然龜文多省簡,或即以步為歲亦自可通。(《舉例》上五)孫氏先是疑為“省戌之戈形”之歲;又由散氏盤之形體分析,認(rèn)為其右半之為步。為圓其說,認(rèn)為是“龜文多省簡”“或即以步為歲”。這均是不夠妥當(dāng)?shù)?。?shí)際上此形中間的乃簡寫之水形。10)《說文解字》步,行也,從止少相背。按:步象前進(jìn)時(shí)左右足一前一后,形或增古金文涉字從此從水省,乃涉字,然卷五卜辭有曰“甲午王涉歸”,王無徒涉之理,殆借涉為步字也,乃借涉為步。(《三種》513頁)羅氏釋為步。但他根據(jù)卜辭辭句已認(rèn)識到實(shí)際上“乃借涉為步”,即本為涉字。他明曉步字造字之原理一一“象前進(jìn)時(shí)左右足一前一后”。如:11)此文恒見。疑獲之省?！墩f文》犬部“獲,獵所獲也,從犬蒦聲。”雀部“蒦,從又持雀,從隹從”。此右從犬,象形;左從丫,即之省也。形體分析加上文義的揣摩,孫氏釋之為獲字。文義之推求是難能可貴的。然其在形體分析上,失其一半。倒是羅氏通過與金文形體之比較,得以正確釋其為獸:12)先獸鼎作,員鼎作,此從、從,并與從同。古者以田狩習(xí)戰(zhàn)陳,故字從戰(zhàn)省;以犬助田狩,故字從犬。(《三種》522頁)13)疑皆象形弓字。古文字從此。第二字左本連屬,畫摩滅中斷,而篆勢猶可推仞也。金文父丙鼎作,子父巳爵作,弓父庚卣作,并與此略同。(《舉例》下卅五)前一形孫釋為弓字無可疑,然后一形非筆畫摩滅中斷也,此字羅氏亦有討論:14)曰彈,。《說文解字》彈,行丸也,從弓單聲,或從弓持丸作。段先生從《佩集韻》改為,改注文作或說彈從弓持丸。今卜辭字形正為弓持丸,與許書或說同。許君兼存眾說之功,亦巨矣。(《三種》470頁)實(shí)為從弓持丸之彈,羅氏結(jié)合《說文》段注所言極是。又如孫氏認(rèn)為“龜文祖甲祖乙之等祖皆借且為之,字多作,或作,或作,或作”,借且為祖、為且不誤,然非且,此形羅氏釋為土,曰“古金文土作。此作者,契刻不能作粗筆,故為匡廓也”是對的。孫氏錯(cuò)釋羅氏得之的字例還有如孫氏疑“為臺字之省”,并以形體之簡省曲為之說,羅氏則以《說文》所載“從彳聲”的往之古文相較,斷定為“往來之本字”。(五)市字之思為“市”即充填“省”如:15)疑即兆字。《說文》“,灼龜坼也。從卜兆,象形。,古文省?！贝伺c彼相類。(《舉例》上十下)孫氏通過與之古文相較,認(rèn)為它們字形相似,故疑其為。其實(shí),從形體上仔細(xì)比較,相去甚遠(yuǎn)。16)從水北北亦聲。其從者,水省也。此當(dāng)是水北曰汭之汭。今從內(nèi)聲者,殆后起字也。(《三種》404)羅氏關(guān)于字形的分析是對的,然而認(rèn)為與汭乃一字則是錯(cuò)的。在卜辭中均用為地名或水名。如:17)字奇古難識,以形推之,疑當(dāng)為市字。《說文》門部“,買賣所之也,市有垣,從冂從,象相及也。古文及字。省聲?！贝松蠌?即之省。(先字上從,此文亦作,是其例。)中從,即從冂。下衺畫,即古文及?；蜃笙禄蛴蚁抡?反正之異。金文田盤市作,亦與此相類。(《舉例》上卅五下)根據(jù)《說文》關(guān)于市字字形的說解,孫氏以甲骨文形體之部件一一與之相較。然實(shí)際上形體差異較大,系形體誤析,加以附會(huì)《說文》而誤釋。18)《說文解字》洗,灑足也,從水先聲。此從(即足形)從(即水形),置足于水中,是洗也?；蛟鱿蟊P形,是灑足之盤也。中有水,置足于中,由字形觀之,古者沐盥以皿,洗足以盤。(《三種》519)首先釋,為洗就是錯(cuò)誤的,因其以《說文》洗之釋義為出發(fā)點(diǎn),而以甲骨形體附會(huì)之,與先是有差異的,此誤與孫氏同。以為盤形不完全錯(cuò),甲骨文中盤舟形體相似且往往有通用的情況。這點(diǎn)羅氏是有認(rèn)識的,他在考釋槃字時(shí)說“古者槃與舟相類,故庚之,或徑作,殆與字同,后世從舟與從同意也?！?61-462依形體當(dāng)隸為字,卜辭中均用為人名或地名,與為兩不同的字。再如,孫氏“尋文究義,似即用為酒字”下廿三;羅氏據(jù)形體釋為酒,并指出“卜辭所載諸酒字為祭名”433。今學(xué)者發(fā)現(xiàn)卜辭中此字形專用為祭名,故一般隸定為字。,孫氏羅氏均知其“從人從壴”然據(jù)《說文》釋為侸,實(shí)際上卜辭中為人名,與侸有別。甲骨文中豆作,如(豐)、所從之豆。二在這兩種解釋中，許多影響因素(一)偏旁人的詞,即是信,還是則說,從消極處理,從簡孫氏是金文考釋大家,其《古籀拾遺》《古籀馀論》為清末金文研究的代表作,他與吳大澂一起被視為“清代古文字研究高峰期最重要的學(xué)者”①。他考釋金文時(shí),在字形偏旁分析之外,十分注意所分析的字所處的語境,常與相關(guān)的金文或古文獻(xiàn)辭句作比較。這當(dāng)是他金文研究取得巨大成功的重要原因之一。然而,孫氏研究甲骨文時(shí)有諸多客觀條件上的限制。特別是材料的缺乏。孫氏作《舉例》時(shí),僅有《鐵云藏龜》作研究資料,《鐵云藏龜》收甲骨不多,印刷模糊,劉鶚僅在序中作了極有限的研究,正如屈萬里在《甲骨文字集釋》序中所言“彼所釋而不誤者,實(shí)僅三十四字;其中且有數(shù)目字二,干支字一十有九”5-6。在這樣的學(xué)術(shù)背景下,他甲骨文考釋之創(chuàng)獲主要是與金文進(jìn)行對比而得。憑借其深厚的金文功底,在甲金文對比中,他大量使用了偏旁分析法,考釋出了一批單字?！八J(rèn)的對的以及和羅氏水平相等的共185字”56,這已是相當(dāng)不易了。因?yàn)樗姴忿o有限,很多辭句無法通讀,致使其因襲前人錯(cuò)誤或因誤解辭意而誤釋的情況不少。如:19)劉云字見杞伯每父。字疑其象虺形,以與鼎彝虺形相近也。虺父當(dāng)是掌卜者之名,故稱虺父卜者甚多。案:劉蓋以為蟲?！墩f文》蟲部云“蟲,一名蝮,博三寸,首大如擘指,象其臥形?！奔础稜栄拧め岕~》之蝮虺(說文別有虺字,與蟲異)。劉說自可通,然今考定實(shí)當(dāng)為它之象形?！墩f文》它部云“它,蟲也。從蟲而長。象冤曲垂尾形”。此文作,與冤曲垂尾形尤切。(《舉例》上廿五下)。因見到的卜辭有限,劉鶚未能準(zhǔn)確理解“”。受劉鶚?biāo)悸返挠绊?孫詒讓著重從象形的角度來分析,結(jié)合《說文》,釋為它。這個(gè)錯(cuò)誤直到王國維才被糾正:20)卜辭有諸字,亦不下數(shù)百見。案:使夷云“金十”:敖蓋云“金十”。考《說文》鈞之古文作銞,是即銞字,白即旬矣。卜辭又有“之二日”語,亦可證即旬字。予遍搜卜辭,凡云“貞旬亡”者,亦不下數(shù)百見,皆以癸日卜,知殷人蓋以自甲至癸為一旬,而于此旬之末卜下旬之吉兇;云“旬亡”者,猶易言“旬無咎”矣。日自甲自癸而一徧,故旬之義引申為徧?！夺屧b》云“宣、旬,徧也”?！墩f文》訓(xùn)里之勹,實(shí)即此字。后世不識,乃讀若包,殊不知勹乃旬之初字。(《觀堂集林》285-286)王氏之所以能正確釋出,除了運(yùn)用孫氏所擅長的偏旁比較分析外,其中還有一個(gè)重要的原因就是通過“遍搜卜辭”之后的推理與總結(jié)。羅氏考釋中引述其言,表示認(rèn)同396。相對而言,羅氏的研究條件要優(yōu)越得多。他收羅了大量甲骨實(shí)物及拓本,這為其立論提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。他能正確指出“卜辭中凡十二支之巳皆作子”就是他“得干支諸表”后的結(jié)果391。通過材料的排比而得出正確的推斷來,這在《三種》中還有不少。如指明十與七的區(qū)別:“卜辭中凡十字皆作,七字皆作,以橫畫之長短別之”386-387。精細(xì)區(qū)分卜辭中的“中”“仲”及“叟”所從之“中”:“卜辭凡中正字皆作,從。伯仲字作中,無斿形。字所從之中作。三形判然不淆混”411-412。發(fā)現(xiàn)數(shù)字合書情形:“其二百以上則加畫于百上而合書之”388、“卜辭中凡數(shù)在千以上者,則加數(shù)于千字之中間。二千作;三千作車,又作;五千作?！?88。釋得為王之配偶、有妃之意,乃因“卜辭中凡王賓之以妣配食者,則二名間必間以字”485-486等等。(二)孫氏之失與《說文》之失但凡治古文字者,必讀《說文》。孫詒讓、羅振玉對《說文》均相當(dāng)熟悉。故他們借助《說文》釋出不少的甲骨文字。如借助《說文》形體之說解,他們均釋出了商、步、陟、各、戈、、豐、妌、妾、俎等,借助《說文》所載之古文、籀文,他們均釋出了匚、等。陳煒湛先生評論孫氏時(shí)說孫氏之所以能正確地認(rèn)識一些字,原因之一在于能與《說文》相參證,但是“由于他太迷信《說文》,太忠實(shí)于許慎,以致無法認(rèn)得現(xiàn)在看來最普通的一些字,也無法辨認(rèn)與小篆相似而意義絕異的那些甲骨文字。”203,這個(gè)批評是有一定道理的,陳氏已有相關(guān)實(shí)例指明孫氏之失。當(dāng)然,從孫氏考釋之實(shí)例看來,也有對《說文》的突破,如指出《說文》關(guān)于出字之釋解“恐非倉史之本恉”下三,牢字“非于冬得形也”上四二等等。孫氏根據(jù)實(shí)際情況對《說文》有一定的取舍①,但這樣的例子畢竟只是少數(shù)。羅氏在思想上受《說文》的束縛要小一些,他說“今卜辭更古于金文,以校許書所得有出于金文外者”23,故而他常能糾正《說文》之失,對甲骨文形體之說解也更得當(dāng)。如孫羅同是借助《說文》之“角,獸角也,象形”釋出了為角字,然羅氏更進(jìn)一步指出“許君云‘與刀魚相似,,蓋未知象角之橫理也”445。又如同是借助《說文》之古文,孫羅均釋出了帝字,然羅氏又以甲骨文“或從一、或從二,殆無定形”金文“亦多從二”,進(jìn)一步指出許云“古文諸字皆從一”誤412?！度N》中羅氏據(jù)甲骨文正《說文》之失者還有很多,有正形者,如尹“從又從|,許書云從丿,殆傳寫訛矣”422,雉“許言從弟殆失之”448,鬥“許君殆誤以人形之為兵杖歟”5008;有正義者,如叉“許書舉手并及足,失之矣”432,“卒食之乃本義,訓(xùn)通者,借義也”526;正許書分部之失者,如“許既以自白為一字而分為二部首”“但白部諸字以古文考之。多非從白”432;正許書六書之歸類者,如聿“乃象形,非形聲也”464,“戉字象形,非形聲”476等等。例多不贅。(三)投資于具體實(shí)踐的考察做古文字研究,利用己有的成果,通過古文字間的比較來考釋,是早期甲骨文研究常采用的方法,這樣也準(zhǔn)確地釋出了不少的字。孫羅均有大量通過與其它古文字相比較而釋出的文字。如與金文的比較均正確釋出了若、乎、受、方、德、堇、旅、余、歸、車、弘、啚等。與石鼓文的比較釋出斿(或游),通過與空首幣幣文比較釋出吉字等。造字之初,象形會(huì)意乃其中主要的方法,所以通過形體分析也能有很大的收獲。孫羅通過形體分析均釋出了從水皿之益,釋出了從?；蜓?、從宀之牢,釋出了止戈會(huì)意之武、從女從口之如等?？梢?比較和形體分析是古文字考釋中的基本方法,在甲骨文考釋之初尤見成效。孫羅均有使用,且取得了豐碩的成果。但這兩種方法在具體運(yùn)用中又得慎重。比較要在全面考察后找準(zhǔn)對象,如前文提到羅氏誤釋為相即為比較了部件卻未與金文省之整形比較而誤。在注意字形的同時(shí),亦不能為字形限制。如前文提到的貞、賓等字,孫氏失之交臂而羅氏得之即是其例。從《舉例》和《增考》整書的編排來看,他們都非常注重偏旁部件相似或相類的字的排比,但實(shí)際運(yùn)用后的效果卻有一定的差距。如《舉例》文字第九中將從止的止、武、征、步、陟、出、追、各、降,從目的德、省、見,從又的及、報(bào)