pp潛在成員的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易聯(lián)系研究

pp潛在成員的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易聯(lián)系研究

一、亞太區(qū)域一體化的機(jī)制及潛力在2004年2月成立的第一個(gè)亞太經(jīng)合組織經(jīng)濟(jì)咨詢委員會(huì)上，加拿大代表首先提出了建立“太平洋自由貿(mào)易區(qū)”（太平洋自由貿(mào)易區(qū)）的想法，但該提案沒有得到領(lǐng)導(dǎo)人的支持。直到2006年越南河內(nèi)舉行的第14次APEC領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議期間,美國(guó)的積極推動(dòng)才使得FTAAP正式納入APEC的討論日程,并對(duì)其模式的選擇和前景進(jìn)行官方研究,經(jīng)過多次的磋商之后,各經(jīng)濟(jì)體在主要問題上逐漸達(dá)成共識(shí)。2010年11月在日本橫濱舉行的第18次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議上,領(lǐng)導(dǎo)人在宣言中將建立FTAAP作為長(zhǎng)期目標(biāo),并明確提出實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要途徑為:東亞自由貿(mào)易區(qū)(EAFTA)、東亞全面經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(CEPEA)和跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(TPP)。以上實(shí)現(xiàn)亞太區(qū)域一體化的途徑中暗含著兩種截然不同的合作機(jī)制,分別是“東亞機(jī)制”和“亞太機(jī)制”。其中,“東亞機(jī)制”包括東亞自由貿(mào)易區(qū)(成員為“10+3”)和東亞全面經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(成員為“10+6”),以及最新提出的區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系(RCEP,成員為“10+6”)(1)。按照東亞機(jī)制建立FTAAP的路徑將是,以東盟為軸心,在東亞地區(qū)逐步建成包括東盟、中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭和印度等東亞經(jīng)濟(jì)體的自由貿(mào)易區(qū),然后再吸收其他亞太成員加入,最終建成亞太自由貿(mào)易區(qū)?！皝喬珯C(jī)制”指的是跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(TPP),由美國(guó)主導(dǎo),隨著日本加入談判,目前已經(jīng)是包括12個(gè)亞太成員的自由貿(mào)易區(qū),此外,韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、菲律賓、老撾、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加和泰國(guó)等7個(gè)亞太經(jīng)濟(jì)體表達(dá)了加入TPP的意愿。未來隨著潛在成員不斷加入最終涵蓋整個(gè)亞太地區(qū),TPP就將成為事實(shí)上的亞太自由貿(mào)易區(qū)。本文所關(guān)注的問題是以上哪一種機(jī)制是實(shí)現(xiàn)FTAAP的最佳選擇。雖然這兩種機(jī)制無論在發(fā)展重心還是主導(dǎo)成員等方面都差異迥然,但共同之處都是以建立并擴(kuò)大當(dāng)前的自由貿(mào)易區(qū)從而最終涵蓋整個(gè)亞太為路徑。因此,在不同機(jī)制下建立自貿(mào)區(qū)的效果和潛力就成為可比較的基礎(chǔ)。并且這種效果和潛力可以使用相關(guān)的指標(biāo)來度量。本文接下來將通過相關(guān)指標(biāo)的比較,來探討亞太區(qū)域一體化的路徑選擇問題。二、區(qū)域貿(mào)易內(nèi)化指數(shù)由于建立亞太自貿(mào)區(qū)的目標(biāo)是減少成員經(jīng)濟(jì)體之間的貿(mào)易壁壘從而促進(jìn)貿(mào)易往來,對(duì)一個(gè)自由貿(mào)易區(qū)的評(píng)估也就集中于考察區(qū)域內(nèi)部貿(mào)易的相互依賴程度。我們選取三個(gè)指數(shù)來衡量一個(gè)自貿(mào)區(qū)內(nèi)的貿(mào)易聯(lián)系程度,分別是:區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額(IntraregionalTradeShare),區(qū)域內(nèi)貿(mào)易密集度指數(shù)(IntraregionalTradeIntensityIndex)和區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)(RegionalTradeIntroversionIndex)。它們的計(jì)算公式如下:區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額=Tii/Ti,區(qū)域內(nèi)貿(mào)易密集度指數(shù)=(Tii/Ti)/(Ti/Tw),區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)=(HLi-HEi)/(HLi+HEi),Tii為區(qū)域i對(duì)區(qū)域i的進(jìn)出口總和;Ti為區(qū)域i對(duì)全世界的進(jìn)出口總和;Tw是全世界的進(jìn)出口總和;Toi是區(qū)域i對(duì)該區(qū)域外部國(guó)家的進(jìn)出口總和;To是區(qū)域外國(guó)家的進(jìn)出口總和。區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額和區(qū)域內(nèi)貿(mào)易密集度指數(shù)都是被廣泛使用的指標(biāo)。區(qū)域內(nèi)貿(mào)易密集度指數(shù)大于1說明該區(qū)域成員國(guó)偏向于內(nèi)部貿(mào)易,小于1則說明其偏向于與外部國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易。AndersonandNorheim(1993),Lapadre(2006)分別指出這兩個(gè)指標(biāo)存在各自的缺陷(1),后者提出了更為完善的區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)。如果區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)等于0說明該區(qū)域的貿(mào)易是地理中性的,大于0說明該區(qū)域傾向于內(nèi)部貿(mào)易,小于0說明該區(qū)域傾向于同外部國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易。三、亞子機(jī)制與亞子機(jī)制的比較下文將同時(shí)使用以上三個(gè)指標(biāo)分析東亞機(jī)制和亞太機(jī)制的框架下,已經(jīng)建立的FTA的效果和即將建立的FTA的潛力,并對(duì)二者進(jìn)行比較。(一)伴關(guān)系的自由貿(mào)易區(qū)如前所述,東亞機(jī)制包括東亞自由貿(mào)易區(qū)、東亞全面經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定和區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系這三個(gè)自由貿(mào)易區(qū),即“10+3”和“10+6”自由貿(mào)易區(qū)。廣義上的東亞機(jī)制還要包括已經(jīng)建成的五個(gè)“10+1”自由貿(mào)易區(qū)和正在談判中的“中日韓”自由貿(mào)易區(qū)。下面的分析將以這些自貿(mào)區(qū)為對(duì)象,同時(shí)與EU15和NAFTA相比較。1.東亞自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)部的貿(mào)易份額圖1描述了自1990年到2011年?yáng)|亞主要自由貿(mào)易區(qū)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額,并且給出同時(shí)期EU15國(guó)以及NAFTA的數(shù)據(jù)作為參照。在樣本期間,EU15和NAFTA的內(nèi)部貿(mào)易份額均值分別約為57%和42%,而東亞自貿(mào)區(qū)除“10+3”和“10+6”外其他次區(qū)域的內(nèi)部貿(mào)易份額都在30%以下,表明這些次區(qū)域的內(nèi)部貿(mào)易聯(lián)系相對(duì)較低。但是“10+3”和“10+6”的內(nèi)部貿(mào)易份額迅速上升,已經(jīng)分別接近和超過NAFTA的水平,2011年“10+3”和“10+6”的內(nèi)部貿(mào)易份額分別約為38%和44%。東亞地區(qū)整體的內(nèi)部貿(mào)易份額較高,但是次區(qū)域的內(nèi)部貿(mào)易份額較低,這反映了東亞內(nèi)部的生產(chǎn)分工相當(dāng)充分,事實(shí)上,已經(jīng)有大量的文獻(xiàn)研究表明東亞各國(guó)都參與到“東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)”當(dāng)中。顯示了建成包含所有國(guó)家的“10+3”和“10+3”自貿(mào)區(qū)的巨大潛力。2.貿(mào)易聯(lián)系日益密切如圖2所示?？傮w來看,東亞所有自貿(mào)區(qū)的密集度指數(shù)都大于1。其中,東盟自貿(mào)區(qū)的貿(mào)易密集度指數(shù)遠(yuǎn)高于EU15、NAFTA和其他地區(qū),這可能是由于東盟內(nèi)部貿(mào)易總額較小的緣故(2),但是也反映了明顯的內(nèi)部貿(mào)易傾向;東盟與韓國(guó)“10+1”自貿(mào)區(qū)的貿(mào)易密集度指數(shù)在大多數(shù)年份中遠(yuǎn)高于EU15和NAFTA,東盟與日本“10+1”自貿(mào)區(qū)的貿(mào)易密集度指數(shù)在近年來不斷上升,接近EU15的水平;“10+3”、“10+6”自貿(mào)區(qū)在2009年之前的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易密集度指數(shù)高于EU15。所有這些都說明,不論是在“10+3”和“10+6”范圍內(nèi),還是在幾個(gè)“10+1”的范圍內(nèi),東亞區(qū)域的貿(mào)易聯(lián)系日益密切。值得注意的是,在東盟與中、日、韓的三個(gè)“10+1”自貿(mào)區(qū)中,東盟與日韓這兩個(gè)“10+1”自貿(mào)區(qū)的貿(mào)易密集度指數(shù)都保持在較高的水平,但東盟與中國(guó)的“10+1”自貿(mào)區(qū)的貿(mào)易密集度指數(shù)卻不斷下降,從最初的2.56下降到2011年的1.24,下降幅度約為55%,近十年來更是持續(xù)下降。比起日本和韓國(guó),中國(guó)更加依賴于東亞以外的市場(chǎng)。這個(gè)結(jié)果乍看起來匪夷所思,卻是由中國(guó)在東亞生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中特殊的地位造成的。中國(guó)處于東亞地區(qū)“新三角貿(mào)易”的樞紐,發(fā)揮著“加工廠”和出口平臺(tái)的作用,中國(guó)從東盟、日本和NIEs進(jìn)口中間投入品,加工組裝為最終產(chǎn)品出口到區(qū)域以外的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。因此,中國(guó)對(duì)區(qū)域外市場(chǎng)的大量出口在很大程度上代表了東亞地區(qū)的出口,中國(guó)對(duì)區(qū)域外市場(chǎng)的依賴,恰恰是東亞地區(qū)對(duì)于外部市場(chǎng)依賴的表現(xiàn)。從圖中可以看出,除中國(guó)與東盟“10+1”外,中日韓、“10+3”、“10+6”自貿(mào)區(qū)的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易密集度指數(shù)在近年不斷下降反映了東亞對(duì)區(qū)域外市場(chǎng)依賴不斷加深的特征。3.貿(mào)易內(nèi)化指數(shù)較低如圖3所示?？梢钥闯?東盟與EU15和NAF-TA的指數(shù)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期幾乎持平,在本文所考查的樣本期間,EU15、NAFTA和東盟自貿(mào)區(qū)的區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)的均值分別為0.62、0.66和0.69。這反映了東盟10國(guó)在貿(mào)易上的相互依賴程度已經(jīng)較高,達(dá)到了成熟的FTA的水平。此外東盟與日韓的兩個(gè)“10+1”、以及“10+3”和“10+6”自貿(mào)區(qū)的貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)也都處在較高的水平,樣本期間的均值分別為0.50、0.56、0.52和0.54。特別是東盟與日韓的兩個(gè)“10+1”自貿(mào)區(qū),其貿(mào)易密集度指數(shù)在樣本期間不斷上升。但是東盟與中國(guó)“10+1”自貿(mào)區(qū)的指數(shù)卻很低,甚至在2000年之后大幅度的下降,這反映了東亞地區(qū)對(duì)于外部市場(chǎng)的依賴,具體原因在上文已經(jīng)做出了說明。此外,從圖中還可以看出中日韓自貿(mào)區(qū)的內(nèi)向化指數(shù)在2004年之前都保持上升,對(duì)中國(guó)與東盟的“10+1”自貿(mào)區(qū)產(chǎn)生了貿(mào)易轉(zhuǎn)移的效應(yīng),但是2004年之后,隨著中日韓自貿(mào)區(qū)的內(nèi)向化指數(shù)的下降,“10+3”、“10+6”自貿(mào)區(qū)的內(nèi)向化指數(shù)也都下降,說明從中日韓三國(guó)轉(zhuǎn)移出的貿(mào)易并沒有到達(dá)東盟國(guó)家,而是到了區(qū)域外部的經(jīng)濟(jì)體,表明整個(gè)東亞地區(qū)在貿(mào)易上對(duì)區(qū)域外部市場(chǎng)的依賴不斷加深。(二)日本加入tpp與東亞機(jī)制相比,亞太機(jī)制更加簡(jiǎn)單明了,具體說就是以美國(guó)主導(dǎo)的TPP合作為載體,逐漸擴(kuò)大成員國(guó)的覆蓋范圍至所有的APEC成員。因此,我們要考察的對(duì)象是已經(jīng)建成的包含12個(gè)成員的TPP,以及所有潛在成員都加入之后的TPP19(1)。由于日本最近加入談判并且是較大的經(jīng)濟(jì)體,對(duì)TPP的發(fā)展進(jìn)程有較大影響,因此將分別考察日本加入前的TPP11以及日本加入后的情況。此外還考察了所有APEC成員都加入之后的情況,即FTAAP。1.亞太區(qū)域格局變化的特點(diǎn)如圖4所示。橫向比較,隨著成員國(guó)的不斷增加,區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額也隨之增加,這符合該指數(shù)的一般特征。2011年TPP11的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額約為39%,接近NAFTA的水平,并且在整個(gè)樣本期間二者相當(dāng)接近。日本加入后該區(qū)域內(nèi)部貿(mào)易份額將增加,而潛在成員都加入后該指數(shù)將進(jìn)一步增加。區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額最高的是FTAAP,整個(gè)樣本期間的均值約為66%,2011年為63%,反映了整個(gè)亞太地區(qū)密切的貿(mào)易往來。但是縱向來看,TPP內(nèi)部貿(mào)易份額自1999年之后便不斷下降,其中TPP11下降約10%,TPP+日本和TPP19則各自下降約13%。下降的幅度較大,反映出TPP成員和潛在成員之間的貿(mào)易聯(lián)系在減弱,這或?qū)⒊蔀門PP談判的阻力之一。2.日本加入時(shí)長(zhǎng)對(duì)tpp區(qū)域內(nèi)貿(mào)易聯(lián)系的影響如圖5所示。可以看出,TPP11的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易密集度指數(shù)在大多數(shù)時(shí)期高于EU15的水平,表明目前TPP的11個(gè)成員之間貿(mào)易的相互依賴程度較高。若日本也加入,該指數(shù)將會(huì)顯著下降,可見日本的加入并不會(huì)增加TPP的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易聯(lián)系。TPP19的貿(mào)易密集度指數(shù)則進(jìn)一步下降,而當(dāng)成員擴(kuò)大到FTAAP,貿(mào)易密集度指數(shù)也達(dá)到了最低。可見,其貿(mào)易密集度指數(shù)與成員經(jīng)濟(jì)體的數(shù)量之間是線性遞減的關(guān)系,TPP的潛在成員與現(xiàn)有成員之間沒有密切的貿(mào)易聯(lián)系,這暗示經(jīng)由亞太機(jī)制實(shí)現(xiàn)FTAAP將面臨的困境是談判的難度將不斷增加。3.貿(mào)易聯(lián)系程度如圖6所示。橫向比較可以看出,在2005年之后TPP11、TPP+日本、TPP19和FTAAP的區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)的都要低于EU15和NAFTA的水平。潛在成員加入后,TPP的內(nèi)向化指數(shù)有所下降。特別是日本加入后該指數(shù)下降到最低,可見日本的加入沒有積極的效果。但是FTAAP的內(nèi)向化指數(shù)高于其他情況,說明整個(gè)亞太地區(qū)的貿(mào)易聯(lián)系程度高于目前TPP的水平。尤其值得注意的是,縱向來看,在1999年之后,TPP11、TPP+日本、TPP19和FTAAP的區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)都出現(xiàn)了持續(xù)下降,下降的幅度分別為12%、23%、26%和23%。與之對(duì)應(yīng),區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額指數(shù)也反映了亞太成員貿(mào)易聯(lián)系弱化的趨勢(shì),這種趨勢(shì)對(duì)于實(shí)現(xiàn)FTAAP是不利的,同時(shí)也是對(duì)未來TPP談判的一個(gè)挑戰(zhàn)。(三)區(qū)域內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈在上文的分析中,相關(guān)指標(biāo)反映出東亞和亞太地區(qū)的自由貿(mào)易區(qū)存在較大差異,這或?qū)?dǎo)致東亞機(jī)制和亞太機(jī)制各自面臨不同方面的問題。首先,亞太機(jī)制最顯著的特征是,區(qū)域內(nèi)貿(mào)易相互依賴的程度與自貿(mào)區(qū)成員數(shù)量之間是線性遞減關(guān)系,三個(gè)指數(shù)都反映了這一特征。隨著潛在成員加入TPP,由貿(mào)易聯(lián)系產(chǎn)生的向心力不斷減弱,相應(yīng)地,成員數(shù)量的增多使得離心力在不斷增加。這無疑將給新成員加入TPP的談判帶來挑戰(zhàn)。東亞機(jī)制則不同,隨著成員的增加,區(qū)域內(nèi)部貿(mào)易相互依賴的程度不斷地增加。三個(gè)指數(shù)的結(jié)果顯示的排序都是“10+6”內(nèi)部貿(mào)易聯(lián)系最密切,“10+3”次之,三個(gè)“10+1”和中日韓自貿(mào)區(qū)再次之。因此,隨著成員的增加,東亞區(qū)域一體化談判面臨的阻力將愈小。從這個(gè)角度看,東亞機(jī)制要優(yōu)于亞太機(jī)制。其次,亞太機(jī)制下,TPP、包含了潛在成員的TPP以及FTAAP的內(nèi)部貿(mào)易份額和區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向化指數(shù)均不斷下降,并且這種下降趨勢(shì)持續(xù)了超過十年的時(shí)間。而在東亞地區(qū),“10+3”和“10+6”區(qū)域只在2004年之后才出現(xiàn)下降的趨勢(shì),并且下降幅度遠(yuǎn)低于亞太地區(qū)的自貿(mào)區(qū)。這說明亞太地區(qū)的內(nèi)部貿(mào)易在一定程度上朝向東亞地區(qū)集中。從這個(gè)角度看,東亞機(jī)制也優(yōu)于亞太機(jī)制。再次,從當(dāng)前兩種機(jī)制各自的發(fā)展進(jìn)程的角度看,東亞機(jī)制和亞太機(jī)制都面臨各自的挑戰(zhàn)。亞太機(jī)制下,日本即將加入TPP談判引人注目,但是本文的分析表明日本加入后區(qū)域內(nèi)貿(mào)易密集度和區(qū)域貿(mào)易內(nèi)向性指數(shù)均出現(xiàn)較大下降,即日本加入對(duì)于TPP內(nèi)部貿(mào)易聯(lián)系并沒有積極的促進(jìn)作用。東亞機(jī)制下,目前五個(gè)“10+1”已經(jīng)建成,其中已經(jīng)都包含了“10+3”和“10+6”的成員,因此接下來面臨的是這幾個(gè)自由貿(mào)易區(qū)整合的問題。上文的分析表明,東盟與日韓兩個(gè)“10+1”內(nèi)部相互依賴程度已經(jīng)較高,從而有利于整合。中日韓自貿(mào)區(qū)、東盟與中國(guó)“10+1”自貿(mào)區(qū)的相關(guān)指標(biāo)下降反映的是整個(gè)東亞地區(qū)對(duì)于外部市場(chǎng)的依賴在加深,這可能使東亞區(qū)域一體化具有脆弱性的特征,易于受到區(qū)域外部沖擊的影響。但是這不會(huì)成為東亞區(qū)域一體化的阻礙,相反,它會(huì)促使東