(619)-論“中體西用”中國近現(xiàn)代史綱要

論“中體西用”“中體西用”這個(gè)詞，是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的節(jié)略語，是一個(gè)有深刻時(shí)代烙印的命題。它包含兩對范疇，一是“中西”，一是“體用”。中與西是歐風(fēng)美雨東來之后產(chǎn)生的對待之詞，不單是區(qū)域名稱，而有著不同生活和不同文化的豐富內(nèi)涵；“體”與“用”運(yùn)用的面很廣，涉及的范圍常因論旨而異，是一對古老的哲學(xué)范疇，和另一對更古老的哲學(xué)范疇“道”與“器”常發(fā)生聯(lián)系。怎樣運(yùn)用它們，有唯物和唯心之別。本來中學(xué)有中學(xué)的“體用”，西學(xué)有西學(xué)的“體用”，即封建主義和資本主義有各自的“體用”，移花接木地把西方資本主義的“用”移到中國封建主義的“體”上來，這是近代中國特殊歷史條件下的產(chǎn)物，是在中西文化兩極相逢的矛盾中第一階段的結(jié)合形式，是以以新衛(wèi)舊的形式來推動中國社會的新陳代謝的，與同一國度內(nèi)資本主義對封建主義的斗爭既否定又吸收的形式相比，是被逼拶得變了形的。

長期以來，學(xué)界視“中體西用”為洋務(wù)派的思想體系，而又具體地掛在張之洞的名下，一說到“中體西用”仿佛成了張之洞的代號。這種印象是否完全符合事實(shí)，不妨從“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的產(chǎn)生及其闡發(fā)過程尋個(gè)究竟。

“中體西用”思想，出現(xiàn)于19世紀(jì)60年代之初，那是1861年馮桂芬在《校邠廬抗議》中說的兩句話：“以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)?！边@個(gè)話說于鴉片戰(zhàn)爭期間萌發(fā)的“師夷之長技”二十年之后。不管馮桂芬屬于什么派1，他看到西方資本主義的狂潮正向中國猛烈沖來，當(dāng)之者靡，“采西學(xué)”，“制洋器已無可回避，怎樣采?是一個(gè)必須回答的問題，他謹(jǐn)慎地回答了。隨之，一些留心時(shí)務(wù)與洋人打交道的官員對此大都有所探討。李鴻章在派學(xué)生出洋的“應(yīng)辦事宜”中說：“考查中學(xué)西學(xué)，分別教導(dǎo)．將來出洋后，肄習(xí)酉學(xué)，兼講中學(xué)，課以孝經(jīng)、小學(xué)、五經(jīng)及國朝律例等書，隨資高下，循序漸進(jìn)。宣講圣諭廣訓(xùn)，示以尊君親上之義，庶不圃于異學(xué)。2”他是針對出洋學(xué)生講的，所以說“兼講中學(xué)”，是怕他們被西學(xué)熏染，在“肄習(xí)西學(xué)”中要用中學(xué)來護(hù)其本，“尊君親上”。郭嵩燾說：“西洋之入中國，誠為中國一大變，其氣機(jī)甚遠(yuǎn)，得其道而順用之，亦足為中國之利?！?他說得很圓渾，著眼于一個(gè)“遭”字，一個(gè)“順”字，然后落實(shí)到“用”。薛福成在《籌洋芻議》中的《變法》篇說：“今誠取西人氣數(shù)之學(xué)，以衛(wèi)吾堯、舜、禹、湯、文、武、周公之道。”這兩句話從文字到立意，與馮桂芬所說十分吻合，他們雖然沒有揭出“體”與“用”的對待之詞來，卻表達(dá)了靈犀相通的“中體西用”思想，馮桂芬與薛福成的話表達(dá)得很清晰。

專門從事精神生產(chǎn)的王韜，在七八十年代寫的大量文章中，涉及“中體西用”這個(gè)宗旨的話甚多。如說：“器則取諸西國，道則備自當(dāng)躬。”4又說，“形而上者中國也，以道勝；形而下者西人也，以器勝，如徒頌西人，而貶己所守，未窺為治之本原者也。5”

又說：“西學(xué)西法，非不可用，但當(dāng)與我相輔而行可已。6”如此等等。他所列舉的“形而上者”、“道”、“本原”為一方，是中學(xué)，“形而下者”、“器”、“末”為一方，是西學(xué)。中學(xué)為“主”、“體”，西學(xué)是“輔”、“用”。他把中西兩方納入到中國傳統(tǒng)的哲學(xué)范疇內(nèi)以闡明它們的主從關(guān)系，對那時(shí)的士大夫具有誘導(dǎo)作用。上海中西書院掌教沈毓桂更以《西學(xué)必以中學(xué)為體說》命題，發(fā)揮中西書院的旨趣是；“假西學(xué)為中學(xué)之助，即以中學(xué)窮西學(xué)之源”，“西學(xué)自當(dāng)以中學(xué)為本而提綱挈領(lǐng)。7”傳教士傅蘭雅主編的《格致匯編》也慫恿說：“形而上之為治平之本，形而下之即富強(qiáng)之術(shù)。8”對中學(xué)西學(xué)這樣區(qū)分和運(yùn)用，在王韜這班人看來已是天經(jīng)地義的了。

到了八九十年代，“中體西用”說日益明朗，說的人也多起來了。鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中的《西學(xué)》篇說：“中學(xué)其體也，西學(xué)其末也；主以中學(xué)，輔以西學(xué)?！边@已是人們熟知的話。邵作舟的《邵氏危言》是同《盛世危盲》一樣被列為早期改良派的論著，其《綱紀(jì)》篇中說；“以中國之道，用泰西之器，臣知綱紀(jì)法度之美，為泰西所懷畏而師資者必中國也?！币粋€(gè)說的是“中體西末”，一個(gè)說的是“中道西器’，與王韜的立意與用詞若合符節(jié)。1896年4月沈壽康在題為《匡時(shí)策》的文中進(jìn)而說：“中西學(xué)問本自互有得失，為華人計(jì)，宜以中學(xué)為體，西學(xué)為用。9”沈壽康是《萬國公報(bào)》的編者，文章發(fā)表于《萬國公報(bào))上，用“為華人計(jì)”的洋人口吻，使人看了怪不舒服。他一字不差較早地提出了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的“中體西用”說。

同年8月，孫家鼐在《遵議開辦京師大學(xué)堂折》中說：“今中國創(chuàng)立京師大學(xué)堂，自應(yīng)以中學(xué)為主，西學(xué)為輔：中學(xué)為體，西學(xué)為用，中學(xué)有未備者，以西學(xué)補(bǔ)之，中學(xué)有失傳者，以西學(xué)還之；以中學(xué)包羅西學(xué)，不能以西學(xué)凌駕中學(xué)。10”他惟恐中學(xué)和西學(xué)的位置擺得不正，把時(shí)人有關(guān)這項(xiàng)主張同神異詞的話一起搬了進(jìn)去。1897年9月17日宣傳維新變法的《湘學(xué)報(bào)》則說：“查泰西各學(xué)，均有精微，而取彼之長，輔我之短，必以中學(xué)為根本．”它承認(rèn)西學(xué)有其“精微”，取而用之，以輔助中國的“根本”，是對“中體西用’的詮釋。1898年5月，盛宣懷在奏薦何嗣焜總理南洋公學(xué)事務(wù)一折中也說：“臣與(何嗣婫)縱談西學(xué)為用，必以中學(xué)為體。11”“中體西用”出自各類人物之口，并成為各自要求維新變法的原則，誰也沒有怠慢這個(gè)原則。孫家鼐，時(shí)任工部尚書兼管官書局，不久調(diào)吏部尚書、協(xié)辦大學(xué)士，管理大學(xué)堂，他的話明白宣示是近代中國自辦的第一所大學(xué)堂的辦學(xué)宗旨，京師大學(xué)堂的開辦確也是照這個(gè)宗旨行事的。而京師大學(xué)堂又是戊戌維新直接留下的僅有成果。

1898年6月，光緒帝“詔定國是”，宣諭“中外大小臣工，自王公至于士庶，各宜發(fā)憤為雄，以圣賢之學(xué)植其根本，兼博采西學(xué)之切時(shí)務(wù)者，實(shí)力講求，以成通達(dá)濟(jì)變之才”12。至此，“中體西用”思想已作為光緒帝實(shí)行維新變法的政治準(zhǔn)則宣示天下了。

就在這時(shí)，1898年5月，張之洞的《勸學(xué)篇)撰成，他在《設(shè)學(xué)》篇中寫道，“新舊兼學(xué)，四書五經(jīng)、中國史事、政書、地、圖為舊學(xué)；西政、西藝、西史為新學(xué)，舊學(xué)為體，新學(xué)為用?！比珪娜f言，就是圍繞著這個(gè)基本論旨大發(fā)議論的。《勸學(xué)篇》為何而作?且從《抱水堂弟子記》中的一段話看看張之洞的心跡，這段話是：“自己未后，外患日亟，而士大夫頑固益深。戊戌僉壬伺隙，邪說遂張，乃著《勸學(xué)篇》上下卷以辟之。大抵會通中西，權(quán)衡新舊。有人以此進(jìn)呈，奉旨頒行天下，秋間果有巨變。13”趙炳麟也摘發(fā)其隱衷說：“之洞曾薦梁啟超，懼為時(shí)議非刺受禍，遂著勸學(xué)內(nèi)外篇，外篇言采西學(xué)，內(nèi)篇宗經(jīng)典，以抵康梁。14”可見維新變法運(yùn)動的高漲，“邪說遂張”，正在沖擊“中體西用”的防線。張之洞為了固守這道防線，“乃著《勸學(xué)篇》上下卷以辟之”，意在堵截，與先前的贊助作用已不同。這也說明了戊戌維新是洋務(wù)運(yùn)動的否定和發(fā)展。

顯然，三十余年間闡發(fā)“中體西用”者不止洋務(wù)一派，凡讀時(shí)務(wù)、講西學(xué)的人，莫不接受或附和這一主張，甚至倡發(fā)此論者還以早期的改良派居多，因?yàn)槟菚r(shí)盈中國皆守舊的士人，欲破啟錮閉，浸潤新知，只能把西學(xué)放在他們可能接受的范圍之內(nèi)，那些倡導(dǎo)西學(xué)的人，也只能就“中體西用”來立論，過此則是他們不敢涉想的，或者是想而不發(fā)。既然談“中體西用”的人并不算少，何況如數(shù)揭出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”八個(gè)大字來的是在《勸學(xué)篇》出世之前，而《勸學(xué)篇》說的還是“舊學(xué)為體，新學(xué)為用”，意思盡管一樣，何以竟歸之于洋務(wù)一派，歸之于張之洞一人？論者謂因梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中是如此立論的。他說：“甲千喪師，舉國震動，年少氣盛之士疾首扼腕言‘惟維變法’，而畺吏李鴻章、張之洞輩，亦稍和之。而其流行語，則有所謂‘中學(xué)為體，西學(xué)為用’者，張之洞最樂道之，而舉國以為至言?！弊x者不察，接受了粱啟超的說法，廣為引發(fā)，“中體西用”遂流而為張之洞的一冢言。

梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中的這些話是有影響的。但他明明說“中學(xué)為體，西學(xué)為用”是那時(shí)的“流行語”，是“舉國以為至言”的，張之洞只是一個(gè)“最樂道”的人。為什么還是歸之于張之洞?因?yàn)閺堉催@個(gè)大言炎炎的清流派，中法戰(zhàn)后迅速變?yōu)榕c李鴻章爭雄的洋務(wù)派強(qiáng)者。他不僅舉辦了一批洋務(wù)企業(yè)，而且網(wǎng)羅了一批知識界人士為其創(chuàng)報(bào)刊，辦學(xué)堂。1893年在武昌辦的自強(qiáng)學(xué)堂，分方言(外國語)、格致、算學(xué)、商務(wù)四齋，以提倡西學(xué)邀時(shí)譽(yù)。此校至1901年改為文普通學(xué)堂。他又撰寫了以“會通中西、權(quán)衡新舊”相標(biāo)榜的《勸學(xué)篇》。后者恰是李鴻章所不及的。

《勸學(xué)篇》一進(jìn)呈，迅即得到光緒帝的贊許，將其“頒行天下”，由軍機(jī)處印發(fā)總督、巡撫、學(xué)政各一部，各地相繼翻印。洋人亦大為吹噓，《教務(wù)雜志》(ChineseRecorder)連續(xù)譯載，譯者伍德布里奇牧師的前言且說：“長時(shí)期以來習(xí)慣于孔夫子的陳詞濫調(diào)下變得死氣沉沉的中國人，終于在時(shí)代的現(xiàn)實(shí)面前蘇醒過來?！边@些言過其實(shí)的話大大地夸張了《勸學(xué)篇》的作用。梁啟超縱覽這些印象，沒有從“中體西用”的歷史進(jìn)程去考察，強(qiáng)調(diào)了張之洞的“最樂道”，忽視了許多人的“樂道”，也隱瞞了他自己的“樂道”。梁啟超在他參與制定的《京師大學(xué)堂章程》不也說“夫中學(xué)體也，西學(xué)用也，二者相需，缺一不可”嗎?

但必須指出：前此的“中體西用”言論，為引進(jìn)西學(xué)開了路，梁啟超等所說的中學(xué)西學(xué)“二者相需，缺一不可”，還是向前看為推廣西學(xué)鋪路。他在《學(xué)?？傉摗芬晃闹懈锌卣f：“今之所患者，離乎中國，而未合乎夷狄?！迸c張之洞龂龂論述中學(xué)與西學(xué)的主從關(guān)系，惟恐日益擴(kuò)大了西學(xué)的“用”會危及中學(xué)的“體”，畢竟有很大區(qū)別。

如果說洋務(wù)運(yùn)動是60年代至90年代初清朝政府中洋務(wù)派的改革部署，被稱為早期改良派的那批人及其他談時(shí)務(wù)的人大抵附從于洋務(wù)派，則“中體西用”作為洋務(wù)派的綱領(lǐng)是當(dāng)之無愧的。但我們應(yīng)該承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，持此主張者決不只是洋務(wù)一派。完全可以這樣說：“中體西用”主張是經(jīng)早期改良派闡發(fā)而成為洋務(wù)運(yùn)動的指導(dǎo)思想的。也可以這樣說：早期改良派的言論是洋務(wù)運(yùn)動的理論指導(dǎo)，洋務(wù)派則是“中體西用”宗旨的實(shí)施者；言論先行，實(shí)施隨之，實(shí)施的進(jìn)程和得失，言論家又是敏銳的批評者。

“中體西用”是在維護(hù)“中體”的名義下采納西學(xué)的，久被判為包庇封建罪。須知那個(gè)時(shí)候的中國，要在充斥封建主義舊文化的天地里容納若干資本主義的新文化，除了“中體西用”還不可能提出更好的宗旨來。如果沒有“中體”作為前提，“西用”無所依托，它在中國是落不了戶的。因此，“中體西用”畢竟使中國人看到了另外一個(gè)陌生的世界，看到了那個(gè)世界的部分，并設(shè)法把這部分引進(jìn)到中國來，而成為中西文化頻繁接觸后的當(dāng)時(shí)二者可能結(jié)合的一種形式。這種結(jié)合曾經(jīng)產(chǎn)生了某些有益的東西，一是在引進(jìn)技術(shù)中建立了一批工礦企業(yè)，造成中國最早的產(chǎn)業(yè)工人；二是使某些社會結(jié)構(gòu)的異化，如舊式學(xué)院的逐漸向新式學(xué)堂過渡，即其著者；三是在汲取聲光化電中產(chǎn)生了一批科技人員，或者變?yōu)樗枷胭Y料在思想領(lǐng)域中放出光輝。這些，無疑是封建文化的異軍，力量雖然有限，但終究給僵化的封建文化打開了缺口，促進(jìn)了近代中國社會的新陳代謝。正如馬克思所說，“每個(gè)原理都有其出現(xiàn)的世紀(jì)。15”

“五四”時(shí)期，蔡元培在北京大學(xué)主張對新舊文化“兼容并包”，為馬克思主義的傳播開了方便之門，受到推崇，要是在全國解放后提出這種主張，那就會是另外一回事了。所以，無論“中體西用”或“兼容并包”，都有他們自己的“世紀(jì)”。

日本明治維新提出的“和魂洋才”口號，與“中體西用”并沒有本質(zhì)的區(qū)別，而它們所產(chǎn)生的實(shí)際效果卻大異。這不能單從所處國際環(huán)境的對比中去尋找答案，還須從中日兩國的社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在因素及彼此主持國務(wù)一代人的作為進(jìn)行探討，尋出究竟。

1967年吉田茂為《大英百科全書》撰寫的專稿——《日本激蕩的百年史》，不妨讀一讀，開頭兩章論述“開港論與攘夷論的爭辯”、“輸入外國文明的代價(jià)”，對我們認(rèn)識“和魂洋才”和“中體西用”的不同結(jié)局，是頗有借鑒之益的。

中學(xué)或舊學(xué)，西學(xué)或新學(xué)，一方是“道”、“體”、“本、“主”，一方是“器”、“用”、“末”、“輔”。為了明了19世紀(jì)后半葉中國人對中西文化的這種區(qū)分，有必要進(jìn)一步說一說他們稱道的中學(xué)和西學(xué)各自的含義和內(nèi)容是什么?以辨明其“體用”關(guān)系。

《易經(jīng)．系辭》說：“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！边@是兩句不可分割的權(quán)威性古語，是歷來哲學(xué)家政治家闡發(fā)的命題。王韜、鄭觀應(yīng)等都借此以概括和區(qū)分中學(xué)和西學(xué)的不同；湯壽潛也說：“蓋中國所守者形上之道，西人所守者形下之器。16”廖平則在肯定“中道西器”的區(qū)分后，主張中西各取對方之所長，以補(bǔ)自己之短。他說；“中取其形下之器，西取乎形上之道。17”他們所說的“道”和“器”，易言之即精神文明和物質(zhì)文明。其他如“體用”、“本末”、“主輔”等詞，雖常因譬舉的廣狹不同而含義各異，但在區(qū)分中學(xué)西學(xué)時(shí)，也與“道器”一樣都先驗(yàn)地要表明中西的主從關(guān)系。所不同者，“道器”是就事物的本體而言，“本末”、“主輔”是對事物表現(xiàn)的形式劃分，“體用”則二者兼之?！兑捉?jīng)》上的”道器”觀，“器”原指一切客觀事物，“道”是指事物的道理，并行不悖，“道在器中”?？胺Q為洋務(wù)高才生的鐘天緯18，他對此加以推論道“格致之學(xué)，中西不同。自形而上者言之，則中國先儒闡發(fā)已無余蘊(yùn)；自形而下者言之，則泰西新理日出不窮，蓋中國重道而輕藝，故其格致專以義理為重，西國重藝而輕道，故其格致偏于物理為多，此中西所由分也。然其實(shí)言道而藝未嘗不賅其中，言藝而道亦究莫能外。其源流固無不合也”19。除了說形而上的“道”已為中國的先儒盡情發(fā)揮外，他在這里闡明了兩點(diǎn)：一、中西各有側(cè)重，“中國重道而輕藝”、“西國重藝而輕道”，不是各有其一。二、“道”與“藝”不是孤懸于另一方之外的，而是“道”中有“藝”，“藝”中有“道”，“其源流固無不合”。

對于中學(xué)，他們率多以抽象的“道”來概括，也可以從上引的許多人的話中看到各種表述：或說“倫常名教”，或說“四書五經(jīng)”，或說“堯、舜、禹、湯、文、武、周公之道”，或說“四書五經(jīng)，中國史事、政書、地圖”，推而及于中國舊有的文化皆屬之，其核心則為“倫常名教”。這個(gè)核心他們認(rèn)為是不可動搖的，卻是譚嗣同在《仁學(xué)》中所抨擊的，更是五四新文化運(yùn)動集中批判的所在。

至于西學(xué)，是作為中學(xué)的對立物出場的，對近代中國有極大的影響，人們怎樣認(rèn)識和汲取它，是一個(gè)艱辛而曲折的歷程。

早從16世紀(jì)末耶穌會傳教士利瑪竇等人開始，到18世紀(jì)末，他們在傳布宗教神學(xué)的同時(shí)，也譯介了若干有關(guān)天文、數(shù)學(xué)、物理、地理及哲理方面的書。他們的著譯有中文可考者，約計(jì)三百七十種左右，其中屬于科學(xué)性的書占一百二十種左右，但當(dāng)時(shí)先進(jìn)的科學(xué)論著絕少20。西學(xué)這個(gè)詞是隨同這一活動而來的。1623年，艾儒略編寫的歐西大學(xué)所授課程綱要，分列六科：一、文科，二、理科(指哲學(xué))，三、醫(yī)科，四、法科，五、教科(包括教規(guī)、圣典)，六、道科(指神學(xué))，名曰《西學(xué)凡》。參與?？檀藭脑S胥臣解釋說：“凡也者，舉其大概也。21”《四庫全書總目提要》有《西學(xué)》一篇，就是對《西學(xué)凡》的題解。1673年(康熙十二年)第二次印行的《利瑪竇湯若望二君傳略》，其中說利瑪竇來到中國后，“各處大憲造訪者眾，皆喜見其奇器，聽其西學(xué)”22。這些西學(xué)，傳習(xí)的范圍很狹窄，限于宮廷和少數(shù)官員，后又中斷。西學(xué)成為資本主義新學(xué)在中國廣泛傳播，已是鴉片戰(zhàn)爭以后的事。但在19世紀(jì)后期的幾十年間，中國人對它的認(rèn)識仍很不穩(wěn)定，隨著視野的擴(kuò)大，西學(xué)的內(nèi)涵不斷調(diào)整、延伸，考察其脈絡(luò)，大約有這樣幾個(gè)進(jìn)程：

(一)經(jīng)過鴉片戰(zhàn)爭，繼之以第二次鴉片戰(zhàn)爭，沿海極少數(shù)官員開始注視外部世界，較早的有楊炳南撰述的《海錄》，之后有林則徐的《四洲志》，魏源的《海國圖志》，梁廷材的《海國四說》，徐繼畬的《瀛環(huán)志略》等書。他們在介紹各國地理、歷史的同時(shí)，對英、美、俄等國的政治體制也略有記聞，但他們筆下的“海國”、“瀛環(huán)”也還沒有消除“四裔”的影子，60年代初設(shè)立的外國語學(xué)堂不就名之曰“同文館”、“廣方言館”嗎?最使他們震懾的還是來自遐方的那些“堅(jiān)船利炮”，他們領(lǐng)會的西學(xué)就是這種“長技”，值得師法的也限于這種“長技”，個(gè)別人則開始觸到了機(jī)器生產(chǎn)上的技術(shù)。至于如鐘表、西琴、玻璃一類工藝品，都被視為傷風(fēng)敗俗的“奇技淫巧”，照出原形的玻璃鏡未免太妖氣，總不如若隱若顯的鋼鏡古雅而正統(tǒng)。魏源說“有用之物即奇技而非淫巧”，要算是發(fā)人所未發(fā)了。

(二)從1865年江南制造局開辦到各省相繼設(shè)立機(jī)器局的70年代，圍繞著軍事技術(shù)摸索西學(xué)。為此，江南制造局附設(shè)翻譯館，先后譯出了《列國陸軍制》、《海防新論》、《制火藥法》、《克虜伯炮說》、《輪船布陣》、《營壘圖說》、《攻守炮法》、《水秘要》等書。近代軍事技術(shù)是離不開數(shù)學(xué)和其他科技知識的，因而聲光化電等學(xué)問也已在講求之列，有關(guān)汽機(jī)、輪船的書也是從軍事著眼的?？茖W(xué)家徐壽(雪村)、徐建寅、李善蘭、華蘅芳等人，都由此以數(shù)學(xué)和翻譯西方科技書協(xié)同傅蘭雅而開始了他們的科學(xué)事業(yè)。徐雪村曾說：“格致之學(xué)必藉制器以顯，而制器之學(xué)原以格致為階。23”

(三)七八十年代，由開辦軍用工業(yè)的“求強(qiáng)”進(jìn)入舉辦民用工業(yè)的“求富”，薛福成寫了《機(jī)器殖財(cái)說》，鄭觀應(yīng)等提出了發(fā)展貿(mào)易的“商戰(zhàn)”口號，“十萬之豪富，則勝于有百萬之勁卒”24。輪船招商局，上海機(jī)器織布局等企業(yè)就是在這種呼聲下辦起來的。他們認(rèn)識到工業(yè)是商業(yè)的基礎(chǔ)，格致又是發(fā)展工業(yè)的前提，對西學(xué)的要求也隨同洋務(wù)企業(yè)的擴(kuò)展而擴(kuò)展，并視聲光化電為西學(xué)的精華。仍以江南制造局的譯書為例，《江南制造局譯書提要》25共錄譯書一百五十八種(包括附錄十種)，其中史志、政治、教育方面的書十八種，兵制、兵學(xué)方面的書三十二種，船政、商學(xué)(著重管理)方面的書八種，理工壓農(nóng)等科技方面的書九十種；附錄十種，除《西國近事匯編》一種外，其他九種也都是科技書。由此可以看出西學(xué)在這一階段的趨向。為適應(yīng)這種需要，傅蘭雅從1876年起主編的《格致匯編》，每年四本，更幾乎全是理工醫(yī)農(nóng)、聲光化電方面的內(nèi)容。這也由于一些感事憂時(shí)之士，認(rèn)為當(dāng)時(shí)只有“延精于中西學(xué)者，廣譯西國有用之書，賤價(jià)出售，以廣流傳，使咸知格致之妙用，然后迂腐之見化，然后誹謗之風(fēng)息，人無間言，為國者庶乎有所藉手矣26”。

(四)由科技學(xué)問推而及于上層建筑的教育政治體制。還在1877年，馬建忠《上李伯相言出洋工課書》中即已指出西方國家的富強(qiáng)，“學(xué)校建而志士日多，議院立而下情可達(dá)，其制造、軍旅、水師諸大端，皆其末焉者也”。這是幾句很有代表性的話：一是說了議院制的優(yōu)越性，二是承認(rèn)西學(xué)自有本末。與此略早，王韜、鄭觀應(yīng)也已在憧憬“君民共主”的議院制，開始觸及這一中樞政制。但僅是散見的點(diǎn)滴肓論。經(jīng)過80年代的醞釀傳述，到90年代才被先進(jìn)的中國人共同認(rèn)識，成為公開的論題。有人斷然地說：“蓋中國之人震格致之難，共推為泰西絕學(xué)，而政事之書，則以吾中國所固有，無待于外求者，不知中國之患，患在政治之不立，而泰西所以治干者不專在格致也。27”這種認(rèn)識導(dǎo)向隨后的政治革新運(yùn)動。

向西方學(xué)習(xí)由科技進(jìn)入到政治的領(lǐng)域，這是就“中體西用”說近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展進(jìn)程來說的。至于個(gè)人，有的認(rèn)識較早，有的認(rèn)識較多，在時(shí)間上和涉及的范圍如浪層興逐，是交錯地出現(xiàn)的。早在1875年郭嵩燾的《條陳海防事宜折》中已說：“西洋立國，有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈，造船、制器，相輔以益其強(qiáng)，又末中之一節(jié)也?！崩^郭嵩燾任出使英法大臣的曾紀(jì)澤，從倫敦給丁日昌的信也說；“目睹遠(yuǎn)人政教之有序，富強(qiáng)之有本，艷羨之極，憤懣隨之?！彼捌G羨”的是西方的政教，“憤懣”的是清朝的腐敗。郭、曾雖還沒有提到議院，但已呼之欲出了。

議院在中國作為一種政治主張?zhí)岢?，是認(rèn)識西學(xué)、學(xué)習(xí)西方的突破點(diǎn)。盡管他們并沒有修改“中體西用”的宗旨，或者仍是把議院當(dāng)作“西用”來接納，但議院是與民權(quán)相聯(lián)系的，它的實(shí)行必然是對君權(quán)的限制和削弱，是對“君臣之義”的中體的改造。事實(shí)上他們也已隱約地把它看作“西體”了。歷來以此作為改良派和洋務(wù)派的分界線，這個(gè)分界線不是完全烏有。姑以張之洞為例：有人說張之洞的西學(xué)觀不包括政治，這不盡然，張之洞在他的“新學(xué)為用”中明明指出了“西政”。他說：“政藝兼學(xué)，學(xué)校、地理、度支、賦稅、武備、律例、勸工、通商，西政也；算、繪、礦、醫(yī)、聲、光、化、電，西藝也?！彼谶@里說的“西政”很泛，是個(gè)大呼隆，但在上引行文下注道：“西政之刑獄，立法最善?！彼桓矣|及的是西政的樞紐——議院，認(rèn)為“倡此民權(quán)之說，無一益而有百害”。這與王韜、鄭觀應(yīng)、馬建忠等人的推崇議院制是有差別的。

那么，被列為洋務(wù)派的人是不是絕口不談議院呢?也不盡然?；窜姶髮ⅰ⒐僦羶蓮V總督的張樹聲，他不是一個(gè)高談西學(xué)、著書立說的人，而是一個(gè)公認(rèn)的洋務(wù)派官僚。他在1884年病危時(shí)的遺折中寫道；

“近歲以來，士大夫漸明外交，言洋務(wù)，籌海防，中外同聲矣。夫西人立國，自有本末，雖教育文化遠(yuǎn)進(jìn)中華，然馴至富強(qiáng)，具有體用，育才于學(xué)堂，論政于議院，君民一體，上下一心，務(wù)實(shí)而戒虛，謀定而后動，此其體也，大炮、洋槍、水雷、鐵路、電線，此其用也。中國遺其體而求其用，無論竭蹶步趨，常不相及，就令鐵艦成行，鐵路四達(dá)，果足恃歟?”28

這段話既指出了西學(xué)的有“體”有“用”，又指出了“育才于學(xué)堂，論政于議院”即其“體”，不僅對前此只求“西用”表示不滿，而且毫不隱晦地寄意于“西體”。與同時(shí)期談議院制的改良派比，他的話也是有分量的。張樹聲的話說于維新運(yùn)動高漲的十年前——中法戰(zhàn)爭時(shí)，他是在彌留之際把思想寫成奏言的，希望清廷作出抉擇。顯然，這是蓄之已非一日的思想，也不同于一般的私下撰文發(fā)論了。至于所說西國的“教育文化遠(yuǎn)遜中華”，是他不能放棄歷史上的民族優(yōu)越感，也是他既要延納“西體”又不能割舍“中體”的矛盾。其他談議院制的人何嘗擺脫這種困境，獲登彼岸!照此，是不是要改變張樹聲的政治關(guān)系，把他從洋務(wù)派換到改良派的崗位上來?我不是這個(gè)意思，只想借此揭示一個(gè)事實(shí)：在承認(rèn)和推動“西學(xué)為用”的年代里，他已逐步看到“西體”，并想把它引進(jìn)來，使“中體”有所改變。這不只是反映于張樹聲這個(gè)洋務(wù)官員的身上，被封為洋務(wù)派理論家的郭嵩燾，在80年代后期他對議院也明顯地表示了自己的向往。他說：“法人君黨凡三，民黨亦三，議院視他國猶繁，然至于用兵，先由議院定議，盡一國之臣民皆無異言，而后籌定兵費(fèi)以為調(diào)兵之?dāng)?shù)……。29”此外，彭玉麟等人也有類似的言論。多年來大家區(qū)分早期改良派與洋務(wù)派說了好些條，我以為只有是否承認(rèn)議院制這一條是個(gè)分界線。其實(shí)這一條也不是鐵案如山的?？磥硗鈺r(shí)推行洋務(wù)新政的似有兩種人，一種是主持洋務(wù)的實(shí)施者，一種是參與或不參與洋務(wù)的開風(fēng)氣之士；后者常向前者提供理論和建議，理論與實(shí)施之間，在時(shí)間上自有先后，理論先行；在進(jìn)程中議者與行者也不可能完全步趨一致，行者總比議者持重。

(五)對西學(xué)既要求其“用”，在舉辦洋務(wù)的“用”中，日益碰到有形和無形的“中體”障礙，并發(fā)覺西學(xué)是“體用”兼?zhèn)涞模爸袊笃溆枚z其體”，所以成效難期。上引張樹聲的話，就充分揭示了這個(gè)歷史辯證法。張樹聲所說的“西體”限于政教，其他談到這一內(nèi)容的人，也還沒有提供較多的內(nèi)容。而西學(xué)中比這更深一層的“形而上之道”的哲理學(xué)說，雖然直到19世紀(jì)末年和20世紀(jì)初年才被中國知識界所發(fā)掘和傳介，但在“西用”的逐步延伸中，80年代已有人開始在窺其崖岸了。

就在張樹聲寫遺折時(shí)的前后，那個(gè)始終從事洋務(wù)活動的鐘天緯，寫了多篇有關(guān)西學(xué)的文章，其中的《格致說》特別論述了西學(xué)的源流。它說：“考西國理學(xué)，初創(chuàng)自希臘，分為三類：一曰格致理學(xué)，乃明征天地萬物形質(zhì)之理，一日性理學(xué)，乃明征人一身備有倫常之理；一日論辯理學(xué)，乃明征人以言別是非之理?！苯又?，闡述了希臘盧力士托德爾(亞里士多德)的著作和學(xué)說，說過了二千余年，“始有英人貝根(培根)出”，“以格致各事必須有實(shí)在憑證為根基，因而窮其理，不可先懸一理為的而考證物性以實(shí)在”。進(jìn)而說1809年“達(dá)文(達(dá)爾文)生焉”，他“隨英國兵船，環(huán)游地球，測量繪圖，并考究動植各物及輿地等事”，更于1859年“特著一書，論萬物分種類之根源，并論萬物強(qiáng)存弱滅之理。其大旨，謂凡植物動物之種類，時(shí)有變遷，并非締造至今一成不變。其動物植物之不合宜者漸漸消滅，其合宜者得以永存，此為天道自然之理”。接著，鐘天緯又介紹了施本思(斯賓塞)的學(xué)說，說他“所著之書，多推論達(dá)文所述之理，使人知生活之理，靈魂之理，其書流傳頗廣。其大旨將入學(xué)而確可知者與不可知者，晰分為二，其所謂確可知者皆萬物外見之粗質(zhì)，而萬物之精微確有不可知者也”30。如此簡明地概述西方大師們的學(xué)說的主旨，以事實(shí)糾正“西學(xué)源出中國”的附會之說，在那時(shí)的中國人中還是罕見的。鐘天緯雖沒有也不可能區(qū)分達(dá)爾文的進(jìn)化論和斯賓塞的庸俗進(jìn)化論，但他把達(dá)爾文的物種變化說和斯賓塞的不可知論，說得還是比較準(zhǔn)確的?？梢娝倪@些知識不只是在廣方言館、江南制造局翻譯館的耳聞，而是直接取之于有關(guān)西書或大師們的原著的。

鐘天緯的《格致說》，比嚴(yán)復(fù)1895年申論達(dá)爾文、斯賓塞學(xué)說發(fā)表于《直報(bào)》的《原強(qiáng)》，要早幾年或十年，把西學(xué)的格致推進(jìn)到對哲理的探索，是一個(gè)可貴的嘗試。正是有了這種嘗試，邵作舟在《邵氏危言》一書的《綱紀(jì)》篇中，剛說了“夫泰西者獨(dú)器數(shù)工藝耳”的話，隨之在《譯書》篇中卻說：“然則今日譯泰西政教義理之書最急，而器數(shù)工藝之書可以稍緩?！边@是針對江南制造局所譯各書大都屬于科技而發(fā)。他承認(rèn)泰西在“器數(shù)工藝”之外還有“政教義理”，并以翻譯“政教義理”之書為“最急”。所謂“政教義理”者何?就是他們心目中的“西道”、“西體”，也就是指西方資產(chǎn)階級的政教體制和各種學(xué)理。可知康有為等之談及培根、嚴(yán)復(fù)《天演論》之風(fēng)靡一時(shí)，并不是突然出現(xiàn)在中國學(xué)界，而是“今日適越而昔來”者。

從上述這個(gè)由表及里、由具體到抽象的汲取西學(xué)過程，我們可以清楚地看到，它是在“中體西用”宗旨的引導(dǎo)下邁開步伐的，又徐徐地沖擊著“中體西用”的宗旨。

因?yàn)?，西學(xué)是新學(xué)，中學(xué)是舊學(xué)，在實(shí)施中，舊學(xué)和新學(xué)、“中體”和“西用”是不會互不侵犯的，“用”在“體”中會發(fā)酵，勢必不斷促進(jìn)事物的新陳代謝。輪船火車所至，蒸汽機(jī)轟鳴，瞬息千里，不能不牽動人們的大腦，改變觀念。1890年，黃遵憲的名篇《今別離》對近代化交通工具描繪道：“雖有萬鈞柁，動如繞指柔。豈無打頭風(fēng)，亦不畏石尤。送者未及返，君在天盡頭。31”詩人在這里所詠嘆的，正是疾駛的輪船改變?nèi)藗兯季S的寫照。王韜領(lǐng)悟了這個(gè)道理，前此他在引述“形而上者曰道，形而下者曰器”這條原理后說：“道不能即通，則假器以通之，火輪舟車皆所以載道以行者也。32”本來王韜、鄭觀應(yīng)等人對“道器”的解釋是“器由道出”，與王船山說的“道在器中”背道而馳，這里的客觀事實(shí)卻使他們得出了近于唯物的認(rèn)識。王韜他們雖然口口聲聲在“求形下之器，以衛(wèi)形上之道”33。而在事實(shí)面前，終不能不承認(rèn)“火輪舟車皆所以載道以行者也”。封建主義者所以拼命反對修鐵路，就是怕震動了山脈祖墳，傷害了“倫常名教”的“體”。恰從反面反映了他們這一無法排遣的厄運(yùn)。1922年有首諷刺李慈銘的詩道：“鐵路萬不可造，彗星著實(shí)可怕。四十年前好人，后人且莫笑話！34”后人看來笑話，那時(shí)頑固的封建主義者卻視為“真理”啊!

西學(xué)、“西用”分明在逐步?jīng)_擊中學(xué)、“中體”的防線，而這些走向世界、尋求新知的中國人，卻誰也沒有去指摘中學(xué)“中體”的不是，甚至還得堅(jiān)持以往的歷史，聲明泰西的“教育文化遠(yuǎn)遜中華”。這同竟稱“西學(xué)源出于中國”的態(tài)度一樣，不甘心中國的落后。在泰西議院之風(fēng)吹進(jìn)中國，“中體”有招架不住之勢，梁啟超這樣的佼佼者，就在1896年趕緊寫出《古議院考》，說古代中國早有這種遺制，只是被后來的民賊湮沒了，泰西算老幾!這并不全是一味自我陶醉，而是想減少士大夫那種“披發(fā)左衽”的隱痛，有利于新學(xué)的推行。所以洋務(wù)運(yùn)動中的好些人，覺察到“西用”途上的處處荊棘，蹣跚不前，寢寢乎要以“西體”為法，去改變中國某些舊制。原為天津武備學(xué)堂總教習(xí)、1898年任豐潤知縣的盧木齋，在致梁鼎芬信中，說了他自己的感受；對西學(xué)“初亦不甚厝意，以一藝一術(shù)，不足語道。及讀西士譯就各種新理政書，又與嚴(yán)又陵諸君子游，則亦恍然于宇宙之大，古今之遙，堯舜禹湯文武周公中土圣人遞相傳授之實(shí)際，洎今學(xué)者亦湮其源，獨(dú)賴二三西士深操力取，窮手閹辟之始，擴(kuò)諸名教之繁，推隱鉤沉，發(fā)抽交暢，雖其于遭，未必遽合，要其征實(shí)不誣，則固吾圣人忽起，有不能廢者也”35。這是“中體西用”的內(nèi)在矛盾推動著人們觀念形態(tài)的新陳代謝，由卑視西學(xué)為“一藝一術(shù)，不足語道”，到承認(rèn)其“吾圣人復(fù)起，有不能廢者也”。如果沒有“一藝一術(shù)”的“西用”引導(dǎo)，則人們還是相信“天圓地方”的。

新陳代謝是個(gè)客觀法則，人們不能不受到它的制約，人們的觀念不能不受到它的制約?！爸畜w西用”是在這種制約下提上日程的。魯迅說：“中國的文化，便是怎樣的愛國者恐怕也大概不能不承認(rèn)自有些落后。新的事物，都是從外國侵入的。新的勢力來到了，大多數(shù)人們還是莫明其妙。36”當(dāng)“大多數(shù)人還是莫明其妙”的時(shí)候，把“西用”放在“中體”的軌道上，使它有個(gè)進(jìn)身之階，有個(gè)“用武”之地，這就是一個(gè)進(jìn)步。而新事物在舊體內(nèi)總是較有活力的因素，人們雖想把它限制在原先許可的范圍之內(nèi)，是很難完全如愿的。開明的人們在于看到這個(gè)事實(shí)，因勢利導(dǎo)，馬建忠、張樹聲、邵作舟等人的話表現(xiàn)了這種趨向。這是新陳代謝對人們又一個(gè)方面的制約。這個(gè)制約與前此取決于歷史條件許可的制約不同，而是受歷史的誘導(dǎo)，叫人們不應(yīng)該停留在原有的起點(diǎn)。

三

當(dāng)洋務(wù)運(yùn)動開展之后，為接納西學(xué)的“中體西用”思想在上層領(lǐng)域里緩緩地流動，首先遭到封建頑固派的反對，跟著則是來自參與洋務(wù)、有志西學(xué)的人的批評，這兩種人的聲音對準(zhǔn)的目標(biāo)是一個(gè)，權(quán)衡二者對中國的利害是相等還是兩樣，為我們考察“中體西用”的歷史作用時(shí)又一個(gè)值得研究的重要問題。

封建頑固派視西學(xué)為妖魔。在保護(hù)“中體”的前提下延納一點(diǎn)“西用”，他們也不愿意，看到一丁點(diǎn)由西方傳進(jìn)來的東西，就大嚷是“用夷變夏”。1867年，同文館決定招選科甲正途人員學(xué)習(xí)天文算學(xué)時(shí)，大學(xué)士倭仁帶頭反對說：“何必師事夷人!”一唱十和。監(jiān)察御史張盛藻的彈折很有代表性。他說：“朝廷必用科甲正途者，為其讀孔孟之書，學(xué)堯舜之道，明體達(dá)用，規(guī)模宏遠(yuǎn)也，何必令其學(xué)為機(jī)巧，專明制造洋槍之理乎?37”這樣一點(diǎn)小小的改進(jìn)，經(jīng)他們一鬧，一些原想入館學(xué)習(xí)的科甲人員也裹足不前了。以致洋務(wù)新政中首辦的這所有利于“西用”的學(xué)堂，就很難獲得發(fā)展。他們總以中國的圣道“明體達(dá)用”，渾然一體，好得很，就這樣梗阻不允許混進(jìn)“西用”。他們不僅攻擊西學(xué)，也攻擊提倡西學(xué)的人。如郭嵩燾出使英法時(shí)所寫的《使西紀(jì)程》，是早年中國人橫渡大西洋的西游記，述其所見所聞，為認(rèn)識世界、溝通中西文化作參考，對泰西的法度和設(shè)施頗有贊詞。李慈銘看了，詬他“不知是何肺腑”38，王闿運(yùn)則罵他“殆已中洋毒”39，李鴻藻且“逢人詆毀”40。以致書被毀版。綜觀郭嵩燾一生，因贊成西學(xué)，倡辦洋務(wù)，備受撕咬，終至抑郁而死。

至于來自參與洋務(wù)、有志西學(xué)的人的批評，就他們批評的內(nèi)容來說約有三個(gè)方面：一、指責(zé)其“徒襲皮毛”，“遺其體而求其用”，是揀了芝麻丟了西瓜：二、指責(zé)其因循茍且，經(jīng)營非其人，徒擲干百萬有用之財(cái)，成效甚微；三、指責(zé)“官督商辦”是“國家之厚斂”，“名為保商實(shí)剝商，官督商辦勢如虎”。持這種批評態(tài)度的人不少，類似的言論也多。再引鐘天緯的一段話為例，他說：

“刻下中國設(shè)局置廠，制造槍炮丸藥、兵船鐵甲諸務(wù)，非不借用西法，刻意經(jīng)營。但外強(qiáng)中干，徒得其糟粕枝末，而未嘗窺其精微，仍是粉飾習(xí)氣。欲挽回大局，豈僅在船堅(jiān)炮利區(qū)區(qū)末藝之間，即小小補(bǔ)苴，仍無補(bǔ)存亡之大計(jì)。必須破除積習(xí)，大為更張，興學(xué)術(shù)，定廟謨，去蔓蔽，收人才，通民情，采公議，而其尤在官民一力，上下一心，富必求其民生之本富，強(qiáng)必求其風(fēng)氣之自強(qiáng)，使閭閻家自教戰(zhàn)，勝于國家之練兵，使閭閻家自求財(cái)，勝于國家之厚斂，人人明格致而制造自精，人人勤治生而利源日辟，合中國三百兆人謀之，何患不濟(jì)！若東開一局，西設(shè)一廠，歲靡縣官千百萬金錢，而仍無絲毫實(shí)際，則何益之有哉！”41”

又如宋育仁則說：

“其號為通洋務(wù)者，又以巽懦為能，以周容為度，以張惶畏葸為功，言交涉則講求語言文字、交際晉接之間，屈己伸人，以茍且無事；言海防則鰓鰓然敝精竭力干利炮堅(jiān)臺、魚雷鐵艦之屬，歲擲帑金千萬，以茍且僥幸于一時(shí)，棄其精英而取其糟粕，遺其大體而襲其皮毛?！?2

這些話，有的是直接指向“體用”問題的，如鐘天緯所說“必須破除積習(xí)，大為更張”，“富必求其民生之本富，強(qiáng)必求其風(fēng)氣之自強(qiáng)”。宋育仁所說“遺其大體”。其他多是指向洋務(wù)設(shè)施和主持人的，也間接和“體用”有關(guān)。鐘天緯、宋育仁這些人，或者因懂西學(xué)而廁身洋務(wù)活動，或者以言論久被視為早期改良派，無疑都是贊同“中體西用”宗旨的，他們的詞鋒所及，卻在懷疑和觸動“中體西用”。這是洋務(wù)實(shí)踐中向他們提出的問題，既反映了言者在行進(jìn)中和宗旨之間的矛盾，也反映了言者和行者之間的矛盾即理論與實(shí)踐之間的矛盾?？磥碜韵噼荜?，卻比固守圣道的封建主義者的攻守一致要好，他們是想順?biāo)浦鄱皇悄嫠兄邸?/p>

反過來，我們看看封建主義者是怎樣攻訐的。他們在戊戌政變時(shí)大放厥詞地說：“近年以來，嗜西學(xué)者恐專言西學(xué)之難逃指斥也，因詭言‘中學(xué)為體，西學(xué)為末’，以中學(xué)兼通西學(xué)乃為全才，此欺人之談也。如大逆康有為等皆以中學(xué)兼通西學(xué)者，自應(yīng)體用兼?zhèn)?，本末兼賅矣，稱全才矣。乃以所通之西學(xué)，變我祖法，亂我圣道，結(jié)黨謀叛，罪通于天。向使純務(wù)中學(xué)而不通西學(xué)，世間無此種全才，焉有此種非常之禍?！彼麄冎鲝垺懊鞑榘翟L，如有私肄西學(xué)、謬稱講求時(shí)務(wù)者，立即嚴(yán)拿，奏明重懲”43。在他們的眼中，“中體西用”是禍根，“私肄西學(xué)”是欽犯，世間沒有比此更嚴(yán)重酌“邪說坡（改言旁）行”了。

所以，攻訐者和批評者對準(zhǔn)的目標(biāo)雖是一個(gè)，但決不能相提并論。攻訐者對洋務(wù)對西學(xué)是敵視，是堵塞事物的新陳代謝，批評者對洋務(wù)對西學(xué)是諍言，是促進(jìn)事物的新陳代謝。就以史學(xué)界通常劃分的頑固派、洋務(wù)派、改良派三者的分野來說，作為早期改良派的王韜、鄭觀應(yīng)、薛福成、馬建忠等人同洋務(wù)派的關(guān)系固然是互相聯(lián)結(jié)，幾乎是榮辱與共。但剛從美國留學(xué)歸來的容閎，被稱作中國資產(chǎn)階級改良主張的首倡人，他與洋務(wù)派官僚素昧乎生，1860年他訪問太平天國向洪仁開提出了新政建議，卻沒有接受洪仁玕對他的真心挽留，旋即離去，他沒有向清廷的頑固派找出路，而是投向了曾國藩、丁日昌，幫助洋務(wù)派創(chuàng)辦江南制造局，帶領(lǐng)留學(xué)生赴美，與封建頑固派始終無緣，他的留學(xué)生計(jì)劃后且橫遭頑固派的摧殘。這不是誰去左右了容閎的去就，而是他的自我選擇。我并不是說容閎投得其所，但從這個(gè)久在美國而熱愛祖國、終生為促進(jìn)祖國進(jìn)步事業(yè)出力的改良派人士的去就，不難看出改良派同洋務(wù)派、頑固派的關(guān)系不是等距離的，而是有親疏之別的。王韜的情況也大體相似。這種關(guān)系在戊戌維新變法運(yùn)動中也還依稀可辨。

其實(shí)，對于“中體西用”的嚴(yán)峻批評，還是經(jīng)歷甲午戰(zhàn)爭實(shí)戰(zhàn)的人們。他們原想李鴻章經(jīng)營了二十年的北洋海軍，敵日本是亦無不足的，誰知竟如此不堪一擊。就在北洋海軍被殲的當(dāng)時(shí)，海軍衙門要幸存的海軍官佐總結(jié)教訓(xùn)，條陳海軍慘敗的原因。那些官佐各自列寫了他們的感受和認(rèn)識，在“盛宣懷檔案”中有七八份這樣的條陳?！版?zhèn)遠(yuǎn)艦”槍炮官曹嘉祥、守備饒鳴徙合寫的一份條陳中這樣說：

“我們地廣人眾，沿海甚多，不能不設(shè)海<軍)護(hù)衛(wèi)，既設(shè)海軍，必全按西法，庶足以御外侮。西人創(chuàng)立海軍多年，其中利弊，著書立說，無微不至。我國海軍章程，與泰西不同，緣為我朝制所限，所以難而盡仿，所以難而操勝算也。44”

另一兵艦的千總鄭祖彝所寫的條陳中則說：

“海軍所有章程，除衣冠語言外，均當(dāng)仿照西法，萬不得采擇與中國合宜者用之，不合宜者去之，蓋去一不合宜，則生一私弊。45”

這幾個(gè)寫條陳的海軍下級軍官，他們的認(rèn)識是付出沉重的代價(jià)從出生入死中得來的。雖然，他們是在“中體西用”思想指導(dǎo)下而成立的海軍中工作，但他們不一定知道有“中體西用”這條宗旨。因?yàn)椤爸畜w西用”只是洋務(wù)官僚和采納西學(xué)者的指導(dǎo)思想，并不是清廷的國策，軍中還只有“圣諭廣訓(xùn)”和軍事技術(shù)方面的教育。然而他們的話卻是命中了“中體西用”的靶子的。所說“必全按西法”，“均當(dāng)仿照西法”，決不是后來的“全盤西化”思想，而是指海軍這種近代化軍事建置就得按近代化的“西法”去管理。本來北洋海軍的兵艦主要是從英國、德國買來的，艦只管帶多是到國外學(xué)過海軍和駕駛技術(shù)的，艦隊(duì)也是仿西法編制和雇請洋軍官訓(xùn)練的，何以“與泰西不同”?關(guān)鍵“緣為我朝制所限”。

“朝制”就是封建的“中體”。所說“與中國合宜者用之，不合宜者去之”，也不是我們通常說的要從事物的條件和需要出發(fā)，要適合中國國情，而是以是否不違背封建“朝制”為取舍準(zhǔn)則的，以“中體”限制“西用”，所以“難而盡仿”，“難而操勝算”。這是他們的切身體會，比一般批評更切實(shí)際。亦即有人所指出的：“我中國則以積習(xí)因循而行西法，觀其外，西法也；察其內(nèi)，無一西法?！?6

這也是一種國情，妨礙歷史車輪前進(jìn)的國情。

甲午戰(zhàn)爭的慘敗，洋務(wù)運(yùn)動的破產(chǎn)，是對“中體西用”宗旨最殘酷的批評。經(jīng)此劇變，沒有被硝煙和波濤吞沒的官佐長了一智；許多鉆研經(jīng)籍、流連詩文的知識分子，也在救亡圖存的呼喚下前進(jìn)了。如譚嗣同，他痛切地審察政治得失，沉思事變的由來，為了回答“洋務(wù)之術(shù)尚未精，必變法以圖存”的問題，就“道器”、“體用”的關(guān)系，在1895年七八月的《報(bào)貝元征書》中發(fā)表了深刻的意見，一面從理論上批判了“中體西用”的不當(dāng)，一面也是從“中體西用”的實(shí)受中對接受西學(xué)的檢查和發(fā)展，把王韜的“道不能即通，則假器以通之”的觀念提到了較高的水平。他說：

“圣人之道，果非空言而已，必有所麗而后見。故道，用也；器，體也。體立而后行，器存而道不亡。自學(xué)者不審，誤以道為體，道始迷離徜恍，若一幻物，虛懸于空漠無朕之際，而果何物也邪?將非所謂惑世誣民異端者耶?夫茍辨道之離乎器，則天下之為器亦大矣。器既變，道安得獨(dú)不變?變而為器，亦仍不離乎道，人自不能棄器，又何以棄道哉!且道非圣人所獨(dú)有也，尤非中國所私有也……彼外洋莫不有之。”

這段富有哲理的文字，論旨很鮮明：一、明示“道”為“用”，“器”為“體”，有物有則，把顛倒了的“道器”觀、“體用”觀顛倒了過來。二、論證“器既變，道安得獨(dú)不變”，把“器”可變而“道”不可變的形而上學(xué)觀點(diǎn)否定了。三、確認(rèn)“道非圣人所獨(dú)有”，“尤非中國所私有”，“彼外洋莫不有之”，既剝奪了圣人對“道”的獨(dú)占權(quán)，也把“中西”和“道器”互相分離的誤解辨明了。

譚嗣同這番議論的價(jià)值，在于破了“中體西用”的防線，為推動維新變法運(yùn)動掃去思想障礙，是時(shí)代脈搏的跳動。

北洋海軍的實(shí)際檢驗(yàn)，譚嗣同的理論考察，清楚地表明：“中體西用”原先引進(jìn)西學(xué)的作用日益被“中體”所困擾，要前進(jìn)一步是那么艱難。一些廁身洋務(wù)、附會西學(xué)如張之洞這樣的大人先生們，不是擴(kuò)大眼界使自己去適應(yīng)客觀事物，而是要客觀事物來適合自己的胃口。洋務(wù)運(yùn)動破產(chǎn)了，作為觀念形態(tài)的“中體西用”，并不會像下沉的兵船一樣很快從海面上消失。所以甲午戰(zhàn)后的兩三年間，人們在籌建京師大學(xué)堂、創(chuàng)辦南洋公學(xué)中，仍要把“中體西用”懸為辦學(xué)的準(zhǔn)則，惟恐偏離。即以康有為而論，他擎起的變法旗幟，在于改變封建的政治體制，仍得“托古改制”，托之孔于，托之古圣先王，不敢公然背叛“中體”。這里埋伏著一個(gè)不易為人們覺察而有很大約束力的歷史隱秘，即“中體西用”一方面采納西學(xué)，是進(jìn)步的，卻帶來了祟洋思想；另一方面固守“中體”，是保守的，卻又依托于民族性。在光緒帝宣布變法、廣開言路的日子里，河北豐潤縣增生趙桂勝在其陳述己見的呈文中，說到“不行新法，終難致積弊之除”，又擔(dān)心受“外夷搖惑”，因此主張治事要用“西法之實(shí)”，而不可“顯更其名”，以保持中國的“儀型”47。這位趙先生所透露的正是深藏的不可怠慢的民族自尊心。不合理的依附于合理，失去時(shí)效的仍有時(shí)效。張之洞的《勸學(xué)篇》挾“舊學(xué)為體，新學(xué)為用”的調(diào)門，在實(shí)行變法的時(shí)候仍然不脛而走，就是這種歷史的作用。如山西巡撫胡聘之、學(xué)政錢駿祥的《請變通書院章程折》說：“顧深詆新學(xué)者，既滯于通今未能一發(fā)其扃鑰；過尊西學(xué)者，又輕于蔑古，不憚自決其樊籬48。當(dāng)時(shí)，這是被看作公允之論的，恰與張之洞的《勸學(xué)篇》同一副腔調(diào)，同一種姿態(tài)。

戊戌維新運(yùn)動是在批判“中體西用”中前進(jìn)的，但不少具體興革又是以“中體西用”的詞旨為號召的。因?yàn)橛行┤诉€在固守這道防線，又有許多人還剛剛才找到這種使他們可以接受的中西文化結(jié)合的形式。就這樣，“中體西用”在一些人中失去了時(shí)效在更多的人并沒有失去時(shí)效。

戊戌維新運(yùn)動過去了，義和團(tuán)運(yùn)動也過去了，資產(chǎn)階級民主革命勢力已經(jīng)興起，革命已在取代改良，“中體西用”旗號下的志士處于大分化中，“中體西用”還沒有咽氣。1901年初，逃往西安、準(zhǔn)備回鑾的慈禧太后也宣稱要變法了。這年7月，兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞的《江楚會奏三疏》，提出“整頓中法”、“采用西法”的新建議，承認(rèn)封建的“中法”并不那么完美，需要“整頓”；而且把主從分明的“中體西用”改為并列的“中法”、“西法”。對他們來說，也是一個(gè)變化。但是“江楚會奏”的內(nèi)容，大體仍是“中體西用”的脈絡(luò)。次年，嚴(yán)復(fù)發(fā)表的《與外交報(bào)主人論教育書》，其中引述別人所說：“體用者，即一物而言之也。有牛之體則有負(fù)重之用，有馬之體則有致遠(yuǎn)之用，未聞以牛為體以馬為用者。”嚴(yán)復(fù)然后申論道：“故中學(xué)有中學(xué)的體用，分之則兩立，合之則俱亡。議者必欲合之為一物，且一體而用之