論破產(chǎn)管理人的法律地位

論破產(chǎn)管理人的法律地位

在破產(chǎn)程序的過(guò)程中，破產(chǎn)資產(chǎn)的管理、處罰、經(jīng)營(yíng)和破產(chǎn)計(jì)劃的制定和執(zhí)行都是破產(chǎn)管理者的責(zé)任。依現(xiàn)代各國(guó)破產(chǎn)法的共同慣例,債務(wù)人一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序,其行為能力便受到限制,所有的經(jīng)營(yíng)事務(wù),破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的收集、處理、分配均交由破產(chǎn)管理人完成,破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序的推進(jìn)過(guò)程中發(fā)揮了核心作用,這就是破產(chǎn)管理人中心主義。因此,破產(chǎn)管理人制度是否合理,直接關(guān)系到破產(chǎn)程序能否公正、高效推進(jìn),甚至關(guān)系到破產(chǎn)法的立法目的能否順利實(shí)現(xiàn)。研究破產(chǎn)管理人問(wèn)題首先要解決的就是破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的法律地位。幾乎所有的破產(chǎn)法專著或論文在論述到破產(chǎn)管理人問(wèn)題時(shí),都對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位問(wèn)題做了詳盡的論述,而且國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)論很大。有兩方面的原因?qū)е铝巳绱思ち业臓?zhēng)論:一是該問(wèn)題確實(shí)非常重要,對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位的不同認(rèn)識(shí),會(huì)影響立法者對(duì)破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、職責(zé)等一系列重要問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)。二是,目前除了《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》明確破產(chǎn)管理人的法律地位是信托關(guān)系中的托管人以外,還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法在法律中明確了破產(chǎn)管理人的法律地位,這也為學(xué)術(shù)爭(zhēng)論提供了空間。日前提交我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)審議的《破產(chǎn)法》(草案)對(duì)破產(chǎn)管理人問(wèn)題作了專章規(guī)定,但其對(duì)于破產(chǎn)管理人法律地位的界定仍有一定爭(zhēng)議,本文擬對(duì)這一問(wèn)題作一討論。一、破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的代表國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度對(duì)破產(chǎn)管理人法律地位問(wèn)題進(jìn)行了研究,筆者現(xiàn)將幾種有代表性的觀點(diǎn)列舉、評(píng)析如下:(一)代理說(shuō)及其評(píng)析該派學(xué)說(shuō)根據(jù)代理關(guān)系中本人的不同又分為債權(quán)人代理說(shuō),債務(wù)人代理說(shuō)兩種:債權(quán)人代理說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)宣告后,債務(wù)人已經(jīng)不再享有對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完整權(quán)利,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸全體債權(quán)人支配,破產(chǎn)管理人則代理全體債權(quán)人行使該權(quán)利。債務(wù)人代理說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)宣告后,債務(wù)人雖喪失了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),但在法律上仍然是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人,破產(chǎn)管理人是法院任命用以代理債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分還債的,是債務(wù)人的“法定代理人”。該說(shuō)在破產(chǎn)管理人制度研究的早期較為流行,還曾經(jīng)一度是大陸法系國(guó)家學(xué)者的通說(shuō)。贊成代理說(shuō)的理由很簡(jiǎn)單:破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的任何行為,其后果均歸屬于破產(chǎn)人或債權(quán)人,而這正是民法中代理關(guān)系的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為債權(quán)人代理說(shuō)與債務(wù)人代理說(shuō)均存在一定缺陷。首先,代理說(shuō)缺乏實(shí)證法上的依據(jù)。民法中的代理是指“代理人于代理權(quán)限內(nèi),以本人(被代理人)名義向第三人所為意思表示或由第三人受意思表示,而對(duì)本人直接發(fā)生效力的行為?！比粢纻鶛?quán)人代理說(shuō),破產(chǎn)管理人在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中應(yīng)以債權(quán)人名義為法律行為,而世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人是以債權(quán)人名義為法律行為的。其次,代理行為通常要求代理人在進(jìn)行代理活動(dòng)時(shí),需為本人利益計(jì)算。而破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中并不完全是為債權(quán)人服務(wù)的,保護(hù)債務(wù)人的自由財(cái)產(chǎn),保護(hù)取回債權(quán)人的利益等都是破產(chǎn)管理人的職責(zé)所在,一個(gè)完全為債權(quán)人服務(wù)的破產(chǎn)管理人是不可能公正的推進(jìn)破產(chǎn)程序的。若依債務(wù)人代理說(shuō),也存在類似問(wèn)題。由此可見,破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的地位很特殊,很難判定誰(shuí)是代理關(guān)系中的本人,無(wú)法確定本人是誰(shuí),代理關(guān)系說(shuō)也就很難成立了。另外,在某些情形下,破產(chǎn)管理人還能推翻債務(wù)人曾經(jīng)做出的某些法律行為,比如否認(rèn)權(quán)的行使,這也是代理說(shuō)所無(wú)法解釋的。(二)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)及其評(píng)析破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)是以承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律主體資格為前提的,即“破產(chǎn)程序一經(jīng)開始,債務(wù)人就不再享有對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán),破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)開始成為以破產(chǎn)清算為目的,具有獨(dú)立法律主體資格的團(tuán)體?！逼飘a(chǎn)管理人則是該主體的代表機(jī)關(guān)。大陸法系的學(xué)者認(rèn)為,雖然在《日本破產(chǎn)法》和《德國(guó)破產(chǎn)法》中,并未明確承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)為獨(dú)立的民事主體,但無(wú)論在理論還是實(shí)務(wù)上,只有承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是獨(dú)立的民事主體,才能對(duì)破產(chǎn)法的種種法律關(guān)系做出合理解釋。(比如:《日本破產(chǎn)法》第47條“對(duì)于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)所發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)”,第56條“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)享有的利益”,第143條“因破產(chǎn)財(cái)團(tuán)而發(fā)生的損害”。)既然,破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是獨(dú)立的民事主體,那么破產(chǎn)管理人就是該主體的代表機(jī)關(guān)。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)起源于德國(guó);相對(duì)代理說(shuō),財(cái)團(tuán)代表說(shuō)獲得了更多大陸法系學(xué)者的支持。這些學(xué)者認(rèn)為,破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)的最大優(yōu)點(diǎn)就在于能使破產(chǎn)管理人在利害關(guān)系上獨(dú)立于破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人,保證破產(chǎn)程序公正、合理地進(jìn)行,其次,它可以解決諸如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的主體歸屬、破產(chǎn)宣告前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承接等理論難題。筆者以為,破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō),確實(shí)能在理論上帶來(lái)一些便利,它擺脫了代理說(shuō)無(wú)法確定本人的困境。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表機(jī)關(guān),為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利益工作,取得了獨(dú)立于債權(quán)人、債務(wù)人的法律地位。但該說(shuō)也有相當(dāng)多的缺陷:首先破產(chǎn)財(cái)團(tuán)本身是否存在就存在爭(zhēng)議,其次,即便是承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的存在,破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表,其人格應(yīng)被破產(chǎn)財(cái)團(tuán)吸收,然而現(xiàn)在的情況是:破產(chǎn)管理人以自己的名義參加訴訟,其結(jié)果歸于破產(chǎn)財(cái)團(tuán),倒好像破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的人格被破產(chǎn)管理人吸收了。(三)職務(wù)說(shuō)及其評(píng)析該說(shuō)又可分為公法上的職務(wù)說(shuō)與私法上的職務(wù)說(shuō)。公法上的職務(wù)說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)程序是一種概括性強(qiáng)制執(zhí)行程序,破產(chǎn)管理人基于職務(wù)參加破產(chǎn)程序,既不代表債權(quán)人也不代表債務(wù)人,破產(chǎn)管理人在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、變價(jià)方面有類似于公法上執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能,因此是一種公法上的職務(wù)。私法上的職務(wù)說(shuō)認(rèn)為破產(chǎn)管理人的職務(wù)雖然是由國(guó)家委托的,但破產(chǎn)管理人并不是以國(guó)家名義,而仍然是以私人名義進(jìn)行活動(dòng)的,因此是一種私法上的職務(wù)關(guān)系。該說(shuō)曾經(jīng)是日本破產(chǎn)法學(xué)界的通說(shuō)。這些學(xué)者認(rèn)為,職務(wù)說(shuō)解決了破產(chǎn)管理人究竟代表誰(shuí)的利益履行職務(wù)這一難題,使破產(chǎn)管理人獲得了完全中立的法律地位,同時(shí),破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)管理人的具體職責(zé)也可以與該說(shuō)相印證。筆者以為,職務(wù)說(shuō)確實(shí)有助于體現(xiàn)破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的獨(dú)立地位,從其在破產(chǎn)程序中履行的職責(zé)看,也確實(shí)體現(xiàn)了一些執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能。但該說(shuō)也存在不少缺陷:首先,執(zhí)行公法職務(wù)的人通常是不能從其職務(wù)行為中獲得報(bào)酬的,而多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)管理人是贏利性的。其次,破產(chǎn)管理人的確具有管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)能,但當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),仍需借助法院的裁判,當(dāng)相對(duì)人不遵守破產(chǎn)管理人的指令時(shí),仍需向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,這顯然與公法上的執(zhí)行機(jī)關(guān)相去甚遠(yuǎn)。最后,如果破產(chǎn)管理人是公法上的執(zhí)行機(jī)構(gòu),則當(dāng)其因過(guò)錯(cuò)給利害關(guān)系人造成損失時(shí),是否需要賠償,由誰(shuí)賠償。而私法上的職務(wù)說(shuō)盡管強(qiáng)調(diào)其為執(zhí)行機(jī)關(guān),但破產(chǎn)管理人行為的效果仍歸于破產(chǎn)財(cái)團(tuán),日本學(xué)者認(rèn)為該說(shuō)實(shí)際上已被破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)所吸收。(四)破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說(shuō)及其評(píng)析該說(shuō)是我國(guó)學(xué)者根據(jù)我國(guó)公司法、破產(chǎn)法的實(shí)踐概括出的學(xué)說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為,企業(yè)法人在破產(chǎn)清算時(shí),其法人人格在清算范圍內(nèi)繼續(xù)存續(xù),此時(shí)清算組接替原企業(yè)的法定代表人,成為破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人。其法律依據(jù)主要是我國(guó)《公司法》、《破產(chǎn)法(試行)》均規(guī)定,破產(chǎn)程序終結(jié)后才由破產(chǎn)清算組辦理企業(yè)注銷登記手續(xù)。筆者不贊成該說(shuō),從理論上看,若將破產(chǎn)管理人定位為債務(wù)人的法定代表人,那么破產(chǎn)管理人就不可能獨(dú)立、公正的推進(jìn)破產(chǎn)程序。從法律規(guī)定看,破產(chǎn)管理人行使的職權(quán)也與債務(wù)人的法定代表人行使的職權(quán)有較大出入。(五)雙重地位說(shuō)及其評(píng)析該說(shuō)也出自我國(guó)學(xué)者的總結(jié),該說(shuō)認(rèn)為,破產(chǎn)清算組具有雙重性質(zhì),既是人民法院選任的協(xié)助法院進(jìn)行清算的執(zhí)行組織,又是獨(dú)立的民事主體和訴訟主體,可以獨(dú)立進(jìn)行與清算有關(guān)的活動(dòng)。這些學(xué)者認(rèn)為:“該說(shuō)用充分的理論依據(jù)和翔實(shí)的論證揭示了清算組的多元化身份,其‘執(zhí)行組織’的特性表明了破產(chǎn)程序的執(zhí)行特征,以及清算組與法院之間的依從關(guān)系。就其職權(quán)行使的特征和效力而言,與職務(wù)說(shuō)有相似之處。其‘獨(dú)立民事主體、民訴主體’的特征,表明了清算組在破產(chǎn)法律關(guān)系中各關(guān)系人之間的利益上的獨(dú)立性和地位上的超脫性。”筆者認(rèn)為,該說(shuō)雖能解釋我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)清算組的產(chǎn)生以及職責(zé)方面的規(guī)定,但并沒(méi)有跳出職務(wù)說(shuō)的框架,故筆者也不贊成該說(shuō)。(六)信托關(guān)系說(shuō)及其評(píng)析該說(shuō)將破產(chǎn)托管人或破產(chǎn)受托人定位為信托關(guān)系中的受托人,在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后,破產(chǎn)受托人接管全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),以自己的名義對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、分配?！睹绹?guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》即為信托關(guān)系說(shuō)的典型代表(《美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法》中承擔(dān)破產(chǎn)管理人職責(zé)的主體被稱為bankruptcytrustee,即破產(chǎn)受托人)。筆者贊成在破產(chǎn)法中引入信托關(guān)系,將破產(chǎn)管理人定位為受托人。理由如下:首先,該說(shuō)可以保證破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中相對(duì)獨(dú)立的法律地位,有利于破產(chǎn)管理人獨(dú)立的管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。其次,可以使破產(chǎn)管理人與第三人的法律關(guān)系更加明了,信托關(guān)系中的受托人完全可以以自己名義對(duì)外為法律行為,而行為的結(jié)果歸于信托財(cái)產(chǎn),而破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中也扮演了相同的角色。二、破產(chǎn)管理人是法院的執(zhí)行組織盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者就破產(chǎn)管理人問(wèn)題產(chǎn)生了眾多的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),但這些觀點(diǎn)還都只是學(xué)者理論上的概括,除美國(guó)外,還沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的立法明確采用了某個(gè)學(xué)說(shuō)。從我國(guó)目前的法律規(guī)定看,更多的體現(xiàn)了職務(wù)說(shuō)的特點(diǎn)。我國(guó)《破產(chǎn)法(試行)》第24條規(guī)定:“清算組對(duì)人民法院負(fù)責(zé)并且報(bào)告工作。”《民事訴訟法》第201條也規(guī)定:“清算組織對(duì)人民法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》(簡(jiǎn)稱《適用民訴法意見》)第249條以及2002年《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》)第51條也重申了上述規(guī)定。從我國(guó)目前的法律規(guī)定看,很顯然,清算組被定位為法院任命并向法院負(fù)責(zé)的破產(chǎn)企業(yè)的接管人、執(zhí)行組織。因此,無(wú)論是外國(guó)學(xué)者概括的代理說(shuō)、財(cái)團(tuán)代表說(shuō)還是我國(guó)學(xué)者概括的“破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說(shuō)”都難以成立,職務(wù)說(shuō)最符合目前的法律規(guī)定。同時(shí),從我國(guó)破產(chǎn)清算組成員的人員構(gòu)成看,也很符合職務(wù)說(shuō)的性質(zhì)?！秾徖砥飘a(chǎn)案件規(guī)定》第48條:“清算組成員可以從破產(chǎn)企業(yè)上級(jí)主管部門、清算中介機(jī)構(gòu)以及會(huì)計(jì)、律師中產(chǎn)生,也可以從政府財(cái)政、工商管理、計(jì)委、經(jīng)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)、土地管理、國(guó)有資產(chǎn)管理、人事等部門中指定。人民銀行分(支)行可以按照有關(guān)規(guī)定派人參加清算組。”由此可見,我國(guó)目前的清算組成員多由公職人員構(gòu)成。筆者以為,將破產(chǎn)管理人定位為法院的執(zhí)行組織,在理論上存在不合理性:首先,在破產(chǎn)程序中,破產(chǎn)管理人作為提供專業(yè)服務(wù)的人員,其工作性質(zhì)是營(yíng)利性的,因此其不是以公務(wù)員的身份履行職責(zé)的,無(wú)法承擔(dān)公法上的職責(zé)。其次,破產(chǎn)管理人在履行職責(zé)的過(guò)程中,仍需借助法院的力量。對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的占有管理并不是破產(chǎn)管理人自身行使強(qiáng)制權(quán)的結(jié)果,因而不能將破產(chǎn)管理人同執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員相提并論。最后,根據(jù)破產(chǎn)法的一般理論,破產(chǎn)管理人是訴訟法上的當(dāng)事人,而把國(guó)家的執(zhí)行機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人,顯然與訴訟法理論相背離。該說(shuō)在實(shí)務(wù)中也有相當(dāng)多的危害:破產(chǎn)管理人是由人民法院任命又是向人民法院負(fù)責(zé)的,顯然其承擔(dān)了一種類似于執(zhí)行機(jī)關(guān)的職務(wù)。既然破產(chǎn)管理人是向人民法院負(fù)責(zé)的,那么當(dāng)清算組履行職務(wù)不當(dāng)時(shí),其亦無(wú)需向利害關(guān)系人賠償。這一點(diǎn)在我國(guó)的破產(chǎn)法及其相關(guān)司法解釋中也有體現(xiàn)。比如《審理破產(chǎn)案件規(guī)定》第51條僅規(guī)定了“清算組有損害債權(quán)人利益的行為或者其他違法行為的,人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)或者依職權(quán)予以糾正。人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)或者依職權(quán)更換不稱職的清算組成員?！倍⑽淳颓逅憬M不依法履行職責(zé)時(shí)給債權(quán)人造成的損失如何賠償問(wèn)題做出規(guī)定(其它法律或司法解釋亦無(wú)規(guī)定),從邏輯上說(shuō)這與我國(guó)法律關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的規(guī)定是一致的,筆者也理解這與我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)管理人的成員構(gòu)成和選任程序問(wèn)題相關(guān),但破產(chǎn)管理人不當(dāng)履行職責(zé)給債權(quán)人造成損失是客觀存在的情況,破產(chǎn)管理人不承擔(dān)賠償責(zé)任,法院也不可能承擔(dān)賠償責(zé)任,債權(quán)人的損失最終由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?債權(quán)人的利益是破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中最重要的利益之一,同時(shí)也是最容易受到侵害,最需要保護(hù)的利益,將破產(chǎn)管理人定位為人民法院的執(zhí)行組織,容易導(dǎo)致破產(chǎn)管理人職責(zé)的虛化,債權(quán)人無(wú)法適當(dāng)監(jiān)督破產(chǎn)管理人的行為,這不利于債權(quán)人利益的維護(hù),也不利于督促破產(chǎn)管理人認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行職責(zé)?！镀飘a(chǎn)法》(草案)對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定較以前有了較大改變,其第15條規(guī)定:“法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人?！蓖瑫r(shí)第56條又規(guī)定:“債權(quán)人會(huì)議有權(quán)確認(rèn)、選任、撤換管理人,決定管理人的費(fèi)用和報(bào)酬?！惫P者以為《破產(chǎn)法》(草案)目前的規(guī)定使破產(chǎn)管理人不再成為法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu),確實(shí)是一個(gè)進(jìn)步。但將破產(chǎn)管理人完全置于債權(quán)人會(huì)議的控制之下,使破產(chǎn)管理人成為債權(quán)人的代理人未免有矯枉過(guò)正之嫌,會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。正如本文前面論述的那樣,破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中并不完全是為債權(quán)人服務(wù)的,他還要兼顧到債務(wù)人、取回權(quán)人、優(yōu)先權(quán)人等其他利害關(guān)系人的利益。如果任由債權(quán)人支配破產(chǎn)管理人的工作,將使得破產(chǎn)管理人在法律與債權(quán)人的夾縫中生存,難以依法履行職責(zé)。三、建立以破產(chǎn)管理為受托人的法律關(guān)系筆者以為,我國(guó)應(yīng)采信托關(guān)系說(shuō),并借此建立全新的破產(chǎn)管理人制度。所謂信托是指財(cái)產(chǎn)或法定權(quán)利的所有者(委托人)將財(cái)產(chǎn)或權(quán)利交給另一主體(受托人),后者據(jù)此而持有財(cái)產(chǎn)和管理權(quán)。信托概念的本質(zhì)在于法定所有權(quán)與收益所有權(quán)之間的分離。信托關(guān)系中的法定所有權(quán)由受托人享有,而收益所有權(quán)則歸屬于受益人。受托人有權(quán)利也有義務(wù)管理好受托財(cái)產(chǎn),而受益人也是通過(guò)受托財(cái)產(chǎn)受益的,這種受益權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是對(duì)物的而不是對(duì)人的。因此,在信托關(guān)系中,受托人有權(quán)以自己的名義為法律行為,并且不受委托人或受益人的控制。但委托人、受益人有權(quán)對(duì)受托人的行為進(jìn)行監(jiān)督。在破產(chǎn)法中構(gòu)建的信托關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人為委托人,破產(chǎn)管理人為受托人,債權(quán)人為受益人,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)。當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)還債程序后,債務(wù)人必須將所有財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)交由破產(chǎn)管理人管理、處分,而該信托關(guān)系的受益人就是債權(quán)人。債權(quán)人作為受益人雖然不能直接指揮破產(chǎn)管理人,但可以依照信托關(guān)系對(duì)破產(chǎn)管理人的行為進(jìn)行監(jiān)督。首先,從信托法角度說(shuō),債權(quán)人作為受益人,是無(wú)權(quán)決定受托人的人選的,但受益人在受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)有重大過(guò)失的,委托人有權(quán)申請(qǐng)法院接任受托人。破產(chǎn)法中的信托是一種特殊的信托,因此破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)由法院選任,債權(quán)人會(huì)議僅在破產(chǎn)管理人嚴(yán)重失職,造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失或喪失任職資格的情形下有權(quán)要求法院予以更換。把破產(chǎn)管理人的選任權(quán)完全交給債權(quán)人會(huì)議,會(huì)使得